臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1047號
原 告 吳俊毅
訴訟代理人 林靜如律師
被 告 楊坤賜
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國一百零九年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年3 月29日透過友人介紹，向原告招攬購買 LINE母幣之虛擬貨幣（下稱系爭LINE幣），被告聲稱系爭LI NE幣將於108 年7 月間首次發行，且係保密項目，原告無法 從市面上查得相關訊息，在未公開發行前購入最有投資價值 云云，以此鼓吹原告購買，原告遂分別於附表所示之時間、 地點交付各該編號所示金額予被告，向被告購買各該編號所 示系爭LINE幣數量。詎被告於108 年8 月間遲未交付系爭LI NE幣，且無法答覆原告確切之交付時間，迄今仍無法履約， 僅向原告告知伊有去向上游提出刑事詐欺告訴；另查LINE公 司早於107 年間即公開訊息告知大眾LINE不會進行LINK（LI NE自有加密貨幣）首次代幣發行等語，足見系爭LINE幣於10 7 年間即屬無法履約之標的，被告卻仍向原告招攬購買，且 原告向被告請求返還價金時，被告竟稱其非出賣人、僅係代 購，致原告受有176 萬元之損害（計算式：45萬元＋60萬元 ＋45萬元＋26萬元＝176 萬元）。
㈡被告確實無法履行交付之義務而屬給付不能，原告自得依民 法第226 條第1 項、第256 條規定解除契約後，再依民法第 259 條、第179 條等規定，請求被告返還買賣價金及利息； 又原告係因被告之招攬始購買系爭LINE幣，惟被告事先未徵 信、事後未積極向上游主張權利追回買賣價金，顯然欠缺與 處理自己事務為同一注意，原告依民法第544 條亦得請求被 告賠償所受損害；此外，被告對於兩造間買賣系爭LINE幣顯 有過失，致不法侵害原告權利，被告亦應依民法第184 條第
1 項前段賠償原告所受損害；另LINE總公司於107 年9 月4 日即對外聲明不會對外發行系爭LINE幣，依社會通念判斷， 其他宣稱得向之購買或代為販售系爭LINE幣幣者，均無法依 債之本旨為給付，兩造間約定由原告向被告購買或被告所稱 係原告委由被告購買系爭LINE幣，該約定均因標的自始客觀 不能而屬無效之契約，不論係原告主張之買賣契約或被告主 張之委託代購契約，均自始無效，且被告於上開新聞發布後 ，仍於次年向原告稱LINE會於7 、8 月發行系爭LINE幣，甚 稱系爭LINE幣資訊具秘密性而不會對外公開云云，被告明知 或可得而知系爭LINE幣不會發行，仍故意誘騙原告向其購買 系爭LINE幣，依民法第113 條與第213 條之規定，被告自應 負回復原狀或損害賠償併加給利息之責。
㈢而原告於109 年上旬已多次催告被告履行契約，惟被告仍未 給付，已陷債務不履行之給付遲延責任，原告即得解除契約 ，原告嗣後於109 年5 月25日再次透過LINE向被告請求解約 及返還價金，是原告除依照給付不能事由請求解除契約外， 亦得依照給付遲延事由請求解除契約，且兩造間之法律行為 因標的自始客觀不能而無效，被告受領原告給付之176 萬元 即屬無法律原因受有利益，被告亦應依照民法第179 條與第 182 條之規定返還176 萬元之不當得利及法定利息予原告。 為此，爰以起訴狀繕本送達被告作為解約之意思表示，並依 民法第226 條第1 項、第256 條、第259 條、第179 條、第 544 條、第213 條第2 項、第184 條第1 項前段、第113 條 、第182 條第2 項、第254 條等規定提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應給付原告176 萬元，及其中45萬元自108 年 3 月29日起、其中60萬元自108 年4 月3 日起、其中45萬元 自108 年4 月8 日起、其中26萬元自108 年6 月25日起，均 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告有於附表所示時間、地點交付176 萬 予伊，然當時係原告主動找伊，向伊詢問系爭LINE幣之訊息 ，伊向原告表示系爭LINE幣在臺灣有對接人即訴外人黃婉宜 ，據黃婉宜稱其可與韓國LINE幣發行方接洽，如原告欲購買 系爭LINE幣可透過伊聯繫黃婉宜幫原告代為購買系爭LINE幣 ，訴外人黃振菖亦係透過伊向黃婉宜購買系爭LINE幣；又原 告購買時臺灣發行商已停止預購，故伊即接洽黃振菖將其手 上相當於11萬顆Line幣預購之權利轉讓予原告，伊也確實把 原告給付之176 萬元陸續給付予黃振菖，伊有告知原告系爭 LINE幣非伊所發行，伊僅代為購買，亦清楚告知原告發行方 表示系爭LINE幣尚未發行，然無明確表示無法發行。另系爭
LINE幣為虛擬貨幣之一種，虛擬貨幣之發行本身即存在不確 定之發行因素與風險，系爭LINE幣是否可發行原告應該自行 判斷，且當下伊也無保證一定會發行，伊亦無保證可履行約 定，況系爭LINE幣發行義務係臺灣LINE公司，系爭LINE幣有 無交付，不應由伊承擔，而原告既有投資其他虛擬貨幣，應 清楚交付流程，原告早已知悉LINE總公司對外宣稱將不會發 行系爭LINE幣仍執意購買，原告即願承擔系爭Line幣不發行 之投資風險等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告確有於108 年3 月29日交付被告45萬元現金以購買3 萬 顆LINE幣、於108 年4 月3 日交付被告60萬元現金以購買4 萬顆LINE幣、於108 年4 月8 日交付被告45萬元現金以購買 3 萬顆LINE幣、於108 年6 月25日交付被告26萬元現金以購 買1 萬顆LINE幣（亦即，兩造對於上開時間有交付前揭金額 之款項，目的係為購買LINE幣不爭執；至於兩造間究有無契 約關係抑或為委任、買賣契約關係，兩造則有爭執）。 ㈡原證7 為兩造於108 年3 月29日之對話內容。 ㈢LINE官方公司於107 年9 月4 日對外聲明「LINE將不會進行 LINK首次代幣發行（ICO ），且任何與LINK相關的官方消息 僅會公布於LINK網站上。請用戶務必謹慎、小心非法及詐騙 集團所冒充的LINK社群帳號或與LINE加密貨幣相關的不實聲 明」（即原證6 ）。
㈣被告迄今未給付系爭LINE幣予原告。
四、本件原告請求被告應將於附表所示時間、地點交付之176 萬 元返還原告，被告則否認並以前詞置辯，是本件爭點厥在於 ：兩造間關於購買LINE幣乙事成立何種法律關係？原告請求 被告返還所交付之176 萬元本息有無理由？茲將本院得心證 之理由析述如下：
㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246 條第1 項前段定有明文。經查，兩造間關於購買LINE幣乙事 ，原告主張係與被告間成立系爭LINE幣之買賣契約，亦即原 告係向被告購買系爭LINE幣，而被告則抗辯僅係代原告購買 系爭LINE幣，縱使係如被告所辯，亦即原告委託被告代為購 買系爭LINE幣，被告允為處理，兩造間亦成立委任契約之法 律關係，被告辯稱兩造間未有任何契約關係存在云云，顯不 可採；然而，因LINE官方公司於107 年9 月4 日即對外聲明 LINE宣布發行自有加密貨幣LINK，但有別於其他加密貨幣， LINK將不會進行ICO ，而係作為對於用戶在使用LINE服務時 之獎勵貨幣機制，有原告提出之網路資料附卷可稽（見本院
審訴卷27至29頁），被告對此亦不爭執（見本院訴字卷第12 7 頁），顯見所謂LINE公司發行之LINK加密貨幣與比特幣等 虛擬貨幣不同，根本無所謂首次代幣發行乙事，因此以系爭 LINE幣為契約標的者，不論係買賣契約抑或委任契約，既係 不能之給付，揆諸上開規定，契約均屬無效，而無效係自始 當然確定無效，與被告是否宣稱或保證會發行，抑或被告究 係如何向原告勸誘投資無涉，更與被告收受原告交付之款項 後是否業已將款項交付他人購買系爭LINE幣無關，蓋縱使被 告收受後交付他人買賣系爭LINE幣，亦不影響系爭LINE幣係 屬不能給付標的之事實。至被告雖辯稱如未上市股票將來亦 可能發行，或幣託幣在宣稱不會私募後仍透過第三方私募等 ，故LINE官方宣稱不會發行係操作手法云云，惟LINE官方既 已宣稱無所謂加密貨幣ICO ，被告上開辯詞僅係以違法手段 創造一個根本不存在之交易市場勸誘他人投資，自不能與其 他虛擬貨幣或未上市股票比擬，是被告所辯洵無足採。 ㈡次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利 益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併 償還，如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第113 條、 第179 條、第182 條第2 項、第203 條分別定有明文。而民 法第182 條第2 項前段之規定，係課予惡意受領人附加利息 返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原 因時起算（最高法院105 年度台上字第800 號判決意旨參照 ）。查兩造間無論係成立買賣或委任契約，均因以不能之給 付為標的而無效，縱使被告收受原告交付之款項後，確實有 將款項再交付他人購買系爭LINE幣，然系爭LINE幣既為不能 之給付，被告交付款項之行為亦不會因此使該他人與原告間 成立買賣契約之可能；又依前揭所引網路資料顯示，LINE官 方公司於107 年9 月4 日即對外聲明LINE宣布發行自有加密 貨幣LINK，但有別於其他加密貨幣，LINK將不會進行ICO 等 語，被告竟仍於108 年間向原告表示可購買系爭LINE幣云云 ，是被告於行為時至少係可得而知系爭LINE幣無從買賣或交 易，根本不存在系爭LINE幣之交易市場，揆諸上開規定，被 告即應負回復原狀之義務，且被告所受領原告交付之款項， 亦無法律上之原因，自應將所受領原告交付之176 萬元附加 利息返還原告，且利息應自被告可得而知系爭LINE幣無法交
易時起算，而因被告自始即得知悉，故應自原告各次交付款 項之日起算利息，是原告請求洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第113 條、第182 條第2 項等規定， 請求被告應給付176 萬元，及其中45萬元自108 年3 月29日 起、其中60萬元自108 年4 月3 日起、其中45萬元自108 年 4 月8 日起、其中26萬元自108 年6 月25日起，均至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又 兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 劉容辰
附表：
┌──┬────────────┬──────────┬───────┐
│編號│時間（民國）、地點 │購買之系爭LINE幣數量│金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │108 年3 月29日 │30,000顆 │45萬元 │
│ │高雄市○○區○○街000 號│ │ │
│ │MOS漢堡鼎山店 │ │ │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 2 │108 年4 月3 日 │40,000顆 │60萬元 │
│ │高雄市○○區○○街000 號│ │ │
│ │MOS漢堡鼎山店 │ │ │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 3 │108 年4 月8 日 │30,000顆 │45萬元 │
│ │高雄市左營區博愛二路777 │ │ │
│ │號漢神巨蛋百貨公司門口 │ │ │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 4 │108 年6 月25日 │10,000顆 │26萬元 │
│ │高雄市○○區○○街000 號│ │ │
│ │MOS漢堡鼎山店 │ │ │
├──┴────────────┴──────────┴───────┤
│ 總計 ： 110,000顆 176 萬元 │
└──────────────────────────────────┘