聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,187號
KSDV,109,消債職聲免,187,20210226

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第187號

聲　請　人　羅文瑄　000000000000000000000000000000000000
即　債務人0000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　吳武軒律師
相　對　人　
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　王行正　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
代　理　人　何宣鋐　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　莊凱鈞　000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　裕融企業股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　嚴陳莉蓮00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相　對　人　
即債權人　　元誠國際資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　王如玉　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相　對　人　
即債權人　　永瓚開發建設股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　許勝發　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　寰宇家庭股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　羅派克　00000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人羅文瑄應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受



免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國108年8月9日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第407號受理， 於108年9月11日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算 ，經本院以108年度消債清字第193號裁定准自109年3月27日 起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣 （下同）29,798元，經本院於109年9月16日以109年度司執 消債清字第53號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前 開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之 裁定。
　㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： 本件債務人於開始清算程序後仍失業迄今，仰賴母親朱美梅 與胞弟羅浩源每月共資助9,535元維持生活，未領取補助或 給付等情，除據其陳明在卷外，並有資助證明書（本案卷第 54頁）、社會補助查詢表（本案卷第39至41頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（本案卷第38頁）、勞動部勞工保險局 函（本案卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函 （本案卷第24頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第22 頁）存卷可參。又債務人目前於胞弟承租房屋居住，租金均 由胞弟支付，109年衛生福利部公布之高雄市每人每月最低 生活費為13,099元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為 24.36％），1.2倍即為11,890元，是債務人所稱每月生活必 要支出約9,535元未高於前揭標準，亦無違社會經濟常情，



應為可採。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得 9,535元，扣除其每月必要支出9,535元後，並無剩餘，是債 務人不該當消債條例第133條所定應不予免責之事由。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：　⑴債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖稱債務人曾有大額 消費及預借現金，旋即未償還任何款項，有消債條例第134 條第4款之不免責事由云云，惟其所提消費紀錄顯示之消費 日係91年至92年間，並非債務人聲請清算前2年內，自與該 款規定要件不合。至債權人玉山商業銀行股份有限公司泛稱 債務人有消債條例第134條第4款之不免責事由云云，惟觀之 其債權陳報狀所載利息起算日係93年4月起（司消債調卷第8 2頁），已難認債務人係於聲請清算前2年內所消費而積欠債 務，玉山商業銀行復未提出消費記錄，自不得遽為不利債務 人之認定。。
　⑵另債權人中國信託商業銀行股份有限公司謂：債務人於聲請 清算前兩年之收入總額低於支出總額，顯然入不敷出，何以 度日？是否有隱匿財產或虛報支出，而該當消債條例第134 條第2、8款不免責事由云云。惟債務人於聲請清算前2年之 每月亦係賴母親與胞弟每月資助生活費9,535元，依其所述 每月支出為9,535元，並非不能度日，此部分主張，要難採 取。
　⑶又債權人滙誠第二資產管理股份有限公司陳稱：債務人清算 程序中，得於短時間內提出與中國人壽、南山人壽、新光人 壽保單解約金等值現金29,798元做為該保險契約之換價，供 債權人分配，有消債條例第134條第7款不免責事由。惟查， 債務人係由其母親提供29,798元以向本院繳納與保單解約金 等值現金，此有債務人母親出具之證明書（本案卷第55頁） 可證。審酌債務人母親有工作收入，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表（本案卷第32頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（本案卷第33頁）為憑，且為聲請人之生活費資助者之 一，則渠代為提出現金29,798元供普通債權人分配，尚合情 理，應值採信，債權人復未舉證證明債務人有何隱匿其他收 入來源而隱匿財產收入狀況之情事，自難遽認債務人有消債 條例第134條第7款之不免責情事。
　⑷債務人於聲請清算前2年之109年9月5日至8日、107年9月23日 至28日、108年2月17日至23日出境，惟聲請人稱106年9月因 父親在香港病重，由胞弟出資於旅行社購買機票赴香港，10 7年9月則係由姑姑羅梅珍出資交由表哥葉盛榮向旅行社購買 行程赴日本北海道，108年2月係陪同父親至大陸地區掃墓， 費用由父支付，並提出羅梅珍及胞弟出具之切結書（本案卷



第67至68頁）r、LINE對話擷取畫面（本院108年度消債清字 第193號卷第42至43頁）在卷可考，而債務人於清算程序開 始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可 佐（本院109年度司執消債清卷第53頁、本案卷第25頁）。 此外，本院查無債務人有何該當消債條例第134條所列各款 之情事，自難認債務人有該條規定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人於開始清算程序後，其每月收入扣除 生活必要支出已無餘額，無消債條例第133 條所定不予免責 情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由 存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 　　民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日
　 書記官　何福添