臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第246號
聲 請 人 趙士傑
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 劉彥伯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人趙士傑自中華民國一一○年二月二日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，雖曾依消費者債務清理條
例向元大銀行提出前置協商但不成立，而於民國109年9月9
日聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾向元大銀行提出前置協商但不成立乙節，有元大銀
行陳報狀及前置協商不成立通知書（本案卷第72至75頁）可
證，依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請
人於前置協商不成立後聲請清算，應屬合法。
㈡聲請人復於109年8月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院109年度司消債調字第470號受理，於
109年9月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等
情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈢次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為新臺幣（下同
）88,000元、277,200元（均為席緣企業社薪資所得），然
其自陳向本院聲請清算前2年內有擔任廚師學徒之薪資所得
每月約23,000元，名下無財產，勞工保險投保於席緣企業社
，投保薪資為11,100元，其為要保人之國泰人壽2張保單均
無解約金、另3張國泰人壽保單之要保人均為母親林苡瑋。
又聲請人自107年9月起任職於席緣企業社，現職為廚師，據
席緣企業社函覆之薪資明細表所載107年9月至108年10月之
每月應領薪資概為15,000元或15,600元，合計213,600元，
平均每月為15,257元（計算式：213,600÷14＝15,257，小數
點以下四捨五入；下同），108年11月至109年8月則均為23,
800元，每月領取租金補助3,200元，未領取社會局補助，父
親趙建中切結每月資助聲請人5,000元至8,000元等情，有債
權人清冊（司消債調卷第4頁）、財產及收入狀況說明書（
司消債調卷第5至6頁）、戶籍謄本（司消債調卷第7頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消
債調卷第9至10頁）、信用報告（司消債調卷第12至13頁）
、財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資
料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第14至16頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第17頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第17至18頁）
、高雄市政府都市發展局函（本案卷第23至24頁）、席緣企
業社函覆人事資料卡及薪資明細表（本案卷第27至28頁）、
國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第29至30頁）、存摺
（本案卷第33至34頁）、在職薪資證明書（本案卷第35頁）
、趙建中出具資助費用切結書 （本案卷第36頁）、商業保
險投保資料查詢結果表（本案卷第39頁）在卷可參。故本院
審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以其108年1
1月起之每月薪資23,800元，加計父親趙建中資助金額平均
每月6,500元【計算式：（5,000＋8,000）÷2＝6,500】，及每
月租金補助與配偶各領取1,600元，合計31,900元為基準。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱與配偶黃玉
琛及長女趙○安租屋同住，每月房租6,500元以黃玉琛之郵局
帳戶轉帳繳納，每月租金補助3,200元亦匯入黃玉琛之郵局
帳戶內，有房屋租賃契約書、黃玉琛之郵政存簿儲金簿交易
明細及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（本案卷第23至24
頁、第49至52頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一
點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費標準為13,34
1元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人
消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所
示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品
、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育
等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最
低生活費之1.2倍即16,009元認係其個人必要生活費用。
㈤至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年長女，每月扶養
費12,000元。經查，聲請人與越南籍配偶黃玉琛育有之長女
趙○安係107年8月生，107年及108年度申報所得均為0元、名
下無財產，前領取社會局育兒津貼每月2,500元至109年8月
止，現無領取教育局相關補助等情，有戶籍謄本、所得資料
及財產查詢清單、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表
、高雄市政府教育局函在卷可憑（司消債調卷第7頁、本案
卷第19至22頁、本案卷第25頁、本案卷第56至58頁）。扶養
費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規
定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認
定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所
應負擔未成年子女之扶養費，以110年度高雄市每人每月最
低生活費13,341元之1.2倍即16,009元計算，又聲請人陳稱
其越南籍配偶尚未領到身分證，曾於果菜市場剝洋蔥，時薪
150元，目前為家庭主婦照顧女兒等語（見司消債調卷第35
頁反面、本案卷第31頁反面），本院認其配偶並非無經濟能
力之人，其等長女之扶養費仍應由聲請人與配偶共同分擔，
則聲請人負擔長女每月之扶養費即應以8,005元（計算式：1
6,009÷2＝8,005）為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，
難認可採。
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入31,900元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費16,009元及扶養費8,005元後，餘7,8
86元，而聲請人目前負債總額為934,352元（參司消債調卷
第28頁以下，包含：合作金庫銀行、渣打銀行、遠東銀行、
元大銀行、和潤企業股份有限公司），以聲請人每月所餘按
月攤還結果，需約10年（計算式：934,352÷7,886÷12≒9.9）
始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則聲
請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 胡美儀