聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,236號
KSDV,109,消債更,236,20210219

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第236號
聲 請 人 黃芷倫（原名：黃麗梅）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 楊林澂律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前向前鎮區調解委員 會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條 例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前向前鎮區調解委員會聲請前置調解，於民國109年5 月26日調解不成立，嗣於109年7月1日具狀向本院聲請更生 等情，有調解不成立證明書（卷一第10頁）附卷可稽，堪信 為真實。
㈡聲請人於107年度至108年度申報所得分別為新臺幣（下同） 899,488元、908,676元，平均每月所得各為74,957元、75,7 23元（本裁定計算方式均採元以下4捨5入），名下有2004年 、2005年出廠車輛各1部（聲請人稱2004年出廠車輛已申 請



報廢，惟無法提出相關資料，另曾以2005年出廠車輛於107 年11月15日向合迪股份有公司借款250,000元），雖有南山 人壽、友邦人壽保險保單，惟均為團險，無解約金（前於10 7年10月15日、11月21日、108年2月21日各領取南山人壽900 元、900元、1,270元理賠給付），至新光人壽、遠雄人壽保 單部分，則均停效，無解約金；又聲請人於106年12月26日 至109年4月30日於國際健人壽保險股份有限公司任職，107 年7月至12月實領收入共計326,380元，108年共計952,159元 ，109年1月至4月共計322,647元，109年5月起迄今於友邦人 壽任職，109年5月至12月平均每月實領收入約62,313元【計 算式：（42,064＋44,129＋68,836＋68,836＋71,836＋60,130＋73 ,836＋68,836）÷8＝62,313】，現未領取補助或給付等情，此 有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第208至211頁） 、財產及收入狀況說明書（卷一第5頁）、債權人清冊（卷 二第30頁）、戶籍資料（卷二第15頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（卷一第119頁）、個人商業保險查詢結果表（ 卷一第195頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊（卷一第7至9頁）、信用報告（卷一第115至118 頁）、澎湖縣政府函（卷一第39至40頁）、高雄市政府都市 發展局函（卷一第41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函（卷一第36頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第35頁） 、存簿（卷一第147至166頁）、郵局帳戶存入款項說明書（ 卷一第229至231頁）、聲請人109年12月28日陳報狀（卷二 第28頁）、國際康健人壽保險股份有限公司函（卷一第218 至220頁）、薪資單（卷一第124至127頁）、薪資通知單（ 卷一第128至129頁）、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限 公司台灣分公司函（卷二第37頁、第45頁）、新光人壽保險 股份有限公司陳報狀（卷一第33至34頁）、遠雄人壽保險股 份有限公司函（卷一第111至112頁）、南山人壽保險股份有 限公司函（卷一第234至236頁）等附卷可證。另查聲請人於 104年12月30日至109年3月23日曾任嘉新工程行之負責人，1 05年1月至3月國稅局查定銷售額為每月91,820元，105年4月 至12月申報銷售額共計935,081元，106年度共計1,269,759 元，107年度共計1,302,547元，108年度共計3,506,989元， 109年1月至3月共計281,297元，105年1月至109年3月平均每 月申報之銷售額為148,454元【計算式：（91,820×3＋935,08 1＋1,269,759＋1,302,547＋3,506,989＋281,297）÷51＝148,454 】，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條 第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有澎湖縣 政府函（卷一第47至48頁）、財政部南區國稅局澎湖分局函



（卷一第55至108頁）在卷可佐。依聲請人上述工作、收入 情形，考量嘉新工程行實係由其前配偶經營，從事防水工程 業務，該工程行之銷售額應與聲請人無涉，爰以其於友邦人 壽109年5至12月平均每月收入62,313元作為核算其現在償債 能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出29,80 0元（包含每月房屋租金15,000元），並提出租賃契約（卷 一第143至145頁）可稽。惟按債務人必要生活費用，以最近 1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院 參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,34 1元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人 消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格 式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、 衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等 ，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生 活費用以最低生活費之1.2倍即16,009元計算已足，逾此範 圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女郭○媗、次女 郭○謦之扶養費，每月各8,000元。經查：郭○媗係90年8月生 ，原就讀大學，惟於大一學期結束即休學迄今，於107年度 至108年度均無申報所得，名下無財產，前於108年6月25日 至9月2日曾於千代餐飲店任工讀服務生，每月收入約7,000 元至8,000元不等，現無打工，未領取補助或給付，又其雖 於前配偶經營之嘉新工程行投保勞保，惟係前配偶須補齊3 名員工以使嘉新工程行成為投保單位，爰為郭○媗投保勞保 ，郭○媗實未於嘉新工程行任職；郭○謦係92年7月生，現就 讀高中，於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產， 無打工收入，亦未領取補助或給付等情，有戶政資料（卷二 第12頁、第14頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷 一第133至138頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第 121頁、第233頁）、澎湖縣政府函（卷一第39至40頁）、存 簿（卷一第167至168頁）、前鎮區戶政事務所函（卷二第33 至35頁）在卷可查。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之 必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。110年度高雄市每人每月之最低生活費13,341 元之1.2倍為16,009元，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請 人主張每月支出子女扶養費共計16,000元（計算式：8,000× 2＝16,000），係屬合理。




㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為62,313元，扣除必要 生活費16,009元、子女扶養費16,000元後，尚餘30,304元。 而聲請人目前負債總額為2,151,616元（卷一第37至38頁、 第42至46頁、第49至54頁、第109至110頁、第216至217頁、 第222至226頁、卷二第29頁、第44頁，包括：花旗銀行、遠 東銀行、玉山銀行、台新銀行、安泰銀行、台灣銀行、滙豐 汽車、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司 、合迪股份有限公司），以上開餘額按月攤還結果，僅須5. 9年（計算式：2,151,616÷30,304÷12＝5.9）即能清償完畢， 尚難認有不能清償之虞。況聲請人為68年2月出生（卷二第1 5頁戶政資料），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有2 3年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利 益之保障。
四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之 情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁 回。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　19　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　19　　日 　 書記官　胡美儀