臺灣高雄地方法院民事判決 109年度消字第7號
原 告 李懷冀
訴訟代理人 洪條根律師
被 告 好市多股份有限公司
法定代理人 趙建華
訴訟代理人 利美利律師
上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院於民國110年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬8,641 元，及自民國（ 下同）109 年9 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬8,641 元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：108 年9 月28日21時許，伊在被告設立於高雄市 ○鎮區○○○路000 號之賣場（下稱系爭賣場）購物，伊進 入鮮乳冷藏區選購鮮乳，因固定貨物之塑膠繩索掉落地板， 伊因而被絆倒致受有上唇約1 公分之撕裂傷、右上門牙斷裂 及左膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），當時所背之LV背包之 背帶及眼鏡亦有損害，伊因而有醫療費用3,750 元、假牙修 補費用7,000 元、LV背包維修費用3,800 元、新購眼鏡1 萬 5,000 元之財產上損害，並有非財產上損害50萬元。被告為 系爭賣場之經營者，明知賣場為公眾出入頻繁之場所，本應 隨時注意維護安全，保持賣場地面乾淨、清空狀態，應避免 有物品掉落而致顧客絆倒受傷，卻疏未注意及此，任令事發 地點留有固定貨物之膠帶致伊被絆倒，被告顯然有所過失， 原告自得請求被告賠償前揭財產及非財產上之損失。為此， 爰依民法第184 條第1 項前段及消費者保護法第7 條第1 項 、第3 項規定，提起本件訴訟，並請就前開請求擇一為有利 於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告57萬7,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：原告係因踩踏至置放鮮乳之棧板，始遭棧板上固 定貨物之膠帶絆倒，被告就固定貨物膠帶絆倒原告乙事承認 有過失，惟棧板並非一般行走區域，原告站上棧板以致於遭
膠帶絆倒，應認有與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於 108 年 9 月 28 日 21 時許，至系爭賣場購物，原 告進入鮮乳冷藏區選購鮮乳時，因踩踏於置放鮮乳之棧板上 ，遭固定貨物之膠帶絆倒（下稱系爭事故），而受有系爭傷 害。
㈡、原告因系爭事故，致有假牙修補費用 7,000 元、LV 背包維 修費用 3,800 元、高雄市立大同醫院醫療費用 690 元、及 小港中醫診所於1040元內之醫療費用等支出。四、本件爭點：
㈠、原告依民法第 184 條第 1 項前段或消保法第 7 條第 1 項 、第 3 項規定，擇一請求被告賠償其財產及非財產上損失 共 57 萬 7,250 元，是否有理由？
㈡、被告就系爭事故是否與有過失？
五、本院得心證之理由
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第 184 條第 1 項前段有明文可參。經查，兩造對系爭 事故發經過並不爭執如上不爭執事項㈠所述，而被告對系爭 事故有過失責任，亦不爭執，此有被告109 年11月23日民事 補正狀附卷可參（本院卷第87頁），是堪認原告主張被告應 依民法第184 條第1 項前段負過失侵權責任，為有理由。㈡、次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第 193 條第 1 項、第 195 條第 1 項定有 明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。茲就原告得請求之 損害賠償項目及金額，說明如下：
1.原告得請求醫療費用及假牙修補費用共8,730元： 原告主張因系爭事故支出醫療費用共計 1 萬零 750 元，提 出小港中醫診、高雄市立大同醫院費用收據及上成牙醫診所 診斷證明書為證（審消卷第 17 至 29、31 頁），其中高雄 市立大同醫院醫療費用690 元、小港中醫診所108 年11月11 日至12月4 日四次之醫療費用共1,040 元及假牙修補費用7, 000 元，為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈡）。而原告於 109 年2 月3 日後，雖仍有至小港中醫診所看診紀錄，惟10
9 年2 月3 日距離原告前次因系爭傷害看診之108 年12月4 日，已時隔2 個月，中間未再有任何就醫紀錄，實難認原告 109 年2 月3 日後至小港中醫診所就醫係與系爭事故有關， 更何況109 年2 月3 日之就醫紀錄記載「昨日走路跌倒受傷 」，足見109 年2 月3 日以後之診治與系爭事故無關，故原 告請求109 年2 月3 日後至小港中醫診所看診之醫療費用， 難認有據。從而，原告得請求之醫療費用為8,730 元（計算 式：690 ＋1,040 ＋7,000 ＝8,730 ），逾此範圍之部分， 即屬無據，不應准許。
2.原告得請求修補LV背包費用3,800元 原告主張因系爭事故有支出修補LV背包費用3,800 元，為被 告所不爭執，故原告請求被告支付前開修補費用，為有理由 。
3.原告得請求眼鏡受損賠償費用6,111元 原告主張因系爭事故致有重新配製眼鏡之費用1 萬5,000 元 ，並提出宇宸眼鏡行收據為證（本院卷第77頁），被告則抗 辯眼鏡支出費用應以折舊計算。查依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，已如前述，而原告主張於系爭事故受損之眼鏡 係其106 年2 月3 日在宇宸眼鏡行花費1 萬1,000 元購買一 情，提出宇宸眼鏡行出具之證明為證（本院卷第27頁），被 告對於該證明之形式真正既不爭執，自可認定。是原告 106 年2 月3 日花費1 萬1,000 元購買之眼鏡受損無法使用，如 係花費相同費用購買相仿之眼鏡，雖係以新品換舊品，然依 照上開規定，仍屬有據，僅係應予折舊。又原告於系爭事故 後所購入之眼鏡金額超過1 萬1,000 元，應以1 萬1,000 元 計，始謂允當，是該眼鏡於106 年2 月3 日購買後，迄系爭 事故發生時即108 年9 月28日，已使用2 年8 月，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率中「其他」之耐 用年數5 年，則零件扣除折舊後之賠償費用估定為6,111 元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,000 ÷( 5+1)≒1,833 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 11,000－1,833)×1/5 ×（2+8/12）≒4,889 （小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即11,000－4,889 ＝6,111 】，是原告得請求眼鏡賠償費 用應為6,111 元，逾此範圍之部分，尚屬無據，應予駁回。 4.原告得請求精神慰撫金10萬元
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，且其右上門牙斷裂 ，影響咀嚼功能及美觀，其日常生活因系爭傷害確實受有相 當之影響，自是受有相當之精神痛苦。是參酌兩造資力，認 原告請求精神慰撫金以 10 萬元應屬適當，逾此範圍外之請 求，即為無理由，應予駁回。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第 217 條第 1 項定有明文。經查， 被告固抗辯棧板並非行走區域，原告不應站上棧板以致系爭 事故發生，故原告應負與有過失責任云云，惟被告將貨物堆 置於棧板上供顧客拿取選購，則當置於棧板上且靠近走道之 貨物售罄後，顧客不免將站上棧板拿取置於棧板後方之貨物 ，故原告站上棧板拿取貨物亦是因被告貨物陳列排設規劃所 致，況原告係遭原固定貨物但鬆脫之膠帶所絆倒，並非係因 站上棧板而跌倒，故被告抗辯原告應就其站上棧板而致系爭 事故發生負與有過失責任等語，即難認有據。再者，依被告 所提出之系爭事故發生現場照片以觀（審消卷第77頁），固 定貨物之膠帶確實呈現鬆脫而掉落於棧板上及走道上之狀態 ，故不論原告係行走於走道上或是站立於棧板上，均有可能 遭鬆脫而未固定之膠帶絆倒，是被告抗辯原告就系爭事故應 負與有過失責任等語，無從採認。
㈣、從而，原告所得請求被告賠償之損害為 11 萬 8,641 元（ 計算式：8,730＋3,800＋6,111＋100,000 = 118,641）。㈤、又原告依民法第184 條第1 項前段規定請求被告賠償11萬8, 641 元，既為有理由，其基於選擇合併，依民法第消保法第 7 條第1 項及第3 項規定為同一聲明部分，本院即毋庸再行 審酌。
六、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項前段之規定，請 求被告給付11萬8,641 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月10日（審消院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息為有理由，應予准許；超過上開應准許之部 分，並無理由，應予駁回。上開應准許部分，所命給付金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第5 款規定，應依職權 宣告假執行；本院併依被告聲請宣告被告以相當金額供擔保 後，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第 79 條。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書 記 官
, 台灣公司情報網