臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1618號
原 告 張順集
張家慈
張寶仁
柳文政
陳寶玉
共 同
訴訟代理人 梁志偉律師
魏韻儒律師
被 告 宋守忠
宋美玲
宋巧雯
宋碧映
兼 上一人
訴訟代理人 宋昭清
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國110 年1 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告柳文政新臺幣玖萬陸仟肆佰貳拾貳元，及自民國一○八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告張順集新臺幣壹拾萬貳仟陸佰玖拾壹元，及自民國一○八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告張寶仁新臺幣壹仟捌佰參拾伍元，及自民國一○八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告張家慈新臺幣柒元，及自民國一○八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告陳寶玉新臺幣叁拾玖元，及自民國一○八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一至五項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告宋美玲、宋巧雯經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…。二、請求之基礎事實同 一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」、「原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款、第262 條第1 項分別定有明文。經查：㈠、本件起訴狀繕本送達後，因原告誤認訴外人李秀燕基於繼承 關係而與其他被告共同繼承本件租賃權，故於民國109 年10 月14日具狀追加李秀燕為被告( 見院卷第223 至226 頁) ， 嗣因原告查悉李秀燕非屬共同繼承人，故於李秀燕為本案言 詞辯論前，即自行具狀撤回此部分追加，揆諸上開規定，應 認其撤回發生效力，合先敘明。
㈡、原告起訴時，主張渠等為如附表一所示土地之共有人，因被 告繼承該等土地之租賃權後，有遲延給付租金情事，遂依租 賃契約之法律關係請求給付租金，並聲明：「被告宋守忠、 宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清、宋張美玉（宋張美玉部 分業經成立私法上和解而撤回起訴）應連帶給付原告新臺幣 1,277,299 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」；嗣於起訴狀繕本送達後，因 每位原告就系爭各筆土地之應有部分權利比例尚非一致，遂 依據渠等持分比例而變更聲明如附表二所示。本院審酌原告 前揭所為訴之變更，均係基於同一租賃契約關係所生權義事 項，核屬同一基礎事實，亦均不甚礙被告防禦及訴訟終結， 自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、高雄市○○區○○段○○段○000 地號、第000 地號（第00 0 、000 地號原為高雄市○○○目00、00番土地，業主為「 台灣地所建物株式會社」，嗣於63年間分割出高雄市○○區 ○○段00○00○00地號土地，又於73年間重測改為現有地號 土地，下稱系爭土地），原為訴外人汪明燦所有，並以不定 期租賃方式出租予訴外人宋碨（下稱系爭租約）。又宋碨之 配偶為宋陳溪，子女依序為長子宋守仁、次子宋守義、三子 即被告宋守忠、四子宋守雄、長女張宋美玉、次女宋美月及 三女吳宋美珠，惟宋守仁（無子女）、宋守雄（子女為宋寅 生、宋凰先）、宋美月（無子女）均早於宋喂死亡，故宋喂 死亡時，由宋陳溪、宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠 ，及宋守雄之子宋寅生、宋凰先等2 人代位後，共同繼承系 爭租約租賃權；又宋陳溪再於69年6 月12日死亡，故其租賃 權之應繼分，再由宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠，
及宋寅生、宋凰先等2 人代位後共同繼承；而宋守義於105 年2 月19日死亡後，其租賃權之應繼分，再由其子女即被告 宋碧映、宋昭清，及孫即被告宋巧雯、宋美玲代位後共同繼 承；另吳宋美珠及其配偶吳鴻燦分別於86年1 月7 日、108 年5 月18日死亡後，其租賃權之應繼分，則由其子女吳榮傑 、吳瓊娟、吳瓊嬁共同繼承。職是，系爭租約租賃權現應由 被告宋碧映、宋昭清、宋巧雯、宋美玲、宋守忠、張宋美玉 、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁及宋寅生、宋凰先共同繼承而公 同共有。
㈡、又系爭土地所有權人汪明燦死亡後，由訴外人汪欽若、汪欽 崇、汪欽和等3 人共同繼承系爭土地所有權暨系爭租約出租 人地位，並於84年6 月20日完成分割繼承登記（應有部分為 各1/3 ）。嗣汪欽若就系爭993 地號土地之持分，透過拍賣 程序由訴外人梁文漢於105 年4 月6 日取得後，梁文漢復於 106 年6 月6 日轉售予原告柳文政。另汪欽和就系爭993 、 995 地號土地之持分，分別於102 年1 月29日出售部分予訴 外人蕭春美（移轉內容：系爭993 地號應有部分20/300 0、 系爭995 地號應有部分120/ 3000 ）、於106 年7 月19日出 售部分予原告張順集（移轉內容：系爭993 地號應有部分 980/3000、系爭995 地號應有部分880/ 3000 ）；蕭春美再 分別於103 年10月23日、106 年7 月19日將應有部分權利梁 文漢（移轉內容：系爭993 地號應有部分10/3000 、系爭99 5 地號應有部分60/ 3000）、原告張寶仁（移轉內容：系爭 993 地號應有部分10/3000 、系爭995 地號應有部分60/300 0 ）；梁文漢則於106 年7 月19日將系爭土地持份全數出售 予原告張家慈（移轉內容：系爭993 地號應有部分10/3000 、系爭995 地號應有部分60/3000 ）；原告張家慈再於108 年5 月28日將系爭土地持分全數贈與原告陳寶玉後（移轉內 容：系爭993 地號應有部分10/3000 、系爭995 地號應有部 分60/3000 ），原告陳寶玉再於108 年6 月21日將系爭土地 部分持分贈與原告張家慈（移轉內容：系爭993 地號應有部 分5/3000、系爭995 地號應有部分30/3000 ）。故原告張順 集、張家慈、張寶仁、柳文政、陳寶玉自屬系爭土地之共有 人（應有部分權利比例詳如附表一所示），並同時既受系爭 租約出租人地位。
㈢、被告等人因共同繼承而取得上開系爭租約租賃權，並在993 地號土地上搭建門牌為高雄市○○區○○街00○00號房屋） 。又原告之前手汪欽和曾對吳鴻燦、吳榮傑、吳瓊嬁、吳瓊 娟、宋守義、宋守雄、被告宋守忠、張宋美玉等人提起調整 租金訴訟（下稱調整租金訴訟），經本院88年度訴字第329
號確定判決認系爭土地租金應自88年1 月26日起調整為每月 新臺幣（下同）34,336元，故縱部分被告事後取得汪欽崇所 持有之系爭土地應有部分持分1/3 ，亦無法免除其等應連帶 給付租金之義務。又原告取得系爭土地時，即與前手即汪欽 和約定繼受系爭土地租金收取權，惟被告自99年起即未曾給 付租金予汪欽和或原告，經原告於108 年7 月20日函催後， 仍未獲置理，故原告自得依應有部分權利比例，請求被告連 帶給付相當於起訴前5 年之租金如附表二所示。為此，爰依 租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如附表二所示 。
二、被告則以：
㈠、被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清答辯部分： ⒈兩造間並無租賃關係存在：
渠等4 人（即宋守義之繼承人），因繼承關係取得對系爭土 地自日據時代起之不定期租賃契約租賃權，且為○○街00號 、00號房屋之所有權人，而汪欽和、汪欽若經由繼承取得系 爭土地應有部分權利後，固與被告間就系爭土地繼續存有租 賃關係，然汪欽和、汪欽若曾於94年間以存證信函要求被告 支付租金，且同時表示若未繳納租金，即以該函作為為終止 系爭租約之意思表示，足徵系爭租約已於94年間終止；又汪 欽和、汪欽若已於102 、106 年間將系爭土地出售轉讓與他 人，亦即其已喪失就系爭土地之權益，何來租金債權可轉讓 予原告；況汪欽和、汪欽若與原告間轉讓系爭土地所有權時 ，並未依土地法第104 條之規定通知被告優先承買，故其買 賣契約無效。
⒉被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4 人為系爭土地之 共有人，故無支付租金之義務：
宋守義於92年間即已經由買賣而自共有人汪欽崇取得系爭土 地應有部分1/3 （換算後面積約100.3 平方公尺），並由被 告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4 人共同繼承應有部 分，而○○街00號、00號房屋使用系爭土地之面積僅95平方 公尺，故無佔據汪欽和、汪欽若應有部分。
⒊租金債務業經清償完畢：
汪欽和於98年間提起給付租金訴訟，並以該訴訟確定判決為 執行名義，聲請對宋守義名下財產為強制執行，因而獲償26 0,162 元；復於107 年間持上開給付租金訴訟確定判決，再 次聲請對宋守義之繼承人財產為強制執行，然經本院以汪欽 和就宋守義之租金債權業已清償完畢為由，而以107 年度司 執字第52655 號民事裁定駁回強制執行聲請，堪認雙方間因 給付租金訴訟所生之債權債務業已執行完畢而結案；又縱使
原告得請求被告給付租金，亦僅限於原告取得系爭土地應有 部分權利後所發生之租金債權。
㈡、被告宋守忠部分：
系爭土地均是接收日據時代財產而來，兩造間並無任何租賃 關係存在等語。
三、本院得心證理由：
㈠、原告主張系爭土地原為汪明燦所有，並以不定期租賃方式出 租予宋碨。又宋碨之配偶為宋陳溪，子女依序為長子宋守仁 、次子宋守義、三子即被告宋守忠、四子宋守雄、長女張宋 美玉、次女宋美月及三女吳宋美珠，惟宋守仁（無子女）、 宋守雄（子女為宋寅生、宋凰先）、宋美月（無子女）均早 於宋喂死亡，故宋喂死亡時，由宋陳溪、宋守義、宋守忠、 張宋美玉、吳宋美珠，及宋守雄之子宋寅生、宋凰先等2 人 代位後，共同繼承系爭租約租賃權；又宋陳溪再於69年6 月 12日死亡，故其租賃權之應繼分，再由宋守義、宋守忠、張 宋美玉、吳宋美珠，及宋寅生、宋凰先等2 人代位後共同繼 承；而宋守義於105 年2 月19日死亡後，其租賃權之應繼分 ，再由其子女即被告宋碧映、宋昭清，及孫即被告宋巧雯、 宋美玲代位後共同繼承；另吳宋美珠及其配偶吳鴻燦分別於 86年1 月7 日、108 年5 月18日死亡後，其租賃權之應繼分 ，則由其子女吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁共同繼承。職是，系 爭租約租賃權現應由被告宋碧映、宋昭清、宋巧雯、宋美玲 、宋守忠、張宋美玉、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁及宋寅生、 宋凰先共同繼承而公同共有等情，業據提出系爭土地登記謄 本（見本院卷第27至41頁）及除戶謄本、戶籍謄本及繼承系 統表等件為憑（見109 年度重訴字第5 號卷審查卷第227 至 267 頁，院卷第23頁），且未據被告爭執，是此部分事實， 自堪認定。
㈡、其次，原告主張渠等經由拍賣、買賣及贈與等原因，輾轉受 讓系爭土地應有部分而成為共有人一節，業據提出上開土地 登記謄本、土地所有權移轉過程圖示為佐（見院卷第279 至 281 頁），並有卷附異動索引可參（見審訴卷第129 至151 頁），是此部分主張，亦屬有據。至被告雖辯稱：原告並非 系爭土地之共有人，然未據提出任何反證為憑，是其空言否 認上情，自屬無稽，而非可採。
㈢、關於系爭租約是否存在於兩造間部分：
⒈系爭土地所有權之前手即汪欽若、汪欽崇、汪欽和等3 人， 前以渠等與宋守義（即被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭 清等4 人之被繼承人）、宋守雄（即宋寅生、宋凰先之被繼 承人）、張宋美玉、吳鴻燦、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁、被
告宋守忠等人間，就系爭土地存有不定期租賃關係為由，依 據民法第442 條、土地法第105 條準用同法第97條等規定， 訴請調整租金，經本院審理後，認渠等間確存有不定期租賃 關係，並審酌系爭土地使用現況、周遭生活環境、交通條件 、發展狀況等情事後，認系爭土地總租金數額應自88年1 月 26日起將每月租金數額調整至34,336元，並據此以88年訴字 第329 號判決汪欽若、汪欽崇、汪欽和部分勝訴，宋守義等 人不服提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上字 第128 號判決駁回上訴確定；嗣汪欽若、汪欽和等2 人，以 吳鴻燦、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁、宋守忠、宋守義、張宋 美玉等人，自90年9 月起即未依前揭調整後租額支付租金為 由，依據租賃契約之法律關係，請求渠等應自該訴訟起訴狀 繕本送達時起給付回溯5 年積欠租金，並應自起訴狀繕本送 達翌日起，依汪欽若、汪欽和等2 人就系爭土地應有部分比 例按月給付租金，經本院高雄簡易庭審理後，依上開調整後 租額核算結果，以98年度雄簡字第2806號判決令吳鴻燦、吳 榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁、宋守忠、宋守義、張宋美玉等人除 各應給付起訴前5 年之租金額171,680 元暨法定利息予汪欽 若、汪欽和等2 人外，並分別應自98年9 月24日、98年10月 6 日、98年10月23日起，各按月給付租金2,861 元予汪欽若 、汪欽和等2 人確定等情，有卷附判決書可參（見審訴卷第 43至55頁），且為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定。 ⒉按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期 限者，不適用之。」，民法第425 條定有明文；次按基於保 護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法 債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425 條第2 項規定之餘地（參見最高法院98年度第2 次民庭會議決議、 98年度台上字第764 號判決意旨）。查，系爭土地之不定期 租賃關係原係存在於兩造間之前手，原告嗣後分別因拍賣、 買賣及贈與關係，而取得系爭土地應有部分權利而成為共有 人一節，俱經本院認定如前。又被告等人因繼承而取得系爭 租約租賃權等情，既為兩造不爭執，揆諸上開規定，應認系 爭租約關係繼續存在於兩造之間，當無疑義。故被告辯稱： 兩造間並無任何租賃契約關係存在云云，當非可採。 ⒊被告復辯稱：汪欽和、汪欽若於94年間曾以存證信函追繳租 金，並表示若未繳納租金，同時以該函為終止租賃關係之意 思表示，故租賃關係已於94年間終止云云。然原告於94年間 寄發存證信函所為終止租約之意思表示，未曾對承租人即宋
喂之全體繼承人為合法送達，故不生合法終止租約效力一節 ，業據本院98年雄簡字第2806號判決認定在案，故被告猶執 前詞而否認有租賃關係存在，自非可採。
⒋被告再辯稱：汪欽和、汪欽若與原告間轉讓系爭土地所有權 時，未依土地法第104 條規定通知被告優先承買，故其買賣 契約無效云云。然按土地法第104 條第1 項所定基地出賣時 ，承租人有依同樣條件優先購買之權，其承租人須為以建築 房屋為目的，而承租該基地者，始足當之（參見最高法院77 年度台上字第1243號判決意旨）。查，觀諸宋守義、被告宋 守忠等2 人於本院88年度訴字第329 號請求調整租金事件中 ，自陳：系爭土地原為宋碨於日據時代向原地主台灣地所建 物株式會社（乃日本政府為開發海埔新生承租地《哈瑪星》 所創立之公司），定有租賃契約，後來才由汪欽和、汪欽若 、汪欽崇等人取得所有權等情，可知，系爭租約於日據時代 即已成立發生，又參諸系爭○○街00、00號房屋屋齡分別為 85年、42年，有卷附房屋稅籍證明書暨課稅明細表可參（見 108 年度訴字第1618號審訴卷第155 至164 頁），則最初系 爭租約成立之目的，是否確以租地建屋之基地租賃契約為目 的，抑或租用系爭土地供其他用途後，期間始自行興建該等 房屋，尚有疑義；況且，觀諸系爭土地輾轉歷經多次轉讓後 始由原告取得，而被告等人暨渠等前手即被繼承人，於上開 88年度訴字第329 號請求調整租金事件、98年度雄簡字第28 06號請求給付租金事件等審理過程中，均未曾為行使基地租 賃優先承買之主張，迄至本件訴訟提起時始為此等辯解，則 系爭租約是否確以基地租賃為目的，亦待商榷；甚者，基地 租賃優先承買權性質上係屬形成權，須待行使後始發生效力 ，本件被告基於繼承關係而公同共有租賃權，其基地租賃優 先承買權之行使，亦需全體繼承人共同為之，然迄至本件言 詞辯論終結時為止，均未見全體繼承人共同提出行使優先承 買權之意願及具體應買內容，則被告僅憑未依土地法第104 條規定接獲通知優先承買情事，遽以主張原告所有權移轉行 為無效，自屬率斷，並非可採。
㈣、關於被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4 人為系爭土 地之共有人，得否據此無庸支付租金部分：
宋守義於92年6 月9 日經由買賣向汪欽崇取得系爭土地應有 部分權利1/3 ，並由被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清 共同繼承取得該等應有部分權利一節，固為兩造不爭執。然 雖因此發生部份承租權與部份所有權歸於同一人類似混同之 情事，惟該所有權、承租權既為他人所共有，如認權利義務 歸於一身而遽指部份承租權消滅，對同為該土地所有權或承
租權之共有人利益均有影響，與民法第334 條但書關於混同 效力例外規定之情狀類似，應類推該規定，認其所有權之取 得不影響該承租權之完整性，故被告辯稱：因取得系爭土地 部分共有權利而無庸支付租金云云，亦非可採。㈤、關於租金債務是否業經清償而消滅部分：
被告辯稱：汪欽和持本院98年度雄簡字第2806號確定判決為 執行名義，聲請對宋守義名下財產為強制執行，因而獲償26 0,162 元後，另於107 年間持上開確定判決再次聲請對宋守 義之繼承人財產為強制執行，然經本院以該等租金債權業已 清償完畢為由，而以107 年度司執字第52655 號民事裁定駁 回強制執行聲請，故被告已無積欠任何租金債務云云，固提 出民事裁定乙紙為憑（見審訴卷第187 至190 頁）。然細繹 該裁定意旨，僅係認執行債權人汪欽和前曾於100 年度司執 字第119475號強制執行事件程序中，就上開租金債權分別受 償宋守忠自行清償之租額283,510 元、及就宋守義名下財產 執行所得款260,162 元受償，因而通知執行債權人汪欽和補 正該次聲明執行之債權範圍為何，然因汪欽和遲未遵期補正 ，故經本院民事執行處認該強制執行之聲請內容不明確，而 以聲請不合法駁回，尚非認被告業已全額清償租金完畢，此 由被告於本院審理期間自承自上開100 年間執行程序結束後 ，即未給付任何租金一節，亦可佐徵。從而，被告僅憑上開 裁定，遽認兩造間之租金債務業已全額清償完畢，顯有誤會 ，亦非可採。
㈥、關於原告所得請求被告給付之租金範圍及數額部分： ⒈按已發生而尚未清償之租金債權，性質上乃屬獨立債權，縱 受讓租賃契約權利而成為出租人，倘讓與人與受讓人間未另 約定讓與前已發生之租金債權亦併同一併讓與，自難認受讓 人當然取得該等租金債權。查，原告係於附表一所示日期， 始先後分別取得系爭土地之應有部分權利，並同時依民法第 425 條第1 項規定而承受系爭租約出租人地位一節，業經本 院認定如前。至原告主張：渠等取得系爭土地應有部分權利 時，業已同時分別自前手梁文漢、汪欽和、蕭春美等人受讓 已發生之租金債權云云，雖提出租金收取權讓與協議書9 紙 為憑（見院卷第107 至123 頁），然被告則否認該等私文書 之真正，經本院闡明後，原告復未能舉證證明該等協議書之 真正，則僅憑上開協議書，自無從認定原告確有受讓該等已 發生租金債權之事實。從而，應認原告應分別自取得系爭土 地應有部分權利及承受系爭租約出租人地位之日即如附表一 所示日期起，始得基於系爭租約出租人之地位，請求被告給 付租金，合先敘明。
⒉次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共 有或公同共有者準用之，民法第1148條、第1151條、第1153 條第1 項、第831 條分別定有明文。租賃權係財產權之一種 ，被繼承人生前既承租他人之物，如繼承人有數人時，自均 承受被繼承人所遺之租賃權（最高法院51年台上字第1134號 判決意旨參照），故遺產分割前，為全體繼承人公同共有， 惟給付租金乃為繼承所生之債務，繼承人應負連帶責任。準 此，系爭租約租賃權既係由被告宋守忠、宋碧映、宋昭清、 宋巧雯、宋美玲等5 人及宋寅生、宋凰先、張宋美玉、吳榮 傑、吳瓊娟、吳瓊嬁共同繼承，且迄未分割遺產，揆諸上開 說明，渠等自應就上開給付租金義務負連帶責任。 ⒊又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第276 條、第280 條、第1140條及第1141條分別定有明文 。查，本件起訴前，原告之前手汪欽和、汪欽若等2 人業與 吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁等3 人於另案達成訴訟上和解，有 卷附和解筆錄可參（見審訴卷第21至23頁），又於本件訴訟 期間，原告除與宋寅生、宋凰先成立訴訟上和解外（見院卷 第153 至154 頁），復與張宋美玉成立私法上和解（見院卷 第209 至213 頁），參諸上開和解內容，均係吳榮傑、吳瓊 娟、吳瓊嬁、宋寅生、宋凰先、張宋美玉等人拋棄租賃權及 地上物權利，原告則同意免除對渠等之租金請求。依此，原 告雖未同時免除其他連帶債務人之租金給付義務，然揆諸上 開規定意旨，原告所得請求之租金數額，自應扣除上開經達 成和解債務人之應分擔部分。
⒋另系爭租約之總租額經調整後為每月34,336元一節，有前揭 88年度訴字第329 號確定判決可參。依此，以各該原告持分 比例、扣除上開達成和解部分債務人應分擔部分、各筆土地 於系爭土地所佔總面積之比例核算後，則原告就各筆土地所 得請求之每月租金數額，應各如附表三所示。故自各該原告
分別取得系爭土地應有部分之日起，迄至本件起訴日即108 年6 月25日為止，各原告所得請求之租金總額分別如附表四 所示，至逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間不定期租賃契約、繼承之法律關係 ，分別請求被告應連帶給付如附表四所示金額，及均自起訴 狀繕本送達翌日即108 年10月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第四庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書 記 官 賴怡靜
附表一：
┌──────────────────────────┐
│一、993地號土地 （面積257平方公尺） │
├──┬────┬───────┬────┬─────┤
│編號│所有權人│登記日期 │登記原因│權利範圍 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│1 │柳文政 │106年6月6日 │買賣 │1000/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│2 │張寶仁 │106年7月19日 │買賣 │10/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│3 │張順集 │106年7月19日 │買賣 │980/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│4 │陳寶玉 │108年5月28日 │贈與 │5/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│5 │張家慈 │108年6月21日 │贈與 │5/3000 │
├──┴────┴───────┴────┴─────┤
│二、995地號土地 （面積44平方公尺） │
├──┬────┬───────┬────┬─────┤
│1 │張寶仁 │106年7月19日 │買賣 │60/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│2 │張順集 │106年7月19日 │買賣 │880/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│3 │陳寶玉 │108年5月28日 │贈與 │30/3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┤
│4 │張家慈 │108年6月21日 │贈與 │30/3000 │
└──┴────┴───────┴────┴─────┘
附表二：訴之聲明
┌───┬──────────────────────┐
│ │被告宋守忠、宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清應│
│第一項│連帶給付原告柳文政586,358 元，及自起訴狀繕本│
│ │送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之│
│ │利息。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告宋守忠、宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清應│
│第二項│連帶給付原告張順集662,947 元，及自起訴狀繕本│
│ │送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之│
│ │利息。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告宋守忠、宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清應│
│第三項│連帶給付原告張寶仁11,909元，及自起訴狀繕本送│
│ │達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利│
│ │息。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告宋守忠、宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清應│
│第四項│連帶給付原告張家慈5,955 元，及自起訴狀繕本送│
│ │達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利│
│ │息。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告宋守忠、宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清應│
│第五項│連帶給付原告陳寶玉5,955 元，及自起訴狀繕本送│
│ │達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利│
│ │息。 │
├───┼──────────────────────┤
│第六項│願提供現金，請准宣告假執行。 │
└───┴──────────────────────┘
附表三：
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│一、993地號土地（面積257平方公尺） │
├─────┬─────────┬──────────┬──────────┬────────────┤
│原告 │權利範圍 │達成和解之連帶債務人│993 地號與系爭土地總│每月所得請求租金數額 │
│ │ │應扣除之比例 │面積之比例 │【計算式：系爭土地每月總│
│ │ │ │ │租額×應有部分比例×（1-│
│ │ │ │ │已免除債務比例）×993 地│
│ │ │ │ │號土地面積比例】（元以下│
│ │ │ │ │四捨五入） │
├─────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────────┤
│柳文政 │1000/3000 │⒈吳榮傑、吳瓊娟、吳│257/301 │3,909元 │
│ │ │ 瓊嬁共同繼承吳宋美│ │【計算式：34,336元×1000│
│ │ │ 珠之應繼分比例5 分│ │/3000 ×（1-3/5 ）×257/│
│ │ │ 之1 ，故應扣除5 分│ │301 ＝3,909元】 │
├─────┼─────────┤ 之1 │ ├────────────┤
│ │ │ │ │39元 │
│張寶仁 │10/3000 │⒉張宋美玉應繼分比例│ │【計算式：34,336元×10/3│
│ │ │ 5 分之1 ，故應扣除│ │000 ×（1-3/5 ）×257/30│
│ │ │ 5 分之1 │ │1 ＝39元】 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────────┤⒊宋寅生、宋煌先代位│ ├────────────┤
│張順集 │980/3000 │ 繼承宋守雄之應繼分│ │3,831元 │
│ │ │ 比例5 分之1 ，故應│ │【計算式：34,336元×980/│
│ │ │ 扣除5 分之1 │ │3000×（1-3/5 ））×257/│
│ │ │ │ │301 ＝3,831元】 │
├─────┼─────────┤ │ ├────────────┤
│陳寶玉 │5/3000 │ │ │20元 │
│ │ │ │ │【計算式：34,336元×5/3 │
│ │ │ │ │000 ×（1-3/5 ）×257/30│
│ │ │ │ │1 ＝20元】 │
├─────┼─────────┤ │ ├────────────┤
│張家慈 │5/3000 │ │ │20元 │
│ │ │ │ │【計算式：34,336元×5/3 │
│ │ │ │ │000 ×（1-3/5 ）×257/30│
│ │ │ │ │1 ＝20元】 │
├─────┴─────────┴──────────┴──────────┴────────────┤
│二、995地號土地（面積44平方公尺） │
├─────┬─────────┬──────────┬──────────┬────────────┤
│原告 │權利範圍 │達成和解之連帶債務人│995 地號與系爭土地總│每月所得請求租金數額 │
│ │ │應扣除之比例 │面積之比例 │【計算式：每月總租額×應│
│ │ │ │ │有部分比例×（1-已免除債│
│ │ │ │ │務比例）×995 地號面積比│
│ │ │ │ │例】（元以下四捨五入） │
├─────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────────┤
│張寶仁 │60/3000 │同上 │44/301 │40元 │
│ │ │ │ │【計算式：34,336元×60/3│
│ │ │ │ │000 ×（1-3/5 ）×44/301│
│ │ │ │ │＝40元】 │
├─────┼─────────┤ │ ├────────────┤
│張順集 │880/3000 │ │ │589元 │
│ │ │ │ │【計算式：34,336元×880/│
│ │ │ │ │3 000 ×（1-3/5 ）×44/3│
│ │ │ │ │01＝589元】 │
├─────┼─────────┤ │ ├────────────┤
│陳寶玉 │30/3000 │ │ │20元 │
│ │ │ │ │【計算式：34,336元×30/3│
│ │ │ │ │000 ×（1-3/5 ）×44/301│
│ │ │ │ │＝20元】 │
├─────┼─────────┤ │ ├────────────┤