臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第126號
上 訴 人 江進龍
訴訟代理人 黃呈祿律師 (法扶律師)
被上訴人 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 陳信華
訴訟代理人 吳文賓律師
朱雅蘭律師
許宏吉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年3月21日
本院107 年度鳳簡字第504 號第一審判決提起上訴，本院於民國
11 0年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬柒仟壹佰貳拾貳元 本息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔十之三，餘由被上訴 人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向訴外人劉黃進財承租門牌號碼高雄 市○○區○○○路00巷00弄0 號房屋（下稱系爭房屋）使用 ，系爭房屋之電表（電號為：00-00-0000-00-0 ，下稱系爭 電表）之用電戶名為劉黃進財，上訴人為實際用電人。被上 訴人於民國107 年8 月8 日派稽查員3 人，會同高雄市政府 刑警大隊偵查員至系爭房屋檢查用電，發現現場封印鎖被剪 斷，撥退電表指針，致使電表計量失準，而有無法正常計量 之情事，上訴人到場後拒簽名即騎車離去。因上訴人有前開 違規用電之事實，即得依電業法第56條及違規用電處理規則 第6 條規定，向上訴人追償電費計新臺幣（下同）236,627 元，並以107 年8 月9 日鳳區業稽字第0000000 號繳款通知 書通知上訴人應於107 年8 月22日以前繳納，雖迭經催繳， 但上訴人均置之不理。另系爭電表已遭破壞，尚須賠償電表 費用954 元，合計應賠償237,581 元（計算式：236,627 元 ＋954 元＝237,581 元）。為此，爰依電業法第56條、違規 用電處理規則第6 條、台灣電力公司營業規則第96、97條及 其施行細則第139 條、民法第179 條、民法第184 條第1 項 等規定提起本件訴訟，請求本院擇一為被上訴人勝訴之判決
等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人237,581 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、上訴人則以：上訴人並無竊電之侵權行為，且被上訴人並未 舉證證實上訴人確有倒撥電表指數之行為，因系爭電表係裝 設在騎樓柱子上，屬開放空間，任何人均有可能為倒撥電表 指數。系爭房屋平常用電很少，毫無大量用電之情形，上訴 人無竊電之動機。又上訴人並非倒撥電表指數之竊電者，自 無所謂違規用電情事，更非違規用電者，與電業法第56條之 要件不合；再「無過失無賠償」乃民法之一般原則，被上訴 人請求損害賠償應有其適用，上訴人並無故意或過失，被上 訴人自不得請求上訴人償付電費。被上訴人固援引諸多實務 見解而主張其得依電業法第56條及其授權制訂之相關規則所 定計算基準向上訴人追償電費236,627元，然無論觀之電業 法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規則第96條、97 條，均無法看出原證3追償電費計算單「貳、」之計算公式 如何得出，且關於原證3追償電費計算單「參、」之各項數 據之依據何在，均未見被上訴人舉證說明。又被上訴人所指 賠付系爭電表損失954元依據何在？均應由被上訴人舉證證 明等語，並於原審答辯聲明：（一）被上訴人之訴駁回；（ 二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審經審理結果，就被上訴人之上開請求，判命上訴人給付 被上訴人236,627 元及法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘 請求。上訴人不服，提起上訴，除援用原審之陳述外，並補 稱：台灣高等法院高雄分院108 年度上易字第624 號刑事判 決固認上訴人有倒撥電表指針之詐欺得利犯行，惟該判決以 上訴人實際用電與台電抄表用電度數相比對，認有可疑且與 常情不符之處，而作為上訴人涉案之情況證據，惟如依該推 斷，似即表示上訴人自104 年或至少105 年4 月起，每二個 月均需倒撥指針，且每次均需天衣無縫不讓抄表人員發現有 破壞封印鎖、倒撥指數、護圈裝反及指針倒退等情事，是上 開刑事判決所述顯悖於經驗法則及論理法則。況縱如上開刑 事判決所認定上訴人有違規用電之事實，犯罪所得僅2,523 元，與被上訴人請求上訴人給付23萬餘元顯有齟齬。且現場 電器背面均有紀載各電器詳細規格用電消耗電功率表，電視 機為65W 、電冰箱為70W 、洗衣機為360 W 、飲水機600W、 冷氣機800W、740W，共計僅2635瓦，與被上訴人用電實地調 查書中所載合計8.4 千瓦相距甚大，且證人丙○○已承認並 未以現場所見電器之功率填載，是原審判決計算追償之每日 用電計算基礎亦有違誤等語，並聲明：（一）原判決不利於
上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部份，被上訴人於第一審 之訴駁回。（至於原審判決被上訴人敗訴即賠償系爭電表費 用954 元部分，未據被上訴人上訴，業已確定）四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人所有之系爭電表（即電號00-00-0000-00-0 ）係 供系爭房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄 0 號房屋）用電計度使用。
（二）上訴人向劉黃進財承租系爭房屋，於107 年8 月8 日被上 訴人會同員警稽查，上訴人為系爭房屋之承租人，亦是實 際用電人。
（三）被上訴人於107 年8 月8 日派稽查員會同員警至系爭房屋 檢查用電，上訴人經通知後到場，被上訴人有製作用電實 地調查書，惟上訴人並未全程參與被上訴人之稽查，而提 前離去。
（四）上訴人因系爭用電問題，經本院108 年易字第63號刑事判 決，認犯詐欺得利罪，處有期徒刑6 月，因上訴人不服提 起上訴，已於109 年4 月8 日經臺灣高等法院高雄分院10 8 年度上易字第624 號刑事判決上訴駁回而確定。五、本件爭點
（一）被上訴人得依電業法第56條、違規用電處理規則第6 條、 台灣電力公司營業規則第96條、第97條及其施行細則第139 條規定，向上訴人追償電費
1.按電業法第56條係規定：「再生能源發電業及售電業對於 違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其 瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向 違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限 。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項 之規則，由電業管制機關定之」。觀諸該條立法理由為： 「第1 項由原條文第73條第1 項及第106 條第2 項整併， 明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請 求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規 用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業 得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故 限制最高賠償額。原條文第73條第2 項移列為第2 項，明 確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定 之」。又營業規則第95條第1 項第4 、5 、7 款及第2 項 、營業規則施行細則第146 條前段亦明訂：「有下列行為 之一者，即為竊電：…四、損壞或改動計器之接線者。五 、損壞或改變電度表及其他計電器之構造，或以其他方法 使電度表或其他計電器失效倒轉或不準者。七、其他構成
竊電之行為者。上列竊電電費之追償，用戶應負完全責任 」、「經取得竊電事實之人證、物證，雖不能確認係何人 所為，仍得對現場用電者或其負責人追償電費及停止供電 」。核其立法意旨，乃因竊電者受有短繳或未繳電費之利 益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益 ，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無 法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害， 實難以估算其數量；且用電戶可依其每期所收電費帳單而 調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害 額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追 償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電 業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰 ，而係立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證 上困難，所訂立之法定的特殊計算基準。準此，上開電業 法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳 電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追 償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，是以 一旦用電戶有違規用電之事實，不論實施竊電行為人為何 ，均為電業法規範之對象。
2.查，被上訴人所有之系爭電表係供系爭房屋用電計度使用 ，而上訴人於107 年4 月10日前，已向劉黃進財承租系爭 房屋使用約7 年，於107 年8 月8 日被上訴人會同員警稽 查時，上訴人為系爭房屋之承租人，亦為實際用電人等情 ，業具證人劉黃進財證述明確（見原審卷第34頁），且為 兩造所不爭執，是上訴人為系爭電表之用電戶一節，自堪 認定。而證人即系爭電表抄表人員甲○○於本院審理時證 稱：我是被上訴人外包公司人員，系爭房屋107 年4 月9 日是我所抄表，抄表一年輪區一次，107 年度均由我抄表 ，當日指數是22055 ，我核對電腦中上期指數（即2 月份 指數為22066 ）發現是倒轉，所以我無法輸入當期指數， 而且電表護圈裝反，所以當下我拍照後就離開，回到公司 跟主管說明，我們有提報給台電稽查課等語（見本院卷二 第71頁至第73頁），並提出其手機為憑（經本院當庭翻拍 其107 年4 月9 日拍攝系爭電表之手機照片及護圈照片， 見本院卷二第107 頁至第110 頁）。證人甲○○所證，復 與證人乙○○於本院審理中所證：甲○○有在107 年4 月 9 日通知我系爭房屋之電表異常，我幫忙寫稽查單即「用 電資料核對保存單」給稽查課。甲○○說指數倒轉，有給 我看照片，還有護圈裝反，所以我就說那就報稽查等語相 符（見本院卷二第75頁至第77頁），而審酌證人甲○○、
乙○○均係被上訴人外包抄表公司人員，乃受公司指派從 事系爭房屋抄表及相關行政業務，與上訴人並無任何嫌隙 ，要無甘冒偽證罪之風險，虛偽證述之動機，可認其二人 前開證述，堪予採憑。是依證人甲○○及乙○○所證，10 7 年4 月9 日系爭電表已有護圈裝反，及指針倒撥之情事 。
3.再者，系爭電表之設計裝有封印鎖，該封印鎖為一體成形 ，封印鎖剪開後可先取下護圈，第二道鎖為大電力公司之 鉛塊，鉛塊拆開後表面玻璃即可取下，即可開始為倒撥指 針之動作，系爭電表之封印鎖遭剪斷、鉛塊已遭拆除等情 ，業據證人即被上訴人員工丙○○於本院審理時證述在卷 （見原審卷第61頁正反面、本院二卷第79頁至第83頁）， 並經證人丙○○提出與系爭電表同款示之電表說明在卷（ 見本院卷二第111 頁至第113 頁）。而觀之甲○○107 年 4 月9 日所拍攝系爭電表之照片，形式上判讀由左至右分 別為22155 （見本院卷第109 頁），惟依台電各類型電表 指數抄錄實例說明（見本院卷第157 頁），已敘明：指針 型抄表之指數如介於2 序數之間，應抄錄較小數（如介於 4 至5 之間，抄錄指數即為4 ），即使指針將近指向下1 數字。每個儀表盤的指針旋轉方向均與前一個相反，若第 1 個為順時鐘，下一個則為逆時鐘方向。是107 年4 月9 日甲○○所拍攝系爭電表指數，其中第3 個儀表盤之指針 雖指在1 ，依前述抄錄實例說明，仍應判讀為0 。則依附 表所示，107 年2 月1 日本期指數為22066 ，至107 年4 月9 日時卻短少為22055 ，顯見系爭電表已遭人倒撥，致 有計量失準之情事。
4.從而，上訴人既為系爭電表之使用人，系爭電表因遭破壞 、倒撥指針而有計量失準之情形，上訴人因而獲有減少電 費支出之利益，依上開說明，無論上訴人是否為系爭電表 之破壞者，被上訴人均得依前開規定向上訴人追償電費。 是上訴人辯稱其未竊電，亦無違規用電等主張，均無礙於 被上訴人向上訴人追償電費，是上訴人有關此部分之主張 ，均不足採。
（二）被上訴人得請求上訴人給付之追常電費金額共計為77,122 元：
1.按依前述電業法第56條之規定及由該法授權電業管制機關 訂定之違規用電處理原則第6 條第1 項第1 、3 款，就追 償竊電之電費，規定其計算方式已如前述規定之內容，又 違規用電處理原則第6 條第2 項規定「再生能源發電業及 售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價
計算之。」，再依原告公司營業規則第96條第1 項：「本 公司對用戶或非用戶竊電電費之追償，依其所裝置之用電 設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按本公司供電時間 及電價計算3 個月以上1 年以下之電費。但經本公司供電 未滿3 個月者，自開始供電之日起算。」、原告公司電價 表第六章臨時用電電價第5 條規定：「臨時用電電價按相 關用電電價1.6 倍計收。」定有明文規定，準此，上開規 定既係經立法並授權電業管制機關制定之對竊電（違規用 電）者追償電費之法規，電業者自得援引作為計算之依據 。另電業法第56條乃於106 年1 月26日由舊電業法第73條 第1 項及第106 條第2 項整併修訂。舊電業法第73條第1 項原規定：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得 依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數， 按電業之供電時間及電價，計算3 個月以上1 年以下之電 費。」，此係基於電業者對於竊電期間及竊用電量難以確 切之計算，於立法上為減緩該竊電量之舉證責任，減輕電 業者就實際損失之舉證責任，具有法定損害賠償責任之性 質，電業者依本條規定，追償電價時，固不必證明其實際 所損失之電力為何，然法律既明定追償電價時須依其所裝 置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，計算3 個 月以上1 年以下之電費，可認電業者依本條追償電價時， 仍應考慮具體情形，合理追償，以符合比例原則，非謂必 以法律所定最高額為追償標準，自不待言。況且電業法第 56條修訂後，並無如舊電業法第73條第1 項計算供電時間 為3 個月以上1 年以下之規定，且避免電業者無限制要求 賠償，故限制最高賠償額為1 年（參其立法理由），足見 電業法第56條第1 項請求竊電者損害賠償之供電期間，並 無以3 個月以上計算為必要，則竊電者如能舉證其所竊電 之時間為3 個月以下者，電業者計算電費之追償期間自不 受行政命令位階之違規用電處理規則第6 條第1 項第1 款 ：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用 電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電 種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供 電時間之電價計算3 個月以上1 年以下之電費；但經再生 能源發電業及售電業供電未滿3 個月者，應自開始供電之 日起算」規定之限制（參臺灣高等法院暨所屬法院87年法 律座談會研討意見）。又依違規用電處理規則第6條第2項 規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，追償電 費概按臨時電價計算之；臨時用電電價，按相關用電電價 1.6倍計收，此有經107年6月26日經濟部經授能字第10706
005380號函同意備查之原告電價表規定明確（參照臺灣高 等法院109年訴字第33號民事判決）。
2.本件查獲前，被上訴人就系爭電表之供電期間固已超過1 年，惟本件係證人甲○○於107 年4 月9 日因見系爭電表 發生異樣，始循線查獲，業如前述，審酌被上訴人預計抄 表日為107 年4 月9 日，堪認倒撥指針者應至少在前一日 （107 年4 月8 日）即完成倒撥指針之舉，則至被上訴人 107 年8 月8 日正式派員查獲之日止，使用供電期間為12 2 日，顯未滿1 年，則被上訴人依1 年期間計算追償之電 價，並非合理，自應以違規用電之期間即122 日計算被上 訴人之供電時間。至於刑事判決雖認上訴人係於107 年7 月16日至107 年8 月7 日間某日，開啟於107 年4 月17日 前已遭剪斷之電表外殼封印鎖，以不詳方法倒撥電表指針 之方式，使電表失效不準，使被上訴人於107 年8 月7 日 上午11時抄表時，抄得電表度數為22,283度，而詐得於該 期間少繳電費之利益2,523 元（見本院卷二第19頁）。然 本件民事訴訟審理重點，在於上訴人是否有因電表計量失 準，而受有短繳電費之利益，與刑事案件課予檢察官應積 極舉證證明上訴人是否成立故意竊電之刑事責任有所不同 ，是上訴人以系爭刑案所認定犯罪所得僅有2,523 元，被 上訴人不得逾上開金額向上訴人追償云云，即不可採。 3.又系爭電表現場插電之用電設備有冷氣機、飲水機、洗衣 機、電冰箱、電視機、插座一節，有用電實地調查書（見 原審卷第5 頁）在卷可證。另經本院勘驗107 年8 月8 日 被上訴人派員至現場稽查之影片，影片中可見現場為營業 場所狀態，門口擺有諸多電器，有電冰箱、電視及冷氣機 ，地板上有一組插座，並連接2 條延長線，且其中橘色延 長線開關處也亮綠燈而為通電狀態，另一條深綠色延長線 則另有兩個插座有電線連接；經被上訴人停電後上開插座 之綠燈均已熄滅等，有本院勘驗筆錄及照片附卷可考（見 本院卷一第413 頁至第429 頁），上訴人對於本院勘驗結 果亦無意見（見本院卷一第409 頁），核與用電實地調查 書所載之用電情況大致相符。佐以證人丙○○於本院審理 時證稱：冷氣機在室外，因為主機是掛在一樓騎樓，因此 認定兩台冷氣是在一樓騎樓之範圍，其他電器是在室內， 因為用戶不配合所以未進到室內，但因為現場是黑色玻璃 ，仍然可以看的到室內有哪些電器等語（見本院卷二第81 頁），足徵系爭電表係計量系爭房屋一樓部分之用電情形 ，而系爭房屋一樓因係作為放置上訴人販售之二手家電空 間，無論室內或室外，均擺放諸多電器設備，是用電實地
地調查書所載現場插電之用電設備有冷氣機、飲水機、洗 衣機、電冰箱、電視機等情，即與現場用電情形相符。 4.上訴人雖以現場電器背面均有紀載各電器詳細規格用電消 耗電功率表，電視機為65W 、電冰箱為70W 、洗衣機為36 0 W 、飲水機600W、冷氣機800W、740W，共計僅2635瓦， 與被上訴人用電實地調查書中所載合計8.4 千瓦相距甚大 ，且證人丙○○已承認並未以現場所見電器之功率填載， 是原審判決計算追償之每日用電計算基礎亦有違誤等語， 並提出電器設備照片為憑（見本院卷一第431 頁至第441 頁）。惟上訴人既以販售二手家電為業，本有諸多電器設 備，實無從證明上訴人所提出之各該電器照片，即為被上 訴人107 年8 月8 日至現場稽查時所見之電器，自無從僅 以上訴人所提出之各該電器功率較低，即遽認被上訴人在 用電實地調查書中所為各項填載有不實之處。蓋以上訴人 所提出之洗衣機為360W為例（見本院卷一第441 頁），被 上訴人在用電實地調查書中據以計算者僅有150W，並非全 然不利於上訴人。就此證人丙○○於本院審理時證稱：就 用電實地調查書所載各該用電設備之容量，係以以往案件 平均計算；而用電實地調查書上所載瓦數8.4KW ，以連續 8 小時用電計算，估算結果為67.2度，與系爭電表自107 年8 月7 日至8 日實際使用共使用66度（即附表編號7 所 示22349 度減編號6 本期度數22283 ）非常接近等語（見 本院卷二第81頁、第83頁），並提出試算表為憑（見本院 卷二第95頁）。是審酌電器設備種類、功能日新月異，同 種電器因不同廠牌、型號及規格，即可能有不同之容量（ 即用電消耗電功率），此觀兩造所提出之上開電器規格資 料有諸多歧異即明（見本院卷一第431 頁至第441 頁、第 395 頁至第401 頁）。是丙○○雖未依各該電器實際檢視 功率而為填載，惟依其所估算之用電度數結果大致相符， 堪認被上訴人違規實地用電調查書所載情形，尚無對上訴 人不利。
5.上訴人另主張被上訴人未舉證原證3 追償電費計算單「參 、」之各項數據之依據何在云云。惟電實地調查書上所載 瓦數8.4KW之計算方式如下：
⑴依前開違規用電處理規則第6 條第1 項第4 款規定，插座 或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以五十瓦特計算。 本件支插座容量:2*50W = 100 W，即0.1K W。共五個，故 總計0.5KW 。
⑵依稽查手冊第四章第一條第一項第九款第2 目「小型器具 之容量依下列標準計算。2.每具容量在100 瓦以上，未滿
500 瓦者，按100 瓦計算」。上訴人之電視機為150W。但 仍以100W計算，即0.1KW 。上訴人之電冰箱1 台雖為250 W ，但仍以100W計算，即0.1KW 。上訴人之洗衣機1 台雖 為150W，但仍以100W計算，即0.1 KW。 ⑶依稽查手冊第四章第一條第一項第九款第3 目「小型器具 之容量依下列標準計算。2.每具容量在500 瓦以上，或未 滿100 瓦者，按實際容量瓦計算」。上訴人之飲水機1 台 為900 W ，即容量在500 W 以上，乃以實租際容量瓦900 W 計算，即0.9KW 。
⑷依稽查手冊第四章第一條第一項第二款「電動機容量以瓩 表示者以0 . 75除之，換算為馬力數後照㈠款辦理」，故 ，冷氣機每台2.5KW ，經換算後每台馬力數為3.33H P ( 計算式:2.5+0.75 ）。上訴人用電為2 台，合計為6.7H P ，依前開「違規用電處理規則」第六條第一項第2 款「查 獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千 伏安以一千瓦特計算。」，是以，6.7H P即為6.7KW。 ⑸綜上合計為8.4KW （計算式：0.5KW ＋0.1KW ＋0.1KW ＋ 0.1 KW＋0.9KW ＋6.7KW）。
⑹而系爭房屋係作為電器買賣之營業使用，亦如前述，故每 日用電度數依被上訴人營業規則施行細則第139 條第1 項 第2 款規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所 性質按下列規定時數計算：第2 款，營業場所：製造、加 工或修理類店鋪：按12小時計算」，則每日用電度數應以 12小時計算。故推算用電度數為12,298度（計算式：8.4 千瓦×12小時×122天＝12,298度，小數點以下四捨五入 ），再扣除追償期間已計費用電度455度，則追償電度為 11,843度。又依違規用電處理原則第6條第2項、原告公司 電價表第六章臨時用電電價第5條之規定，臨時用電電價 按相關用電電價1.6倍計收，故上述追償電度11,843度， 再乘以每度平均單價4.07元，以臨時用電1.6倍計算，則 被告應給付之電費為77,122元（計算式：11,843度×4.0 7元×1.6＝77,122元，小數點以下四捨五入），逾此部分 之請求，已屬無據，應予駁回。至於被上訴人併依民法第 179條、第184條等規定，請求擇一為被上訴人有利之判決 ，本院既已認被上訴人依前開規定為有理由，則其餘請求 權主張，自無庸再予審究，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第 6 條、台灣電力公司營業規則第96、97條及其施行細則第13 9 條之規定，請求上訴人給付於77,122元之範圍，為有理由 ，應予准許；逾此部分範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違 誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條 第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 王芷鈴
附表：
┌──┬───────────┬─────┬──────────────┐
│編號│日期(均為107年) │度數 │出處 │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │計費期間為106 年12月6 │ │107 年度2 月繳費通知單原審卷│
│ │日至107年2月1日 │ │第28頁 │
│ │「上期指數」 │21990 │ │
│ │「本期指數」 │22066 │ │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │計費期間為107 年2 月2 │ │1.本次應為4 月9 日抄表2.107 │
│ │日至107 年4 月8 日 │ │ 年度4 月繳費通知單原審卷第│
│ │「上期指數」 │22066 │ 29頁 │
│ │「本期指數」 │「22055 」│3.繳費通知單上並未記載「本期│
│ │ │或「22155 │ 指數」，該度數為證人甲○○│
│ │ │」 │ 所證述及照片所示（卷二第71│
│ │ │ │ 頁、73） │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │4 月17日現場勘查 │22428 │1.被上訴人表示未拍照，本院卷│
│ │ │ │ 第459 頁證人刑事二審所證。│
│ │ │ │2.原審卷第38頁 │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │計費期間為107 年4 月9 │ │1.本次應為6 月6 日抄表2.107 │
│ │日至107 年6 月5 日 │ │ 年度6 月繳費通知單原審卷第│
│ │「上期指數」 │22160 │ 30頁 │
│ │「本期指數」 │22243 │ │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 5 │7月16日現場勘查 │24184 │原審卷第51頁 │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 6 │計費期間為107 年6 月6 │ │1.本次應為8 月7 日抄表2.107 │
│ │日至107 年8 月6 日 │ │ 年度8 月繳費通知單原審卷第│
│ │「上期指數」 │22243 │ 31頁 │
│ │「本期指數」 │22283 │ │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 7 │8月8日現場勘查 │22349 │1.原審卷第5 頁用電實地調查書│
│ │ │ │2.本院卷第419 頁至第 │
│ │ │ │ 421 頁勘驗筆錄 │
└──┴───────────┴─────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網