臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昭福
選任辯護人 黃子浩律師（法扶律師）
單文程律師（法扶律師）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第9899號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（本院原案號：109 年度審易字第1580號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳昭福犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、陳昭福與周碧珠為上下樓層之鄰居關係，分別居住在高雄市 ○○區○○路00號4 樓、5 樓，陳昭福因不滿周碧珠製造聲 響，而與周碧珠產生紛爭。詎陳昭福於民國109 年2 月14日 5 時10分許，因不滿周碧珠製造噪音復又拒絕開門協調，竟 基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，手持客觀上可供為兇器之 鐵鎚1 支，沿樓梯走上周碧珠前揭住處，再以鐵鎚持續敲擊 周碧珠住處牆壁及大門，復口出「幹」等語（公然侮辱部分 未據告訴），陳昭福以此加害身體之事，使周碧珠心生畏懼 ，致生危害於安全，並造成周碧珠鐵門之裝飾凹陷及掉漆， 致喪失通常之效用，足生損害於周碧珠。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告陳昭福於本院準備程序中之自白；證人即告訴人周碧珠 於警詢、偵查中之證述。
二、現場照片、監視器影像檔案畫面照片、估價單。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 305 條之恐嚇危害安全罪。被告於上開犯罪事實欄所示之密 接時間、地點，以鐵鎚敲擊告訴人周碧珠住處牆壁及大門， 應係出於單一之犯意為之，就此部分恐嚇危害安全犯行應認 係接續犯，而論以一罪。又被告以鐵鎚敲擊告訴人周碧珠住 處牆壁及大門，並致告訴人心生畏懼，致生危害於安全及所 有之鐵門遭損壞，即被告以一行為而觸犯恐嚇危害安全及毀 損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之毀損他人物品罪處斷。起訴意旨認被告一行為犯毀損及 恐嚇犯行，依想像競合之規定，從恐嚇危害安全罪處斷，容 有誤會，附此敘明。
二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性處理，僅因 細故心生不滿，而為本件毀損及恐嚇之犯行，且犯後至今未 賠償告訴人之損害，所為誠屬不該；惟審酌被告犯後坦承犯 行，復考量其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡被告於本 院審理中自述小學畢業之教育程度、目前無業、喪偶及育有 3 名成年子女之家庭經濟狀況（本院審易卷第59頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查未扣案 之鐵鎚1 支，為被告所有，且供犯本案毀棄損壞犯行所用之 物，業據被告坦承在卷，自應依刑法第38條第2 項前段、第 4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。柒、本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 陳建志
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。