臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第407號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡丁輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9 年度審易字第1618號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
蔡丁輝幫助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡丁輝於民國109 年9 月13日凌晨4 時許，受其友人陳正順 （由檢察官另行偵辦）之託，而基於幫助竊盜之犯意，駕駛 租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）搭載陳 正順至高雄市大寮區四維路中庄國中圍牆旁停車後，由陳正 順下車，獨自步行至距離該處約200 公尺之高雄市○○區○ ○街000 號前，陳正順即意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，以不詳方式開啟車門並發動車牌號碼00-0000 號自用 小客車（下稱B 車），得手後陳正順駕駛B 車至中庄國中圍 牆旁與蔡丁輝會合，蔡丁輝則駕駛A 車跟隨於陳正順後方離 去現場。嗣B 車車主范國興發覺遭竊並報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面後，發現蔡丁輝涉有重嫌而拘提到案，另於 109 年10月29日22時許，為警在屏東縣○○鎮○○路000 號 尋回上開失竊B 車，並發還予范國興領回，始悉上情。二、證據名稱：
（依據刑事訴訟法第454 條第1 項第2 款之規定簡易判決得 僅記載證據名稱）
供述證據：
被告蔡丁輝於警詢、偵查及本院審理中之自白。 證人即被害人范國興於警詢及本院審理中之證述。 非供述證據：
指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸 入單、蒐證及監視錄影畫面翻拍照片、車牌號碼00-0000 號 自用小客車行照影本、車輛詳細資料報表、失車- 案件基本 資料詳細畫面報表。
三、論罪
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者
而言，最高法院75年度台上字第1509號及88年度台上字第12 70號判決意旨可資參照。查本件被告基於幫助之犯意，明知 陳正順欲行竊他人車輛使用，仍駕駛汽車搭載陳正順至前揭 犯罪地點附近後，在該處等候，由陳正順下車步行至前揭犯 罪地點後單獨下手實施竊盜行為，被告僅係就陳正順之竊盜 行為施予助力，其僅係參與犯罪構成要件以外之行為，應認 其所為係幫助犯而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第320 條第1 項之竊盜罪幫助犯。 ㈡刑之加重減輕
1.被告前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣屏東地方法院（下 稱屏東地院）105 年度訴字第248 號判決判處有期徒刑6 月 、8 月、1 年、1 年、1 年確定，經屏東地院106 年度聲字 第70號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定，於109 年3 月20 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年9 月2 日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，被告於上述徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院斟酌司法 院釋字第775 號解釋意旨，認被告於前案執行完畢後，未及 1 月又再犯本案之罪，另參酌本案與其執行完畢之前案犯罪 類型及性質，且其於之前已曾因竊盜案件經法院判刑確定， 具有財產犯罪之前科，本次又再犯具有財產犯罪性質之本案 ，足見其缺乏尊重他人財產權之觀念，實具有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當 之情況，爰依刑法第47條第1 項加重其刑（又本案判決主文 依司法院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其 他總則加重、減輕事由）。
2.查被告上開犯行為警查獲之經過，係因警方受理被害人遭竊 ，經警調閱監視器錄影畫面，查悉行竊者駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，經查詢車籍資料，因而查悉被告涉有重 嫌，故拘提被告到案說明，坦承幫助竊盜犯行，此有被告之 109 年9 月25日警詢筆錄、高雄市政府警察局林園分局解送 人犯報告書（見警卷第4 至7 頁、偵卷第3 頁），由此可知 警方已因監視器錄影畫面，而有確切根據得為合理懷疑被告 涉嫌幫助竊盜，再經被告之指認，查悉另名正犯為陳正順， 故被告坦承犯行僅屬犯罪經發覺後之自白，核與自首要件不 合。
3.被告係以幫助竊盜之故意而參與實施犯罪構成要件以外之行 為，其情節相對於竊盜罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告有相當社會共同生活經驗，非無謀生能力，竟恣
意幫助竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之思維，價值觀 念偏差，誠有可議；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可 ，而竊得之汽車1 部，已發還被害人范國興，有高雄市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單、準備程序筆錄各1 份在卷可稽 （見偵卷第61頁、本院審易卷第27頁），損害已稍有減輕； 復考量被告幫助竊得之財物價值、犯罪手段及自陳之智識程 度、家庭經濟狀況及品行等刑法第57條所列之一切情狀，量 處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
五、經查被告幫助竊得B 車，因已實際合法發還被害人，有上開 高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、準備程序筆錄在卷 可憑，無庸於本案宣告沒收或追徵價額。至扣案行動電話1 具，與本案犯罪無關，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。