臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林靖城
選任辯護人 莊美玲律師
被 告 童孟學
義務辯護人 李淑妃律師
被 告 蔡伯祥
選任辯護人 陳錦昇律師
鄭伊鈞律師
被 告 王立為
上一人共同
選任辯護人 王仕為律師
楊文瑞律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第3440號、109年度偵字第3442號、109年度偵字第00000
號、109年度偵字第10893號）、移送併辦（109年度偵字第00000
號、109年度偵字第21428號），本院判決如下：
主 文
林靖城犯如附表一編號1、2、3所示之罪，處如附表一編號1、2、3所載之刑（含沒收、追徵），應執行有期徒刑肆年。童孟學犯如附表一編號1、2、3所示之罪，處如附表一編號1、2、3所載之刑（含沒收、追徵），應執行有期徒刑參年。蔡伯祥犯如附表一編號2、3所示之罪，處如附表一編號2、3所載之刑（含沒收），應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元，且於本判決確定後壹年內參加法治教育陸場次，緩刑期間付保護管束。
王立為犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所載之刑（含沒收）。
事 實
一、緣林靖城於您國108年年底前往澳洲墨爾本後，因故轉往阿
德雷德打工，而認識我國籍成年男子劉天祥（滯留澳洲，由 調查機關偵辦中），劉天祥自己有栽種大麻，欲將所種植大 麻銷售至台灣，需要有人代收，2人謀議以國際郵包、分得 酬勞之方式，由劉天祥以TELEGRAM通訊軟體，在臺買家王立 為（綽號「老王」，暱稱「王威爾」）、綽號「財」之成年 男子（由調查機關持續追查中），並推由林靖城以手機、平 板通訊軟體仲介、回報大麻運輸來臺收件人，並約定每郵寄 成功一次，可支付每磅（約454公克）約澳幣1500元（折合 新臺幣《下同》約3萬元）給林靖城作為酬勞；林靖城以手 機軟體聯繫於107年在臺灣結識之童孟學之手機軟體，由童 孟學作為在臺之收件人（「13F,NO21,Ln293, Ruixing Rd ,Fengs han,Dist,KAOHSIUNG CITY830,TAIWAN，ROC」，中 譯：高雄市○○區○○路000巷00號13樓，下稱鳳山收件址 ），並約定支付每磅約1萬5千元給童孟學作為酬勞。嗣童孟 學為免郵包過多，致海關人員起疑，另以每次5000元之對價 ，以手機聯繫蔡伯祥，委託蔡伯祥為在臺郵包另收件人（「 7F,NO154,NeicuoRd,Daliau Dist,KAOHSIUNG CITY831,TAIW AN，ROC」，中譯：高雄市○○區○○路000號7樓，下稱大 寮收件址）。林靖城、童孟學及蔡伯祥、劉天祥均知悉大麻 ，屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得運輸、 持有純質淨重20公克以上；且屬經行政院依懲治走私條例第 2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式」之 管制進出口物品，不得持有、運輸或私運進口，竟共同基於 運輸第二級毒品即管制進口物品之犯意聯絡，於附表一編號 1、2、3所示之時間，由劉天祥分以「MEI LIU」、「Hsiang Hia」名義為寄件人，將所有大麻每包約1磅之包裹，透過不 知情之國際郵務業者，先後郵寄至該「鳳山收件址」、「大 寮收寄址」，分別由童孟學、蔡伯祥簽收，林靖城再指示童 孟學分別轉交給王立為、「財」所指示之人收取，林靖城、 童孟學並獲得如附表一編號1、2所示之報酬（附表一編號3 含蔡柏祥3人，均尚未獲報酬）。
二、王立為明知大麻為毒品危害防制條例規定第二級毒品，依法 不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 ，於附表一編號4所示之時間、地點，以通訊軟體與陳信里 聯絡，以6000元價格，出售大麻4公克予陳信里，並收得款 項。嗣經法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱航調處 高雄站）偵辦中，童孟學主動供述毒品來源為林靖城；林靖 城主動供述毒品來源為劉天祥。童孟學、蔡伯祥、王立為於 偵辦人員尚未發覺前各就附表一編號1、2、4之犯行前主動 申告犯行，並均接受裁判，而循線查悉上情。
三、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按數人同時在同一處所個別犯罪者，為相牽連案件，刑事訴 訟法第7條第3款定有明文。查被告童孟學、王立為同時於高 雄市高鐵左營站附近統一超商路旁自小客車上交付大麻毒品 ，是本院就被告王立為於事實二之犯行有管轄權，合先敘明 。
二、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（訴卷第 148、220、321、466頁），且於本院言詞辯論終結前經逐一 提示各項證據資料（訴卷第474至503頁），均未提出異議或 為爭執，本院審酌該等證據作成情況均無不法或不當，或證 明力過低之情形，適於作為證據，依前開規定，認均具證據 能力。
貳、實體方面
一、事實認定之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林靖城於調詢（偵三卷第9至13、 118至125、158至160、168至188頁），偵訊（偵三卷第67至 70、259頁）、本院羈押訊問（聲羈二卷第20至21頁，偵聲 四卷第25頁）及審理時（訴卷第214、215、321、508頁）， 被告童孟學於調詢（偵一卷第6至10、110至127頁），偵訊 （偵一卷第62至64、169至172頁）、本院羈押訊問（聲羈一 卷第28至30頁，偵聲二卷第20頁）及審理時（訴卷第214、 215、322、508、518頁），被告蔡伯祥於調詢（偵二卷第18 至20、100至103頁），偵訊（偵二卷第66、67頁）及本院審 理時（訴卷第141至142、214、215、508頁），被告王立為 於調詢（偵四卷第8至21、42至44頁）、偵訊（偵四卷第96 至97頁）及本院審理時（訴卷第142、322、508頁），均坦 承不諱，核與各共同被告相互於警詢、偵訊之證述及本院審 於時供述之情節，以及證人陳信里就附表一編號4犯行於調 詢（偵四卷第122至127頁）、偵訊（偵四卷第140頁）之證 述，參核一致，印證相符。此外，並有下列證據資料在卷， 可資佐證。
⒈就附表一編號1，並有被告童孟學家人陳月珊於108年12月 19日大樓簽收包裹紀錄、童孟學持用門號0000000000通聯 紀錄、王立為持用門號0000000000通聯紀錄（偵一卷第19 5、201至203、205至207頁），航調處高雄站109年5月15 日航高資字第00000000000號函暨所附109年5月13日數位 證據現場蒐證紀錄（林靖城）、自扣押物手機還原之love milkl23與老王哥（王立為）之Telegram對話紀錄資料（ 劉天祥母親郭樹梅臉書截圖資料、劉天祥彩色照片）、林 靖城澳洲帳戶銀行（代號：BSB0 63920、帳號：00000000 ）明細資料、109年5月13日搜索扣押筆錄（執行處所：高 雄市○○區○○○路00號6樓之2）暨扣押物品目錄表（林 靖城）、扣押物品照片各1份（偵三卷第33至46、85至93 、101至105、127至133、139、140頁）。 ⒉就附表一編號2，並有被告蔡伯祥於109年1月18日大樓簽 收包裹紀錄（偵一卷第197頁）；林靖城澳洲帳戶銀行（ 代號：BSB063920、帳號：00000000）明細資料、航調處 高雄站109年5月15日航高資字第00000000000號函暨所附 109年5月13日數位證據現場蒐證紀錄（林靖城）、109年5 月13日搜索扣押筆錄（執行處所：高雄市○○區○○○路 00號6樓之2）暨扣押物品目錄表（林靖城）、扣押物品照 片各1份（偵三卷第33至39、41至46、85至93、139至140 頁）。
⒊就附表一編號3，並有掛號郵件簽收（收據）清單（童孟 學）、編號A4iphone手機童孟學與林靖城（暱稱LIN HOLD EN）之通話紀錄截圖、編號A4iphone手機童孟學與蔡伯祥 之Wechat對話紀錄截圖、編號A4iphone手機林靖城Facebo ok晝面截圖、109年2月4日搜索扣押筆錄（鳳山收件址） 暨扣押物品目錄表（童孟學）、扣押物品照片、勘查採證 同意書（童孟學）、保安三總隊二大隊毒品初步鑑驗報告 單、毒品檢驗結果比對卡各1份（偵一卷第13、15-16、17 -21、23、29-35、37-45、47、53、55頁），現場勘查蔡 伯祥收件址監視器勘驗紀錄及照片、蔡伯祥大寮收件址監 視器錄影晝面截圖、童孟學中國信託帳戶之存款交易明細 資料、蔡伯祥大寮收件址監視器錄影畫面截圖、109年2月 4日童孟學住處扣押物編號A4iphone手機內童孟學與沛誼 WeChat對話截圖、109年2月4日童孟學鳳山收件址搜獲之 扣押物iphone手機內童孟學與哲瑋WeChat對話截圖、童孟 學鳳山收件址搜獲之扣押物iphone手機「照片」APP內最 近刪除之影像截圖、109年2月4日於童孟學鳳山收件址扣 押物iphone手機童孟學IG對話截圖、於童孟學鳳山收件址
扣押物iphone手機「照片」APP內最近刪除之影像截圖、 法務部調查局自童孟學扣押物ipho ne手機還原之lovemil kl23與HoldenLin之Telegram對話紀錄資料各1份（偵一卷 第93-94、105-108、131-136、137、139、141-144、145 、147-148、149、151-153頁）；蔡伯祥航調處高雄站109 年2月4日搜索扣押筆錄（執行處所：大寮收件址）暨扣押 物品目錄表、扣押物品照片（蔡伯祥）、郵件編號EZ000000000AU之郵包（收件人HsiangHia，大寮收件址）、掛號 郵件簽收（收據）清單（蔡伯祥）、勘查採證同意書（童 孟學）、保三總隊二大隊毒品初步鑑驗報告單、毒品檢驗 結果比對卡、蔡伯祥與扣押物照片各1份（偵二卷第7至15 、21、23、25、41、43至51、53至59頁，偵三卷第33至45 頁），以及109毒保字第304號、109檢管字第2460號扣押 物品清單各1份（偵五卷第75至78頁）。
⒋就附表一編號4，並有王威爾（即王立為）臉書帳號及照 片截圖、王立為與童孟學之對話紀錄、王立為妻子陳詩涵 與王立為Line對話紀錄截圖、童孟學之照片、王立為與「 Bibi Wang」之對話紀錄截圖、王立為與「CK」之對話紀 錄截圖、王立為與「里陳」（即陳信里）之對話紀錄截圖 、航調處高雄站109年5月19日搜索扣押筆錄（執行處所： 桃園市○○區○○路0000號9樓之1）暨扣押物品目錄表、 扣押物品照片（王立為）、109年5月26日航高資字第0000 0000000號函暨所附109年5月13日數位證據現場蒐證紀錄 （王立為）各1份（偵一卷第177-181頁，偵三卷第21至23 頁，偵四卷第23至26、27、28、33、34、37至39、47至55 、57至63、109至119、129至133頁），王立為尿液檢體編 號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心 109年6月4日尿液檢驗報告（王立為呈大麻陽性反應）各1 份（偵四卷第67頁，偵五卷第頁；警卷第198頁）。 ⒌又扣案如附表一編號1、2之菸草2包（1包淨重446.80公克 ，驗餘淨重446.73公克，空包裝重108.41公克；1包淨重 446.51公克，驗餘淨重446.15公克，空包裝重116.69公克 ），經送檢驗結果，均確含第二級毒品大麻成分，有法務 部調查局濫用藥物實驗室109年2月19日調科壹字第000000 00000號、109年3月3日調科壹字第10923201810號鑑定書 各1份（偵一卷第191、193頁）；而如附表一編號3之菸草 3包（合計淨重1.59公克(驗餘淨重1.59公克，空包裝重1. 09公克），送經檢驗結果，均含第二級毒品大麻成分，亦 有法務部調查局濫用藥物實驗室109年6月23日調科壹字第 00000000000號鑑定書1份可憑（偵三卷第255頁）。 ⒍綜上，被告4人上開自白，核與卷內積極事證，印證相符
，洵堪採為論罪之基礎，犯行均堪以認定。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物稀釋）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委 。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。 查被告王立為於案發時為智識正常之成年人，而販賣第二級 毒品之行為，係修正前毒品危害防制條例第4條第2項規範最 低法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之犯罪行為，依其 智識程度及生活經驗，其對於大麻係價格昂貴、取得風險甚 高之物，應知之甚詳，此業經被告王立為於調詢供承：10公 克要價10000元，轉賣行情價大約12000元至15000元，利差 約2000至5000元等情（偵四卷第18頁），且與證人陳信里於 調詢證述：向被告王立為購買4公克，付款6000元等情（偵 四卷第124頁），印證相符。顯見被告王立為對於所販賣毒 品以價差，控制成本以獲利，堪為佐證。又販賣第二級毒品 之行為將面臨重刑追訴，被告王立為有上開毒品前案紀錄， 應知之稽詳，如其無利潤可圖，豈有甘冒重刑之風險而為本 件犯行。足見被告王立為確可從中牟利，而有營利之主觀意 圖甚明。
三、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4 條業於109年1月15日經總統公布修正施行，並自同年7月15 日起生效。修正前之毒品危害防制條例第4條第2項原規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正後則 為「…處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千 五百萬元以下罰金。」可見修正前後之法律，新法提高罰金
刑之上限，較為不利於行為人。又按修正前同條例第17條第 2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正前被告於 審判中曾自白者即得減輕，修正後須歷次審判中均自白，始 得減輕。是經綜合比較結果，就附表一編號1所為，以修正 前規定較有利於被告，是依上開說明，就附表一編號1應一 體適用109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第2項、 第17條第2項之規定。
㈡次按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，均不得非法運輸、販賣及持有；且屬經行政院依懲 治走私條例第2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及 管制方式」之管制進出口物品，不得持有、運輸或私運進口 。復按毒品危害防制條例之運輸毒品罪所稱之「運輸」，係 指本於運輸意思而搬運、輸送而言，區別該罪既遂、未遂之 依據，應以已否起運為準；如以啟運離開現場，其構成要件 之輸送行為即已完成，不以到達目的地為既遂之條件；且運 輸毒品罪，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定 地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、 方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之 運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院96年台 上字第7141號、95年台上字第990號、92年台上字第3096號 判決意旨參照）。再懲治走私條例所規定之私運管制物品進 口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以 私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準；而 國境係指國家統治權所及之範圍，包含領土、領空及領海在 內；如以船舶運送時，於進入12浬海域之際行為即告既遂， 行為人嗣採何種方式通關、是否順利通關等，核均與已經成 立之犯罪，不生影響（最高法院84年台上字第3794號、第34 67號、98年度台上字第156號判決意旨參照）。查本件被告 童孟學、林靖城及蔡伯祥主觀上均知悉大麻為第二級毒品， 而基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，由林靖 城居間聯絡，而由同案劉天祥自澳洲利用國際郵件遞送之方 式，將內含大麻之郵包寄送成功入境我國臺灣地區，而為國 際間之轉運，參酌被告童孟學、蔡柏祥所收件郵包內藏大麻 之數量，及其係利用國際郵件自外國遞送入境，非屬零星夾 帶及短途持送之情形，上開被告3人就附表一編號1、2、3所 為，確屬運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為。又本 案裝有如附表一編號1至3大麻之國際郵包自澳洲起運，而已 進入我國境內，且附表一編號1、2，業經被告童孟學、蔡伯
祥收取後，再由童孟學先後轉交國內買家被告王立為、「財 」的男子；就附表一編號3已經入我國境後，經高雄關檢查 發現而查獲，揆諸前揭說明，本案被告林靖城、童孟學、蔡 伯祥運輸第二級毒品及私運管制物品進口各3次、3次、2次 ，均屬既遂。
㈢復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28 年上字第3110號判例意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號 判例意旨參照）。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可（最高法院73年台上字第2364號判例）。況共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）。本件被告林靖城、童孟學就附表一編號1至3，並與被 告蔡伯祥就附表一編號2、3之犯行，均與國外賣家劉天祥（ 由檢察官另案偵辦中）間，就運輸、私運大麻入境一事有所 謀議，由被告3人提供鳳山收件址、大寮收件址，作為收受 大麻國際郵包之送達處所，復領取郵包，被告林靖城、童孟 學（就編號1、2、3）、蔡伯祥（就編號2、3）基於運輸、 走私第二級毒品入境之意思而參與犯罪，依刑法第28條規定 ，均應論以共同正犯。核被告林靖城、童孟學就附表一編號 1、均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之共同運輸 第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告林靖城、童孟學、蔡伯祥（就附表一編號2、3） 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ；被告王立為就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告童孟學、林靖城、 蔡柏祥就運輸、王立為就販賣第二級毒品，而各持有第二級 毒品（並無證據證明所持有之大麻純質淨重達20公克以上） 之低度行為，為其運輸、販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告林靖城、童孟學、蔡柏祥均係以一行為同時觸犯運 輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被 告林靖城、童孟學及蔡伯祥利用不知情之國際貨運業者，郵 寄夾藏第二級毒品大麻之郵包入境，為間接正犯。被告童孟
學、林靖城就附表一各3次、蔡伯祥2次犯行，犯意各別、時 地有異、行為互殊，均應論以數罪併罰之。
㈣再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 就廣義運輸毒品而言，約定啟運、裝載、運送、卸載、收件 、均屬運輸之部分行為，包含有關運輸時間、地點、數量、 運送載具、方式、寄件人、收件人之磋商，及包裹（毒品） 之實際遞送、交付、收取、轉交等，均屬運輸毒品罪之構成 要件事實之行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為， 自應負共同運輸毒品罪責，倘所參與者為構成要件以外之行 為，且係基於幫助他人運輸毒品之意思而為，則屬幫助犯。 本件被告蔡伯祥辯護人雖辯稱：蔡伯祥就附表一編號2、3係 屬幫助犯云云。惟查：被告蔡伯祥於偵訊時坦承：1月18日 是第1次，前一個星期我就知道包裹裡面裝大麻，童孟學就 說我家住大樓比較好收，後來我心軟就幫他收了第1次，後 來我在一樓簽收，當時童孟學也在管理室，他拿了就走；第 2次是兩周前童孟學又密我，直接說東西要來、要留意，今 天管理室打電話要我去領，我12點就去收包裹，我承認運輸 毒品等情明確（偵二卷第66、67頁）。可見，被告蔡伯祥於 109年1月18日簽收國際郵件包裹前1個禮拜，就已知悉要寄 來之郵包內有第二級毒品大麻，仍答應童孟學以大寮收件址 ，代收該大麻郵包；嗣於109年2月4日又承前犯意，簽收第2 次大麻郵包等情無訛。是被告蔡伯祥係提供其大寮收件址予 童孟學，童孟學將該址轉給林靖城，並回報同案劉天祥自澳 洲依址寄送入臺，蔡伯祥於上開2日期簽收並轉交大麻郵包 給童孟學屬實。從而，被告蔡伯祥係基於運輸第二級毒品即 私運管制進口物品罪之犯意，而以自己犯罪之意思參與上開 犯罪之構成要件行為，應屬正犯，而非幫助犯。是其辯護人 上開所辯，委無可採。
四、科刑部分
㈠累犯加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。刑法第47條第1項定有明文。被告林靖城前於106年間因賭 博案件，經本院以106年度簡字第2961號判決處有期徒刑2月 ，於107年3月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參（訴卷第457頁），其於徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯 。又參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，復審酌被告前 揭構成累犯之前科，其前開刑罰執行完畢後，竟猶不知悔悟 而仍再犯本案犯行，顯見其守法意識低落薄弱，欠缺自我約 束能力，有加重其刑以收警惕效果之必要。又衡酌被告林靖 城本案所犯情節，如對其所犯上開之罪依累犯規定加重其刑 ，並無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是依刑法第47 條第1項之規定，就被告所犯如附表一所示3罪，均應予加重 其刑（法定刑無期徒刑部分，均不予加重）。
㈡減輕其刑事由
⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，依 上開規定，被告須於「偵查及審判」中均自白者，始得減 輕其刑。倘被告於偵查中否認，嗣於審判中始自白，或於 偵查中自白，嗣於審判中改口否認，則無上開減刑規定之 適用。故被告於偵查及審判中均自白者，固然係屬得以促 進訴訟之常態，而符合立法者所設減刑之典型模式，因並 未徒增訴訟之無謂耗費，能達到促進訴訟，早日使案件確 定之成效，使被告得以同享刑事之寬厚政策。本件被告4 人所犯同條例第4條之運輸、販賣第二級毒品罪，於偵查 及審判中均自白（被告林靖城，偵三卷第67至70、259頁 ，聲羈二卷第20至21頁，偵聲四卷第25頁，訴卷第214、 215、321、508頁；被告童孟學，偵一卷第62至64、169至 172頁，聲羈一卷第28至30頁，偵聲二卷第20頁，及訴卷 第214、215、322、508、518頁；被告蔡伯祥，偵二卷第 66、67頁，訴卷第141至142、214、215、508頁），被告 王立為，偵四卷第96至97頁，訴卷第142、322、508頁） ，為此，被告4人均依上開規定，各減輕其刑1次。被告林 靖城有上開加重、減輕其刑事由，依法先加、後減之（均 如附表二所示，下同）。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游 者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂 「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來 源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及 被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被 查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或 有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合 理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與 上開規定不符，而無適用餘地。經查，⑴本案調查機關因 童孟學（109年2月4日、2月26日調查筆錄）之供述，而查 獲正犯林靖城、王立為附表一犯行等情，有航調處高雄站 109年12月8日航高緝字第10954530410號、109年12月17日 航高緝字第10954531630號函在卷可稽（訴卷第347、395 、396頁）。⑵被告林靖城於109年5月13日、6月23日調查 筆錄，依劉天祥母親郭樹梅臉書擷圖及照片（調卷第65至 70頁），具體指認於附表一1至3在澳洲寄送大麻郵包之「 劉先生」即正犯劉天祥等情；從而，被告童孟學、林靖城 均於調查程序供出毒品來源、去向，使調查機關擴大查緝 績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品更為擴散， 仍屬符合同條例第17條第1項所定「犯第4條之罪，供出毒 品來源，因而查獲」之立法精神，應依上開規定均減輕其 刑1次，並均依法遞減輕其刑。
⒊再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。本件於本 院審理時，被告童孟學、蔡伯祥、王立為及其辯護人辯稱 ：童孟學就附表一編號1、2，蔡伯祥就附表一編號2，王 立為就附表一編號4，均於調查詢問時主動供述，因而查 獲，均有刑法第62條自首減輕其刑之適用等語（訴卷第 517、518頁）。經查，被告童孟學、蔡柏祥係經調查機關 就附表一編號3，於109年2月4日依現行犯逮捕，並查獲其 2人附表一編號1、2，及編號2之犯行，然其2人於有偵查 權限之調查機關尚未發現該2部分犯罪前，均於調詢主動 申告犯行；而被告王立為就附表一編號4，於109年5月20 日調查筆錄，就扣案之IPHONE手機軟體通聯資料，主動申 告於109年3月8日販售4公克大麻與「陳里」犯行，且收取 款項6000元，並具體指認「陳里」即陳信里（調卷第126 、127、135、136頁），調查機關即於同年6月15日查獲購 毒者陳信里等情（調卷第137至140頁），上開被告3人並 均接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法均 減輕其刑。被告3人有上開刑之減輕事由，均依法再遞減 輕其刑。至被告林靖城就附表一編號1至3，均於調查機關 已獲悉其犯罪事實後始供承犯行，尚未符合刑法第62條前 段要件，即無該規定減刑之適用。
⒋復按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑 事判決意旨參照）。又同為運輸第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬 中、小盤者，有長期為之，有僅偶然為之；縱同屬運輸第 二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此 類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於 此情形，倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足生懲儆之效 ，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀犯行與主觀 惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能妥適允恰 ，符合刑罰之比例原則。查被告蔡伯祥就附表一編號3， 運輸收取大麻國際郵包1件約1磅，固屬非輕，然經查並無 從事交易，純受童孟學所託代收，並未獲取任何報酬，亦 無朋分毒品。復以其本身並未施用大麻，有採尿檢驗報告 附卷可佐（調卷第196頁），參酌其犯罪情節，惡性尚非 重大，又無證據足以證明被告為大量走私進口，或長期運 輸毒品之所謂「大盤」，其惡性及犯罪情節，核與大毒梟 尚有重大差異，如不論其犯罪情節輕重，遽處以運輸第二 級毒品罪經減刑1次後之法定本刑即有期徒刑3年6月以上 ，誠有情輕法重之憾，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及 比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。揆諸上揭 說明，被告蔡伯祥前揭犯行之犯罪情狀，顯有堪予憫恕之 處，本院認縱科以經減輕其刑1次後之法定最低度刑，仍 嫌過重，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，並依 法遞減輕其刑。
㈢宣告刑之審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知大麻為法定第 二級毒品，戕害人體身心健康甚鉅，竟仍如附表一編號1至3 運輸進入國境、編號4販賣他人牟利，不僅助長毒品氾濫之 惡習，並危害國民身心健康及社會風氣，對社會治安有負面 影響，詎其等無視法律禁令，如附表一編號1至3運輸第二級 毒品，童孟學、林靖城各3次、蔡伯祥2次，編號4王立為販
賣第二級毒品1次，助長毒品濫用，所為均屬不該。復審酌 被告林靖城有賭博案件前科，素行非佳，被告王立為本案採 尿有大麻陽性反應，經裁定送觀察、勒戒，素行普通，而被 告童孟學、蔡伯祥均前無任何刑案記錄，素行尚可，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（訴一卷第449至 458頁），參以被告林靖城、童孟學、蔡伯祥、王立為均以 手機通訊軟體聯絡運輸大麻郵包、販賣大麻，手段尚屬平和 。被告林靖城前2次各獲取3萬元、6萬元報酬，被告童孟學 前2次各獲取1萬5千元、2萬5千元報酬，王立為則獲取6千元 價款，蔡伯祥並無獲得報酬；兼衡被告林靖城自承大學畢業 、目前無業；童孟學自承國中畢業、在家裡幫忙賣電器；王 立為自承大學畢業、從事夜市，月收入約4萬元；蔡伯祥高 職畢業、上午做馬達、晚上貨運工作，月薪約3萬元等之教 育程度、生活及經濟狀況（訴卷第515頁）；復酌以被告林 靖城、童孟學本案運輸大麻各3次，被告蔡伯祥2次，每件重 約1磅，被告王立為販賣大麻1次約4公克，尚非屬大量運輸 、販賣之毒梟，犯後於調查、偵訊、審理時均坦承犯行，態 度尚可，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至4宣告刑欄所示之刑（含沒收、追徵） 。