臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第494號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣宥妮
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第18252 號），本院判決如下：
主 文
蔣宥妮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔣宥妮（原名蔣侑潔）明知未經許可不 得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有子彈之犯意，於不詳 時間、地點，以不詳方式取得具有殺傷力之非制式子彈2 顆 而非法持有之。嗣因蔣宥妮舉報友人高駿紘（涉嫌違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為 不起訴處分）持有槍、彈，於108 年5 月20日主動交出前揭 子彈2 顆供員警查扣，而悉上情。因認被告蔣宥妮所為涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，此有最高法院76年台上字第4986號判 決意旨可資參照。
三、檢察官認被告蔣宥妮涉犯前開罪嫌，無非係以扣押筆錄、扣 押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局108 年7 月2 日刑 鑑字第1080060060號鑑定書、扣案物照片等為其論據。四、訊據被告固坦承於108 年5 月20日將扣案有殺傷力之子彈2 顆交付警員供查扣，然堅詞否認有何持有子彈之犯行，並辯 稱：這2 顆子彈是我前男友高駿紘來我家放在我的櫃子裡， 我叫他拿走他說會拿走，但他之後沒有拿走等語。經查： ㈠被告坦承於108 年5 月20日持子彈2 顆交予警員扣案（見本 院訴字卷第20頁至第21頁），並有高雄市政府警察局三民二
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案子彈照片5 張（見警 卷第17頁至第25頁）以及扣案之子彈2 顆可證。又該等扣案 物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定，認 ：送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷 力等情，有該局108 年7 月2 日刑鑑字第1080060060號鑑定 書及後附照片、槍彈鑑定方法說明各1 份在卷可憑（見偵卷 第41頁至第44頁），故此部分事實足堪認定。 ㈡被告辯稱子彈2 顆係證人高駿紘放置在被告住處，自己只是 想要舉報高駿紘持有子彈等語，故本案應審究者為：被告主 觀上有無持有子彈之犯意？
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品 有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配 之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自 己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之 狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院98 年度台上字第2366號刑事判決意旨參照）。 ⒉被告辯稱：我與高駿紘於108 年5 月初開始交往，交往期間 他偶爾會來我家，有時候會過夜。108 年5 月初某一天他來 我家，他自己把2 顆子彈放在我的櫃子裡，我當場叫他拿走 ，他說會拿走，但他之後沒拿走。高駿紘把子彈放我家後， 我們很常吵架，後來他拿刀傷害我等語（見本院審訴卷第71 頁；本院訴字卷第21頁）。而證人高駿紘於警詢中證稱曾與 被告交往，惟否認曾恐嚇被告不能分手等語（見警卷第14頁 ），是被告與證人高駿紘確實曾經交往無誤，且證人高駿紘 前因犯持有槍枝、子彈之罪，經本院以107 年度訴字第192 號判處有期徒刑3 年6 月，案經上訴，經臺灣高等法院高雄 分院以107 年度上訴字第1328號駁回上訴，最終由最高法院 以108 年度台上字第4190號判決駁回上訴確定，此有證人高 駿紘之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院前科 卷），足認證人高駿紘確實曾持有槍枝、子彈而遭法院判處 罪刑，顯見證人高駿紘有獲取子彈之管道。又證人高駿紘既 曾於交往期間至被告住處過夜，情侶之間放置自己的東西在 對方住處，但並無讓對方占有支配之意思之情節尚屬一般生 活常態；且被告尚無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難以推認被告有子 彈來源之可能。則被告辯解本案子彈2 顆係交往期間遭證人 高駿紘放置，自己並無持有之意思之情，確實極有可能。
⒊又被告辯稱：我如果真的持有子彈，怎麼會將子彈交給警方 。我把子彈交給警察是因為覺得高駿紘應該受到他應有的處 罰等語（見本院訴字卷第21頁、第155 頁），是倘若被告確 實基於持有子彈之犯意而持有扣案之2 顆子彈，因2 顆子彈 之體積甚小，且便於攜帶，其大可丟棄以湮滅罪證，或另覓 其他隱密處所繼續持有，當無主動交付警方而自陷遭訴追犯 罪之風險，尚難認被告有何惡意栽贓證人高駿紘之情。 ⒋綜上，本案無法排除係證人高駿紘放置子彈在被告家中之高 度可能，則被告僅因曾與證人高駿紘交往而遭證人高駿紘擅 自放置子彈在家中，被告主觀上對於2 顆子彈並無執持占有 之意思，自無從評價被告之行為構成「持有」子彈罪。 ㈢至於證人高駿紘雖於警詢中證稱：我沒有在被告仁武區住處 遺留2 顆子彈，我不知道子彈從何而來等語（見警卷第15頁 ），惟被告供稱：高駿紘放子彈在我家後，我和高駿紘很常 吵架。高駿紘有施用毒品習慣，他施用毒品後會意識不清， 並動手打我。高駿紘還拿刀傷害我，我有去警局備案並提供 我受傷照片給警員。他還曾在房間拿槍出來開槍打中牆壁等 語（見警卷第1 頁至第2 頁；本院訴字卷第21頁），並有高 雄市政府警察局三民第二分局109 年8 月25日高市警三二分 偵字第10973193600 號函及所附被告之受傷照片在卷可參（ 見本院訴字卷第39頁至第57頁）；參以證人高駿紘於警詢證 稱：我確實曾施用毒品後頭腦暈暈，有在房間想要試槍而開 槍等語（見警卷第14頁），可見被告辯稱證人高駿紘曾對其 暴力相向、曾在房間開槍等情，尚非無據。故被告不堪忍受 證人高駿紘之暴力相向，在其二人感情生變，自認應讓證人 高駿紘接受法律制裁乃提出檢舉，亦非悖於常情。何況，持 有子彈可處5 年以下有期徒刑，其刑度非輕，確實難以期待 證人高駿紘會積極坦白承認，故尚難憑證人高駿紘否認持有 子彈之證述遽為不利被告之認定。
㈣綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告 有持有子彈之主觀犯意。此外，復查無其他證據足證被告確 實基於持有子彈之犯意而為起訴書所載之犯行，揆諸前揭法 條及判決之意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 吳紫瑄