臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江旻璋
選任辯護人 林岡輝律師
賴巧淳律師
被 告 黃彥緁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第16712號），本院判決如下：
主 文
江旻璋共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃彥緁共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年玖月，沒收部分併執行之。
事 實
一、緣江旻璋於民國100年12月14日，以新臺幣（下同）450萬元 ，向陳立甫購買高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 權利範圍78/10000）及坐落其上高雄市○○區○○路000巷 00號11樓之1房屋（下稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣 契約書，且由江旻璋支付訂金50萬元與陳○○，惟江旻璋欲 將系爭房地所有權登記在他人名下並由該人申辦購屋貸款， 乃商請黃彥緁代為尋覓得充當登記名義人之人頭，適無資力 且有資金需求而無法向金融機構申辦信用貸款之林○○，經 友人介紹向黃彥緁諮詢，黃彥緁乃告以可虛增不動產交易紀 錄以墊高信用，由林○○出借名義登記為系爭房地之所有權 人，並以系爭房地向金融機構申辦購屋貸款等情，獲林○○ 同意，江旻璋、黃彥緁均明知林○○無購屋真意且無資力， 仍與林○○（未經起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造公文書、行使變造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，
由林○○提供其所申設中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政公司）林園郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺及其向財政部高雄國稅局申請之99年度綜合所 得稅各類所得資料清單（下稱99年度綜合所得稅清單）給黃 彥緁並轉交予江旻璋，再由江旻璋以不詳方式，變造系爭帳 戶存摺內頁明細之私文書及偽造99年度綜合所得稅清單之公 文書，而偽以林○○在○○營造工程有限公司（下稱○○營 造公司）任職並有薪資匯入系爭帳戶之情，復由林○○於10 1年1月30日，以系爭房地向三信商業銀行（下稱三信商銀） 申請房屋貸款，並提供上述變造之私文書及偽造之公文書充 作財力證明文件而行使之，黃彥緁更依江旻璋之指示，搭載 林○○至○○營造公司附近熟悉環境，以順利應付銀行人員 之徵信流程。嗣於101年2月10日，陳○○依江旻璋指示，以 買賣為原因，將系爭房地之所有權移轉登記至林○○名下。 又三信商銀之相關承辦人員審核前開文件後陷於錯誤，誤認 林○○為有一定資力之人，且係以698萬元之價格購得系爭 房地，而核貸550萬元予林○○，並於101年2月13日核撥至 林○○之放款帳戶內，足生損害於中華郵政公司管理存戶與 三信商銀核撥貸款之正確性，及稅捐機關所製文書之公信力 暨稅捐管理之正確性，前開款項其中之400萬元，於同日匯 款至陳○○申設之玉山銀行苓雅分行帳號0000000000000號 帳戶，扣除購屋貸款手續費5千元後，餘款149萬5千元，於 同日以現金提領，並由江旻璋取走，江旻璋則朋分2萬元予 黃彥緁。
二、黃彥緁經由江旻璋之告知，知悉系爭房地曾發生有人從陽台 墜落死亡之情事，林○○亦經黃彥緁之轉述而知悉上情。詎 黃彥緁與林○○（業經本院以105年度易字第202號「下稱前 案」判決確定）均明知此事屬不動產交易上重要事項，依我 國不動產買賣現況，勢必嚴重影響成交意願，而賣方基於誠 實信用原則，就此重要事項對有意購買上開房屋之人負有揭 露義務，黃彥緁竟與林○○共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於有意購買系爭房地之陳○○詢問該 房屋是否為「凶宅」時，黃彥緁予以否認，林○○則始終保 持沈默，以此方式共同向陳○○隱瞞該房屋曾有人從陽台墜 樓身亡之事而行使詐術，致陳○○陷於錯誤，同意以625萬 元價格購買系爭房地，且於101年5月18日，在不知情之代書 許○○事務所內，與由黃彥緁陪同之林○○簽訂不動產買賣 契約，並代清償以林○○名義向三信商銀貸款未償還之本息 計550萬3,745元，餘款74萬6,255元則以現金方式給付，嗣 系爭房地所有權於101年6月7日移轉登記至陳○○名下。陳
○○之後入住上開房屋，經鄰居告知陳○○（即陳○○之父 ）從該房屋陽台跳樓自殺身亡之事而得知上情，始知受騙。三、案經本院函送高雄地方檢察署檢察官簽分偵辦提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據被告江旻璋、黃彥緁同意有證據能力 （見訴一卷第53、108頁），抑或檢察官、被告2人及被告江 旻璋之辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判 期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議（見訴二卷第251頁），本院審酌該具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自得作為證據；另查，本案以下所引 用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告江旻璋固不諱言其於100年12月14日，以450萬元之 價格，向陳○○購買系爭房地，而林○○有提供前開偽造、 變造之文件，於101年1月30日，向三信商銀申辦房屋貸款， 之後陳○○以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉至林○○ 名下，嗣經三信商銀核貸550萬元，其中之400萬元，匯款至 陳○○之帳戶，扣除購屋貸款手續費5千元後，餘款149萬5 千元係於同日以現金提領，並由其取走等事實，被告黃彥緁 對於事實欄一之部分，固不諱言其明知林○○無購屋真意且 無資力，係受江旻璋委託而覓得林○○擔任江旻璋購買系爭 房地之人頭，並由林○○向三信商銀申辦房屋貸款，經銀行 核撥貸款金額後，除支付給陳○○外，餘款由江旻璋領取， 其朋分到介紹費等情，對於事實欄二之部分，固不諱言系爭 房地出售予陳○○，其於陳○○詢問系爭房地是否為凶宅時 ，予以否認等事實，惟被告2人均否認有上開犯行，被告江 旻璋辯稱：我不認識林○○，一開始是黃彥緁跟我說林○○ 要買房子，是林○○的一家人要住，且林○○有穩定工作，
我就帶黃彥緁、林○○去看房子，我不知道有誰拿偽造的文 件向三信商銀辦貸款，後來是前案審理過程中，我才知道林 ○○在檳榔攤工作，黃彥緁騙我說林○○有薪資轉帳的資料 等語；被告黃彥緁對於事實欄一之部分，辯稱：江旻璋是專 門在找人頭炒房的，就是江旻璋去取得房子，然後找人頭登 記為房子的買方，並向銀行貸款，貸款下來的錢付給前屋主 後，江旻璋可以獲利，我也有賺到介紹費。本件是江旻璋叫 我幫他找人來貸款系爭房地，而林○○是因缺錢而透過人家 來找我，林○○並沒有要買房子的意思，也沒有資力向銀行 貸款，我就介紹林○○給江旻璋認識，並告知江旻璋稱，林 ○○什麼財力證明都沒有，江旻璋說他可以幫林○○的戶頭 存錢，甚至把林○○的存摺、印章收在他那裡，我去江旻璋 住處的時候，江旻璋有給我看林○○存摺的內頁，裡面有2 、3百萬元存款，我以為這些錢都是真的，另江旻璋也有叫 林○○去國稅局申請綜合所得稅清單。我知道江旻璋的上手 確實有在偽造存摺內頁及綜合所得稅清單，但我有跟江旻璋 說我介紹給他的客戶，不要用假的資料，江旻璋說他會真的 存錢進去，所以我認為那個錢是真的，我不知道林○○以哪 些資料向銀行申請貸款，也沒有看到那些偽造、變造的文件 等語，對於事實欄二之部分，辯稱：江旻璋並沒有告訴我有 人從系爭房屋陽台墜落死亡的事情，我將系爭房地賣給陳○ ○之前，對此事並不知情等語。被告江旻璋之辯護人則以： 林○○固於前案稱其是江旻璋之人頭，惟依林○○於本案之 訊問筆錄，其是先認識黃彥緁，才認識江旻璋，證明文件部 分，也是全部交給黃彥緁，根本沒有交給江旻璋，再依證人 即三信商銀之行員呂○○證述，其從頭到尾均未看過江旻璋 ，係其向林○○拿資料影印後才帶回財力證明文件，並由其 與林○○對保，亦即，江旻璋並未參與本件之貸款過程。參 酌黃彥緁之前已涉有偽造文書案件之紀錄，黃彥緁本身即有 能力偽造、變造公私文書，且依星展銀行所提供林○○申請 車貸之資料，林○○於101年1月18日已提供偽造、變造之公 私文書申請車貸，而本件林○○向三信商銀申請貸款之日期 為101年1月31日，顯見在此之前，林○○與黃彥緁即有能力 取得不實之財力證明，並不需要江旻璋之幫忙。是以，黃彥 緁與林○○於前案及本案中，一再稱林○○是江旻璋之人頭 乙情，並不實在等語，為被告江旻璋置辯。經查： ㈠關於事實欄一之部分：
⒈陳○○原為系爭房地之屋主，因深受憂鬱症所苦，書寫遺書 後於100年7月5日從上開房屋後陽台跳樓自殺，因顱骨破裂 骨折當場死亡等情，除經證人即陳○○之妻宋絹美於前案審
理時證述明確（見前案易二卷第3頁背面），並有臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）100年度相字第1231號相驗 卷內之檢察官相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗案件初步 調查報告表、陳○○遺書影本各1份、現場照片5張、陳○○ 服用藥物藥袋照片2張在卷可參（見前案易一卷第181頁至第 188頁），應堪認定。又陳○○死亡後，系爭房地於100年7 月18日以分割繼承為原因，移轉登記至陳○○之子陳○○名 下，陳○○再以總價450萬元售予江旻璋，於100年12月14日 在蔡方和代書事務所內簽訂不動產買賣契約書（下稱甲買賣 契約書），江旻璋於當日交付50萬元訂金予陳○○，並約定 尾款400萬元於購屋貸款撥款時給付，之後林○○於101年1 月30日，以系爭房地向三信商銀申請房屋貸款，陳○○則透 過代書蔡方和，將系爭房地之所有權於101年2月10日以買賣 為原因移轉登記至林○○名下，嗣三信商銀核貸550萬元予 林○○，並於101年2月13日核撥至林○○之放款帳戶內，其 中之400萬元，於同日匯款至陳○○申設之玉山銀行帳戶， 扣除購屋貸款手續費5千元後，餘款149萬5千元，於同日以 現金提領，並由江旻璋取走等節，除經被告江旻璋於偵訊及 本院供明在卷（見偵字卷第163至176頁、訴一卷第104至105 頁），並經證人林○○、證人蔡方和於前案審理時（見前案 易二卷第71頁背面至第77頁背面、第132至143頁）、證人陳 ○○於前案偵訊及審理時證述明確（見前案偵緝一卷第152 頁背面、前案易二卷第10頁至第11頁），且有系爭房地之異 動索引1份、三信商銀103年1月14日三信銀消字第10300126 號函及所附林○○貸款申請書2份、客戶帳卡明細單1份、三 信商銀103年4月18日三信銀消字第10301179號函1份、高雄 市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）於10 3年6月3日以高市地新價字第10370537400號函檢附系爭房地 歷次不動產登記資料、甲買賣契約書原本1份在卷可佐（見 前案他卷第4頁至第5頁、前案偵緝一卷第59頁至第62頁、第 74頁至第75頁、第88頁至第147頁、第157頁至第159頁）， 堪認屬實。
⒉再者，林○○以系爭房地向三信商銀申辦房屋貸款時，所填 寫之房屋貸款申請書，係填載其在○○營造公司任職，並檢 附其系爭帳戶之存摺及內頁明細、99年度綜合所得稅清單等 財力證明資料一節，有三信商銀107年10月1日安信銀消字第 10703724號函暨檢附林○○於申請貸款時提供之99年度綜合 所得稅清單、三信商銀107年10月19日三信銀消字第1070402 4號函暨檢附林○○於申請貸款時所提供之系爭帳戶存簿內 頁、三信商銀109年8月10日三信銀消字第10903489號函暨檢
附之房屋貸款申請書等資料（見訴一卷第83、93、129至139 、423至427頁）在卷可按。觀以上述林○○於申請貸款時提 供之99年度所得清單記載，林○○於99年間有○○營造公司 之薪資所得983,280元，而林○○於申請貸款時提供之系爭 帳戶存簿內頁顯示，林○○自99年12月間起至101年1月間止 ，每月均有○○營造匯入之款項。惟，依財政部高雄國稅局 （下稱高雄國稅局）107年10月16日財高國稅資字第1071022 214號函暨檢附林○○之99年度綜合所得稅清單顯示（見他 卷第125至127頁），林○○於99年間並無所得資料，再依中 華郵政公司所提供之林○○系爭帳戶客戶歷史交易清單，亦 並無○○營造公司匯入薪資款項之紀錄（見前案易一卷第14 1頁、他卷第119至121頁），是以，自足認林○○於申辦房 屋貸款時所提供之上開財力證明資料內容，均係不實。復依 證人即三信商銀承辦本件貸款業務之行員呂○○於本院審理 中結證稱：本件林○○提供的存摺部分，我是當場拷貝正本 之後，將影本交回公司，當時沒有發現存摺內頁有何異常的 地方（見訴二卷第103頁），堪認林○○所提供之系爭存摺 內頁資料，係在真正之系爭帳戶存摺內頁變造不實薪資匯入 資料之變造私文書。另被告黃彥緁雖於本院供陳：江旻璋有 叫林○○去國稅局申請綜合所得稅清單，林○○應該是有去 申請等語，然，經比對林○○申辦貸款時所提供之99年度綜 合所得稅清單，與前開高雄國稅局所檢附林○○之99年度綜 合所得稅清單，所登載之林○○基本資料固然相同，然2份 文件之字體不同，且所得欄之大小相異，是林○○於申辦貸 款時所提出之99年度綜合所得稅清單，顯非在向國稅局申請 之綜合所得稅清單上變造所得之資料，而係參考林○○之年 籍資料並仿照所得清單格式後所偽造，屬偽造之公文書。 ⒊有關被告江旻璋向陳○○購買系爭房地後，何以由林○○以 系爭房地向三信商銀申請房屋貸款，且陳○○將系爭房地之 所有權以買賣為原因移轉登記至林○○名下等節，⑴證人林 ○○於前案審理中結證稱：我當時是拜託「阿樂」（指黃彥 緁）幫我辦信貸，她說我這樣辦不過，要培養信用，並說有 一間房子要賣，要我當人頭，借我的名字登記房子，這樣跟 銀行有往來，以後信貸才辦得過。「阿樂」有帶我去和江旻 璋見面，跟江旻璋說房子要登記我的名字，江旻璋和「阿樂 」都有說把1間房過戶到我名下，可便於幫助我申請信貸。 我和江旻璋接觸過2至3次，但江旻璋都沒有跟我說到什麼， 有關房子買賣、登記等事情，他都是跟「阿樂」講的，對於 這間房子我要買多少錢、頭期款怎麼付、如何付尾款等事情 ，我都沒有跟江旻璋商量過。系爭房地是江旻璋向原屋主陳
○○買來後，先登記在我名下，我是江旻璋借名登記的人頭 ，我與江旻璋之間沒有買賣關係，我沒有真心要買房子，也 沒有付錢等語（見前案易二卷第133至142頁反面）；⑵證人 即共同被告黃彥緁於本院審理中結證稱：江旻璋是專門炒房 的人，會找房仲買便宜的房子，並找人頭登記。當初是江旻 璋說系爭房地要找人擔任房子登記的人頭，我可以賺取介紹 費，我就找到人頭林○○，我知道林○○在檳榔攤工作，沒 有存款，也沒有財力，我有向江旻璋告知林○○的職業，江 旻璋說林○○需要提供雙證件影本、存摺、印章及國稅局報 稅資料，我就叫林○○去準備，我忘記這些文件是我帶林○ ○去找江旻璋後，她直接交給江旻璋，還是由林○○交給我 ，我再轉交給江旻璋的，但最後都是交給江旻璋。辦貸款的 部分，是由江旻璋找1間○○營造公司讓林○○靠，讓銀行 打電話去該公司照會有無該員工時，可以跟銀行說她確實在 該公司工作，江旻璋還告訴我○○營造公司的地址，要我載 林○○去附近外面繞一圈，讓林○○至少知道公司的名稱及 位置，可以清楚回答銀行的問題。後來在林○○要申請貸款 及對保時，我有載林○○去博愛路的某間7-11超商，但我沒 有載林○○去簽立與陳○○間之買賣契約書等語（見訴一卷 第315至364頁）。經核證人林○○與黃彥緁均證稱，林○○ 並非向被告江旻璋購買系爭房地，僅係登記之人頭乙節，互 核大致相符。
⒋被告江旻璋雖辯稱林○○係由被告黃彥緁介紹而向其買受系 爭房地之人，且其不知悉林○○是否為無資力之人一情。惟 查：
⑴依甲買賣契約書第15條約款載明「買方指定登記人辦理登記 」等語，勾核證人蔡方和於前案審理時證稱：江旻璋於簽約 時說房屋可能不會登記在他名下，但要登記給何人沒有明講 ，因此會註明「買方指定登記人」，如果已經知道登記給誰 ，就會詳實記載登記至誰名下等語（見前案易二卷第76頁背 面至第77頁），可見被告江旻璋向陳○○購買系爭房地之目 的，並非供自住，且於簽訂甲買賣契約書時，已預備將系爭 房地所有權登記予他人，然尚未確定係何人。
⑵又不動產交易金額龐大，衡情，買賣雙方理應簽訂書面契約 或權利讓渡書為憑據，然，被告江旻璋於前案訊問時固供稱 ，其係以讓渡書方式將購買系爭房地之權利讓與林○○等語 （見前案易一卷第79頁），惟未提出相關書面證明，嗣於前 案訊問時坦認其從未與林○○簽訂任何書面約定等語（見前 案易一卷第126頁），已與常情有違。再依被告江旻璋於前 案審理中供稱，其就系爭房地交易事宜，都是與黃彥緁洽談
，且有付給黃彥緁佣金，因為黃彥緁是仲介等語（見易一卷 第126頁），核與證人林○○證稱，有關房子買賣、登記等 事情，都是被告江旻璋與黃彥緁商談一節相符，則若被告江 旻璋確係以賣方身分出售系爭房地給林○○，殊難想像其可 排除買方當事人即林○○在外，僅與所稱「仲介」之黃彥緁 洽談交易事宜。復有關被告江旻璋出售系爭房地給林○○之 價金為何，被告江旻璋於偵查中供稱：我賣給林○○500萬 元等語（見他卷第172頁），然於前案原供稱賣價是630萬元 ，後又改稱係510萬元（見前案調偵一卷第50頁至第51頁、 前案易二卷第88頁及背面），足見其對於與林○○間約定之 房屋買賣總價為何，歷次陳述不一，有悖於常理。 ⑶何況，觀以林○○系爭帳戶於99年1月15日至101年3月15日 間之交易紀錄，結存金額從未超過5,000元，每月均有以「 兒少扶助」名義存入1,500元或2,300元之紀錄，旋遭提領一 空，有中華郵政公司檢附之系爭帳戶客戶歷史交易清單2份 在卷可稽（見前案易一卷第141頁、他卷第119至121頁）， 可見林○○經濟狀況確實不佳，欠乏購買不動產之資力。 ⑷承上，實難認被告江旻璋與林○○間就系爭房地有何買賣關 係存在。是以，證人林○○、黃彥緁之上開證述，均應認屬 實。
⒌本件依證人黃彥緁如上證詞，其介紹林○○擔任被告江旻璋 買房之人頭並申辦貸款時，已向被告江旻璋敘明林○○之職 業係在檳榔攤工作，並由被告江旻璋找到○○營造公司，讓 林○○謊稱在該處上班，以應付銀行之徵信流程，且被告江 旻璋有取得林○○之系爭帳戶存摺及99年度綜合所得稅清單 等資料等節，則被告江旻璋對於林○○並無購屋之資力一情 ，應知之甚詳。又前述未經變造、偽造前林○○之系爭帳戶 存摺及99年度綜合所得稅清單等資料，既係交給被告江旻璋 ，且依證人黃彥緁之證述，其曾在被告江旻璋家裡桌上看過 三信商銀所檢附林○○之99年度綜合所得稅清單（即經偽造 之清單）乙節（見他卷第220頁），徵以被告江旻璋在本案 係處於主導之角色，是以，前述經變造之系爭帳戶存摺內頁 及偽造之99年度綜合所得稅清單，堪認係由被告江旻璋以不 詳方式所變造及偽造。
⒍另被告黃彥緁雖供稱，其知悉江旻璋的上手確實有在偽造存 摺內頁及所得資料清單，但其有跟江旻璋說其介紹的客戶， 不要使用假的資料等語（見訴一卷第45頁），惟，被告黃彥 緁既對於江旻璋有可能會變造或偽造存摺內頁及所得資料一 節有所認知（見訴一卷第341頁），且供稱其在被告江旻璋 之住處，有看過偽造之林○○99年度綜合所得稅清單乙情（
見他卷第220頁），自足認其對於被告江旻璋係提供前揭經 變造或偽造之文件予林○○，作為申辦貸款之財力證明文件 而行使等節，均係知情。
⒎綜上，本案係被告江旻璋向陳○○購買系爭房地後，欲借用 人頭之名義登記為所有權人，以虛假交易之方式向三信商銀 申辦貸款，而由被告黃彥緁介紹林○○擔任上述登記人頭及 申辦貸款之人。又被告黃彥緁知悉林○○係無資力之人，被 告江旻璋亦經由被告黃彥緁之告知，得知林○○之職業，並 收受林○○所交付系爭帳戶存摺及99年度綜合所得稅清單， 則被告江旻璋根據被告黃彥緁之告知及上開文件之原始內容 ，亦應足以認知林○○為無資力之人，是以，自堪認被告江 旻璋、黃彥緁與林○○3人，對於林○○並無資力，依林○ ○之原始財力證明文件，應無法向銀行貸得款項等情，皆有 所認知。詎被告江旻璋竟以不詳方式變造系爭帳戶存摺內頁 及偽造林○○之99年度綜合所得稅清單，假造林○○在○○ 營造公司任職並固定受薪之資料，而被告黃彥緁曾在被告江 旻璋之住處看過上揭偽造之所得稅清單，更依被告江旻璋之 指示，帶林○○至○○營造公司附近觀看環境，俾應付銀行 之徵信流程，以營造林○○確有在○○營造公司工作之假象 ；再徵以證人即三信商銀之承辦人員呂○○於本院審理中證 稱，本件係其與林○○與相約見面繕寫貸款申請書時，收受 林○○交付之身分證件及財力證明資料一情（見訴一卷第96 至97頁），足見被告江旻璋以不詳方式變造及偽造上揭文件 後，係提供給林○○交予三信商銀作為財力證明。從而，渠 3人以上開分工，共同以行使偽造公文書、行使變造私文書 之方式對三信商銀施用詐術而申辦貸款，致三信商銀之相關 承辦人員審核前開文件後陷於錯誤，誤認林○○為有一定資 力之人，而核貸550萬元予林○○，被告江旻璋與黃彥緁更 因此取得利益（詳如沒收欄所載），自應認被告江旻璋、黃 彥緁與林○○就上開行使偽造公文書、行使變造私文書及詐 欺取財犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔。
㈡關於事實欄二之部分：
⒈本案系爭房地之所有權移轉至林○○名下後，被告等人在不 動產交易網站張貼出售訊息，適有陳○○閱覽上開訊息後， 遂循網站所留電話號碼進行聯繫，由被告黃彥緁出面協商買 賣事宜，並帶看系爭房屋後，終協議以625萬元之價格成交 買賣，林○○即在黃彥緁陪同下，於101年5月18日至許○○ 代書事務所，與陳○○正式簽訂系爭房地之買賣契約書（下 稱乙買賣契約書），由陳○○另向台北富邦商業銀行（下稱 富邦銀行）申辦購屋貸款獲准，代清償以林○○名義向三信
商銀貸款未償還之本息計550萬3,745元，餘款74萬6,255元 則以現金方式給付，林○○遂透過許○○代書將系爭房地所 有權於101年6月7日以買賣為原因移轉登記至陳○○名下等 情，業經被告黃彥緁於前案審理中陳述在卷（見前案易二卷 第198、203至209頁），且由證人陳○○於本院及前案審理 中證述明確（見訴一卷第211至213頁、前案易二卷第18頁至 第29頁背面），核與證人許○○於前案審理中證述之情節大 致符合（見前案易二卷第78至82頁），並有上揭異動索引、 乙買賣契約書影本1份（見前案他卷第4頁至第5頁）、土地 及建物登記第二類謄本各1份（見前案他卷第15頁至第18頁 ）、新興地政事務所檢附系爭房地於106年6月6日送件辦理 所有權移轉登記資料1份（見前案偵緝一卷第133頁至第146 頁）、富邦銀行個金作業服務部105年11月28日集作字第105 0005847號函1紙（見前案易一卷第90頁）在卷足憑，堪以認 定。
⒉觀之甲買賣契約書第15條約款載明「標的物內有非自然死亡 之情事。因上述情事致無法貸款，則買賣不生效力，已收價 金返還予買方」等語，佐以證人即介紹江旻璋購買系爭房地 之陳○○於前案審理時證稱：當初我對江旻璋說，有間房子 是有跳樓的事故屋，有興趣才介紹你和屋主之母宋○○見面 等語（見前案易二卷第15頁），核與證人宋○○、陳○○於 前案審理時一致證稱：從一開始就將陳○○於房屋陽台跳樓 自殺之事告知江旻璋，因此在契約書上都清楚寫明等語相符 （見前案易二卷第5頁及背面、第11頁），而證人江旻璋於 前案審理中證稱：陳○○跟我講那個人（指陳○○）有憂鬱 症還是什麼病，可能有講是跳樓自殺，但我的觀念認為不管 是跳下去還是不慎墜落都不重要，就是凶宅等語（見前案易 二卷第90頁及背面）、於本院審理中結證稱：我當初向陳○ ○購買系爭房地時，就知道該屋是凶宅，有人從陽台跳下來 等語（見訴二卷第64頁），確可認江旻璋向陳○○購買系爭 房地時，已知悉陳○○從陽台跳樓自殺身亡之事。 ⒊被告黃彥緁雖辯稱，江旻璋並未告知有人從系爭房屋陽台墜 落死亡乙事，其將系爭房地賣給陳○○之前，對此事並不知 情等語。惟，證人江旻璋於前案審理中結證稱：某次我和黃 彥緁看完房屋後，約在外面泡沫紅茶店談，我告訴黃彥緁這 間房屋是凶宅，死掉的人有憂鬱症，長期吃憂鬱症的藥，後 來從房屋掉下去，但我到底是說不慎墜落還是自己跳下去， 現在不能確定；我只有在交屋時跟林○○說這間房子是事故 屋，沒有說有人跳樓自殺，林○○也沒問詳細狀況；還有1 次看屋時，我有對黃彥緁講到這房子是事故屋，有提到凶宅
二字，林○○在旁邊，應該聽得到等語（見前案易二卷第89 至91頁反面）、於本院審理中結證稱：在林○○與陳○○簽 立買賣契約前及向銀行申辦貸款之前，我就有跟黃彥緁說這 間是凶宅，我說那邊有人墜樓，因為時間太久了，我有可能 跟黃彥緁說是送到醫院才死掉的，但無論如何死亡都是凶宅 等語（見訴二卷第64至66、74頁），此核與證人林○○於前 案審理時證稱：系爭房地要賣給陳○○前，我有印象江旻璋 跟黃彥緁提到此事，我有詢問黃彥緁，黃彥緁稱江旻璋跟她 說有人在陽台修理電燈泡時不小心摔下來，送到醫院才往生 ，我不知道是自殺跳下來等語（見前案易二卷第135頁）大 致相符，自堪採信。可見江旻璋於系爭房地出賣予陳○○之 前，確曾向黃彥緁、林○○告知有人從上開房屋陽台墜落乙 事，則被告黃彥緁與陳○○洽商出售系爭房地之際，確已知 悉該房屋曾有人從陽台墜樓身亡一情，堪以認定。 ⒋又被告黃彥緁於得悉上情後，在與陳○○洽談出售系爭房地 之情形，⑴證人林○○於前案審理中證稱：我沒有跟陳○○ 說過屋內曾有人掉下來之事，當時我有問黃彥緁要不要說， 但黃彥緁說不用等語（見前案易一卷第171頁）、第一次簽 約時，陳○○好像有問房屋是否為凶宅，黃彥緁回答不是凶 宅；我記得契約書上有用備註方式書寫如果是凶宅的話，我 就要背負刑責；我問過黃彥緁，黃彥緁說這不是凶宅，由她 來處理，叫我去簽名就好；買賣過程中，我沒有跟陳○○說 過房屋曾發生有人從陽台墜樓身亡之事等語（見前案易二卷 第102頁至第107頁）；⑵證人陳○○於前案審理中證稱：黃 彥緁一直跟我說林○○是她母親，並於第一次看屋時向我表 示林○○身體不舒服坐車上，當時我看到車後座確實有個人 ，所以就相信黃彥緁說法，後來看到林○○就是在簽約時； 我看屋時有問黃彥緁這房屋有什麼問題，當時林○○不在場 ；但我於簽約時有當面向在場之黃彥緁、傅○○、林○○確 認，且清楚地表示，這房子不可以有非自然死亡因素，包含 自殺、他殺、意外死亡；我沒有問這房子有無發生意外墜樓 事件，但有問這房子有沒有人死在裡面，黃彥緁直接回答沒 有；全程就是黃彥緁在回答說房屋沒有發生自殺、意外死亡 這些事，林○○在旁邊聽都不講話，而且也沒反駁；因為我 買房子最重視這點，所以第一次簽約時，還請代書在契約上 備註如果確認是凶宅就要依詐欺罪提告，但後來黃彥緁打電 話表示不可以備註此點，並要求重新簽約，於是才重簽第二 份即乙買賣契約書；第二次簽約時，契約是對方提供的版本 ，上面關於凶宅部分寫賣方持有期間，但我針對這點有特別 表示包含之前已經發生的事件都要清楚告知，當時林○○、
黃彥緁、傅○○都在場等語（見前案易二卷第18頁至第30頁 ）、於本院審理中結證稱：購買系爭房地時，我是看到房屋 廣告而打電話過去約看房子，主要是由黃彥緁出面跟我談， 她說系爭房地原本是要買給媽媽住，但媽媽不來住，所以打 算賣掉，且說她母親在車上休息，她一直稱林○○是她母親 ，我不疑有他，到要真正簽合約時，林○○才出面；我們是 去代書事務所簽立買賣契約，對方出面的人有黃彥緁、林○ ○、1名女子及另1位代書，當時我有特別強調，不管如何， 裡面不可以有非自然死亡，例如自殺、他殺等情形，所以第 1份合約有記載，若房子有此種情形，我方會提告詐欺罪， 但第1次簽完約之後，黃彥緁打電話來說若有問題要用詐欺 罪提告的話，實在是太重了，所以在後來洽談過程中，大家 慢慢有共識，才會有第2次簽約；我從看屋到第1、2次簽約 的過程中，一再強調這間房子不可以是凶宅、事故屋，黃彥 緁一直強調不是，並說這個房子沒問題等語（見訴一卷第 211至216頁）；⑶證人許○○於前案審理時證稱：我係承辦 本件過戶之代書，對本件印象深刻，第一次簽約是由我提供 之契約範本，而陳○○很在意該房屋是否為凶宅，所以我在 備註欄記明如果是凶宅要負詐欺責任等文字，後來賣方一直 向陳○○反應，還說我不公正，因此才重簽第二份即乙買賣 契約書，而這份是依照內政部範本來簽的；第一次簽約時， 我記得賣方有自己帶1位男性代書，加代書共4個人，我可以 確定黃彥緁、林○○在場，陳○○有明確問上開房屋是否為 凶宅，賣方有說不是，我不確定是賣方何人所說，但主要都 是打扮比較中性的黃彥緁在講；印象中雙方簽約時只有提到 凶宅二字，沒有聽到意外、自殺、跳樓，在我的認知，發生 自殺、凶殺、意外這些非自然死亡因素都算凶宅等語（見前 案易二卷第77頁背面至第86頁）。經核前揭證人之證述大致 相符，堪認屬實。從而，陳○○於看屋、簽約過程，確曾詢 問上開房屋是否為「凶宅」，經被告黃彥緁明確予以否認， 而林○○始終保持沈默乙情，是被告黃彥緁與林○○從未將 有人從房屋陽台墜樓身亡之事以任何方式對陳○○揭露等情 ，堪以認定。
⒌按刑法第339條詐欺罪之成立，固以行為人有施用詐術之行 為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體 、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致 使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第 7781號、93年度台上字第5678號判決意旨亦同此見解）。審 以我國風俗民情，若不動產曾發生凶殺、自殺、意外死亡或 其他非自然死亡之事故，且不論死者係當場或送醫宣告死亡
，對一般大眾心理層面均會造成陰影，更常招致嫌惡，甚常 遭以「鬼屋」、「凶宅」等語稱之，是在房地產交易市場實 務，上揭事故必對不動產交易價格產生負面效應，嚴重影響 成交意願。故待交易之不動產是否有上開情事，應為一般人 決定購買與否之重要判斷資訊，屬不動產交易之重要事項， 且因買方於承購前並未實際使用不動產，不易得知其內有無 發生此類事故，加以尚非產權登記名義人，自行調取相關資 料進行查察亦屬困難，從而循民法上誠實信用原則，應認賣 方對此交易上重要事項負有主動揭露義務，如明知有此情形 仍予隱暪，致買方未能察覺而購買，參以上開說明，其刻意 隱瞞行為自屬施用詐術，並致買方陷於錯誤。本件黃彥緁實 質處理出售相關事宜，而林○○為系爭房地之登記所有權人 ，渠2人對系爭房地之出售均屬不可或缺角色，且俱明知有 人從該房屋陽台墜樓身亡之情事，自負有對有意承購者主動 揭露之義務，然被告黃彥緁與林○○於買賣交易之磋商、看 屋、締約、移轉所有權各階段，均未以任何方式對陳○○揭 露上情，被告黃彥緁甚至在陳○○詢問是否凶宅時，明確予 以否認，林○○則在旁保持沉默，是渠等之行為應屬行使詐 術。復參以陳○○於前案審理時證稱：我因習俗及心理問題 而在意所購買之房屋是否為凶宅；即便不是跳樓自殺而是意