臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第335號
上 訴 人
即 被 告 洪進益
選任辯護人 許宏吉律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
9 年8 月19日109 年度簡字第2497號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109 年度偵字第10945 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪進益於民國108 年10月15日10時15分許，在高雄市○鎮區 ○○路000 號前，見蔡旻娟所有、實際由蘇育萱使用之車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，且車鑰匙未取下 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該車鑰匙 發動機車後騎乘離去而竊取之，以供己代步之用。嗣因蘇育 萱於同日14時許，發現機車失竊而報案，經警循線查獲上情 。
二、案經蘇育萱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證 據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意有證 據能力（見簡上卷第84頁、第126 至127 頁，本判決以下所 引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），而本院審酌上開各項 證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑 信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據能力，得作為 認定事實之憑據。
二、認定事實所憑之證據：
（一）上開犯罪事實，業據被告洪進益於警詢、偵查及本院審理 中均坦承不諱（見警卷第1 至4 頁、偵卷第11至12頁、簡 上卷第79至85頁、第125 至135 頁），核與證人即告訴人 蘇育萱於警詢中之證述大致相符（見警卷第5 至6 頁）， 復有高雄市0000000000000000○○○○
○○○路0000000號查詢機車車籍結果資料各1 份 、案發現場監視器畫面照片4 張在卷可憑（見警卷第7 至 10頁、簡上卷第93頁），足認被告上開自白與真實相符， 堪可採為本件認定事實之依據。
（二）至辯護人雖於本院審理中主張：本件被告所為有可能只是 「使用竊盜」云云（見簡上卷第79至80頁）。然按學理上 所謂之「使用竊盜」，乃指行為人自始即無不法所有意圖 ，僅因一時未能取得他人同意，而暫時使用他人管領支配 之物，事後即時歸還，此等情形或可認為不成立竊盜罪。 而行為人是否僅單純擅取使用而存有返還意思，又或自始 即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得由其表現在外的 客觀狀態或物本身之性質等加以綜合判斷，亦即審酌行為 人有無就物為攸關權益或處分之行為、取用後是否將物品 放回原處、是否使有權使用人難以重新取得支配或取走該 物品之時間長短等因素，予以綜合判斷。查被告自108 年 10月15日10時15分許擅自騎乘告訴人使用之機車離開案發 現場後，迄至警方於108 年11月28日14時許尋獲該機車時 止，被告均未主動將該機車牽還予告訴人，復於使用後逕 自將機車棄置於他處等情，業據被告供承在卷（見警卷第 1 至4 頁）。是被告未經告訴人同意而擅自騎乘告訴人之 機車離去後，不僅未主動設法將機車牽還予告訴人，反而 於供己代步完畢後，隨意停放於他處，並使該機車脫離告 訴人之持有逾1 個月之久，足見被告騎乘本案機車離去之 際，其主觀上並非只是單純短暫借用即返還之意，反而是 以所有人之地位自居，顯有竊盜之故意及不法所有意圖甚 明，辯護人此部分主張，尚無可採。
（三）從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）核被告所為，是犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）原審以被告犯竊盜罪，事證明確，依具體個案審酌「被告 為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法謀取所需，而為 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他 人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告始終坦承犯 行，態度尚可，且所竊之物業經查獲並由告訴人領回；兼 衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值；並考量被告之素行 、警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況、領有中度身心 障礙證明之身心狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2 月， 併諭知易科罰金之折算標準；復敘明「被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，茲念其因一時失慮致罹刑 章，且事後已坦承犯行，頗見悔意，堪認其受此次偵審程
序及科刑判決之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，因認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以 啟自新；又為期被告心生警惕，避免其心存僥倖，認有另 賦予一定負擔之必要，爰併予諭知其應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供60小時之義務勞務，且於緩刑期間付保護管束 ，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效」等語；又指明「 被告因本案犯罪所竊得之機車1 輛，已返還告訴人，依刑 法第38條之1 第5 項規定之意旨，不予宣告沒收」。經核 原審判決已詳敘認定所憑之證據、理由及量刑之依據，自 形式上觀察，並無採證、認定事實錯誤、量刑違背法令或 不當之情形，所為附條件緩刑之說明亦無不合，應予維持 。
（三）被告及辯護人上訴意旨雖以：被告無前科素行良好，經濟 及身心狀況均不佳，每月僅靠微薄之殘障補助維生，且其 犯罪危害程度尚屬輕微，竊得機車亦已由告訴人領回等情 ，主張本件被告所為情節尚屬輕微且堪值憫恕，請求依刑 法第59條、第61條第2 款規定免除其刑（見簡上卷第11至 15頁、第79至80頁、第134 頁）。然查： 1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑；犯刑法第320 條之竊盜罪，情節輕微，顯 可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除 其刑，刑法第59條、第61條第2 款固有明文。惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必其「犯罪另有特殊之原因、環境或 背景」，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無 其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑 猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第61條之免刑規定，則 是於已依同法第59條酌減其刑後，仍認其情節輕微，顯可 憫恕，減輕其刑仍嫌過重時，方有適用之餘地。 2.經查，辯護人所據被告之經濟及身心狀況等，已於審酌刑 法第57條所列各款事由之時，經原審充分考量。而本件被 告所竊財物為告訴人代步所用之機車，價值非微，且該機 車因此脫離告訴人之持有逾1 個月之久，縱最終所幸為警 尋獲而發還告訴人，然告訴人因此尚需尋求司法救濟途徑 報案處理、復因無機車使用而增生勞力、時間及費用，對 告訴人及社會治安所生危害非輕。衡以上開情節，實難認 被告本件所為有何顯可憫恕之情形，加以被告所犯刑法第 320 條第1 項之罪法定最低本刑尚得以科處罰金刑，要無 科以最低度刑仍嫌過重之情存在，核非屬刑法第59條所定 情形，更與刑法第61條所規定「依刑法59條減輕其刑仍嫌
過重」之情形不符，是被告及辯護人此部分上訴理由，難 認可採。
（四）被告及辯護人上訴意旨復以：被告領有中度身心障礙證明 （障礙類別：第一類）及重大傷病證明卡（病名：情感性 精神病），且患有情感性精神病、腰椎退化伴有坐骨神經 痛、頸椎退化、肥厚性心肌病變及躁鬱症等病症，而長期 往返院所就醫，身心狀況無法負擔緩刑所附60小時義務勞 務之條件為由，而請求本件緩刑不予附加上開條件（見簡 上卷第11至15頁、第79至80頁、第134 頁）。然查： 1.被告及辯護人上開所指被告身心疾病狀況，固有被告中度 身心障礙證明、重大傷病證明卡影本各1 紙、被告於108 年6 月1 日至109 年8 月31日止之健保門診及住診申報紀 錄明細表1 份、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下 稱高雄長庚醫院）診斷證明書3 紙在卷可憑（見警卷第13 頁、簡上卷第21頁、第49至53頁、第87至91頁）。然被告 上開病症並未致使其全然喪失於社會上與人相處之基本溝 通與社交能力、亦未使其行動能力受到嚴重限制、更非不 能為任何之勞動行為等情，業經高雄長庚醫院函覆：「情 感性精神病對患者影響因人而異，…故精神科醫師無法評 估被告罹患前開疾病對其生活具體影響及程度，…若患者 處於鬱症時，通常會影響其原有之表現，惟當鬱症緩解時 ，則溝通、語言表達及人際社交均會有改善；另依被告於 109 年10月22日最近一次回診運動傷害暨健康發展中心之 病情評估，其腰椎疾病屬退化性變化，除會造成被告腰部 疼痛外，不致影響大多之活動及行動能力；再依被告於10 9 年12月24日最近乙次回診心臟內科追蹤，診斷為肥厚性 心肌病變，罹患前開病症患者，不建議從事較激烈運動或 搬重物或從事勞務之工作。」等語明確，此有該院110 年 1 月22日長庚院高字第1100150924號函1 紙附卷可參（見 簡上卷第111 至112 頁），則被告及辯護人據此主張被告 無法負荷於2 年之緩刑宣告期間內，完成60小時之義務勞 務云云，已無可採。
2.更況我國義務勞務之種類項目乃具相當之多樣性，除以勞 力為主之動態勞務外，尚有與文書處理、犯罪預防宣導等 相關之靜態勞務內容。且執行機關於具體分派勞務項目時 ，亦將考量各受刑人之身心及生活整體狀況，而為適當之 指派。被告自得於本案判決執行時，向執行機關具體表明 其身心及生活狀況，以獲派與其身心狀況相合之義務勞務 內容。是以，被告及辯護人此部分主張要屬無理由。四、綜上所述，原判決之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被
告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官李汶哲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 張惠雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌───┬─────────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├───┼─────────────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10971216900 號卷宗│
├───┼─────────────────────────────┤
│偵卷 │高雄地檢署109 年度偵字第10945 號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│簡卷 │本院109 年度簡字第2497號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│簡上卷│本院109 年度簡上字第335 號卷宗 │
└───┴─────────────────────────────┘