臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 魏富美
選任辯護人 楊水柱律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服本院高雄簡易庭民國109年6
月19日109年度簡字第914號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
8年度偵字第22007號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於諭知沒收未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰元部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○為位於高雄市○○區○○○路000號世紀星鑽大廈之1 5樓之3住戶，於民國108年10月28日22時45分許，僅因口渴 又欠缺零錢可用以投幣購買設置於該大廈1樓管理室旁之自 動販賣機內飲品，明知大廈管理員丙○○坐於管理室內之辦 公桌前，且並未同意出借管理基金，竟仍意圖為自己不法之 所有，基於搶奪之犯意，見丙○○低頭忙於處理事務時，認 有機可乘，趁丙○○不及防備之際，擅自進入管理室，並開 啟丙○○座位後方櫃子抽屜找尋零錢，經丙○○發現後喝叱 ，仍未停止，並於見抽屜內有用於找零之管理基金，即徒手 搶奪新臺幣（下同）100元（10個10元硬幣）後離去，復將 購買飲品後剩餘之硬幣丟棄。
二、案經時任世紀星鑽大廈主委之甲○訴由高雄政府警察局三民 第一分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本 審院卷第73、75頁、第303至304頁），本院審酌上開陳述作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有在上開時、地，未得證人丙○○之同意，
便自行進入管理室內，徒手拿取後方櫃子抽屜內之管理基金 100元（10個10元硬幣）後離去等事實，惟矢口否認有何搶 奪犯行，辯稱：我有說要跟丙○○借，他當時在場並未表示 反對，我沒有搶奪之意思，且我當時躁症發作，我根本無法 控制自己之行為云云。然查：
㈠、上述被告坦承之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 供承在卷（見偵卷第8至9頁、第91至92頁、本審院卷第71、 302頁、第460至461頁），核與證人丙○○於警詢及本院審 理時（見偵卷第17至18頁、本審院卷第305頁）、證人甲○ 於警詢（見偵卷第13至14頁）之證述均相符，並有管理室現 場照片（見本審院卷第141至149頁）在卷可稽，此部分事實 堪可認定。
㈡、被告雖否認有搶奪犯意並辯解如上，惟：
1、證人丙○○於警詢及本院審理時證稱：事發當天晚上我在管 理室值班，被告有靠近管理室櫃臺，但當時我正在填寫文件 ，且被告平常只要一靠近管理室，就是無緣無故講一些「很 厲害」、「要小心」、「要保重」等毫無意義的話，所以我 根本沒有理會她，我也沒注意她有沒有跟我借錢，不過因為 管理室放的都是公款，所以就算她有跟我借，我也不可能借 她。之後我就突然感覺有人走進管理室到我身後，我轉身就 看到被告在打開我後方櫃子的抽屜，我就喝叱她「妳在幹什 麼」，但她沒有理會我，自顧自地打開我座位後方櫃子之抽 屜翻找，她開到我們放置管理基金及放置用來找零之硬幣之 抽屜後，說了一聲「在這裡啦」，就直接從放零錢的格子內 拿走一格硬幣，前後大約只花了5秒鐘。我後方的櫃子是用 來放私人物品跟大樓管理基金的，當時因為我在場所以沒有 上鎖，抽屜內放零錢的格子每1格10元的硬幣都有10個就是1 00元，所以可確定她拿走的是100元，且因為被告之前有告 過大樓住戶性騷擾，所以我不敢制止她，免得被她告，她拿 走零錢後就去買飲料等語（見偵卷第17至18頁、本審院卷第 305至316頁、第322至324頁），所述各節與被告供稱：我當 時有向管理員借錢，但他不理我，我就自己進去管理室打開 抽屜拿硬幣，管理員當時也在場等語（見偵卷第8至9頁、本 審院卷第69、71頁）互核一致，足徵丙○○所述非虛，堪可 採信。
2、按竊盜及搶奪雖同係具不法得財之意思，但搶奪係指趁人不 備或不及抗拒，而出其不意公然奪取他人支配範圍內之物， 移轉於自己實力支配下之行為，不以直接對被害人之身體施 加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要；竊盜行為則係趁 人不知之際，以隱密之方法和平竊取者，顯不相同。查前已
認定被告係未得管理員丙○○之同意，趁丙○○忙於管理事 務未及注意之際，擅自進入管理室翻找管理員座位後方放置 管理基金之櫃子抽屜，並拿取100元硬幣，前後僅耗時約5秒 鐘，顯係趁丙○○猝不及防之際，公然出手強加奪取其支配 範圍內之財物，丙○○更已出言喝叱被告，被告既非於丙○ ○不知或不在場之情況下，以隱密和平方式竊取其管領之現 金，即與竊盜行為有別，更非得丙○○同意之合法借貸關係 ，此與丙○○見狀後有無積極出手制止，並無關涉，被告確 有搶奪之犯意與犯行無疑，復無因躁症發作而無法控制其行 為之情（詳後述），所辯洵無可採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。㈡、認定被告無得依刑法第19條第1、2項減輕其刑之理由 1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係 採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理 上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產 生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所 稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所 稱之「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心 智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識 ，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑 定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神 障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著 減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有 之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反 應狀態）予以綜合觀察論斷。
2、查被告最早於81年間即曾至高雄市立凱旋醫院進行精神鑑定 ，當時診斷為藥物依賴合併邊緣性人格，後雖於83年至88年 間陸續在凱旋醫院就醫，但並未規則就醫服藥，且仍有藥物 依賴情形，後即未再繼續至該院就醫。嗣被告於106年起至 心方診所就醫，107年間被診斷為第二型雙向情緒障礙症， 案發前仍有在心方診所就醫，診所雖有調整藥物，但無特殊 病情變化記載，108年11月間被強制送醫，又再診斷為第一 型雙向情緒障礙症，有被告之高雄市立凱旋醫院鑑定書、病 歷、被告之心方診所病歷可參（見本審院卷第111至137頁、 第153至296頁、第421至425頁），固可認定被告於本案犯行 期間，仍罹患有第一型或第二型雙向情緒障礙症之精神障礙
。
3、然經本院囑託高雄市立凱旋醫院就被告於108年10月28日行 為時之精神狀態及責任能力予以鑑定，該院於109年11月10 日、同年月12日進行鑑定，鑑定結果略以：被告之認知測驗 結果顯示其智能表現屬中下水準，具有對新事物概念形成的 能力，問題解決能力沒有明顯困難，但容易欠缺對其犯錯原 因的監控與思考，其主要問題為行事隨心所欲，對環境規範 欠缺遵守習慣，被指責時易怒，會與他人衝突。換言之，被 告之認知功能相較於同儕，沒有明顯缺損，只是行事風格容 易引發情緒失控及人際衝突，而提高發病風險，被告案發時 之行為主要與其行事風格有關，並非疾病表現。綜合被告於 鑑定時意識清楚、言談切題，思考連貫無妄想性內容，對於 案件發生情形仍採合理化說法，將過錯歸於管理員及住戶， 可判定其行為時雖有精神障礙，但未達於不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之程度，有前述精神鑑定報告書可 按（見本審院卷第419至437頁），已難認被告罹患之雙相情 緒障礙症，足以影響其辨識搶奪行為違法之辨識能力，以及 依此認識而不為搶奪行為之控制能力。
4、況被告於案發後之108年11月5日警詢時，即已供稱其當時有 先向管理員「借用」（見偵卷第8頁），於偵訊及本院審理 期間，亦始終辯稱其當時係欲向管理員「借」100元，只是 管理員無回應其才擅自進入管理室拿取（見偵卷第91至92頁 、本審院卷第69、460頁），被告既可清楚回憶案發經過， 已難認其當時係處於意識不清而無法控制自身行為之狀態， 且可見被告清楚知悉未經他人同意擅自拿取他人財物之違法 性，犯案當時更會先向管理員「借用」，對其搶奪行為當有 克制之能力無疑，此節與前揭鑑定結果認定被告之行為與其 行事風格有關，非疾病表現乙節相符，難認被告行為時之辨 識與控制能力已達欠缺或顯著減低之程度，即無刑法第19條 第1、2項之適用。
三、上訴駁回部分
原審以被告罪證明確，但審酌被告搶奪之財物價值甚微，未 對丙○○施以近身之暴力行為，犯罪情狀並非激烈衝突，造 成危害社會之程度非鉅，相較於最輕本刑為有期徒刑6月， 有情輕法重之情事，因而適用刑法第325條第1項、第59條、 第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌 被告犯行對被害人所生損害之程度，且既為受教育、智識成 熟之成年人，理應知悉並理解任意奪取他人財物為法所不許 ，惟仍任己為，其外顯之侵害他人財產法益行為，並有害於 社會治安；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告警詢中自陳
之經濟狀況、犯罪動機、前科素行、身心狀況，檢察官請求 從輕量刑之意見等一切情狀，減輕其刑後量處有期徒刑3月 ，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。核原判決 已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所 規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤。被告 以前詞提起上訴雖無理由，已詳述如前，且被告於原審判決 後雖已正式歸還搶奪之財物（詳後撤銷部分所述），但翻異 前詞否認犯行，再將己身過錯歸咎於管理員及主委、其他住 戶等，對其過錯毫無反省，難認已有悔意，應僅係事後為求 減免罪刑之舉，原審依刑法第59條減輕其刑後僅量處最低之 刑，固屬偏輕，但原審既係審酌被告於偵查中一度坦承犯行 之犯後態度，及甲○、丙○○等人於偵查中均已表明不願再 追究之意見而量處最低之刑，難認原審判決時適用刑法第57 條有所不當，檢察官復未提起上訴，本院即無從撤銷改判， 被告提起上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分
原審就被告搶奪罪刑項下諭知沒收犯罪所得100元，固非無 見。然被告業已於109年7月1日以匯款方式歸還100元至世紀 星鑽大廈管委會之帳戶，有板信商業銀行收據在卷（見本審 院卷第29頁），堪認此犯罪所得已實際合法發還被害人，當 毋庸宣告沒收或追徵。原審誤予宣告沒收及不能沒收時追徵 價額，自有未合，被告提起上訴雖未指摘及此，但原審判決 既有上述違誤之處，仍有未恰，應由本院合議庭予以撤銷改 判，將原審此部分諭知予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 曾鈴媖
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他
人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。