臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4347號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭坤豫
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第14153 號），本院判決如下：
主 文
郭坤豫幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告郭坤豫辯解之理由，除犯 罪事實第13行更正為「即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡」、第18行「張春勇」更正為「張春永 」；另證據部分補充「告訴人王燕華提供之手機畫面截圖照 片3 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦 意旨書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查 ；本案被告係基於幫助之不確定故意，將其如附件所示門號 之SIM 卡提供予本案詐騙集團成員用以實施詐欺取財之財產 犯罪，係對他人遂行詐欺犯行施以助力，且尚無證據證明被 告有參與本案詐騙集團成員所為詐欺取財犯行之構成要件行 為，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。三、被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度交 簡字第7 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣2 萬元 確定，有期徒刑部分於民國108 年4 月23日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其所 執行之刑嗣後雖與其他之罪定應執行之刑，惟無礙於先前一 罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議 意旨參照），是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件並無應處最低法定 刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規 定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。又
被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之；並依刑法第71條第1 項之規 定，先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動 電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，嚴重破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案詐欺集 團成員得順利以該門號詐騙告訴人王燕華，進而使告訴人受 騙而匯出款項，並致司法單位難以查緝該犯罪集團成員之真 實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告本案之 犯罪動機、情節、所提供門號之數量為1 個、受害者人數為 1 人、遭詐騙之金額為新臺幣（下同）10萬元；並考量被告 坦認客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，於交付門號後即 無法認識到後續正犯持以犯罪的損害範圍，暨其有如上開前 案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不再重複評價）、於 警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不 予揭露，參見個人基本資料查詢結果）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、就犯罪所得部分，業據被告於偵查中供稱：「龍仔」一張門 號用3,000 元至3,500 元跟我收購，是一手交錢一手交貨等 語（見14153 號偵字卷第28頁），以最有利於被告之原則， 爰依被告之供述，認定其本案因提供門號而獲有犯罪所得為 3,000 元，而此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項 、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第14153號
被 告 郭坤豫 男 21歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00巷00弄00號
(另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭坤豫雖預見將自己名義申請之電話門號提供他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得以他人名義申請之 電話門號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，對於提供自己 名義申請之電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基 於若有人使用以其名義所申請之電話門號實施詐欺取財犯罪 ，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國108 年11月29日申辦 台灣大哥大電信股份有限公司門號0000000000號行動電話SI M 卡後，旋至高雄市○○區○○○路000 號環球影城對面之 某超市門口，以每支手機門號新臺幣（下同）3000至3500元 不等之代價，出售予真實姓名年籍不詳綽號「龍仔」之成年 男子，而以此方式容任該成年男子與所屬之詐騙集團成員藉 其門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開手機 門號後，即即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 108 年12月13日10時許，利用行動電話門號0000000000號撥 打予王燕華，假冒其友人高明美，佯稱因親戚缺錢急用，要 向其借款云云，致王燕華陷於錯誤，即於同日11時33分許， 前往臺中市○○區○○路0 號台中中清路郵局，臨櫃匯款新
臺幣（下同）10萬元至張春勇( 另經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以109 年度偵字第4896號不起訴處分) 所有之臺灣中小 企業銀行仁德分行帳號000-00000000000 號帳戶內。嗣王燕 華察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。
二、案經王燕華訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署報告臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告郭坤豫固坦承有以每支門號3000元至3500元不等之 代價販售上開行動電話門號0000000000號SIM 卡予自稱「龍 仔」之成年男子乙情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺之犯行， 辯稱：伊當時有問「龍仔」是要做何使用，「龍仔」說是合 法使用，伊才賣給他云云。經查：
（一）上開行動電話門號0000000000號係被告本人所申請一節， 為其自承不諱，復有該門號查詢資料1 紙在卷可考，堪信 為真。又告訴人王燕華於前揭時間遭詐騙集團成員以上開 行動電話門號0000000000號聯繫詐騙，因而陷於錯誤，並 依指示匯款10萬元至另案被告張春勇所有之臺灣中小企業 銀行仁德分行帳號000-00000000000 號帳戶內等情，業據 告訴人王燕華於警詢時指訴綦詳，並有台灣中小企業銀行 仁德分行函及所附之帳號000-00000000000 號帳戶開戶基 本資料、交易明細及返款單據影本共8 紙、告訴人提供之 郵政跨行匯款申請書影本、手機通話紀錄影本各1 紙在卷 可參，是被告所申請之上開行動電話門號0000000000號確 遭詐騙集團利用，以遂行對告訴人之詐欺取財犯罪之事實 ，堪予認定。
（二）按一般人向通訊電信公司申辦行動電話門號使用，申辦並 無任何特殊之限制，一般民眾皆得以提出身分證明文件而 購得不同行動電話門號使用，乃眾所週知之事實，亦為被 告所應知，是依一般人之社會經驗，若遇他人不自行申辦 ，反向他人蒐集行動電話門號使用，乃甚為怪異之事，衡 情，提供行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用， 絕無不起疑心之理。又以今日社會，利用人頭行動電話門 號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為 報導，被告對此應無不知之理，自可預見向其收購行動電 話門號之不詳人士可能利用其所提供之門號供作詐騙他人 之用，以達到隱瞞身分曝光之目的。且被告僅經由微信與 「龍仔」聯繫，並不知「龍仔」之真實年籍姓名，亦未進 行任何搜尋、查證工作，則其如何僅憑對方空言泛稱「合 法使用」云云，即確保對方取得其門號後，僅作為合法使 用，而不致將該門號另作詐騙或其他類型之財產犯罪等用
途。從而，被告於交付上開門號SIM 卡予對方使用以前， 依其智識程度、社會經驗，即得合理推知對方取得其門號 後，有可能作為其他不法行為使用之情形下，仍基於不勞 而獲、貪圖高額報酬之心態，貿然將行動電話門號SIM 卡 交予他人使用，顯有容任他人利用其申辦之行動電話門號 作為詐欺取財犯罪工具之本意，是其有幫助他人詐欺取財 之不確定故意，至為灼然，故被告所辯委無足採，其犯嫌 洵堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供上開門號SIM 卡予不法份子，作為 實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供門號供人使用之行為 ，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供門 號供人使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行， 資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、同法第 3 39條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之 不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請 參酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
檢 察 官 劉俊良
, 台灣公司情報網