臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3884號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅建立
吳賢政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第15282 號），本院判決如下：
主 文
羅建立共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中古冷氣參台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵超過新臺幣壹仟貳佰元部分之價額。
吳賢政共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、羅建立與吳賢政2 人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜 之犯意聯絡，於民國109 年6 月15日2 時46分許，羅建立騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、吳賢政騎乘車牌號碼 000 -000號普通重型機車，共同前往高雄市○○區○○○巷 00號000住處，趁無人看管之際，徒手竊取000置放住 處門口之中古冷氣3 台，得手後搬運上羅建立之機車逃逸。 嗣經000報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告羅建立於警詢時、被告吳賢政於警 詢及偵查時坦承不諱，核與被害人000於警詢時證述、證 人即共同被告吳賢政於偵查時之證述情節相符，並有車籍詳 細資料報表2 份、監視器光碟1 份及監視器擷取照片15紙在 卷可參。足證被告2 人之自白與事實相符，是本案事證明確 ，應依法論科。
三、核被告羅建立、吳賢政所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊 盜罪。被告等就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、被告羅建立前因過失傷害案件，經本院以106 年度交簡字第 975 號判決處有期徒刑3 月確定，於民國107 年8 月10日易 科罰金執行完畢；被告吳賢政則因毒品案件，經本院分別以 103 年度簡字第699 號判決處有期徒刑6 月確定、104 年度
簡字第2124號判決處有期徒刑6 月確定，經接續執行於105 年1 月15日縮短刑期執行完畢，有被告2 人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。被告2 人於上揭徒刑執行完畢後 ，5 年內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之 情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之 情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏 未論以累犯，應予補充。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告等不循正途賺取所需，共 同竊取他人財物，價值觀念偏差，且竊得財物之價值共約新 臺幣（下同）9,000 元（見警卷第11頁被害人警詢筆錄）， 金額非低，被告2 人所為實應予非難；惟念被告等坦承犯行 ，兼衡渠等於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉 及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、本件 竊盜犯行係由被告羅建立提議、邀約被告吳賢政一起進行， 而行竊目標、地點及銷贓方式等亦均係由被告羅建立決定之 犯罪分工情節（詳參被告2 人之警詢筆錄、被告吳賢政之偵 訊筆錄）、被告2 人之素行（經論處累犯部分不予重複評價 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
六、沒收部分：
㈠為避免被告坐享犯罪所得，刑法明定犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，所謂「 屬於犯罪行為人」，應指行為人對該利得已取得實際支配力 而言，而非因循舊例、拘泥於民事所有權之概念。又2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯之犯罪所得，應如 何沒收或追徵，最高法院業於104年8月11日之104年度第13 次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之 判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解 。至所謂「各人所分得」，指各人對犯罪所得有事實上之處 分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時
，則仍應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937 號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨可資參照）。次 按刑法第38條之1 有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則 ，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生 利益」之理念，於該條第4 項規定，犯罪所得包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與 轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值 價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（ 臺灣高等法院臺中分院107 年度上易字第1079號判決意旨參 照）。
㈡經查，被告羅建立於警詢中供稱：行竊前與吳賢政一起去喝 酒，喝酒時問他要不要一起去偷冷氣，偷來變得的錢平分， 他就答應一起跟我去，後來贓款對分，各拿1,300 元；被告 吳賢政則於偵查中供稱：羅建立找我一起去搬冷氣，我們合 力搬了3 台，羅建立跟我說他早上會處理掉，後來他有拿給 我1,200 元等語（見警卷第3 頁、偵卷第62頁）。惟被告羅 建立並未供出出售竊得財物之對象及地點，且卷內並無證據 證明被告等已將竊取之物變賣，且與被害人實際所受損害價 值（9,000 元）相差非少，揆諸前開說明，違法行為所得與 轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值 價高者沒收；復揆諸本案之主導者為被告羅建立，則所竊取 之物是否確實已遭變賣、賣得款項為何等情，均較被告吳賢 政較為清楚，被告吳賢政亦未實際參與銷贓過程，業據被告 2 人供述明確，是對於吳賢政之沒收部分，應認其對於所竊 取之中古冷氣並無享有共同處分權，其犯罪所得應僅有被告 羅建立朋分之贓款數額；又被告羅建立固供稱將贓款平分， 而與被告吳賢政所稱僅收取1,200 元等情不符，然被告吳賢 政就本案之犯罪所得至少有1,200 元此節，應無疑義，是應 與被告羅建立就未扣案之犯罪所得即竊取之中古冷氣3 台， 均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 被告羅建立已自本案之犯罪所得中給予被告吳賢政1,200 元 ，業據被告吳賢政於偵查中供述明確，是就未扣案之中古冷 氣3 台追徵其價額時，自應將該等金額扣除，以免重複沒收 ，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如
主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。