臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3117號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳許金菊
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第16516 號），本院判決如下：
主 文
陳許金菊犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳許金菊於審 理中之供述」、「高雄市三民區公所於民國108 年12月27日 函告訴人即大統VIP 大樓主任委員邱秀鳳之函文1 份」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳許金菊於附件犯罪事實一（一）、（二）、（三）行 為後，刑法第309 條第1 項業於民國108 年12月25日修正公 布，同年月27日生效施行，惟此次修正僅針對罰金刑之數額 ，將原須先依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定予以換 算部分，直接配合上開規定加以調整計算後明定於刑法本文 ，就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，罰金數額實質上 亦未有變動，故本件尚無比較新舊法，以擇對被告有利規定 予以適用之問題，自應逕行適用裁判時之現行法。是核被告 所為，如附表編號1 、2 、3 、6 部分，均係犯係犯刑法第 309 條第1 項之公然侮辱罪；如附表編號4 、7 部分，均係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；如附表編號5 部分，係犯 刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開7 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告雖於109 年11 月9 日具狀表示請求法院指定公設辯護人協助被告在庭上答 辯等語，並檢附中低收入戶老人生活津貼證明1 份為佐（本 院卷第35-37 頁），然經本院依職權電詢高雄市政府三民區 公所之結果，確認中低收入戶與老人生活津貼補助之申請條 件不同，後者之申請條件較前者寬鬆，而被告並非列冊之中 低收入戶等節，有本院刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可 佐（本院卷第39頁），是被告雖具狀稱具中低收入戶資格， 然其實際上並非經核定而具該等身分之人乙節，堪以認定， 故本件並不符合刑事訴訟法第31條第1 項第5 款之指定辯護 要件，先予敘明；況經本院於109 年11月10日傳喚被告到庭 訊問，經被告2 度當庭表示：本件無須聲請辯護人，我可以 自己陳述等語，嗣並對本案犯行均予以否認，且明確提出答
辯要旨供本院審酌，亦能就本院之提問逐一清楚應答等節， 有本院訊問筆錄1 份附卷足參（本院卷第25-27 頁），是從 上情以觀，足認被告非無為自己伸張或防衛權利之能力，併 予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王亮懿、楊令 吉、邱秀鳳為鄰居關係，本應以理性、和平方式解決彼此之 糾紛，卻捨此不為，率爾以附件所示之汙穢言詞數度辱罵告 訴人王亮懿，貶損告訴人王亮懿於社會上之人格及名譽，實 無尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；被告復以附件 所示方式分別攻擊告訴人王亮懿、楊令吉成傷，顯見被告情 緒控制能力實屬不佳，且欠缺對他人身體法益之尊重，殊值 非議；又被告另以竹竿揮擊之方式毀損告訴人邱秀鳳管領之 大樓監視器1 台，致令不堪用，致使對方之財產權受到侵害 ，其行實非可取；復衡酌被告犯後猶否認犯行，態度非佳， 且迄未與告訴人3 人達成和解，以適度賠償告訴人3 人所受 損害或試圖求其等原諒，實容有可議之處；兼衡被告各次之 犯罪動機、手段、各次犯行對告訴人3 人分別所生之危害程 度；末衡以被告雖非列冊之中低收入戶，但其領有輕度身心 障礙證明（本院卷第29頁），現領有中低收入老人生活津貼 證明（本院卷第37頁），且患有重鬱症、失眠症（詳見卷附 之診斷證明書），此一經濟、身體與精神狀況，應於量刑予 以充分考慮，暨被告年事已高、有如個人基本資料查詢結果 所示之教育程度、家庭情況等一切情狀，依時序分別量處如 附表所示之刑及易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯7 罪 之罪質異同、為前開犯行之時間間隔，數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價、被告有復歸社會之需要等總體情狀，定其應執行之刑 及同前之易科罰金折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第309 條第1 項、第277 條第1 項、第354 條、第41條 第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金
附表：
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│附件犯罪事實│主文 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │一（一） │陳許金菊犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │一（二） │陳許金菊犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 3 │一（三） │陳許金菊犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 4 │一（四） │陳許金菊犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 5 │一（四） │陳許金菊犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 6 │一（五） │陳許金菊犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 7 │一（六） │陳許金菊犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第16516號
被 告 陳許金菊
女 75歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳許金菊居住於高雄市○○區○○街00巷0 ○0 號，以一防 火巷之隔相鄰於址設高雄市○○區○○街00巷0 弄0 號之大 統VIP 大樓，因上述防火巷使用爭議，而與大統VIP 大樓住 戶王亮懿、楊令吉、管理委會員主任委員邱秀鳳茲生齟齬。 陳許金菊竟為下列犯行：（一）於民國108 年12月15日0 時 3 分許，在其住處，基於公然侮辱之犯意，以大統VIP 大樓 住戶足以聽聞之音量，大聲辱罵：瘋渣某、瘋雞麥，王亮懿 ，賊婆，給恁爸出來，王亮懿出門被車撞死等語，足以貶損 王亮懿之社會評價。（二）於108 年12月15日17時2 分許， 在其住處前，見王亮懿走出大統VIP 大樓門口，基於公然侮 辱之犯意，對王亮懿辱罵：破雞掰，誰叫你來給我裝這個， 啊，誰叫你來給我裝這個，啊，臭雞掰，啊，給我錄影，來 ，給我錄影等語，足以貶損王亮懿之社會評價。（三）於10 8 年12月15日23時20分許，在其住處，基於公然侮辱之犯意 ，以大統VIP 大樓住戶足以聽聞之音量，大聲辱罵：破雞麥 ，王亮懿，試看麥，瘋女人，瘋雞麥，不要臉的女人，妳這 破雞麥，花公司的錢，破婊子妳，破雞麥，雞麥癢，妳在給 我進來，試看看，我就要打妳王亮懿，妳很騷，妳四處被人 搞，看到里長就勤上去，瘋雞麥，瘋狗母，看見查埔狼就勤 等語，足以貶損王亮懿之社會評價。（四）於109 年1 月6 日20時21分許，見楊令吉正在大統VIP 大樓門口扯下遮擋監 視器之黑色塑膠布，竟基於傷害及毀損之犯意，手持竹竿揮 打楊令吉，致其受有頭部外傷、左上肢鈍傷之傷害，又以竹 竿揮擊上開大統VIP 大樓監視器，致令不堪使用。（五）於 109 年4 月18日13時18分許，見王亮懿走出大統VIP 大樓門 口，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵：愛人罵，機歪，賣見肖 ，賊婆，給人家偷東西, 王亮懿啦等語，足以貶損王亮懿之 社會評價。（六）於109 年4 月20日13時25分許，因停車問 題與王亮懿發生口角，見王亮懿至大統VIP 大樓旁防火巷移
動其機車，竟基於傷害之犯意，拉扯王亮懿右手，致王亮懿 掙脫時重心不穩而跌倒在地，陳許金菊再順勢壓在王亮懿身 上並以右手揮打王亮懿，旁人見狀欲將陳許金菊拉離，陳許 金菊即拉扯王亮懿側背包使其地面拖動，致王亮懿受有左手 肘、左手前臂、左手掌擦傷、右手掌瘀青、左小腿擦傷之傷 害。
二、案經王亮懿、楊令吉、邱秀鳳告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳許金菊矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊沒有罵 告訴人王亮懿，沒有打告訴人楊令吉，也沒有持木棒毀損大 統VIP 大樓之監視器，伊是拿竹竿調整監視器角度，並非毀 損，他們監視器現在仍在使用，伊沒有打告訴人王亮懿，是 他們三個人打伊，伊是老人了，只有告訴人王亮懿欺負伊， 伊在錄影帶有看到告訴人王亮懿偷拿明星花露水、二瓶礦泉 水等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人王亮懿、楊令吉、邱 秀鳳指訴詳細，復有大統VIP 大樓監視錄影檔案（108 年12 月15日0 時3 分許、108 年12月15日17時2 分許、108 年12 月15日23時20分許、109 年1 月6 日20時21分許、109 年4 月18日13時18分許、109 年4 月20日13時25分許）、本署檢 察事務官勘驗上開監視錄影檔案報告、109 年1 月6 日告訴 人楊令吉之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、10 9 年1 月8 日偉岱實業行之大統VIP 大樓發票（品名：攝影 機含更換工資，金額2500元）、109 年4 月20日告訴人王亮 懿之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳許金菊所為係犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱、 同法第277 條第1 項之傷害、同法第354 條毀損罪嫌。 其所為犯罪事實(一)、(二)、(三)、(五)公然侮辱罪、犯罪 事實( 四) 、( 六) 傷害罪、犯罪事實( 四) 毀損等7 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
檢 察 官 鄭玉屏