臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3101號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒芳芸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第15180 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 行補充「基於竊盜 之犯意」；另證據部分補充「被告丙○○於本院審理中具狀 自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以105 年度簡字第 1804號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑， 於民國107 年8 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後 5 年內之109 年6 月14日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規 定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應 負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 聲請意旨未論及累犯，應予補充。再被告雖具狀陳稱：其須 扶養2 名未成年子女，且因患有憂鬱症、顱內動脈瘤之病症 而無法工作，家中經濟狀況不佳，本件已坦承犯行，犯罪情 節輕微，請求依刑法第59條酌減其刑，或宣告緩刑等語（本 院卷第11頁），惟參酌被告前於96年至106 年間，已曾多次 犯下竊盜案件而經法院判刑確定在案，有上開被告前案紀錄 表在卷可考，其竟重蹈覆轍，再次為本件竊盜犯行，足見被 告未能約束己行，毫無反省之心，實難因被告經濟狀況不佳 、有上開身心病症等節，即認被告具有顯可憫恕而情輕法重 之情事，是本件尚無刑法第59條減輕其刑之適用。另其請求 宣告緩刑乙節，然因其有如前述之科刑紀錄及刑之執行完畢 情形，不符合刑法第74條第1 項第1 款規定「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」、同條項第2 款規定「前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要 件，而無從給予緩刑之宣告，均附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法 利益，即恣意竊取店內如附件所示之商品，致告訴人寶雅國 際股份有限公司鳳山青年店受有損害，所為實有不該；兼衡 被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值尚非甚 鉅，且所竊得之物品業經查獲並發還告訴人，損害已稍有減 輕（詳如後述）；又被告於本院審理中表示願與告訴人和解 ，經本院安排調解期日，被告已如期到庭，然告訴人並未出 席乙情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1 紙可參（本院卷 第26頁），故被告迄未能與告訴人和解乙節，尚不能完全歸 責於被告；並考量被告坦承犯行之犯後態度，其有如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不予重複 評價）、患有憂鬱症、顱內動脈瘤之身心狀況（參見本院卷 第17、19之診斷證明書）、領有中低收入戶證明（本院卷第 21頁），暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、扣案之活性水分子礦泉卸妝水1 瓶、AHC 粉嫩光美拍霜1 瓶 、萊雅三合一卸妝潔顏水1 瓶，為被告本案所竊得之物，核 屬其犯罪所得，惟既均已交由告訴代理人乙○○領回，有贓 物認領保管單1 紙在卷可按（警卷18頁），是被告所竊得之 物已實際合法發還，依刑法第38條之1 第5 項規定之意旨， 爰不宣告沒收。
五、至被告雖具狀陳稱：希望到庭陳述意見等語（本院卷第13頁 ），惟本件事證已臻明確，業如前述，經核無依刑事訴訟法 第449 條第1 項但書於處刑前訊問被告之必要，且被告於審 理中已具刑事答辯狀1 份就本案表示意見，而為本院所斟酌 如上，是本院認本件尚無開庭之必要，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第15180號
被 告 丙○○ 女 33歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝建智律師（法扶律師）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國109 年6 月14日11時許，在高雄市○○區○○ 路○段000 號寶雅國際股份有限公司鳳山青年店（下稱寶雅 公司）內，趁店員不注意之際，意圖為自己不法之所有，徒 手竊取店內商品活性水分子礦泉卸妝水1 瓶【價值約新臺幣 （下同）880 元】、AHC 粉嫩光美拍霜1 瓶（價值1300元） 、萊雅三合一卸妝潔顏水1 瓶（價值480 元），得手後放置 在隨身包包內離去。嗣經店員發覺報警處理，經警調閱監視 器畫面，並於同年6 月17日15時許，前往丙○○位在屏東縣 ○○鄉○○路000 號住處扣得前揭贓物（已發還寶雅公司） 始悉上情。
二、案經寶雅公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人寶雅公司代理人乙○○於警詢指訴之情節相符， 並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片8 張、現場照 片1 張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。告訴人 另認被告除竊取上開物品外，另有竊取萊雅三合一卸妝潔顏 水1 瓶（即認被告共竊取萊雅三合一卸妝潔顏水2 瓶），惟 此部分因被告於本署偵查中否認，於監視器畫面中無法確認 瓶數，復未扣得贓物，是此部分無從證明被告有竊盜之犯行
，然若成立犯罪，亦與被告前揭竊盜犯行，屬事實上同一案 件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
檢察官 甲○○
, 台灣公司情報網