臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第379號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉芬
輔 佐 人 陳至孝
陳嘉麗
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7562
號），本院判決如下：
主 文
陳嘉芬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳嘉芬意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之各別犯意，於附表所列之時間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○路0 段0 號統一超商 建武門市，分別竊取店內如附表所示之物後，騎乘上開機車 逕行離去。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語 。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第301 條第1 項後段亦規定甚明。再按，刑法第19條 所規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規 範、辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制 能力。至責任能力之有無及高低，可分為生理原因及心理結 果二部分，生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷 為準，此屬精神醫學問題，因事涉醫療專業，應委諸於醫學 專家之鑑定；而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違 法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著降 低為斷，應由法院依調查證據之結果，綜合判斷之。本件被 告雖經鑑定認其於行為時已因心智缺陷及精神障礙，不能辨 識其行為違法（詳後述），然被告於本院審理時，尚能知悉 被訴犯罪事實並簡短應答，復經本院指定公設辯護人到庭為 其辯護，尚無依刑事訴訟法第294 條第1 項規定停止審判之 必要，合先敘明。
三、訊據被告固坦認其係車號000-0000號普通重型機車車主，惟 否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器影像畫面中的人不是我，
現在電腦插圖的技術很好，我沒有偷東西等語；辯護人則以 ：被告罹患思覺失調症，行為時已因精神障礙而欠缺辨識能 力或控制能力，其行為依法應屬不罰等語為被告辯護。經查 ：
㈠被告於前揭時、地，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 統一超商建武門市，拿取貨架上如附表編號1 至2 所示商品 後未經結帳逕予離去等情，業據證人即告訴人吳睿豐於警詢 時證述明確（見警卷第9-12頁），並有統一超商建武門市櫃 台圖報表1 份、上開機車車輛詳細資料報表（車主陳嘉芬） 、民國109 年3 月4 日及3 月5 日統一超商建武門市監視器 錄影光碟翻拍畫面照片、路口監視器錄影光碟翻拍畫面照片 、109 年4 月1 日拘提現場照片、監視器影像光碟在卷可稽 （見警卷第17-51 、55頁，偵卷第37頁），稽之超市監視器 錄影光碟所攝錄之女子臉部特徵核與被告相符，此有被告相 片影像資料查詢表附卷資佐（見警卷第52頁），佐以被告亦 自陳係上開機車車主（見警卷第3 頁），綜上各節，足認被 告確於事實欄所載時、地行竊商品無訛。
㈡惟被告於109 年2 月至3 月間，因另犯竊盜案件，經橋頭地 方法院以109 年度易字第213 號審理（下稱另案），就被告 上開期間行為時之精神心理狀態，送請高雄醫學大學附設中 和紀念醫院鑑定，結果略以：被告於40多歲經診斷為思覺失 調症，至108 年間精神症狀加劇；被告堅持「我沒有進入那 間超商，是錄到別人，現在電腦插圖技術那麼好，是別人偽 造來陷害我，那間店本來就是我們家的，我沒有偷東西」等 語，顯示被告在案發時因嚴重精神症狀失去現實感，無法分 辨物品所有權，對於發生的事難以記憶，研判被告因長期罹 患思覺失調症，具有嚴重妄想與幻聽，偏離現實，認知功能 嚴重退化，案發當時已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情，有該院 精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第47至55頁）。本院衡 酌上開鑑定報告，係綜合被告之家族史和個人（工作）史、 疾病史、身體狀況、精神狀態、案發時之精神狀態後所為之 判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理 過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信 。而本件被告行為時間為109 年3 月間，與另案送請鑑定行 為時點相同，辯解情詞亦多有類似，參以被告前因上開精神 病症，於109 年8 月間致不能處理自身事務經強制就醫，有 國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、 衛生福利部審查決定通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書存卷可參（見本院109 年度審易字第854 號卷
第59頁，本院卷第15-19 頁），依被告犯案情節、犯後之供 述內容及前開精神鑑定結果，綜合判斷，堪認被告於本案行 為時，因精神障礙之心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，已該當刑法第19條第1 項之規定 。
四、綜上所述，被告雖有前開竊盜犯行，然因其於行為時因精神 障礙，致其已達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力之狀態，揆諸上揭規定與說明，應為無罪之諭知。五、無施以監護宣告必要
按因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。同法 第87條第1 項定有明文。查本件被告因刑法第19條第1 項之 原因不罰，已如前述。而前揭精神鑑定報告書內記載：陳員 目前仍活在自己之妄想系統中，無法理解和接受一般社會之 買賣行為，但目前已接受抗精神藥物長效針劑治療，精神症 狀強度減弱，並經家屬安排至精神專科醫院附屬護理之家長 期居住，未來再犯機會低，無危害公共安全之虞等語（見本 院卷第55頁）；參以輔佐人即被告之子陳至孝、被告之胞姐 陳嘉麗於本院均陳稱：被告原從事護理工作，因為照顧父親 等家庭因素，致心理壓力過大使精神病徵惡化才會去偷東西 ，我們參酌了許多專業意見，選擇讓被告住在精神專科醫院 附設的養護中心療養，平日都有專業醫療人員照護，如果有 異常可即時送往專科醫院就診，我們也有固定探訪被告，希 望被告在妥適的照顧下，心情會比較好，對她的病情也有幫 助等語（本院卷第80-81 頁）。可知被告行為後，迄今由家 人協助持續在專科醫院治療，並於該院附設護理之家居住療 養，復有家人陪伴關心，是依被告現在之狀況、家庭系統之 支援，被告應無再犯或有危害公共安全之虞，爰不另依刑法 第87條第1 項規定，施以監護之處分。
六、不予沒收之說明
刑法關於犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪 之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰；復 為確保個人得依其財產存續狀態自由使用、收益及處分權能 ，優先保障被害人因犯罪所生之求償權，若行為人業與被害 人達成民事上和解，被害人實際上已獲得補償，原有財產秩 序業經回復，犯罪行為人既無不當得利，自無再予剝奪之理 。查未扣案之犯罪所得，業經賠付告訴人並成立和解，有和 解書在卷可稽（見本院卷第131 頁），是告訴人所受損害既 已獲得填補，自無再次沒收或追徵此部分犯罪所得之必要， 爰不宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，刑法第19條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李汶哲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 郭素蓉
【附表】
┌──┬──────┬────────────────┐
│編號│時間（民國）│竊取物品 │
├──┼──────┼────────────────┤
│1 │109 年3 月4 │白蘭氏旭沛蜆精2 盒、白蘭氏傳統雞│
│ │日22時13分許│精2 盒、玉山白蘭地2 瓶、傑卡斯席│
│ │ │哈卡本內紅酒1 瓶、尼德堡5600創始│
│ │ │希哈紅葡萄酒1 瓶、智利之星美洛葡│
│ │ │萄酒1 瓶、風獅爺酒1 瓶、三得利角│
│ │ │瓶1 瓶 │
├──┼──────┼────────────────┤
│2 │109 年3 月5 │滿漢大餐珍味牛肉麵2 包、西雅圖草│
│ │日20時11分許│莓歐雷1 盒、西雅圖焦糖瑪奇朵2 盒│
│ │ │、金莎巧克力16粒裝2 盒、金莎巧克│
│ │ │力8 粒裝3 盒、金莎巧克力24粒裝2 │
│ │ │盒、金莎心型巧克力2 盒、金莎15粒│
│ │ │裝立體心型1 盒、白蘭氏人蔘蜆精3 │
│ │ │盒、白蘭氏養身飲1 盒、白蘭氏雙認│
│ │ │證雞精4 盒、白蘭氏旭沛人蔘蜆精1 │
│ │ │盒、白蘭氏旭沛蜆精3 盒、桂格活靈│
│ │ │芝1 盒、桂格養氣人蔘雞精3 盒、桂│
│ │ │格原汁原味雞精2 盒、台糖蠔蜆精3 │
│ │ │盒、台糖香醇蜆精2 盒、天地合補玫│
│ │ │瑰四物飲2 盒、天地合補膠原蛋白玫│
│ │ │瑰四物飲3 盒、天地合補含鐵四物飲│
│ │ │7 盒、天地合補青木瓜四物飲3 盒 │
└──┴──────┴────────────────┘