臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第350號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖若縈
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
6424號），本院判決如下：
主 文
廖若縈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖若縈與告訴人鍾浩哲均係址設高雄市 ○○區○○○路00號「高雄OK大廈」之住戶，被告明知上開 高雄OK大廈11樓之1 號房屋（下稱系爭房屋）為告訴人承租 並居住使用中，竟因房屋租賃問題，基於侵入住居之犯意， 未經告訴人之同意，無故於民國108 年12月21日13時40分許 ，徒步侵入告訴人上揭住處內，旋遭告訴人之女友表明拒絕 之意，始退出其住處門外。嗣因告訴人報警處理，經警調閱 監視錄影畫面後始查悉上情。因認被告涉犯刑法第306 條第 1 項之無故侵入他人住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告於警詢及偵查 中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢證人 李岳唐即OK大樓管理負責人於警詢及偵訊中之證述；㈣證人
林富東即OK大樓住戶於偵查中之證述；㈣新版房屋租賃契約 書1 份；㈤高雄市新興區公所於108 年10月29日出具之高市 新區民三字第10831064700 號函文暨其所附之使用執照、公 寓大廈管理組織報備證明文件各1 份㈥監視器畫面光碟1 片 暨其影像畫面擷圖2 張、檢察官勘驗筆錄1 份等件為其主要 論據。
四、經查：
（一）訊據被告堅詞否認有何上揭公訴意旨所指犯行，辯稱：高 雄OK大廈前主委洪合恭有請工人去拆原本公設的部分，我 身為監察委員，去關心拆除狀況，我進入房屋之前不知道 裡面有住人等語。是本院首應審究者厥為：本件依卷內證 據是否已毫無合理懷疑堪認被告主觀上確知悉系爭房屋有 告訴人居住在內，從而應有無故侵入他人住宅之犯意？（二）公訴上旨固非無見，惟查：
1.告訴人審理中證稱略以：（我）108 年9 月19日向訴外人 洪合恭承租高雄OK大廈11樓頂樓的房間，因為他們自己換 承租人，他們之間有問題，要把一些東西搬走，我就先（ 搬）到8 樓暫時住個幾天，給他們自己去處理；現在即新 主委（按：即證人李岳唐，下同）說幫我想辦法找一個房 子讓我有地方先放東西，因為要讓訴外人洪合恭進去把他 的東西拆走；我去住8 樓之前，11月30日隔天（按：即 108 年12月1 日）我跟現在的主委簽一個新的合約保障我 自己，我怕我沒有地方住；我住到8 樓之後，大概1 至2 個禮拜又上去11樓頂樓住，距離本件事情發生大概前幾天 ，搬進去之前，大部分的時間都還是在8 樓生活起居，因 為我覺得那邊我不太想，就是他還沒用好，我又進去住， 我覺得睡也不舒服，所以那時候就先在8 樓；訴外人洪合 恭將裡面的東西拆掉以後，新的主委有再派人進去安裝廚 房的東西、冷氣、床，大概108 年12月中我又從8 樓搬到 頂樓；我承租高雄OK大廈頂樓時，本來有鐵門，後來被拆 掉，我（從8 樓）再搬上去時，還沒有安裝好，因為他們 說大樓沒有錢；本件案發當時，我跟我當時的女朋友有在 那邊過夜過了，洗澡還沒有，熱水器還沒有用好，還在整 理東西，因為衣服很多，所以慢慢整理，我跟我女朋友在 整理東西，沒有鎖門，突然門就打開了，被告直接進來說 「你們怎麼還沒有搬走？」、類似「這個地方不是都拆掉 了嗎？怎麼你們還在這裡」的話，態度不是很OK等語（見 ：本院109 年12月1 日審判筆錄第43頁至第55頁）。 2.證人李岳唐審理中證稱略以：我108 年4 月份搬進（高雄 OK大廈），同年6 月份知道上面（按：指高雄OK大廈11樓
頂樓）有住人，我問過其他住戶，也問過晚班管理員即證 人莊豐源，他們說是訴外人洪合恭自己裝潢、改建、承租 出去的；108 年10月份訴外人洪合恭已租給告訴人，（10 8 年12月1 日時）我當管理負責人，我引用我自己義務讓 他續租；洪先生（按：即訴外人洪合恭）將頂樓的部分拆 除，因為他有講過這些都是他的東西，他說他要拆掉他的 電表、他的瓦斯爐及他的冷氣，訴外人洪合恭將電表及一 些他的設備拆走之後，大樓又再弄好，讓告訴人可以住； 我安排（同大樓）8 樓讓告訴人到那邊洗澡，我們有跟告 訴人說「請你先到8 樓26號裡面洗澡，因為樓上暫時沒有 電，你可以先暫時在那邊睡覺」；108 年12月1 日我與告 訴人簽約時，我跟告訴人講「（109 年）1 月份的租金我 不跟你收，因為你（108 年）11月份那邊所有的使用狀況 ，只是東西在那邊而已」；108 年12月1 日沒有公告等語 （見：本院109 年12月1 日審判筆錄第4 頁至第24頁）。 3.證人莊豐源審理中證稱略以：證人李岳唐沒有公告108 年 12月1 日出租給告訴人；告訴人（108 年）11月30日與前 主委（按：即訴外人洪合恭）的助理交接完，前助理才去 拆房子，東西收光光；我去問助理，他東西是搬光的，什 麼流理台、瓦斯爐、沙發、廚房窗戶，那時都要搬走，馬 桶壞掉了；那時候沒有告訴人的東西在裡面；我（在高雄 OK大廈）待到（108 年）12月20日，之前上去巡視時，都 會巡視該11樓頂樓，最後一次應該是108 年12月5 日，前 主委已經將外面的鐵門拆掉了，現場照片該處的門是木門 ，（原本）外面還有一個鐵門，我108 年12月5 日打開這 個木門看裡面，裝潢的東西都拆光了，沒有看到私人的物 品如衣服等物等語（見：本院109 年12月1 日審判筆錄第 24頁至第43頁）。
4.證人即告訴人、李岳唐、莊豐源上揭證述內容，互核大致 相符，且有：⑴案發當時系爭房屋門口之監視器畫面擷取 圖片（顯示該處僅有木門而無鐵門）；⑵告訴人與證人李 岳唐間之房屋租賃契約（上載有：108 年12月1 日暫無收 取押金，等待房屋修繕事項完成後再收取、出租人為高雄 OK大廈負責人證人李岳唐、承租人為告訴人、租賃期間自 108 年12月1 日起等內容）；⑶經被告當庭陳稱為證人莊 豐源與「阿全」即訴外人洪合恭所僱請之施作工人、「阿 全」與告訴人之LINE對話擷圖（上載有：系爭房屋前曾經 拆除電燈、廚房流理台、抽油煙機、大門、熱水器、搬走 沙發、床組，施工日期為108 年11月30日點交後等內容） 等件在卷得資相佐（見：偵字卷第9 頁、第17至25頁、審
易字卷第65至69頁），堪以採信。
5.綜上，足認告訴人原係向訴外人洪合恭承租系爭房屋，並 於該處住居有一段時間，嗣因故於108 年12月1 日起改向 證人李岳唐承租，惟此情並未以公告作用通知。訴外人洪 合恭因認系爭房屋內若干起居相關設備係為其所有，從而 僱工將之拆（移）除。此施作期間，證人李岳唐則另安排 告訴人至高雄OK大廈8 樓替代起居，並於前揭拆（移）除 工作完成後，重新裝置其內之起居相關設備，為此並不向 告訴人收取109 年1 月之系爭房屋租金。告訴人因上由暫 搬離系爭房屋後，迭至108 年12月月中始搬回系爭房屋， 案發當時，系爭房屋內物品尚在整理中。系爭房屋木門外 原裝置有鐵門惟嗣經拆除，迄至本案案發時尚未復置。 6.準此，則考諸系爭房屋曾一度經施作拆（移）除其內之起 居相關設備，而其外原有之鐵門，亦嗣經拆除且迄至本案 案發時尚未復置，此經過及外觀上確有可能使人認為該處 現無人居住；而本件告訴人嗣於108 年12月1 日起改向證 人李岳唐承租系爭房屋之情，並未公告週知，卷內亦無證 據足認被告確曾獲通知此情；又被告於開啟系爭房屋外之 木門後，當場問稱：「你們怎麼還沒有搬走？」、類如「 這個地方不是都拆掉了嗎？怎麼你們還在這裡」等語（此 業經告訴人證述如前），綜應尚不能認本件依卷內證據， 確已毫無合理懷疑堪認被告主觀上確知悉系爭房屋有告訴 人居住在內，從而應有無故侵入他人住宅之犯意，自不能 遽以上揭之罪相繩。
五、綜上，此外本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查 無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，因 認不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 林怡秀