臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第766號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾鐘信
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第3298號），本院判決如下：
主 文
曾鐘信被訴施用第一級毒品部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾鐘信明知海洛因業據明定為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，依法不得持有 、施用，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國108 年10 月23日12時左右，在其位於高雄市○○區○○路000 ○0 號 4 樓之居所，將第一級毒品海洛因粉末與甲基安非他命混合 ，放置於玻璃球吸食器內燒烤吸入煙霧，以此方式同時施用 第一級毒品1 次（被告同時施用第二級毒品部分，為其另涉 毒品危害防制第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重貳拾 公克以上罪所吸收，由本院另行審結，不在本判決公訴不受 理之範圍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；而不受理 判決，得不經言詞辯論程序為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又最高法院刑事大法庭109 年 11月18日109 年度台上大字第3826號裁定及最高法院109 年 度台上字第3826號刑事判決意旨略以：
1.刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規 定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違 背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律 之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律 規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判 斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為 實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。 2.109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯 （不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第 10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
3.本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重， 雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯 如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾 3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請 法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒 癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內 之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能 僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或 強制戒治。法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應 嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品 者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。三、經查：上述被告本案施用毒品之時間，距其最近1 次觀察勒 戒、強制戒治執行完畢出監之103 年1 月20日，已逾3 年， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，縱被告於其間曾 多次因犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，依前開說明， 仍應依修正後之毒品條例第20條第3 項、現行第24條等規定 ，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告 個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附 命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴 ，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本 件起訴程序違背規定，且無從補正，自應諭知公訴不受理判 決，並依刑事訴訟法第307 條之規定不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第五庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 黃政忠
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 鄭永媚