臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第808號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏聲耀
錢國華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
夏聲耀共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
錢國華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
扣案鐵製冰鉤壹支沒收。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告有罪之相關證據之證據能力部分，當事人並未爭執，得不 予說明。
二、次按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、 罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證 據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決係 諭知六月以下有期徒刑得易科罰金，爰依上開規定記載犯罪 事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下： ㈠犯罪事實
夏聲耀與錢國華共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國109 年4 月17日（起訴書誤載為21日，然依 卷內監視器影像等資料應為17日，應予更正）0 時15分許， 持足供作為兇器使用之鐵製冰鉤及木柄撈網各1 支，在高雄 市○○區○○巷00○00號旁之工作膠筏上，竊取吳月蓉所有 之石斑魚10餘斤及龍蝦20餘斤（價值新台幣約2 萬元），得 手後即騎車逃逸，旋即為巡邏員警發覺而尾隨查緝，夏聲耀 與錢國華見狀立將竊得之石斑魚及龍蝦丟棄入海，嗣經吳月 蓉發覺報警，調閱監視錄影而循線查獲，並扣得上開鐵製冰 鉤及木柄撈網各1 支，而悉上情。
㈡證據名稱
【供述證據】
被告夏聲耀、錢國華於警詢、偵查及本院審理中之供述。 證人即告訴人吳月蓉於警詢及本院審理時之證述。 【非供述證據】
現場蒐證照片。
「船內行竊影像1」之監視器擷取照片。
高雄市旗津區中洲加油站監視器影像。
扣案鐵製冰鉤及木柄撈網之照片。
本院勘驗「船內行竊影像」之勘驗筆錄及截圖。 ㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告夏聲耀、錢國華均坦承上開竊盜犯行，然辯稱上開 鐵製冰鉤及木柄撈網等工具是在放在船邊，不是我們帶去， 而否認有刑法第321 條第1 項第3 款所定「攜帶兇器」之加 重要件等語。經查：
⒈被告夏聲耀、錢國華於上開時、地在工作膠筏上行竊時，確 有攜帶扣案鐵製冰鉤及木柄撈網，為被告夏聲耀、錢國華所 不爭執，並有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第227 、00 0-0-000-0 頁），堪予認定。
⒉被告夏聲耀於偵查中供稱：當時是在膠筏旁邊拿撈網及我車 上的鐵鉤，但沒有使用鐵鉤，只有用網子撈等語（偵卷第36 頁），被告錢國華於偵查中亦表示同被告夏聲耀所述（偵卷 第36頁），嗣後被告錢國華雖於本院審理中以證人身分證稱 上開鐵製冰鉤係在膠筏邊拿取等語（本院卷第229-237 頁） ，然此與被告夏聲耀及其之前在偵查中所述不一，本院考量 被告夏聲耀上開偵查中於檢察官訊問所自白內容，乃具體區 分撈網、鐵鉤之來源，而明確表示鐵鉤為其車上所攜帶之物 品，被告錢國華於偵查中對此亦表示認同，則被告夏聲耀於 偵查中既已強調該木柄撈網係放在膠筏旁，衡情若該鐵製冰 鉤亦係放在膠筏旁，被告夏聲耀實無須自承該鐵製冰鉤係自 其車上所拿之物品，由此堪認該鐵製冰鉤確係被告夏聲耀、 錢國華所攜至現場之物，證人錢國華之上開證詞尚無從採為 被告夏聲耀、錢國華有利之證據。又證人吳月蓉雖於本院審 理中證稱該鐵製冰鉤可能是有人放在船邊，因為那是很常見 的東西等語（本院卷第259 頁），然由證人吳月蓉之證述， 至多可得知該處有放置此類鐵製冰鉤，但亦無從排除扣案鐵 製冰鉤為被告夏聲耀、錢國華所攜帶至現場，是亦無從以此 為被告夏聲耀、錢國華有利之認定。
⒊另依上開說明，被告夏聲耀、錢國華於偵查中供稱扣案之木 柄撈網是在膠筏旁邊所拿，而依證人吳月蓉於本院審理時所
證述木柄撈網可能是有人放在船邊，因為那是很常見的東西 等語（本院卷第259 頁），固不能排除該木柄撈網確係被告 夏聲耀、錢國華在在膠筏旁邊所拿取之可能性，然按刑法第 321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜 帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所 有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手 拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述 「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決 參照）。是以縱認該木柄撈網原係放置在案發現場之膠筏邊 ，然依上開說明，仍屬刑法第321 條第1 項第3 款所謂「攜 帶兇器」之範圍，而無從為被告夏聲耀、錢國華有利之認定 。
⒋綜上所述，被告夏聲耀、錢國華係自行攜帶鐵製冰鉤到現場 ，並持膠筏旁邊所拿木柄撈網行竊，即堪予認定。三、論罪
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查：被告夏聲耀、 錢國華上開竊盜犯行攜帶之鐵製冰鉤及木柄撈網長度分別為 48、75公分，質地堅硬、鐵製冰鉤鉤端尖銳、木柄撈網前端 有金屬材質（見警卷第35頁、偵卷第57頁之照片），且據一 般經驗法則，該等器具若持之用以攻擊人體，顯足以造成傷 害，是可認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性，自均屬兇器無疑。核被告夏聲耀、錢國華所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 被告夏聲耀、錢國華就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈡被告夏聲耀前因公共危險案件，經本院102 年交簡字4906號 判處有期徒刑2 月確定，又因妨害自由等案件經本院103 年 審訴字1694號判處有期徒刑8 月、8 月，定應執行有期徒刑 1 年2 月確定，各罪復經本院104 年聲字165 號定應執行有 期徒刑1 年3 月確定，於105 年3 月31日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告夏聲耀於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符 合累犯之要件，惟本院審酌被告夏聲耀前開所犯之罪與本次 所犯之罪罪質不同，且被告夏聲耀之前並無竊盜等財產犯罪 前科，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上
開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形， 該部分納入其品行之情形審酌為已足，參酌司法院釋字第77 5 號解釋意旨，要無依刑法第47條第1 項加重其法定最低本 刑之必要，爰不依刑法第47條第1 項加重其法定最低本刑。 ㈢被告夏聲耀、錢國華上述攜帶兇器竊盜犯行，乃以撈網撈取 漁貨，且已賠償告訴人之損失（詳後述），而刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之法定刑為「6 月以上、5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，本院審酌 被告夏聲耀、錢國華該次犯罪手段及被害人所受損害等情形 ，認處以法定最低度刑有期徒刑6 月，仍嫌過重，在客觀上 顯足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑 。
四、爰審酌被告夏聲耀、錢國華年輕力壯，非無謀生能力，應知 天下無白吃的午餐，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取 他人財物，顯乏尊重他人財產權之思維，價值觀念偏差，應 予導正；惟念被告夏聲耀、錢國華犯後坦承竊盜犯行，僅爭 執不該當「攜帶兇器」之加重要件，態度尚非甚劣，復考量 被告夏聲耀、錢國華業與告訴人和解並賠償完畢，告訴人同 意給予被告2 人機會等情，此有和解書在卷可參（偵卷第37 、39頁），並據告訴人於本院審理中陳述在卷（本院卷第25 7 頁），損害已稍有減輕；兼衡其等犯罪手法、竊取物品之 價值、智識程度、生活狀況、素行等刑法第57條所列一切情 狀，就被告夏聲耀、錢國華分別量處如主文第一、二項所示 之刑，並分別諭知易刑標準，以資懲儆。
五、被告錢國華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，符合刑法 第74條第1 項第1 款之緩刑要件，考量被告錢國華自承有正 當工作，乃因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承竊盜犯行 ，並已賠償告訴人完畢一情，已如前述，堪認被告錢國華犯 後已認真致力彌補其所造成之損害，而可認有真心悔過，其 情節尚屬輕微，且已獲教訓，基於刑法一般預防及特別預防 之角度，本院認被告錢國華所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告如主文第二項所示之緩刑期間，以啟自新（至被 告夏聲耀部分，本院考量其前案紀錄，不予宣告緩刑）。六、沒收
㈠扣案鐵製冰鉤1 支為被告夏聲耀所有，供本案犯罪所用或犯 罪預備之物，業如前述，應依刑法第38條第2 項宣告沒收。 至扣案木柄撈網1 支，依上開說明，因無證據證明為被告夏 聲耀、錢國華所有之物，故不予宣告沒收。
㈡被告夏聲耀、錢國華所竊取之漁貨雖為其等之犯罪所得，且
未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，惟考量被告夏聲耀、錢國華業已與告訴人 和解並賠償完畢，業如前述，該賠償金額已相當其等犯罪所 得，參酌刑法第38條之1 第5 項優先保障被害人因犯罪所生 之求償權之立法意旨，並衡以被告夏聲耀、錢國華賠償予告 訴人之金額已使其求償權已獲滿足，故若再予宣告沒收，則 有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。