臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 109年度刑補字第23號
聲 請 人
即 被 告 許豪麟
上列聲請人因詐欺等案件，經本院判決無罪（107 年度訴字第26
4 號），並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（109 年度上
訴字第503 號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
許豪麟於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣貳拾萬陸仟伍佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請人即被告許豪麟因詐欺等案件，由檢察 官向法院聲請羈押，經法院裁定羈押並禁止接見、通信，聲 請人因此於民國106 年1 月4 日至同年3 月7 日遭人身自由 拘束共63日（實際羈押期間為106 年1 月4 日至同年3 月 3 日，共59日，詳後述）。嗣該案經檢察官提起公訴後，經本 院107 年度訴字第264 號、臺灣高等法院高雄分院109 年度 上訴字第503 號判決無罪確定。為此，爰依刑事補償法之相 關規定，請求按新臺幣（下同）5 千元折算1 日為刑事補償 等語。
二、按刑事補償，由為無罪之機關管轄；補償之請求，應於無罪 確定日起2 年內，向管轄機關為之；就司法案件，刑事補償 法第9 條第1 項前段所定為無罪判決之機關，指各級法院， 上訴案件經駁回者，原為無罪裁判之法院，刑事補償法第 9 條第1 項前段、第13條前段，辦理刑事補償事件應行注意事 項第5 點第1 項分別定有明文。查本件聲請人因詐欺等案件 ，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以 106 年度偵字第1291、2137、9084、18520 號提起公訴，而由本 院於109 年2 月17日以107 年度訴字第264 號判決無罪，檢 察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院於109 年11 月12日以109 年度上訴字第503 號判決駁回上訴而確定在案 。嗣聲請人於109 年12月3 日具狀向本院請求刑事補償等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、聲請 狀暨其上本院收狀章戳在卷可參，復經本院調閱該案卷宗核 閱無誤。揆諸前揭說明，本院係為原無罪判決之法院，聲請 人提出補償請求亦未逾2 年法定期間，本院受理本案刑事補 償請求，程序上自屬適法，合先敘明。
三、按無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害
人得依本法請求國家補償；受理補償事件之機關決定補償金 額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之 情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度；羈押之補償， 依其羈押之日數，以3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之 ，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項分別定有明文。 又刑事訴訟程序上之羈押處分，係為確保被告到場、保全證 據、刑罰之執行或預防再犯等目的，將被告於一定期間內剝 奪行動自由之對人強制處分，倘被告經法院訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項羈押之原因， 基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害、國家刑罰權之遂行等公 益考量，如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代 手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對被告實施 羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，而具有羈押 之必要，即符合羈押之法定要件，自難謂公務員有何違法或 不當之情事。又前揭所稱犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足 令置信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與刑事訴訟法第 154 條第2 項所稱認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程 度者，尚屬有別。另所謂受害人可歸責事由之程度，則係指 受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度 等因素；而衡酌受害人所受損失，應注意其受拘禁之種類、 人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神 上痛苦等情狀綜合判斷。經查：
㈠聲請人於無罪判決確定前有曾受羈押之情事： 按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕 時起算，刑事補償法第6 條第7 項定有明文。本件聲請人前 因詐欺等案件，經檢察官於106 年1 月4 日訊問後當庭逮捕 並向本院聲請羈押，本院訊問後，認其涉犯刑法第342 條背 信罪嫌疑重大，復有事實足認其有勾串滅證之虞，而有羈押 之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定， 自106 年1 月5 日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣於10 6 年3 月3 日，本院駁回檢察官延長羈押之聲請並裁定本件 聲請人得具保停止羈押，聲請人因而於當日繳交保證金後釋 放出所等情，有高雄地檢署檢察官逮捕通知書（見高雄地檢 署106 年度偵字第1291號卷第25頁）、羈押聲請書（見本院 106 年度聲羈字第9 號卷第1 至15頁）、本院106 年度聲羈 字第9 號裁定及押票（見本院106 年度聲羈字第9 號卷第35 至36頁）、高雄地檢署檢察官106 年度偵字第1291號延長羈 押聲請書、本院106 年度偵聲字第91號訊問筆錄及刑事裁定 、國庫存款收款書、繳納刑事保證金通知單（見本院106 年 度偵聲字第91號卷第1 至3 、19至28、44至47頁）、卷附臺
灣高等法院在監在押簡表等件在卷可稽，並經本院調取上開 卷宗後核閱無誤，是聲請人於無罪判決確定前有曾受羈押共 59日【即自106 年1 月4 日起迄106 年3 月3 日止，計算式 ：28日＋28日＋3 日＝59日】之事實，堪以認定。 ㈡本案並無公務員行為違法或不當之情節：
本件聲請人雖否認犯行，然其所涉背信犯行，有通訊監察譯 文、軌道園區路基地盤改良細部設計圖、105 年11月18日及 105 年12月27日現場施工（捷運輕軌C14 段）照片、工程施 作攪拌樁使用之「機械攪拌工法」示意圖、日月星辰監視器 畫面、鹽埕區輕軌工程路段土壤液化潛勢圖、高雄環狀輕軌 捷運建設（第一階段）愛河高架橋西引道～C14 車站（含尾 軌及TSS6）統包工程決標公告影本、台陽公司現場搜索扣得 相關試體相片、內容不實之合格試驗報告、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、證人即共同被告陳宗隆、高煌斌、柯帝伊 、陳秋萬、蔡佳益、證人黎光豪、張鶴齡、林慧源、林威旭 等人之證述等在卷可佐，應認已有具體事證令人合理置信聲 請人可能涉嫌其被指控之犯罪，而本院綜合上情，認有羈押 聲請人之原因及必要，因而依檢察官之聲請，予以羈押並禁 止接見、通信在案，是本院於偵查中之裁定羈押及禁止接見 、通信等情，並無違法或不當之處，確有刑事訴訟法第 101 條第1 項之羈押事由存在，非予羈押，顯難進行追訴、審判 ，而有羈押之必要，應認本件羈押處分確實符合刑事訴訟法 所定之要件，相關公務人員於過程中並無違法或不當之處。 ㈢本案聲請人所受損失及可歸責事由之程度：
本件聲請人於調詢、偵訊及本院羈押訊問時均堅詞否認犯行 ，復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯 罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法 第4 條規定不得請求補償之情形，業經本院調閱該案卷宗核 閱無訛，應認聲請人並無故意或重大過失自招不利，而有何 可歸責之事由。又依聲請人到庭自述：我在被羈押之前是擔 任中興工程顧問股份有限公司人員，月收入約4 萬6 千至 4 萬7 千元，當年我的年終及績效獎金都被取消，且在公司內 的升遷及信譽都受影響，希望能得到適當的補償作為慰藉等 語（見本院刑事補償卷第137 至139 頁），足認聲請人確因 本案羈押致受有相當之財產上及非財產上之損害。 ㈣綜上所述，本院審酌聲請人於遭羈押時為35歲，正值壯年， 因本案突遭羈押並禁止接見通信，其生活、家庭及經濟必然 受有衝擊，則其於羈押期間身心應受相當影響。暨審酌本院 法官所為羈押裁定並無違法及不當情節，復衡以聲請人自身 並無可歸責事由，兼衡上開各節及聲請人自陳之經濟狀況、
本案歷審判決所載情節、聲請人自由所受拘束之羈押日數共 計59日，而依現存事證其於上開羈押期間並無遭受不當對待 等一切情狀，依社會一般通念，認聲請人請求以5 千元折算 1 日之標準支付補償金，尚屬過高，以每日補償3 千5 百元 為適當，合計本案應准予補償請求人20萬6 千5 百元【計算 式：59×3,500 ＝206,500 】。其餘部分，尚無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀後，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 黃振羽
, 台灣公司情報網