臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交簡上字第126號
上 訴 人
即 被 告 蔡銘彥
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭109 年度交簡字
第1092號中華民國109 年6 月23日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：109 年度偵字第4150號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡銘彥考領有普通小型車駕駛執照，於民國108 年9 月17日 上午7 時10分前不久，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 ，沿高雄市大寮區鳳屏二路第三快車道由西向東方向行駛， 同日上午7 時10分許，行經高雄市大寮區（聲請簡易判決處 刑書誤載為林園區）鳳屏二路128 號前，本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時 天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物 ，視距良好，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然朝右側慢車道行駛，適紀俊明騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車同向行駛於前方慢車道，蔡銘彥所駕駛之 自用小客車右側不慎撞及紀俊明所騎乘機車之左後方，致紀 俊明人車倒地，受有左肩（原審判決書誤載為右肩）旋轉肌 袖牽扯性骨折、左肩肩膀挫傷、右腳背2 公分撕裂傷、四肢 多處擦傷等傷害。蔡銘彥於偵查犯罪機關未發覺肇事者為何 人前，即向到場處理之警員坦承肇事，而願接受裁判。二、案經紀俊明告訴高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告蔡銘彥及檢察官均同意有證 據能力（詳本院交簡上卷第168 頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。
二、上開事實（不含告訴人紀俊明受傷之事實），業據被告蔡銘 彥於本院審理中坦白承認（詳本院交簡上卷第169 頁）。並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及 錄影畫面照片在卷可參（詳警卷第8 頁以下、第11頁以下） 。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；且汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌 或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、第 98條第1 項第6 款分別定有明文。因上開規定係一般汽車駕 駛人所應注意並確實遵守之事項，而被告考領有普通小型車 駕駛執照之事實，有公路監理電子閘門資料可參（詳本院交 簡卷第11頁），對上開規定自應知之甚詳。又當時天候晴， 日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物，視距良 好，有前開道路交通事故調查報告表可參，且依其智識能力 ，並無不能注意之情事。本件被告駕駛自用小客車行經肇事 地點時，竟未注意上開規定，貿然朝右側慢車道行駛，致所 駕駛之自用小客車右側不慎撞及告訴人所騎乘機車之左後方 ，其駕駛行為應有過失。
三、另告訴人於本件車禍後，受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折、左 肩肩膀挫傷、右腳背2 公分撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害之 事實，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長 庚醫院）診斷證明書在卷可稽（詳警卷第7 頁；本院交簡卷 第21頁）。又告訴人於108 年9 月17日至高雄長庚醫院急診 就醫，主訴車禍，頭部及四肢傷，經胸部（含雙肩）及手部 X 光檢查，診斷為左肩肩膀挫傷、右腳背2 公分撕裂傷、四
肢多處擦傷，於治療後當日離院，並預約門診追蹤。嗣於同 年10月1 日回骨科追蹤時，主訴左肩疼痛，經左肩（正面、 側面及手部外展）X 光檢查後，發現左肩旋轉肌袖牽扯性骨 折。就學理而言，前開骨折通常為外力創傷所引起，故無法 排除與車禍關連性，惟以上仍應依病人實際病情為準等情， 有高雄長庚醫院109 年10月5 日長庚院高字第1090950552號 函、109 年11月23日長庚院高字第1091150796號函及所附病 歷資料可參（詳本院卷第49頁、第69頁以下）。整體而言， 告訴人於108 年9 月17日車禍當日、車禍發生後2 星期即10 8 年10月1 日，分別經胸部（含雙肩）、左肩（正面、側面 及手部外展）X 光檢查後，雖一開始並未發現受有左肩旋轉 肌袖牽扯性骨折，之後才發現受有該傷勢。但觀之該2 次X 光檢查，一主要係針對胸部，一主要係針對左肩，在檢查範 圍有異之下，不能因一開始未發現告訴人受有左肩旋轉肌袖 牽扯性骨折，即認該傷勢並非本件車禍所致。再者，告訴人 於車禍當日，即經診斷受有左肩肩膀挫傷之傷害。另觀之前 開道路交通事故現場圖，告訴人於人車倒地時，肇事現場地 面遺留有15.5公尺之刮地痕，顯見車禍當時撞擊力道非微。 則在撞擊力道不輕，告訴人經診斷受有左肩肩膀挫傷之下， 堪認車禍發生後，告訴人左肩受到碰撞之力道亦非輕微。由 於車禍發生時，告訴人左肩確實遭受碰撞，且力道不輕，因 此，告訴人除左肩外表受有肩膀挫傷外，左肩內部亦因碰撞 而受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折之傷勢，實非悖於常情。故 被告辯稱：告訴人受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折之傷害，應 與本件車禍無關，尚無法為其有利之認定。從而，被告之過 失行為與告訴人所受上開傷害間，顯有相當因果關係。本件 事證明確，被告過失傷害犯行，應堪認定。
四、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向 到場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（ 詳警卷第16頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。告訴人因本件車禍受有左肩旋轉肌袖牽扯 性骨折之傷害等事實，雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，惟 此部分核與前開聲請簡易判決處刑論罪科刑之事實，具有實 質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併 予審究。
五、維持原審判決之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條前段、第62條
前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定。 以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規 則相關規定，以維行車安全，竟於變換車道時疏未注意禮讓 直行車先行及保持適當之間隔，以致發生本件車禍事故，其 違反義務情節非輕，並使告訴人受有前開傷害，所為實有不 該；復衡以被告始終坦承犯行，暨其碩士肄業之智識程度、 小康之家庭經濟狀況、之前無犯罪前科之素行、尚未與告訴 人達成和解並適當賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑2 月 ，並諭知易科罰金以1,000 元折算1 日之標準。其認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當。被告以告訴人受有左肩旋轉肌 袖牽扯性骨折之傷害，應與本件車禍無關為由，提起上訴， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍聲請簡易判決處刑，經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 李宜穎
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。