臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁昭良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第10117號），本院認不宜逕為簡易判決（案號：109年
度交簡字第1672號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丁昭良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁昭良考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國108年12月1 0日18時25分許，跨坐在車牌號碼000-000號普通重型機車上 ，自高雄市○○區○○○路000號前駛出滑行至道路時（引 擎未發動），其原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 即貿然滑行至建國二路上，適有黃○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿建國二路由西往東方向順向駛至，因 丁昭良有前揭疏失，致兩車發生碰撞，黃○○因而人車倒地 ，受有右肩、雙膝、右小腿、右踝多處挫擦傷、右胸及右臀 鈍傷等傷害。丁昭良肇事後，在未經有偵查權之機關或公務 員知悉上開犯罪行為前，未逃避而停留現場等候，並於交通 警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 查，證人即告訴人黃○○於警詢所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，道路交通事故現場圖暨道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1，均係被告以外之人於審判外之書 面陳述，被告既主張前揭證據皆無證據能力，依上揭規定， 自不得作為證據。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所
謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186條之規定命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而 有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時 ，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以 外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據(最高法 院98年度台上字第4923號判決意旨參照)。查：證人即告訴 人黃○○於檢察官偵訊時所為之證述，雖未經具結，然其當 時係以告訴人身分經傳喚到庭應訊，而非以證人之身分傳喚 。雖黃○○於偵查中之陳述，係屬被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，屬傳聞證據，惟黃○○並未表示有遭受 暴力或脅迫等不正之方法，客觀上亦無違法取證之瑕疵，應 無非任意陳述之狀況，且黃○○亦於本院審理時到庭作證， 並經檢察官、被告當庭交互詰問，被告之防禦權應已獲得保 障。從而，被告認黃○○於偵訊中之陳述，無證據能力，有 所誤會，依前揭判決意旨，應認有證據能力。
三、再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，依同法第198條、 第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上 字第2860號、第6842號判決要旨參照）。查：本件卷附之高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年4月8日高市 車鑑字第10970233200號函暨檢送之案號00000000號鑑定意 見書，係依據被告於109年2月6日提出之申請表而為之鑑定 ，有前揭函文在卷可佐（見警卷第42頁），並非由法院、 審判長、受命法官或檢察官依上開程序規定囑託機關鑑定， 則揆諸前揭法條規定及判決意旨，不符合同法第159條第1項 所定得作為證據之「法律有規定」之情形，是上開鑑定意見
書，仍屬傳聞證據，被告既主張前揭鑑定意見書無證據能力 ，自不得作為證據。
四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決所引用除前揭有爭執之證據 外，檢察官及被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院 審判期日迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（見交易卷第20 7頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以 之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得 作為證據；另查，本案以下所引用之非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自 應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告丁昭良固不諱言於上開時、地，其所騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車，有與告訴人黃○○所騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃○○受有前揭 傷勢等事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是把 機車牽出來，在高雄市○○區○○○路000號前，我右手邊 的號誌已經是黃燈，我怕我的左邊即建國二路西往東的方向 有來車，所以我繼續把我的機車往外牽，我的左邊停車格有 停放車輛擋住我的視線，我只能再把我的機車往慢車道牽， 因為我要看看西往東方向有無來車，結果因黃○○騎車太快 了，我無法閃避，就被她撞到，暈倒後5秒才起來，我當時 沒有跨坐在機車上，機車引擎也沒有發動等語。經查： ㈠被告上開不諱言之事實，除被告之供述外，業經證人即告訴 人黃○○於偵訊及本院審理中證述明確，並有黃○○之高雄 醫學大學附設中和紀念醫院108年12月13日診斷證明書1份、 現場照片14張（見警卷第10、35至41頁）在卷可佐，此部分 事實自堪認定為真。
㈡被告雖以上開情詞為辯，惟查：
⒈證人即告訴人黃○○於本院審理中結證稱：108年12月10日 約晚間18時20分許，我沿高雄市三民區建國路直行，行至建 國二路199號前時，路邊有停放1台白色休旅車，被告與其機 車突然從紅線馬路邊出來，也就是從該車子正前方出來，當
時已經非常接近了，我反應不及就從左邊撞上被告機車的中 間位置，我沒看到被告是牽著機車出來，還是坐在機車上， 我當時人車倒地，臀部、腳、手都有挫傷和擦傷等語（見交 易卷第63至70頁）。
⒉依卷附本件車禍後之車損照片顯示，被告之機車左前側有遭 撞擊之痕跡，而黃○○所騎乘機車安裝在車頭之菜籃，亦有 損壞之情形（見警卷第39、41頁），核與證人黃○○證述之 車禍撞擊情節相符，自堪認其證述為實在。
⒊又證人黃○○固證稱，其當時並未看清楚被告是牽著機車、 抑或坐在機車上從路邊出來一情。然，經本院於109年10月 12日審理程序，當庭勘驗警方據報到場處理時之密錄器光碟 ，警員詢問：「你說你是從這邊牽出來喔？」時，被告係答 稱：「對，我從這邊買東西，這邊這個走道還不能騎，所以 我坐著，腳一直踩，我還沒有發動」等語，有前揭勘驗筆錄 1份附卷足憑（見交易卷第57頁），足見被告於車禍甫發生 後，接受警員詢問事發經過時，即供稱車禍當時其係跨坐在 機車上、引擎尚未發動之狀況下，從路邊以腳踩方式滑行而 出。則依被告於車禍發生後不久，即向警員為上揭供詞，對 車禍情形之記憶最為深刻，且尚不及思考脫卸責任之說詞， 又其所稱之車禍情節，亦與證人黃○○之證述及現場照片顯 示之車損情形相符，是被告之前開供述，應堪予採認。至被 告雖稱該密錄器光碟內容係遭剪接或變造，並當庭指出在檔 案「FILE0006」中秒數9分6秒處及檔案「FILE0007」中秒數 5分48秒處，有遭剪接之情形，然經本院將上開光碟檔案送 法務部調查局鑑定，經該局以Amped FILE Professional 影像鑑識處理設備檢視解析待鑑視訊檔案內容之方式鑑定結 果，並未發現明顯之前後畫面跳接或中斷不連續、異常光影 現象或修飾塗抹痕跡等人為剪接或變造情形，有該局109年 12月3日調科伍字第10903371760號鑑定書暨檢附鑑定資料及 分析表各1份附卷足憑（見交易卷第135至139頁），自無從 認該光碟內容有何遭剪接或變造而不實之情形。 ⒋綜上各情，參互以觀，足認本件事發當時，被告係跨坐在車 牌號碼000-000號普通重型機車上（引擎未發動），自高雄 市○○區○○○路000號前駛出滑行至道路時，與適沿建國 二路西往東方向順向駛至、由黃○○騎乘之機車發生撞擊等 情。是被告上開辯解，尚與事實不符，難以採認。 ㈢按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。被告考領有普通重型機車之駕駛執照，此有
其駕駛執照影本附卷可考（見警卷第6頁），且為具有一般 辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上 開規定，自不得諉稱不知，其駕車行駛時，即應確實注意遵 守上開規定謹慎駕駛。而依當時情形，客觀上並無不能注意 之情事，是被告自高雄市○○區○○○路000號前路旁起駛 前，即應注意遵守上開規定。然依證人黃○○之證述，被告 與其機車係突然從紅線馬路邊出來，致黃○○閃煞不及而發 生碰撞，則被告起駛前，顯未注意前後左右有無車輛，並禮 讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛出，始肇生本件交通事 故，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又黃○○於本件交通事 故中受有上開傷勢乙節，復如前述，堪認被告上開過失行為 與黃○○之受傷結果間，確有相當因果關係至明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應 依法論科。至被告雖聲請傳喚到場處理員警許詠慈所屬單位 之分隊長、到場處理之男性警員到場作證，惟被告之犯行既 已明確，自無再行傳訊之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定駁回其調查證據之聲請，併予敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 ㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至 於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係 被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判 意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決參照 ）。又按刑法之自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟 資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯 罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自首 之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關（最高法 院98年度台上字第2371號判決參照）。查，本件車禍發生後 ，員警據報到場處理時，被告在未經有偵查權之機關或公務 員知悉上開犯罪行為前，未逃避而停留現場等候，並當場承 認為肇事人員一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第 30頁），合於自首之要件，被告雖於警詢、偵訊及本院審理 時對其犯行有所辯解，仍無礙自首之成立，應認本件被告符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告自路旁起駛時，未注意前後左右有無車輛，並 禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛出，肇致本件交通事 故，造成黃○○受有上開傷勢，其所為自應予非難；又被告 犯後否認有跨坐在機車上滑行而出之情形，又迄未與黃○○ 達成和解，難認犯後態度良好。惟念被告無前科紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚佳，又被 告有自首減刑之適用等情，兼衡被告之教育程度、家庭經濟 狀況（見交易卷第207至208頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 陳玉娥
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。