臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第760號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王朝愷
指定辯護人 方勝新律師
被 告 柯建仲
指定辯護人 林文鑫律師
被 告 林金遙
指定辯護人 李錦臺律師
被 告 陳昱文
指定辯護人 黃冠霖律師
被 告 張文昌
指定辯護人 王國論律師
被 告 廖脩辰
指定辯護人 劉韋宏律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度少連偵字第203號、第225號），本院判決如下：
主 文
乙○○主持犯罪組織，累犯，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年；又成年人與少年共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○成年人與少年共同參與犯罪組織，處有期徒刑壹年陸月。
又成年人與少年共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同參與犯罪組織，處有期徒刑捌月。
卯○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○被訴參與犯罪組織、毀損部分，均無罪。午○○、辛○○，均無罪。
事 實
一、乙○○（綽號「火哥」）於民國106年6月30日前某日，擔任 以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性、LINE群組為「不正常人類研究中心」犯罪組 織，而主持、操縱組織內事務。庚○○（綽號小春、春寶寶 ）、少年丑○○（88年11月生，姓名年籍詳卷，綽號「棒」 ）、柯○賢（90年1月生，姓名年籍詳卷）、戊○○（89年4 月生，姓名年籍詳卷）、陳○愷（91年5 月生，姓名年籍詳 卷）、黃○祥（90年8月生，姓名年籍詳卷）均於106 年6月 30日前某日，己○○、少年癸○○（89年12月生，姓名年籍 詳卷）則於106年7月19日前某日，基於共同參與犯罪組織之 犯意聯絡，參與上開犯罪組織，並以乙○○擔任金主，丑○ ○、林沛廣（綽號「元杰」，未據起訴）負責借款予他人並 收取利息以牟利，遇有無法償還借款者，則實施下列強暴、 脅迫、恐嚇犯行（上開少年所涉違反組織犯罪防制條例等罪 嫌案件，經臺灣高雄少年及家事法院〈下稱高少家法院〉分 別以108年度少調字第213號、436號、470號、471號、472號 、第1257號為不付審理裁定）：
(一)乙○○指示少年丑○○於106年6月30日前某日，借款新臺幣 （下同）15萬元予寅○○（無證據證明構成重利），嗣寅○ ○僅歸還12萬元，即無力償還其餘欠款，遂躲避無蹤。乙○ ○為催討債務，即與庚○○、少年丑○○、柯○賢、戊○○ 、陳○愷、黃○祥共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由乙○ ○操縱庚○○、少年丑○○、柯○賢、戊○○、陳○愷、黃 ○祥於106年6月30日22時許，前往寅○○父親辰○○位於高 雄市左營區（住址詳卷）住處，而庚○○為成年人，明知其 堂弟柯○賢為少年，竟與柯○賢在辰○○住處鐵門潑漆，以 此暗示加害生命、身體安全之舉動，恐嚇辰○○，使辰○○ 心生畏懼，致生危害於辰○○之安全，並致上開處所鐵門美 觀受損，且使其外形及特定目的之可用性，較其原來之狀態 ，發生顯著不良之改變，且無從以一般清潔方式回復原狀， 而減低其效用。嗣因不滿辰○○報警處理，乙○○遂承前恐 嚇之犯意，於翌日即7月1日19時許，獨自駕駛自小客車前往
辰○○住處，向辰○○恫稱：「欠錢還錢合情合理，若不還 錢還會叫人來砸車」等語。以此加害財產之事告知辰○○， 使辰○○心生畏懼，致生危害於辰○○之安全。(二)乙○○為成年人，另操縱少年丑○○、成年人林沛廣於 106 年6 月14日，借款予丙○○（無證據證明構成重利）。並要 求令丙○○簽立本票、以車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛作為借款擔保。嗣丙○○無力償還債務，乙○○為催討債 務，即與成年人庚○○、己○○及少年柯○賢、癸○○共同 基於毀損之犯意聯絡，於106年7月19日晚間某時，推由庚○ ○、己○○及少年柯○賢、癸○○一同前往丙○○、丁○○ ○位於高雄市小港區（住址詳卷）住處，由庚○○在丙○○ 、丁○○○住宅一樓鐵門上噴寫「丙○○欠＄錢＄」、「吳 先生，欠錢還錢！」等字樣，致上開處所鐵門美觀受損，且 使其外形及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著 不良之改變，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其效 用。丁○○○不得已，遂拿出3 萬2,000元，由丙○○於106 年7 月26日晚上某時，於上開住處交付予庚○○、少年柯○ 賢及不詳之人。
二、緣真實姓名年籍不詳，綽號「阿林」之成年男子，於104 年 間，利用借款人巳○○家人住院，需錢孔急之際，借款3 萬 元予巳○○，並約定每月利息30分，而收取與原本顯不相當 之利息，且要求巳○○簽下本票作為借款擔保。嗣巳○○無 力償還，「阿林」即委託不知有重利情事之卯○○代為催討 ，卯○○竟基於恐嚇之犯意，於106 年7月8日某時，前往巳 ○○位於高雄市小港區（住址詳卷）住處大門塞冥紙，藉此 表示若巳○○再不還錢，其生命、身體恐遭遇危險之意，以 此加害生命、身體之事，使巳○○心生畏懼，致生危害於巳 ○○之安全。
三、案經丙○○、丁○○○、辰○○、湯雅婷訴由高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 ）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、關於本案起訴書犯罪事實欄一、（三）被告乙○○、庚○○ 、卯○○所涉部分，仍應實體審理之說明：
(一)按，刑事訴訟法第268 條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審 判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起 訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法 律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並
為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴 之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。查，雖本件 起訴書關於犯罪事實欄一、（三）部分，於「所犯法條」僅 記載「被告乙○○其就事實欄編號（三）所為，係涉犯修正 前組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱及指揮犯罪 組織罪嫌」，未敘及被告乙○○、庚○○就該部分亦涉及刑 法第354 條毀損罪嫌，及未敘及被告卯○○就該部分亦涉及 刑法第354 條毀損罪嫌、修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事實欄既已載明 被告乙○○指示少年丑○○、林沛廣借款予告訴人丙○○， 嗣丙○○無力償還借款，少年丑○○即偕同被告庚○○、卯 ○○等人前往丙○○住處為毀損行為，則該部分起訴範圍自 應包括被告乙○○、庚○○亦涉及刑法第354 條毀損罪嫌、 被告卯○○亦涉及刑法第354 條毀損罪嫌、修正前組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，檢察官復明 確表示起訴書犯罪事實欄一、（三）部分（即本判決事實欄 一、（二）之部分）起訴效力及於被告乙○○、庚○○、卯 ○○（見本院卷一第299、300、455 頁），並經本院於審理 時告知渠等罪名，對渠等之防禦權並無影響（見本院卷一第 300頁、卷二第12、13頁）。
(二)再按，同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但 如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言， 僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為 必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案 物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有 犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98年度台上字第6266 號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○、庚○○、卯○○ 就起訴書犯罪事實欄編號（三）所示之犯行，固曾經高雄地 檢檢察官以107 年度少連偵字第78、100、111號為不起訴之 處分確定，有高雄地檢109 年11月17日雄檢榮桂109蒞12052 字第1090080194號函、前述不起訴處分書（見本院卷一第45 5至469頁）、被告乙○○、庚○○、卯○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，然觀之前述不起訴處分書（見本 院卷一第461至470頁），未見調查己○○、午○○、子○○
（89年12月生，姓名年籍詳卷）及「不正常人類研究中心」 群組內之對話，而本案檢察官另行調查並援引己○○、午○ ○、子○○等人之證詞及「不正常人類研究中心」群組內對 話翻拍照片等，認被告乙○○、庚○○、卯○○有起訴書犯 罪事實欄一、（三）所示之犯行而再行起訴，依照前揭說明 ，尚與刑事訴訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新 證據而得再行起訴之規定無違。
二、證據能力部分
(一)關於組織犯罪部分，各證人於警詢時之證述對被告乙○○、 庚○○、己○○之證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（然就恐嚇危 害安全、毀損罪名則不受此限制）；至於共犯於偵查中以被 告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（ 最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台上字第3990號 判決意旨參照）。本案各該被告於警詢中以被告身分所為之 陳述，對於其他被告，均屬被告以外之人於審判外之陳述， 依照前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，然在偵查中經具結之部分，則有證據能 力。又各該被告於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之 一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1 項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證 明被告自己犯罪之證據。
(二)再按，犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參 照）。查，被告乙○○之辯護人否認各證人於警詢時證述之 證據能力（見本院卷一第200頁），本院認： 1、按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符 」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質 內容有所不符者在內；而所謂「較可信之特別情況」，亦應
就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種外部 情況具有可信性（最高法院107 年度台上字第4478號判決意 旨參照）。查，證人丑○○、戊○○、丙○○、庚○○於本 院審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其等均未爭 執於警詢時所為證述，有何違反真意或遭強暴、脅迫、誘導 或其他不正方法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其 等證述內容有不符之處之情形，而該警詢筆錄內容與其等嗣 於本院審理時所證述之內容有實質性差異：丑○○多次就提 問表示沉默（見本院卷一第407、409頁）；戊○○除陳述有 些事情忘記了，其關於受何人指使而前往告訴人辰○○住處 為恐嚇犯行，與警詢時所述不符（見本院卷一第393、397頁 ）；證人丙○○多次陳稱有些情節均已忘記（見本院卷二第 18、22、27頁）；證人庚○○關於何人借款予寅○○等節與 警詢時所述不符（見警卷第44頁）。酌以其等警詢筆錄之製 作時點距離本件案發時間較為接近，受其他外力干擾變更供 詞及證詞之情形較低等情，證人丑○○、戊○○、子○○、 丙○○、庚○○於警詢時之證述，具有較可信之特別情況， 且為證明被告乙○○恐嚇危害安全、毀損之犯罪事實存否所 必要，依前揭規定，本院認有證據能力。
2、證人辰○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無 著，有送達證書3份、報到單1份、拘票及報告書在卷可稽（ 見本院卷第373、383、473、479頁），顯見證人辰○○確於 審判中已因所在不明而傳喚不到。本院審酌證人辰○○於警 詢時之證詞，距離案發時間較近，記憶較為清晰，且較無受 外力影響，而證述內容並無明顯矛盾、錯誤之處，因認具特 別可信之情形，且為證明犯罪事實之存否所必要，依上開刑 事訴訟法第159條之3第3款之規定，應得為證據。(三)本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均 同意有證據能力；被告乙○○、庚○○及其等辯護人於本院 準備程序對於其證據能力均不爭執（見本院卷一第181、200 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議；被告己○○、 卯○○及其等辯護人，均同意有證據能力（見本院卷一第18 1 頁），審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至本判決於有罪部分所未援引之證據，則 不贅述其證據能力。
(四)另蒐證照片、手機翻拍畫面等之證據目的及性質為非供述證 據，無傳聞法則規定之適用，並核無違法取證之情事，與被 告等人本件犯行之待證事實有關，亦應具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告乙○○、庚○○、己○○固均坦承有加入名稱為「 不正常人類研究中心」之LINE群組，被告乙○○復坦承有於 106 年7月1日前往告訴人辰○○住處、在群組中曾談及向丙 ○○、寅○○討債之事（見本院卷二第60、61頁）；被告庚 ○○並坦承有為事實欄一、（一）（二）所示之潑漆以恐嚇 、噴寫文字以毀損之行為（見本院卷一第169、389頁）；被 告己○○亦坦承有於事實欄一、（二）所示之時間前往丙○ ○住處（見本院卷一第173、389頁）；被告卯○○則坦承為 了替他人催討債務，故為事實欄二、所示之塞冥紙行為（見 本院卷一第261、389頁）。惟被告乙○○、卯○○、己○○ 均否認有何犯罪行為，被告庚○○則否認有參與犯罪組織行 為，分別辯稱如下：
(一)被告乙○○辯稱：我是單純把錢借給庚○○，不是當金主出 錢供庚○○等人借貸他人；加入的LINE群組並非犯罪組織， 群組內的其他人也不是我可以控制，不能因為我在群組內年 紀較大，有人尊稱我「火哥」就說我是領袖而認定我主持犯 罪組織，也不能因為「不正常人類研究中心」群組內有1、2 個人違法，就說我們的群組是犯罪組織云云（見本院卷二第 171、174頁）。辯護人則以：被告乙○○並無要求庚○○等 人前往辰○○、丙○○家中潑漆或噴字，也未於106 年7月1 日獨自前往辰○○住處，辰○○所指訴被告乙○○於106年7 月1 日之犯行，除辰○○之指訴外，無補強證據，不足為被 告乙○○不利之認定；且諸多證人證述「不正常人類研究中 心」群組內多在聊天、邀約吃飯喝酒，並沒有聊到討債之事 ，難認為該群組是為了犯罪而有持續性或牟利性之結構性犯 罪組織，被告乙○○亦無主持、操縱犯罪組織等語（見本院 卷一第169頁、第197至201頁、本院卷二第175頁），為被告 乙○○辯護。
(二)被告庚○○辯稱：本案是我個人從事之犯罪行為，我與「不 正常人類研究中心」成員沒有上下階層關係或共同牟利行為 ，不能認為我是參與犯罪組織云云（見本院卷二第171 頁） 。辯護人則以：證人乙○○、卯○○、丑○○、戊○○、子 ○○均於審理時證述被告庚○○所加入之「不正常人類研究 中心」群組，多在聊聚餐、唱歌之事，沒有組織階層，本案 復未扣到組織層級分工表、成員名冊等足以證明犯罪組織存 在之文件，被告庚○○亦是臨時起意前往辰○○、丙○○住 處討債，參以少年法院也認為少年非參與犯罪組織而為不付 審理裁定，故被告庚○○要非參與為從事犯罪而設之組織等 語，為被告庚○○辯護（見本院卷一第169頁、本院卷二第1
75、176頁）。
(三)被告己○○辯稱：我雖有一同前往丙○○住處過，但我不知 道是要前往丙○○家討債、噴寫文字，我人在車上沒有下車 云云（見本院卷一第173、389頁）。辯護人則以：106年7月 19日前往丙○○住處當天，被告林金堯因身體不適而未下車 ，因而根本不清楚發生何事，另被告己○○並未於106年7月 26日前往向丙○○收錢；「不正常人類研究中心」群組內多 討論吃飯、唱歌等事，並非犯罪組織等語，為被告己○○辯 護（見本院卷一第173頁、第217至219頁、本院卷二第178、 179頁）。
(四)被告卯○○辯稱：我雖然有去巳○○住處門口塞冥紙，但這 是我個人表達不滿的行為，並無恐嚇之意云云（見本院卷一 第261、302、389 頁）。辯護人則以：被告卯○○雖有塞冥 紙行為，但無恐嚇之犯意等語，為被告卯○○辯護（見本院 卷一第173頁、第211至213頁、本院卷二第178頁）。二、本院查：
(一)下列之事實，均堪認定：
1、訊據被告乙○○、庚○○、己○○均坦承有加入名稱為「不 正常人類研究中心」之LINE群組之事實，業據被告乙○○、 庚○○、己○○坦承不諱（見偵三卷第58、227 頁、偵一卷 第70頁），核與證人丑○○於偵查中結證稱：「火哥」有在 「不正常人類研究中心」群組內、於本院審理時證稱：在「 不正常人類研究中心」群組裡認識被告己○○等語（見偵二 卷第22頁、本院卷一第411 頁）、少年癸○○、子○○、戊 ○○於偵查中結證稱：被告乙○○有在「不正常人類研究中 心」群組內等語（見他二卷第177、227、偵一卷第73頁）、 被告乙○○於偵查中以證人身分結證稱：被告庚○○有在「 不正常人類研究中心」群組內等語（見偵三卷第226 頁）、 被告庚○○於偵查中以證人身分結證稱：「不正常人類研究 中心」群組內成員有被告乙○○、陳○愷、黃○祥、林沛廣 、丑○○等語（見偵三卷第150、154頁）、被告午○○於偵 訊時以證人身分結證稱：己○○及戊○○、癸○○、子○○ 有在「不正常人類研究中心」群組內等語（見偵一卷第 238 頁）、被告己○○於偵查中以證人身分證稱：被告乙○○幫 我加入「不正常人類研究中心」群組等語（見偵一卷第70頁 ）大致相符，復有「不正常人類研究中心」群組「成員」名 單翻拍照片在卷可稽（見高少家法院107年度審護字第584號 卷第19頁），是被告乙○○、庚○○、己○○均為「不正常 人類研究中心」群組之成員，首堪認定。
2、關於事實欄一、（一）寅○○向他人借款15萬元後，僅償還
12萬元即無力繼續償還，被告庚○○及少年丑○○、柯○賢 、戊○○、陳○愷、黃○祥遂於106年6月30日22時許，前往 寅○○父親辰○○位於高雄市左營區住處，由庚○○、柯○ 賢在辰○○住處鐵門潑漆；另被告乙○○於翌日即7月1日19 時許，駕駛自小客車前往辰○○住處等事實，為被告乙○○ 、庚○○、己○○等人所不爭執（見本院卷一第183至185頁 ），復經證人丑○○、柯○賢、戊○○、陳○愷、黃○祥、 辰○○證述在卷（見偵二卷第21頁、他二卷第103、142、26 8、269頁、偵一卷第72頁、他一卷第157至159頁、第177、1 78頁），另有告訴人辰○○住處鐵門遭人潑漆照片（見他一 卷第161至163頁）、寅○○向他人借款簽立之借貸契約書及 本票各2 份在卷足憑（見他一卷第165至167頁、第171至175 頁），此部分之事實，亦堪認定。
3、關於事實欄一、（二）丑○○、林沛廣於106年6月14日，借 款予丙○○，並要求令丙○○簽立本票作為借款擔保、以車 牌號碼000-000 號普通重型機車一輛作為借款抵押。嗣丙○ ○無力償還債務，被告庚○○遂偕同他人前往丙○○、丁○ ○○位於高雄市小港區住處，由被告庚○○在丙○○、丁○ ○○住宅一樓鐵門上噴寫「丙○○欠＄錢＄」、「吳先生， 欠錢還錢！」等字樣。丁○○○不得已，遂拿出3萬2,000元 ，由丙○○於106年7月26日某時，於上開住處交付予庚○○ 、柯○賢等人之事實，為被告乙○○、庚○○、己○○等人 所不爭執（見本院卷一第183至185頁），並經證人即丑○○ 、柯○賢、癸○○、丙○○、丁○○○證述在卷（見偵二卷 第21、23、24頁、他二卷第 104、105、106頁、第177至179 頁、偵一卷第291至294頁、本院卷二第17至29頁），復有丙 ○○借款時簽立之保管條、借據、本票及其所有機車之行車 執照影本、住處遭噴寫文字後之採證照片可資佐證（見他一 卷第67至79頁），此部分之事實，同堪認定。 4、關於事實欄二、即巳○○有向他人借款後，因巳○○無力償 還，該人即委託被告卯○○代為催討，被告卯○○於106年7 月8 日某時，前往巳○○住處大門塞冥紙等事實，為被告卯 ○○所坦承（見警二卷第26、27頁、偵一卷第64、65頁、本 院卷一第261、302、389 頁），核與證人巳○○於警詢所述 大致相符（見他一卷第32、57頁），並有巳○○所簽立之消 費借貸契約書、本票翻拍照片、被告卯○○手機翻攝照片在 卷可參（見警二卷第36頁、他一卷第35至43頁），此部分之 事實，亦可認定。
(二)雖被告乙○○、庚○○、己○○、卯○○以前揭情詞置辯， ，惟有如下證據資料可證：
1、事實欄一、（一）、（二）關於恐嚇、毀損部分 ⑴①被告庚○○於偵訊時供稱：「火哥」乙○○在「不正常人 類研究中心」群組內是金主的角色，他拿錢給「小棒」出去 借人，我則是負責幫他催討債款，他都是用LINE打電話給我 ，在群組內則不會講的很明白；乙○○有借錢給寅○○並叫 我向寅○○討債，我於106年6月30日晚間有與柯○賢、丑○ ○、陳○愷、戊○○、黃○祥前往寅○○父親辰○○家中潑 漆，現場沒有人指揮，由我潑漆，其他人則把風；乙○○隔 天還有去辰○○家等語（見偵三卷第150至152頁）。②證人 丑○○於偵訊時結證稱：於106年6月30日，「火哥」叫庚○ ○、柯○賢、陳○愷、戊○○、黃○祥與我一同前往辰○○ 住處潑漆，是由柯○賢騎車載庚○○前往，由庚○○潑漆， 我們都知道他們是要去潑漆，騎車跟在他們後面，之所以跟 著去，算是打工；我算是「火哥」的員工等語（見偵二卷第 21、22頁）。③證人柯○賢則於偵訊時結證稱：我有和庚○ ○、丑○○前往寅○○之父親辰○○住處潑漆，其他一同前 往的人我不清楚是誰等語（見他二卷第104 頁）。④證人陳 ○愷於偵訊時結證稱：去辰○○住處潑漆那天我和庚○○、 丑○○及另一個人有在場，但我沒有進去潑漆，只看到庚○ ○拿油漆桶；那天庚○○是搭乘別人機車過去；後來我有跟 丑○○一起去清洗油漆等語（見他二卷第142 頁）。⑤證人 戊○○於偵訊時結證稱：「火哥」乙○○用LINE指使庚○○ 、丑○○、陳○愷、黃○祥、柯○賢及我前往辰○○住處向 寅○○討債，當天是庚○○潑灑油漆，我以為有錢賺才幫乙 ○○等語（見偵一卷第72、73頁）。復於本院審理時證稱： 我在警詢、偵訊時所述均實在，我有加入「不正常人類研究 中心」群組，並有於106年6月30日，與庚○○、丑○○、陳 ○愷、黃○祥、柯○賢前往辰○○家中潑漆等語（見本院卷 一第391、392頁）。⑥證人黃○祥於偵訊時結證稱：去辰○ ○家潑漆當天我有去，當天是一個叫「火哥」的人叫庚○○ 前往潑漆，現場由庚○○、柯○賢負責潑漆，丑○○、戊○ ○、陳○愷和我都站在旁邊，等他們潑完要一起回去；我有 看過「火哥」，他把我們聚集起來，而客人是向乙○○借錢 等語（見他二卷第268、269頁）。⑦證人辰○○則於偵訊時 結證稱：於106年6月30日我家遭人潑漆，經查看監視錄影器 ，發現有7 個人影在我家門口走動，隔天一個自稱「火哥」 的人的人來我，說我女兒欠他錢，如果我不還錢，就要砸我 的車子，我感到很害怕等語（見偵三卷第56、57頁）。 ⑵①被告庚○○於偵訊時供稱：乙○○有借2 萬元給丙○○， 要我向丙○○拿3 萬2000元，至於丙○○有無提供什麼擔保
，因為不是我的業務，所以我不知道；乙○○有指示我前往 丙○○家討債，我按照他拿給我的本票上所載地址，與柯○ 賢、癸○○、己○○前往丙○○家噴寫文字，但我忘記丑○ ○有無一同前往；後來向丙○○收取3 萬2000元時，我確定 我和柯○賢有前往，己○○好像也有前往，但我不確定午○ ○、子○○有無一同前往等語（見偵三卷第152、153頁）。 ②被告己○○於偵訊時供稱：乙○○叫庚○○、柯○賢向丙 ○○催討債務，庚○○再打給我和癸○○，所以我有一同前 往，但我和癸○○坐在汽車後座沒有去噴漆，庚○○潑完漆 還有拍照，好像是要回報乙○○；我忘記丑○○有無一同前 往，丑○○只是乙○○的小弟；我不清楚後來丙○○拿錢給 誰；乙○○曾講過有收到錢可以分成等語（見偵一卷第68、 69、70頁）。③證人丑○○於偵訊時結證稱：我有透過臉書 刊登介紹貸款之訊息，有人看到訊息與我聯絡後，我就會帶 他去見林沛廣，由林沛廣要求借款人簽借據、本票後，借錢 予借款人；林沛廣曾收過一台機車作為抵押物，貸款的來源 是「火哥」；收本金、利息不是我的工作；丙○○有向我和 林沛廣借款，款項是由「火哥」拿出來的，後續由庚○○負 責催討，庚○○和柯○賢有前往丙○○住處噴寫文字等語（ 見偵二卷第20、21、23、24頁）。並於本院審理時證述：丙 ○○有問我能不能借錢，我就跟林沛廣一同前往借錢給丙○ ○，但借多少錢我不知道，我之所以知道林沛廣借出去的錢 來源是乙○○，是因為當時林沛廣有打電話給乙○○，所以 我推測乙○○是金主，之後向丙○○討債部分我都沒有參與 等語（見本院卷一第406、407、410 頁）。④證人柯○賢於 偵訊時結證稱：我有與庚○○及其他我不認識的3 人前往丙 ○○住處噴寫文字；後來去向丙○○收取金錢的，是我和庚 ○○及我不認識的3個人一起去的等語（見他二卷第105、10 6 頁）。⑤癸○○於偵訊時結證稱：我有一起去丙○○住處 ，但當時我沒有下車，只有在車上看庚○○、柯○賢噴漆； 我只知道後來庚○○、柯○賢有再去向丙○○收款者，不知 道還有誰跟他們一起去收款等語（見他二卷第178、179頁） ；⑥證人丙○○於警詢時證述：我向一個叫做「棒」的人借 了2萬元，並簽本票及以1台車牌號碼000-000 普通重型機車 作為擔保，後來我還不出錢，對方於106年7月19日到我家噴 漆寫字，我媽媽事後一個禮拜就拿錢讓我還給一個叫「春寶 寶」的人，當時「春寶寶」是開一輛車與4、5個年輕人到我 家拿錢等語（見他一卷第63、64頁）。復偵訊時結證稱：經 由他人介紹而向綽號「棒」之人借款，並提供一台機車供擔 保；後來於106年7月19日，有人來我住處噴漆寫字等語（見
偵一卷第292 頁）。復於本院審理時證稱：有些事情我都忘 記了，我警詢所講均實在；我有跟別人借款2 萬元，後來有 人到我家鐵門、地上噴漆寫上我名字及「欠錢不還」，因此 我嗣後有還3 萬2000元給他們，是5、6個人來我家拿的，因 為我跟他們不熟，所以我現在已經忘記是哪些人來拿的等語 （見本院卷二第16、18頁）。
⑶勾稽上開被告庚○○、己○○、證人丑○○、柯○賢、陳○ 愷、戊○○、黃○祥、癸○○之證詞，其等對於被告乙○○ 是幕後金主，出資透過丑○○、林沛廣借款予他人，當需要 向人催討欠款時，被告乙○○即聯絡被告庚○○及證人戊○ ○等人前往討債；於106年6月30日何人一同前往辰○○住處 潑漆、由何人潑漆，於同年7 月19日何人一同前往丙○○住 處噴寫文字、由何人下手噴寫等節，均互核相符，審酌其等 做筆錄之時間不同，卻均為大致相同之陳述，所述內容均可 信性極高。由上揭陳述，足資證明於106年6月30確由被告庚 ○○、證人丑○○、柯○賢、戊○○、陳○愷、黃○祥共同 前往辰○○住處潑漆、於同年7 月19日，係由被告庚○○、 己○○及證人柯○賢、癸○○共同前往丙○○住處，後由被 告庚○○噴寫文字，復由被告庚○○與柯○賢及其他不詳人 士前往向丙○○收取金錢無訛。又辰○○住處遭潑漆、丙○ ○住處遭噴寫文字，致上開處所鐵門美觀受損，且使其外形 及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改 變，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其效用，核與 毀損罪之構成要件相符；又一般人住處遭潑油漆，必然聯想 到生命、身體有遭受危害之虞而心生畏懼，是被告庚○○等 人前往辰○○住處鐵門潑漆，自致生危害於辰○○之生命、 身體安全。至檢察官雖認被告庚○○等人前往丙○○住處噴 寫文字在地上，亦構成毀損罪，然審視丙○○住處遭噴寫文 字之照片（見他一卷第75頁），地上遭噴寫文字處，係在供 一般人通行之馬路，此部分自非損害丙○○之物品，應予指 明。
⑷佐以員警因偵辦案件而勘查癸○○之手機時，發現有丙○○ 住處遭人噴寫文字「丙○○欠錢不還」、暱稱「火」之人傳 送車牌號碼000-000 號重型機車、辰○○位於高雄市左營區 住處遭潑漆之影像及有暱稱「閔佑」之人先傳送「有人在問 魅力125的公里數」訊息後，暱稱「火」之人傳送「1萬初」 、「＠閔佑車很新，要全額付清還是分期？」，暱稱「火」 之人復有傳送「魅力125，兩年車，賣25000元，可分期，頭 期款15000 元，如果客戶購買以小棒客戶為優先」、「星期 日阿元爸媽約要處理帳務事宜，今天丟雞蛋有效果，＠春，
明天跟小春凱啊他們去寅○○她家丟雞蛋灑冥紙，叫他媽的 還錢」、「＠元杰明天你負責處理謝進發的事，然後在去處 理小黑的帳款 66000，在去把葉美蘭跟大樹蔣的帳收回來給 我，大樹蔣如果明天拿不出來就押他的破k9」之文字訊息， 有手機內容翻拍照片在卷可稽（見他二卷第59、61、63頁） ，而被告乙○○自承在有以暱稱為「火」加入「不正常人類 研究中心」群組（見偵三卷第58、59、224 頁），被告庚○ ○則自陳係以「春寶寶」暱稱加入「不正常人類研究中心」 群組，足證上開車牌號碼000-000 號重型機車之影像及文字 為被告乙○○所傳送，文字內容明顯是在指示被告庚○○等 人如何向他人催討債款。再查，車牌號碼000-00 0號重型機 車為丙○○所有，並於向證人丑○○借款時供作擔保，業據 丙○○證述如前所述，並有該機車之行車執照影本在卷可稽 （見他一卷第73頁），可見被告乙○○曾持有丙○○用以擔 保借款之該輛機車、將之拍照後影像上傳「不正常人類研究 中心」群組，並決定以何價格出售該輛機車，而衡諸常情， 出資借貸之人，方有權決定如何處分擔保品，更可證明被告 乙○○確為借款予丙○○之金主無誤。綜上，被告庚○○、 己○○、證人丑○○、戊○○、黃○祥前揭於偵查中具結後 所為之陳述，核與上揭影像、文字訊息此客觀證據之內容相