損害賠償
臺灣高雄地方法院(刑事),智附民字,108年度,9號
KSDM,108,智附民,9,20210218,3

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度智附民字第9號
聲　請　人
即附民原告　頎邦科技股份有限公司

法定代理人　吳非艱
訴訟代理人　李宗德律師（兼送達代收人）
　　　　　　蔡毓貞律師
　　　　　　劉昱劭律師
複代理人　　陳曉蓁律師
　　　　　　江曉萱律師
被　　　告　易華電子股份有限公司


法定代理人　黃嘉能
被　　　告　李宛霞
　　　　　　黃梅雪
　　　　　　陳嵩州
　　　　　　夏志雄
　　　　　　蔡宗昇
　　　　　　林建一
　　　　　　楊孝武
　　　　　　劉尚根
　　　　　　蔡金保
　　　　　　施閔強
上人共同
訴訟代理人　黃福雄律師（兼上人共同送達代收人）
　　　　　　洪郁棻律師
　　　　　　王吟吏律師
共　　　同
複　代理人　謝承運律師
上列聲請人即刑事附帶民事訴訟案件原告（刑事案件案號：108
年智訴字第2號），聲請許可委任非律師為訴訟代理人，本院裁
定如下：
主 文
准許頎邦科技股份有限公司委任王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉為原告訴訟代理人。暨於本院依原告訴訟代理人（具律師資格）聲請而准許閱卷時在場檢閱卷證。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告頎邦科技股份有限公司（簡稱



：頎邦公司）雖已委任律師為訴訟代理人，然本案扣案證物 涉及專門知識及公司內部作業，律師難以辨識。有委任原告 公司員工王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉，協助辨識扣案 檔案及證物，以保障原告訴訟權益之必要。為此，請准許原 告委任非律師之員工王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉為本 件刑事附帶民事訴訟原告之訴訟代理人，暨協助檢視閱覽扣 案檔案及證物等語。
二、被告之訴訟代理人即刑案辯護人具狀略稱：同意吳國玄、張 益嘉為附帶民事訴訟原告之訴訟代理人，協助辨識扣案檔案 。暨略稱：王姵懿作證時證詞臆斷反覆，誠信度可疑，立場 偏頗。邱建宏於偵訊時稱被告李宛霞指責員工一無是處，曾 於會議中責罵伊等語。可知邱建宏對被告嚴重不滿及懷私怨 。且邱建宏於與本案相關之另案（智財法院107年民暫抗字4 號）審理時，就假處分原因及必要性，所出具之聲明書內容 ，竟連任職期間亦有錯誤，不難窺知原告得任意支配邱建宏 。若由邱建宏任訴訟代理人檢閱卷證，將影響其之後再作證 之公正性。王姵懿、邱建宏不適合擔任原告之訴訟代理人， 而得由原告之其他員工（姓名詳卷）代替等語。三、按：
㈠、民事訴訟法關於訴訟代理人之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第4款定有明文。又民事訴訟法第68條 第1項及第3項規定：訴訟代理人應委任律師為之。但經審判 長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。非律師為訴訟代 理人之許可準則，由司法院定之。而民事事件委任非律師為 訴訟代理人許可準則第2條第1項第5款規定：「下列之人， 審判長得許可其為訴訟代理人：五、其他依其釋明堪任該事 件之訴訟代理人者。」。且民事訴訟法就訴訟代理人之人數 ，並未明文限制。
㈡、聲請閱覽刑事案件卷證須知第1條第3項規定：「壹、得聲請 閱卷之人：三、附帶民事訴訟之訴訟代理人。（前三項聲請 人若未具律師身分，須經審判長許可。）」，是以不具律師 身分之附帶民事訴訟訴訟代理人，須經許可才得聲請閱卷。四、經查：
㈠、原告為本院108年智訴字2號違反營業秘密法等刑事案件告訴 人，該刑事案件之起訴事實及卷證，涉及原告頎邦公司及被 告易華電子股份有限公司所生產之「面板驅動晶片捲帶式封 裝材料薄膜覆晶載板（Chip on Film，簡稱COF）」相關設 備、技術、檔案資料。原告公司雖委任律師為訴訟代理人及 告訴代理人，然本案卷證資料繁雜且涉生產營運專業技術， 顯非僅具法律專長之律師所能判讀辨識，確有由具相關專業



智識之員工協助的必要。酌以聲請意旨陳報王姵懿、邱建宏 、吳國玄、張益嘉於原告公司之職務及專業，分別為行銷業 務三處副處長（業務、產銷相關資訊）、捲帶設備部經理（ 蝕刻製程、設備相關資訊）、捲帶製程部資深部經理（濕製 程、設計等相關資訊）、製程一課高級工程師（乾製程、設 計等相關資訊），渠等之專業技能，應堪擔任原告訴訟代理 人。
㈡、被告訴訟代理人雖以前揭事由，主張宜由原告之其他員工， 而不宜由王姵懿、邱建宏，擔任原告訴訟代理人。然：１、訴訟當事人與所委任之訴訟代理人間，應具相當之信任關係 。何況訴訟代理人於執行訴訟職務過程，若有違法行為致生 損害，原告公司可能須擔負相關民事連帶賠償責任。為此依 法及實際上，法院僅能審酌原告陳報之員工是否適合擔任代 理人，而難責令原告改委任其他特定員工為訴訟代理人。２、酌以原告訴訟代理人（律師）具狀略稱：王姵懿、邱建宏、 吳國玄、張益嘉任職原告公司期間，並無操守及人品問題， 亦無離職或轉赴國外及大陸地區任職的規畫（詳110年2月1 日聲請理由補充狀）。被告亦未提出渠等4人有操守人品問 題或即將轉職等，較不宜准許渠等接觸本案卷證的疑慮及具 體事證。
３、至於王姵懿、邱建宏先前於本案及另案之證述，是否偏頗及 可信，兩造固各有主張，但非不得藉由鑑定或徵詢技術審查 官意見而釐清。酌以本院徵得兩造同意，就在法院檢閱證物 之方式，係採「將扣案紙本證物掃描為電子檔」、「將扣案 電子紀錄檔案，複製為唯讀檔」，再以「無存檔及網路連線 功能之電腦」，當庭檢視上開「掃描檔」及「複製之唯讀檔 」，過程中不得擅自拍攝檔案證物等方式進行。非律師之訴 訟代理人及被告，較無於閱覽時擅自複製或破壞證物的可能 。況且，非律師之訴訟代理人於檢視證物過程，若確有違法 或不當行為（例：檢閱時蓄意曲解證物、浪費司法資源）， 本院亦得依職權或聲請撤銷許可。為此，難逕認原告不宜委 由王姵懿、邱建宏、吳國玄、張益嘉為訴訟代理人。㈢、檢視閱覽本案卷證資料，涉及繁雜之產銷專業智識。被告訴 訟代理人（律師）既由具專業智識之被告李宛霞等人親自協 助，則原告訴訟代理人（律師）亦有由具專業智識之原告員 工協助的必要。是以，本院雖認不宜而未准許「非律師之原 告訴訟代理人，單獨聲請及檢閱卷證」，然認原告訴訟代理 人（律師）依法聲請而得檢閱相關卷證時，由非律師但具專 業智識之原告訴訟代理人協助檢閱，應屬公平合理及必要。五、綜上所述，聲請人即原告聲請委任非律師之員工王姵懿、邱



建宏、吳國玄、張益嘉為原告訴訟代理人，暨協助具律師資 格之訴訟代理人檢閱相關卷證，為有理由。為此，依刑事訴 訟法第491條第4款、民事訴訟法第68條第1項及第3項、民事 事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條第1項第5款、 聲請閱覽刑事案件卷證須知第1條規定，裁定如主文。六、本件刑事附帶民事案件之原告及被告，若認扣案證物有依智 慧財產案件審理法第24條規定，限制對造全部或部分訴訟代 理人檢閱、抄錄或攝影之必要。或有依同法第30條準用第11 條規定，核發秘密保持命令的必要，得再另行依法具狀聲請 ，暨由本院另行裁定。若被告未另聲請及另經本院裁定，則 於原告訴訟代理人依法檢視扣案證物時，王姵懿、邱建宏、 吳國玄、張益嘉得以原告訴訟代理人身分，協助檢閱扣案證 物，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
　
法 官 李貞瑩
　
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 卓榮杰