臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第801號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周文祥
選任辯護人 羅玲郁律師
吳永茂律師
被 告 潘信昇
選任辯護人 羅玲郁律師
吳永茂律師
侯昱安律師
被 告 連擎堯
選任辯護人 陳嬿婷律師
潘艾嘉律師
被 告 黃鈺麟
施宗瀚
吳瑞源
邱登奎
曾亦菲
上 一 人
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 張明偉
余佳玲
上 一 人
選任辯護人 許惠珠律師
被 告 林育楷
選任辯護人 張績寶律師
被 告 林岱承
選任辯護人 蘇辰雨律師
洪士宏律師
被 告 陳建安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7616
、8391、11942、13496號、107年度偵字第3864號），本院判決
如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參佰貳拾捌罪，各處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至50所示之物沒收。應執行有期徒刑伍年。
巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參佰貳拾捌罪，各處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號51所示之物沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參佰貳拾捌罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑肆年陸月。
辰○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參佰貳拾捌罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑肆年陸月。
辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參佰貳拾捌罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑肆年。
丙○○、庚○○、卯○○、壬○○、乙○○、戊○○、己○○及寅○○均無罪。
事 實
一、丁○○、巳○○、子○○、辰○○、辛○○等5人（下若合
稱則稱丁○○等5人）共同意圖為自己不法所有、基於3人以 上詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○先於民國106年1、2月間 ，自巳○○處獲得資金來源及機器設備，並以每月新臺幣（ 下同）5萬元之報酬招募子○○負責擔任機房電信網路設備 及電信、電腦設定之人員（下稱電腦手）、辰○○擔任機房 管理人員兼二線機手（二線機手部分報酬見下）；另以每日 1千元之報酬招募辛○○為司機及採買人員。原於同年3月間 在址設高雄市○○區○○○路00號處安裝擺放上開設備而成 立詐欺機房（下稱仁武機房）；嗣於3月底移轉機房所在位 置至辰○○所出面承租之台南市○區○○○路○段000號（ 下稱臺南機房）。並於臺南機房設立運作期間即106年4月初 某日起至同年月18日為警搜索查獲前，以第一線機房電話撥 接人員（機房電話撥接人員下稱機手）可得所詐金額7％、 二線及三線機手可得所詐金額9％之報酬為條件，招募一線 、二線及三線機手。其分工方式係由子○○開機並設定完成 後，即先由一線機手逐一撥打電話給大陸地區被害人，佯稱 係「郵政局人員」，有被害人申辦信用卡之郵件未獲領取， 待被害人表示未申辦信用卡時，則向其表示疑遭盜辦，告知 其可報警，若被害人陷於錯誤而相信，則由一線機手轉給二 線機手；再由二線機手假冒大陸地區武漢市公安局之公安人 員，向對方佯稱要製作報案筆錄並確認對方帳戶餘額，嗣由 二線機手轉給三線機手；並由三線機手核對資料，詢問被害 人是否願意配合案件調查及匯錢至指定人頭帳戶。在上開臺 南機房運作之期間，隸屬臺南機房之不詳機手以上開方式撥 打給如附表一所示之328位被害人，惟未能詐得財物而未遂 。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告丁○○、巳○○、子○○、辰○○、辛○ ○部分）
壹、證據能力
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項法有明文 ，此係用以保障被告之反對詰問權。而同法所規定傳聞法則 之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序 ，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其 係據實陳述，故於第159條之1第2項明定「除顯有不可信之 情況者外」，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實 之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時 ，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情 況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有 第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之 一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證 據能力。所謂「顯有不可信性」與「具有較可信之特別情況 」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在 環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述 時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之 干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之 情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，最高法院94年度台上字第629號判決、97年度台 上字第6162號判決亦同此意旨。準此，被告巳○○及其選任 辯護人雖爭執共同被告即證人子○○、丙○○於警詢筆錄及 偵訊筆錄之證據能力，惟查：其等2人於本院審理中經以證 人身分傳喚到庭進行交互詰問時，並未爭執其等在警詢時所 為證述，有何違反真意或以強暴、脅迫、誘導或其他不正方 法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其等陳述內容有 不符之處等證明力明顯過低瑕疵之情形，且其等警詢筆錄內 容與嗣後於本院審理時所證述之內容有若干不符，然經本院 審酌後，認其等警詢筆錄之製作受其他外力干擾變更供詞及 證詞之情形較低，而其等嗣後於審理中所為證述，卻再三翻 異或與物證不符等情（詳如後述），足徵其等於警詢中之證 述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，應例外具有證據能力。另就本院所採其等偵訊筆錄部 分，業經其2人具結在卷，有結文附卷可稽（子○○部分參 偵二卷第104頁、偵五卷第73頁；丙○○部分參偵三卷第41 頁、偵四卷第112頁），被告巳○○及其辯護人未曾提及上 開2證人於偵查中之證詞有何顯不可信之情事，是該等證人 於偵查中之證述，亦同有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查本院認定被告丁○○等5人有罪事實所憑之證 據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告丁○○等5人及其辯 護人均知有同法第159條第1項不得為證據之情形，除上述一 、部分外，均同意作為證據（丁○○、辰○○及辛○○部分 參院二卷第205、211頁、巳○○部分參院二卷第217頁、子 ○○部分參院二卷第289頁），復未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無 非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦 無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定，應具證據能力 。
三、又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實之依據及理由
㈠臺南機房之成立與被告丁○○等5人之行為分工： ⒈被告丁○○於106年1、2月間自被告巳○○處取得資金和 平板電腦等設備後，原於同年3月間成立仁武機房，嗣於 同年3月底結束仁武機房運作，移轉設備至被告辰○○所 出面承租之處所成立臺南機房，於同年4月初開始運作。 並以上述報酬，招攬子○○擔任電腦手（負責擔任機房電 信網路設備及電信、電腦設定）、辛○○擔任司機暨採買 人員等節，此據被告丁○○等5人所承認（丁○○部分參 院二卷第205至207頁；巳○○部分參院二卷第217頁；子 ○○部分參院三卷第273頁、院四卷第362頁；辰○○部分 參聲羈卷第40頁；辛○○部分參院二卷第207頁、院四卷 第361至362頁），並有被告辰○○擔任臺南機房承租人之 租約1份（參警二卷第242至249頁）、扣案筆記型電腦內 SKYPE軟體登入「金手指1F」（由臺南機房2樓之一線機手 使用）、「金手指2F」（由臺南機房3樓之二線機手使用 ）之畫面擷圖（參警一卷第110頁、偵一卷第102頁，此部 分丁○○之證述參警一卷第105頁、子○○之證述參同上 卷第147頁）、被告辛○○、丁○○之通訊監察譯文（參 警二卷第227至294頁、他一卷第43至48頁）、被告辛○○ 駕車進入臺南機房之蒐證照片（參他一卷第50至51頁）等 在卷為證，堪信屬實。
⒉被告巳○○部分
訊據被告巳○○固不否認於106年1月至3月間有陸續提供
資金約20萬元、於106年1月間有提供平板電腦4台供共同 被告丁○○使用一節，惟矢口否認知悉丁○○是要拿來作 詐欺機房設備使用，僅以為其是做線上賭博，故不具共同 詐欺之犯意聯絡云云。惟查：
⑴被告巳○○有提供共同被告丁○○資金及設備一節，此 據被告巳○○所不爭執（參院二第217頁），並據證人 即共同被告丁○○於警詢及偵訊中具結證述（見下引） 、證人即共同被告子○○於偵訊及本院審理時具結證述 在卷（參偵五卷第70頁反面、院三卷第274至275、280 頁），堪信可採。
⑵依證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時具 結證稱：在成立機房前，有跟被告巳○○說我有人但沒 有資金，我沒有錢就會找巳○○拿，巳○○陸續拿了幾 萬元給我，累積有20萬元之多，巳○○後來跟我說那錢 是由共同被告甲○○（漢哥）出資的，他們兩個也知道 金援我的錢就是用在詐欺機房；因為我是銀行黑戶，所 以通常巳○○是以現金交付我本人，只有1、2次是由巳 ○○匯款至我弟弟周詠倫帳戶，再交給我使用。4台平 板電腦是我交待辛○○去找巳○○拿取，時間地點忘了 。機房部分機手也是巳○○介紹的，他有介紹辰○○、 吳瑞珄及壬○○，所以我們會紀錄他介紹的機手領多少 錢，傳給巳○○，因為介紹機手後，機手所領薪水，會 給巳○○％數，我不知道他們談多少％，只是要讓巳○ ○知道薪資狀況，就可以向機手討％數；巳○○手機內 106年3月26日、27日儲存圖片（見偵四卷第154頁反面 ）中關於仁武機房機手薪水紀錄及遷移機房之開銷，是 我紀錄的，其上所示「信款」是代表巳○○拿錢給我； 其上所載「新房」、「舊房」即指仁武及臺南機房； 106年4月13日巳○○以微信（暱稱「激動弟」）詢問辛 ○○「阿松」是不是進去了（微信紀錄參警二卷第157 頁），就是巳○○當時問我機房有沒有欠缺人手，他有 一個之前也是在做詐騙機手的「阿松」要進來，本來「 阿松」有預計要進來，但後來就沒有消息了等語（參警 三卷第317、339至342頁、偵四卷第175頁反面至第176 頁、院四卷第319頁）；證人即共同被告己○○於偵訊 及本院審理時具結證稱：丁○○出事後，我拿平板給子 ○○，我問他薪水部分如何處理，他就帶我去建工路找 巳○○，巳○○說等丁○○交保出來再處理，並說他還 必須跟上面的人報告，說等他們出來對帳以後才能處理 。他也有怪丁○○被盯上，沒有告訴他，以至於又被抓
到，若當時丁○○有告訴巳○○的話，就不會有台南這 一場了等語（參偵六卷第124、125頁、院三卷第305至 306頁）在卷為證，而觀諸上開巳○○手機內所存詐欺 機房相關之收益支出之圖片，除列有仁武機房及臺南機 房（即「舊房」、「新房」）之「押金」、「新房加裝 設備、生活費」外，其上所列機手代號「強」、「喜」 、「堯」、「胖」與本案臺南機房機手丙○○、庚○○ 、子○○、辰○○之代號雷同；另巳○○與「菜頭哥」 之LINE對話紀錄中，巳○○傳有名為「拐賣報案單」之 文件資料予對方（參偵四卷第152頁），而本案臺南機 房遭查獲時，在電腦內亦有「拐賣報案單」之副本（參 警二卷第290至291頁），則自上開證人證詞及扣案書物 證，明顯可知巳○○知悉其給予丁○○資金及平板等設 備，係丁○○用以籌組詐騙機房（含仁武機房及後來的 臺南機房）所用，並參與其中之運作及報酬分配，顯具 共同犯意聯絡甚明。
⑶是被告巳○○雖以前詞置辯，然與前引證人證詞及書物 證所顯示內容均不相符，其亦未舉證以實其說，顯不足 採。
⒊被告辰○○於本案之行為分工如事實欄一所示一節，此據 本院認定如下：
訊據被告辰○○固不否認有受共同被告丁○○招攬而加入 臺南機房之運作並擔任二線機手一節，惟辯稱：我並非管 理幹部等語。經查：
⑴上開事實，業據證人即共同被告丁○○於偵訊及聲羈受 本院訊問時證稱：辰○○是幫我管理臺南機房的人，訓 練是辰○○在訓練等語（參偵三卷第46頁、聲羈卷第51 頁）、證人即共同被告子○○於偵訊時具結證稱：公司 都由辰○○在處理，為管理幹部等語（參偵二卷第102 頁反面）、證人即共同被告辛○○於偵訊時具結證稱： 台南的房子是辰○○去租的，丁○○和辰○○一起管理 我們這些人等語（參偵三卷第39頁反面）、證人即共同 被告癸○○於偵訊時具結證稱：我跟辰○○說我要進去 臺南機房，他就叫辛○○來載我，辰○○之後就邀我進 去，我本來拒絕，後來因為沒錢，想說做看看；辰○○ 叫我一直念稿，並叫我接電話，每天早上8點打電話， 下午4、5點就回房間休息，晚上是吃飯時間開會，由辰 ○○主持，丁○○會在旁邊，我如果有什麼事情就會找 辰○○等語（參偵一卷第176至177頁）、證人即共同被 告丙○○於偵訊時具結證稱：是辰○○叫我加入臺南機
房的，我是做一線，假裝郵政局的人，工作是辰○○派 給我的；之前在警詢時說是從台南才開始做的這些話， 是辰○○叫我們這樣說的，在查獲前幾天有做如果被警 方查獲時的交戰演練，那時說的，但只做到一半等語（ 參偵三卷第39頁反面至40頁）、證人即共同被告庚○○ 於偵訊中具結證稱：是辰○○叫我加入臺南機房，他叫 辛○○來載我，我是第一線，是辰○○教我，我起床後 就有平板電腦在桌上，他叫我先背稿，我吵著要回去， 他就叫我背看看，我是不知道臺南機房誰主持，但都是 辰○○叫我做什麼事；我們有演練過被抓的情形，是辰 ○○講的等語（參偵二卷第3頁反面至第4頁、偵三卷第 42頁反面）、證人即共同被告卯○○於偵訊時具結證稱 ：是辰○○叫我去臺南機房的，我剛學二線，是辰○○ 教我的，他有列一個例稿，如果我不會，可以照上面學 ；他有說可以分5％至7％，我忘了；晚上吃飯時開會會 先了解今天遇到什麼問題，都是辰○○主持，我只看過 丁○○2次，他都坐在那邊沒講話；平板都是辰○○操 作好給我的，那天我接到電話，是剛好電話來辰○○叫 我接，叫我照著例稿講，只不過後來我被掛電話等語（ 參偵二卷第132頁反面至133頁反面）、證人即共同被告 壬○○於偵訊時具結證稱：做機手是由丁○○安排、由 辰○○訓練，沒有看過教戰手冊，能上線詐騙是辰○○ 教的等語（參偵二卷第51頁反面）在卷可證，上開證人 即共同被告均證稱就機手之訓練、工作會議之討論，主 要係由被告辰○○所為，與被告辰○○自承：我在106 年4月1日跟臺南機房屋主簽約承租後就住在機房內了， 是丁○○招募我的，機房內其他成員有些是他找的，有 的是我找的，我在裡面負責管理還有租房子，台南那個 房子是我去租的，基本上設備都是丁○○用的，我只是 負責裡面一些小東西，如橡皮擦等語（參聲羈卷第40頁 ）相符。
⑵又依證人即共同被告子○○於警詢及偵訊中具結所證： 機手個人會計算績效，每天下班時各機手會把當日績效 報給我，系統商也會把詐騙成功的資料及金額提供給我 ，我記錄後再跟機手核對是誰騙的，由我在紀錄，我會 跟系統商及車行（又稱水房，即車手公司）聯繫對帳， 我會紀錄是因為我要計算每人的佣金。「臺南機房總帳 」上「業績」指騙到人民幣的錢，「台」指台幣佣金、 「借支」指當事人向公司借錢（台幣）、「實領」是佣 金扣除借支所剩餘的。這份單據是台南的部分公司的總
帳，是我在交保後記錄的，因為他們的薪水及費用都是 我在記，我要做為日後跟丁○○對帳的依據等語（參警 三卷第491、795頁、偵五卷第71頁），與證人即共同被 告丁○○於警詢中所證：詐欺機房所對應的系統商、車 行都是子○○負責聯繫，再向我報帳等語（參警二卷第 258頁）相符。而觀諸子○○所製作之「臺南機房總帳 」（參警三卷第533頁），其上除載有一線機手之代號 「喜」（即共同被告庚○○）、「強」（即共同被告丙 ○○）、「鴻」（即共同被告癸○○，癸○○業據本院 通緝，另行審結）、「大發四方」（大陸地區一線機手 ）；二線機手之代號「胖」（即被告辰○○）、「菲」 （即共同被告卯○○）、「古」（即共同被告壬○○） 、「祝」（即同案共犯吳瑞珄，吳瑞珄因死亡，業據檢 察官另為不起訴處分）；三線機手暨其介紹人之代號「 東（棒）」（即共同被告乙○○「東東」暨共同被告己 ○○「棒」）、「東（川）」（即共同被告乙○○「東 東」暨共同被告戊○○「川」），並於各該代號後方列 出業績、所折算之新臺幣報酬、所借支之款項及可實領 之款項。而其中，即可看出代號「堯」之共同被告子○ ○，確實僅支領底薪5萬元；而代號「胖」之被告辰○ ○，除其身為二線機手之報酬（惟因可領報酬低於借支 金額，故尚欠14432元）外，其後並再註記「人頭00000 -00000＝實領35568」等記載，顯示被告辰○○除可領 取二線機手之報酬外，尚可支領與電腦手子○○相當之 5萬元底薪，足證其除任二線機手外，尚在臺南機房中 任有其他職位。而此份總帳係子○○為向丁○○對帳所 記錄，其上載有包含系統商、水房及臺南機房詐欺集團 成員之薪資報酬等不利於己之證據，可認此證據具有相 當程度之證明力，亦與前引證人所述被告辰○○於臺南 機房尚擔任有訓練及管理機手等職之詞相符，而為可採 。
⑶再者，觀諸本案遭查獲現場被告等人工作用所紀錄之白 板，上開白板僅2、3樓有架設，而當時各機手亦分別位 於臺南機房之2、3樓〔一線機手即共同被告丙○○、庚 ○○及癸○○，係位在臺南機房2樓，其等並陳稱：該 時分別使用03分機、編號6及編號2平板等語（參警四卷 第785、835、908頁，所在位置平面圖參警三卷第393頁 ）；而二線機手即共同被告壬○○、卯○○則是身處臺 南機房3樓，亦稱平時工作是在3樓等語（參警四卷第 714頁、偵二卷第132頁反面，所在位置平面圖參警三卷
第394頁）〕。然被告辰○○當時位於4樓，此據被告辰 ○○自承在卷（參警三卷第592頁），可知其不在一、 二線機手所在之2、3樓中。再觀白板上之註記：2樓白 板（參偵一卷第26頁）上註記有：「喜」（庚○○）、 「強」（丙○○）、「亦」（卯○○）、「鴻」（癸○ ○），可知除卯○○外，2樓白板上之代號即現場全體 一線機手之代號；另3樓白板（參同上卷第23頁）則註 記有：「祝」（吳瑞珄）、「亦」（卯○○）、「古」 （壬○○），亦可知3樓白板上之代號即現場全體二線 機手之代號。再對照其他身在現場然未在白板上註記者 即總負責人丁○○、電腦手子○○、採買暨司機辛○○ ，可見當時人在現場，卻毋庸在白板上註記代號之被告 辰○○，確實僅非二線機手之身分。
⑷被告辰○○雖否認其係管理人員，稱自己僅為二線機手 ；另證人即共同被告丁○○及壬○○亦於嗣後否認其等 之前證言，稱：當時係丁○○要脫罪，所以要讓辰○○ 承擔等語（丁○○部分參院一卷第437頁、壬○○部分 參院二卷第447至448頁）。然而依壬○○於同次作證時 嗣後所證，其卻證稱：當時丁○○跟我說如果真的有騙 成功，就要交給辰○○等語（參院二卷第449頁），而 壬○○係屬二線機手，則若其所證屬實，被告辰○○或 是三線，或仍是統籌該機房詐騙成功之人，以前者而言 ，仍與被告辰○○所辯不符；以後者而言，則仍可認其 屬管理階層之人，是證人壬○○嗣後之證言，實不足以 推翻本院上開認定。況依上述情形，證人之證詞或有前 後不一之情形，然本院就被告辰○○上開工作內容之認 定，除上述證人證詞與被告辰○○自承相符外，另參酌 現場情形即各被告遭警方當場查獲時之位置、工作白板 上之註記，綜合認定如前，不再贅述，則尚難僅以證人 前後證詞不一，即推翻本院上開認定。
⑸是依上述，被告辰○○於本案之分工，包含管理臺南機 房機手之職責一節，應可認定。
㈡本案詐欺行為進行之階段，可認對附表一所示之被害人均已 達著手程度：
⒈如附表一所示之被害人係由一線機手採逐一撥打方式，而 非系統商群發一節，此據本院認定如下：
⑴對於被詐騙被害人之首先接觸方式，有採群發方式者、 亦有採逐一撥打方式者。就前者而言，通常係以系統商 業者以自動撥號系統對不特定人之電話群發詐騙訊息， 收到訊息者若回撥訊息所附之聯絡電話，則透過一定軟
體回撥至特定電信設備，由一線機手所接聽；就後者而 言，則直接由一線機手透過電信系統撥打給大陸民眾， 因此對於被害人之接觸方式，係採群發方式或採逐一撥 打方式，除機房之總負責人外，電腦設定者（即電腦手 ）及一線機手應最為明瞭。依卷內書物證觀之，被告丁 ○○等人所屬之臺南機房，確有關於系統商「金蘋果」 、「Y3」、「金富興」之相關資料（參警二卷第235頁 ），被告等人亦未否認有與上開系統商合作（詳見下所 引各被告證言），而自前引「臺南機房薪資總帳」之內 容，亦有列出「金蘋果」及「金富興」等系統商之「話 費」（參警三卷第533頁）。惟依證人即被告子○○於 本院審理中具結證稱：我的工作就是在IPad設定系統商 的資料，系統商包含「金蘋果」、「Y3群發」及「金富 興」。每家系統商有群發也有手撥，我們做的是手撥系 統，我們沒有做群發系統，因為我不會，群發要自己用 ，我不懂，丁○○也不會，我們都是做手撥而已，我們 就是用它的系統讓我們打電話出去。是由丁○○決定要 用哪家系統商打電話，假如他說要用「金蘋果」打，就 跟「金蘋果」系統商聯絡，說要用它的平台打電話，設 定之後才能打電話，或訊號不好會跟系統商反應，讓他 們調整線路，也會換別的系統商，所以再跟那家系統商 聯絡。設定後就由一線機手撥打電話出去到大陸人民的 手機。所以丁○○才會準備一些資料，然後叫我去把資 料印出來給們他打，如附表一所示之姓名及聯絡電話， 平常我就是印這些資料給一線機手，他們照上面的電話 去打，我則在旁邊看監視器。這些資料是丁○○提供放 在雲端上，也有跟系統商買，系統商直接發過來存在雲 端裡。我就拉下來將資料印出來，1個人發幾十個給他 們打。如果是一線機手打過的電話，他們自己會做記號 。我們這邊就是一線及二線機手，一線是打電話的，二 線是接電話的等語（參院三卷第285至293頁）；證人即 一線機手之共同被告庚○○於偵訊中具結所證：第一線 的工作就是打電話假裝是郵政局的人，跟對方說有一張 信用卡有欠錢，今天是最後一天要趕緊去繳費，我只背 到這裡，如果需要再處理就按##。我們要撥打對方的電 話，照表打，表上有勾選的就是打過的，一天可以打 100多通，我曾經被罵過，到底要打幾次，有時我們的 電話單會互換等語（參偵二卷第3頁反面、偵四卷第103 頁）；證人即一線機手之共同被告癸○○於偵訊時具結 證稱：警卷後方的資料在平板裡面有存檔，我打開那個
稿就開始打電話了等語（參偵一卷第177頁）；以及被 告丁○○所自承：一開始我們使用群呼系統，但群呼系 統沒有人接，都是空號，沒有成功，所以後面就改為直 接一個一個打電話號碼。所謂金蘋果群發、Y3群發、金 富興群發只是一個轉接平台，如附表一所示被害人資料 不是從那邊去取得的，是在網路購買的，買回來就交給 公司機手撥打，有5個人，交由一線去打。資料是在仁 武機房時期買起來預備，在臺南機房那邊才開始撥打。 我們電話打出去，透過網路上的轉接平台轉到大陸被害 人那邊，因為這個電話必須要有這個平台轉接，才能轉 給被害人，一線轉二線、二線轉三線，都要透過金蘋果 群發。他們就是一個工具，然後收電話費等語（參院一 卷第377、379、437、439頁）。可知其等固與上開系統 商合作，惟其等合作之方式係透過上開系統商之平台及 軟體撥打電話給大陸地區民眾，若對方欲回撥，則亦透 過上開平台及軟體回撥至其等已完成設定之平板上，故 應係逐一撥打，而非透過群發方式接觸。
⑵公訴意旨雖認如附表一所示之被害人，係由系統商以電 腦網路平臺自動撥號系統先對大陸地區不特定人之電話 進行群呼，表示有郵件尚未領取，請大陸地區民眾回撥 ，民眾陷於錯誤者即依指示回撥而來一節。而身為一線 機手之共同被告丙○○、庚○○及癸○○，其中丙○○ 及癸○○固曾證稱係以群呼方式撥送詐騙語音給大陸不 特定被害人等語，或自承有接到大陸地區民眾電話等語 （丙○○部分參警四卷第872頁、癸○○部分參警四卷 第785、793頁、偵一卷第176頁反面），然而在提到如 附表一所示之被害人時，庚○○及癸○○則均稱係以撥 打電話方式為之，如前所引；丙○○則僅稱有在機房平 板的雲端上看過，但不知資料從何而來等語（參警四卷 第873頁），則依卷內證據，無從證明如附表一所示之 被害人，係由系統商以群發方式接觸，而推翻本院前揭 認定。
⑶則依上述，應可認本案如附表一所示之被害人係由臺南 機房所屬一線機手採逐一撥打方式進行接觸。
⒉著手之認定
⑴刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂 ，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於 構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。組成詐欺集 團而為加重詐欺取財罪之著手，既係以實行詐財為目的 而為詐術行為，該詐術行為倘有侵害他人財產的危險性
者，即足當之；至於被害人是否因詐欺集團成員之詐欺 行為而陷於錯誤，則不影響加重詐欺取財未遂罪之成立 （最高法院108年度台上字第1909號判決要旨參照）。 所謂「危險」，並非僅以法益是否受損為唯一之判斷標 準，如行為人所為足以動搖社會大眾對法律之信賴，而 破壞法律之安定性與法律秩序，亦屬之。至其行為有無 危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人 主觀上特別認識之事實為基礎，以客觀上一般人依其知 識、經驗及觀念所公認之因果法則判斷之，並非以客觀 上真正存在之事實情狀為判斷；且判斷之時點，為行為 時，而非行為後。則實行著手的概念，應以行為人已經 開始對法益造成侵害或危險的行為，並明確表現其犯意 的所在時，作為實行著手的時期。
⑵依被告丁○○等5人所屬詐欺集團詐騙計畫之分工，就 本案之被害人，係由一線機手撥打電話給大陸地區被害 人，佯稱係「郵政局人員」，有關於被害人申辦信用卡 之郵件未獲領取，待被害人表示未申辦信用卡時則向其 表示疑遭盜辦，告知其可報警，若被害人陷於錯誤而相 信則由一線機手轉給二線機手；再由二線機手假冒大陸 地區武漢市公安局之公安人員，向對方佯稱要製作報案