臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第4號
再審原告 許龍輔
許龍智
許鴻元
許鴻徹
許蘇英照
許吳厚影（原名許吳真美）
許莉迎
林炳宏
林昱任
林庭毅
再審被告 高雄市政府農業局
法定代理人 王正一
上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於中華民國109
年12月31日本院109 年度再易字第54號確定判決提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告許龍輔負擔。
事實及理由
一、本件再審被告依繼承關係及民法第767 條第1 項規定，對再 審原告許龍輔，及許龍智、許鴻元、許鴻徹、許蘇英照、許 吳厚影、許莉迎、林炳宏、林昱任、林庭毅（下稱許龍輔等 10人）提起拆除地上物訴訟，經原審以民國107 年度重訴字 第118 號判決許龍輔等10人敗訴，案經上訴，由本院以109 年度重上字第53號判決（下稱原53號確定判決及原審118 號 判決）駁回上訴而告確定。許龍輔不服，提起再審，經本院 以109 年度再易字第54號判決駁回確定（下稱原確定判決） 後，許龍輔對原確定判決提起本件再審之訴，依民事訴訟法 第56條第1 項第1 款規定，其效力及於其餘9 人，爰併列其 餘9 人為再審原告，先予敘明。
二、再審原告許龍輔主張：原53號確定判決適用法規顯有錯誤， 且做為判決基礎之證物經過變造，租約內私權關係的變造與 租約內本質的變造係未經斟酌之證物，為此爰依民事訴訟法 496 條第1 項第1 款、第9 款、第13款規定提起本件再審等 語。求為判命：㈠原確定判決及原53號確定判決、原審118 號判決均廢棄。㈡再審被告之訴駁回。㈢再審被告應依山坡
地保育條例補償。㈣再審被告應依民法第184 條規定賠償。三、按對於確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由，所謂表明再審理由，必 須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為 相當，倘其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第 538 號裁判意旨參照）。查本件再審原告許龍輔提起本件再 審，係以廢棄原確定判決為目的，必對原確定判決提起再審 之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定判決前之原 53號確定判決，若對原確定判決提起再審不合法或無理由， 法院即無就原53號確定判決為審理之餘地。而再審原告許龍 輔提起本件再審所持前揭再審理由，均係針對原53號確定判 決所為之指摘，惟對於原確定判決有如何合於民事訴訟法第 496 條至第498 條所規定之再審事由及其具體情事，則未據 敘明，依上開說明，其再審之訴即難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第一庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 林家煜