臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第5號
上 訴 人 阮仲烱
吳惠萍
阮致榮
前列3人共同
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
被 上訴 人 阮綜合健康事業股份有限公司
法定代理人 阮仲洲
訴訟代理人 陳志銘律師
王耀德律師
許駿彥律師
上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，上訴人對於中華民
國109 年10月30日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1042號第一
審判決提起上訴，本院於民國110 年1 月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109 年4 月28日召開109 年度 第1 次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），討論並改選被 上訴人董事及監察人之議案（下稱系爭議案）。訴外人豐疇 投資股份有限公司（下稱豐疇公司）為被上訴人之法人股東 ，持有股數達被上訴人已發行股份總數30% 。於系爭股東臨 時會開會時，豐疇公司董事長阮仲洲及董事即上訴人阮仲烱 、吳惠萍均在場與會。嗣於投票改選程序進行前，阮仲烱、 吳惠萍曾以豐疇公司董事身分、上訴人阮致融則以被上訴人 股東身分質疑豐疇公司從未召開董事會討論於系爭股東臨時 會之股東表決權應如何行使，則豐疇公司之表決權悉數交由 阮仲洲一人單獨行使是否合法，及豐疇公司所持有被上訴人 30% 股份是否得納入系爭議案之表決權數，阮仲烱、吳惠萍 並表明渠等基於豐疇公司董事之身分，欲將豐疇公司之表決 權數投選阮仲烱或阮致榮。詎阮仲洲未經豐疇公司董事會決 議，亦未顧及另二名董事即上訴人阮仲烱及吳惠萍之反對， 逕自以豐疇公司董事長身分行使其於被上訴人之股東表決權 。阮仲洲於系爭股東臨時會行使表決權之行為係基於被上訴 人股東身分所享有權利，並不具經常性或反覆性，顯非豐疇
公司營業上之事務，依法阮仲洲並無代表豐疇公司之權限， 故此部分股數自不能計入系爭股東臨時會表決權數。縱認於 系爭股東臨時會行使表決權之行為係豐疇公司之營業項目， 然阮仲洲未經董事會決議即擅自於系爭股東臨時會貿然行使 與交易安全無關之股東表決權，其行使行為應為無效，系爭 股東臨時會決議方法顯有瑕疵，為此，爰依公司法第189 條 規定提起本件訴訟，並聲明：被上訴人於系爭股東臨時會所 為改選被上訴人公司董事、監察人之決議，均應予撤銷。二、被上訴人則以：豐疇公司是否召集其董事會討論及決議法人 股東如何行使表決權係屬該公司內部治理事項，與被上訴人 之系爭股東臨時會召集程序或決議方法無涉，上訴人雖於系 爭議案表決前質疑阮仲洲行使豐疇公司之股東表決權是否合 法，惟渠等經被上訴人法律顧問說明後已未再就此提出任何 客觀上可得推知其有異議之意思表示；又阮仲洲係豐疇公司 董事長，對於被投資公司即被上訴人就投資經營項目之管理 及控制，屬於豐疇公司之營業上事務，況依豐疇公司歷來慣 例，均係委由董事長行使豐疇公司於被上訴人之股東表決權 ，無須經董事會決議，且依被上訴人之股東名冊記載，豐疇 公司之代表權由阮仲洲行使，是阮仲洲依法自得代表豐疇公 司於系爭股東臨時會行使股東表決權。此外，豐疇公司業已 於109 年5 月12日改選董監事，關於豐疇公司如何行使於被 上訴人公司之股東表決權，應由新組成之董事會決定，上訴 人並無權利越廚代庖替豐疇公司董事會主張阮仲洲行使股東 表決權不當，進而撤銷系爭股東臨時會所為改選被上訴人董 事及監察人之決議等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人於109 年4 月28日召集之股東臨時 會所為改選被上訴人公司董事、監察人之決議，均應予撤銷 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於109 年4 月28日召開系爭股東臨時會，並於該會 議中辦理公司董事、監察人之改選。
㈡豐疇公司及上訴人均為被上訴人公司股東。
㈢系爭股東臨時會召開時，豐疇公司之董事會成員為阮仲洲及 阮仲烱、吳惠萍，阮仲洲為董事長，阮仲洲並有代表豐疇公 司行使股東表決權。
㈣阮仲洲於行使前項豐疇公司股東表決權前，未有召集豐疇公 司董事會討論之紀錄。
㈤系爭股東臨時會上，上訴人發言之內容如原判決附表（即原 證4 ）所示。
㈥豐疇公司章程第2 條明訂該公司經營之事業包含對各種生產 事業之投資。
五、本件爭點：
㈠上訴人是否得提起撤銷系爭股東臨時會決議之訴？ ㈡系爭股東臨時會是否存在決議方法之瑕疵？
六、本院之判斷：
㈠上訴人是否得提起撤銷系爭股東臨時會決議之訴？ ⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189 條定有明文。次按，總會之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決 議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議 者，不在此限，民法第56條第1 項亦有明文。因股份有限公 司在我國之法體系乃社團法人之組織，是股份有限公司之股 東，依公司法第189 條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受 民法第56條第1 項但書之限制，此綜觀公司法與民法關於股 東得訴請法院撤銷股東會決議之規定，始終一致。除其提起 撤銷之訴，所應遵守之法定期間不同外，其餘要件，應無何 不同。若謂出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議 之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或 章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影 響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法 院73年台上字第595 號民事判決先例意旨參照）。 ⒉經查，本件上訴人於系爭股東臨時會上發言之內容如原判決 附表所示，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。依原判 決附表所示，吳惠萍、阮致榮各表示：「我（吳惠萍）有一 個問題要請教主席，那我們豐疇的股份30% 有沒有納入表決 權裡面？有，那豐疇沒有開過董事會啊，那我們是想說豐疇 他有30% 的股份，那因為我也是董事，那我想把這個股權， 我要投給阮仲烱和阮致榮，請問律師（現場之法律顧問）這 樣可行嗎？」、「我是阮致榮，我想請問一下難道這麼重大 的決定，豐疇都不用先開董事會，董事長一個人就可以決定 一切嗎？因為其他兩位豐疇的董事其實都有不同的意見。董 事會應該是大於董事長本身，董事長是聽命於董事會，但是 董事會都沒有開就自己做決定，這樣對嗎？這算是營業行為 嗎？這是行政吧。」（見本院卷第37-38 頁）自其二人發言 之過程中，雖未直接表明異議二字，然由其等發言之內容， 已得認定是對於系爭臨時股東會所舉辦之董事改選過程中， 豐疇公司所持有被上訴人之股權應否列入表決權數表示爭執 與質疑。而阮仲烱於系爭股東臨時會上固僅稱：「我是豐疇
的董事，我希望大家不要這樣一把抓。我希望豐疇的股權可 以投給阮致榮或是我」等語（見本院卷第39頁），惟其既接 續吳惠萍、阮致榮上開主張後為上揭陳述，且其陳述內容亦 與吳惠萍、阮致榮所主張之內容相一致，仍可寬認係對阮仲 洲可否代表行使豐疇公司股權，並於系爭臨時股東會參與表 決有所爭執，而有異議之意。是上訴人依首揭公司法第189 條、民法第56條第1 項提起本件撤銷系爭股東臨時會決議之 訴，程序上自無違誤。
㈡系爭股東臨時會是否存在決議方法之瑕疵？
⒈按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司，公司法第208 條第3 項前段定有明文。雖同法第20 2 條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東 會決議之事項外，均應由董事會決議行之」，第206 條第1 項規定：「董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數 董事之出席，出席董事過半數之同意行之。」另代表公司之 股東，關於公司營業上一切業務有辦理之權；公司對於股東 代表權之限制，不得對抗善意第三人，公司法第57條、第58 條分別定有明文。上開規定依公司法第208 條第5 項規定， 於代表公司之董事準用之。
⒉次按，政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須 指定自然人代表行使職務。公司法第27條第1 項定有明文。 兩造不爭執豐疇公司為被上訴人之法人股東，而上訴人既未 舉證豐疇公司章程另有規定代表人之資格或為何人，或向被 上訴人依公司法第27條第1 項後段另行指定代表人，阮仲洲 既為豐疇公司之董事長，則其自得代表該公司出席系爭臨時 股東會，並行使豐疇公司於系爭臨時股東會可得行使之權利 。再查豐疇公司章程第2 條明訂該公司經營之事業包含對各 種生產事業之投資，有該公司之章程可稽（見原審卷第51頁 ），又兩造就豐疇公司對被上訴人公司董監事選舉投票，屬 豐疇公司章程第2 條所定公司經營事業之範疇，均無爭執（ 見原審卷第58頁），且董事長對外代表公司，已如前述，自 得由身為董事長之阮仲洲代表豐疇公司行使前述豐疇公司章 程所定經營事業範圍內之行為，是上訴人主張豐疇公司之董 事長阮仲洲於系爭股東臨時會行使表決權之行為非豐疇公司 營業上之事務，依法阮仲洲並無代表豐疇公司之權限，豐疇 公司所有股數不能計入系爭股東臨時會表決權數云云，自屬 無據。
⒊上訴人主張豐疇公司從未召開董事會討論於系爭股東臨時會 之股東表決權應如何行使，且股東臨時會非營業上之經常性 、反覆性事務，在阮仲洲同時為豐疇公司及被上訴人法定代
理人之情形下，豐疇公司之表決權悉數交由阮仲洲一人單獨 行使並不合法云云。然上訴人所主張豐疇公司未曾召開董事 會討論系爭股東臨時會應如何行使之情，縱所述非虛，上訴 人雖得以豐疇公司之董事，依公司法第203 條之1 第2 項之 規定請求召開董事會，或依同法第208 條之1 請求法院指定 臨時管理人後代行董事長職權而召開董事會，惟無論如何， 於該公司董事會未依公司法第27條第1 項後段另行指定代表 人以行使投資股東職權，或未以董事會名義召集股東會，決 議另行選任代表人以前，阮仲洲仍為豐疇公司之法定代理人 ，其自有權代表該公司出席系爭股東會。另法人董事會及股 東會，均係以會議方式，依多數決形成董事會或股東會之意 思決定，並以此行使權利，而非以特定人之意思為之，亦即 此種情形本質上不生雙方代表問題，且既屬有權代表，自無 善意與否之問題。又豐疇公司就其所投資之被上訴人公司董 事、監察人選舉表決權行使既應認屬其營業事務範疇，又上 訴人亦不爭執豐疇公司章程未限制董事代表權（見本院卷第 87頁），阮仲洲以其為豐疇公司之董事長，依公司法第208 條第3 項之規定，對外單獨代表豐疇公司為意思表示而本件 之表決權行使，自無不可，上訴人主張阮仲洲不得單獨一人 行使代表豐疇公司之權利而應受限制云云，難認有理由。 ⒋上訴人雖又主張豐疇公司之董事會成員為阮仲洲及上訴人阮 仲烱、吳惠萍，其中阮仲烱、吳惠萍已在系爭股東臨時會表 達豐疇公司應選舉阮仲烱、阮致榮之意，豐疇公司之董事長 即應受其他董事意思之拘束云云。惟阮仲洲依豐疇公司之章 程，既可單獨、全權對外代表豐疇公司，已如前述，上訴人 於系爭股東臨時會之前揭發言及主張，既非於經合法召開之 豐疇公司股東會或董事會時所為，自難認生公司法第202 條 之董事會決議效力，或其他公司法所定對董事長限制之效果 ，亦非屬公司法第27條第1 項但書所指已「另行」指定自然 人代表行使職務之行為。是上訴人徒以阮仲烱、吳惠萍有在 系爭股東臨時會之會場上合意表示不同意豐疇公司支持阮仲 洲擔任被上訴人公司之董事，率認豐疇公司之董事長即需因 此受拘束云云，要屬無據。
⒌綜上，豐疇公司之董事長阮仲洲在系爭股東臨時會上行使其 表決權既屬合法，上訴人主張系爭股東臨時會之決議方法存 在瑕疵聲請撤銷云云，即不應准許。
七、綜上所述，上訴人主張依公司法第189 條規定，請求撤銷系 爭股東臨時會決議，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴 人敗訴之判決，理由雖與本院略異，惟結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻、防及證據 ，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1 項、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網