臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第299號
抗 告 人 鄭世望
抗 告 人 鄭鳳珍
上列當事人間因清償票款強制執行事件，抗告人鄭世望聲請停止
強制執行，兩造對於中華民國109 年10月19日臺灣屏東地方法院
109 年度屏聲字第5 號裁定分別提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
前項廢棄部分，抗告人鄭世望應供擔保之金額為新臺幣柒佰壹拾萬元。
抗告人鄭鳳珍之抗告駁回。
抗告程序費用均由抗告人鄭鳳珍負擔。
理 由
一、抗告人鄭世望聲請以及抗告意旨略以：抗告人鄭鳳珍前持原 法院97年度司票字第1868號裁定（下稱系爭裁定，系爭裁定 准許強制執行之本票詳如附表二）暨確定證明書為執行名義 ，向原法院執行處聲請就附表二編號⒎⒏之本票，債權金額 合計新臺幣（下同）2000萬元者強制執行，嗣鄭鳳珍更正為 就附表編號⒈之本票，債權金額2000萬元者強制執行（108 年度司執字第51743 號，下稱系爭執行事件）。後伊以附表 二編號⒎⒏之本票票款請求權已罹於時效為由，向原法院提 起確認本票債權不存在之訴（下稱本案訴訟），並聲請停止 系爭執行程序，業經原法院以109 年度屏簡聲字第25號裁定 准予伊於供擔保340 萬元後暫予停止系爭執行程序。後鄭鳳 珍請求追加就附表二編號⒉⒏之本票，債權金額合計3000萬 元者併予執行，伊則於本案訴訟擴張請求確認附表二編號⒈ ⒉之本票債權均不存在，且為免因鄭鳳珍追加執行致遭受難 以回復之損害，爰聲請就此部份供擔保停止系爭執行程序。 另本案訴訟審理中證人業已證述鄭鳳珍原始出資額多年前均 已收回，審理迄今已有6 個月之久，故斟酌鄭鳳珍因本件停 止執行可能遭受之損害，應扣除此部份審理期間，又附表二 所示本票所擔保之投資建案現已接近完工而得取回應得款項 ，復系爭執行程序於109 年12月9 日已拍賣伊不動產，拍定 金額381 萬元，本件擔保金亦應扣除該部分價額等語。二、鄭鳳珍抗告意旨略以：系爭執行事件之執行債權額為5000萬 元，如停止執行未能及時受償預計所受之損害額應以此數額 按週年利率6%計算；鄭世望所提本案訴訟業經原法院適用通 常程序審理，訴訟標的價額為得上訴三審之事件，故應以4
年4 個月審理期間為標準以計算伊整體損害額等語。並於本 院聲明：㈠原裁定命鄭世望供擔保金780 萬元部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，應命鄭世望供擔保金為960 萬元。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按強制執行法第18 條第2 項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中， 法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停 止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如 基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟 者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行 ，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院92年度台抗 字第574 號、94年台簡抗字第15號裁判要旨參照）。復按法 院依強制執行法第18條第2 項規定，因必要情形或依聲請「 定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔保 金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟 此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償 ，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能 遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相當 並確實之擔保」之規定（最高法院108 年度台抗字第192 號 裁定意旨參照）。末按法院依強制執行法第18條第2 項定擔 保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權 人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行 後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或 其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價 值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁定 意旨參照）。復依票據法第124 條準用第97條第1 項第2 款 之規定，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期 日起如無約定利率者，依年利六釐（即年息6%）計算之利息 ，亦堪認執票人因發票人聲請停止強制執行而未能即時受償 所受之損害額，約為其票據債權延宕受償所受相當於利息之 金錢損失。
四、經查：
㈠鄭鳳珍執原法院系爭裁定暨確定證明書聲請原法院執行處就 附表二編號⒈⒉⒏之本票，債權額共計5000萬元之範圍內為 強制執行，經鄭世望否認附表二編號⒈⒉⒎⒏之本票債權存 在，並於原法院對鄭鳳珍提起本案訴訟，本案訴訟刻正審理 中，尚未終結等情，業經本院調取系爭執行卷核閱無訛（系
爭執行程序以及本案訴訟過程如附表一所示），復為兩造不 爭執，堪信屬實。而准許本票強制執行之裁定，性質上屬非 訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，倘將來確認 本票債權不存在訴訟判決系爭本票債權不存在確定，則准許 系爭本票強制執行之裁定之執行力將失效，為避免鄭世望發 生不能回復之損害，其聲請停止執行，洵有理由。是原審依 上開規定，裁定准許鄭世望供擔保後，停止系爭執行程序， 核無不合。
㈡又鄭鳳珍因停止執行可能受有之損害，應為鄭鳳珍因法院延 後執行，致其未能即時受償之債權額依法定利率計算之利息 損失，則審酌鄭鳳珍聲請強制執行之債權金額為5000萬元， 因停止執行可能所受損害應為該5000萬元延後獲償期間之利 息損失；而鄭世望所提確認本票債權不存在等之本案訴訟業 已改用通常訴訟程序，且訴訟標的價額逾150 萬元，係得上 訴第三審之事件，是參考司法院頒布「各級法院辦案期限實 施要點」規定，推估該案自起訴至第3 審終結確定之辦案期 間，如賡續進行約需耗時4 年4 個月，惟衡諸鄭世望本案訴 訟之請求原因事實係附表二之本票所擔保之債權尚未發生， 本票債權因此不存在，且本票票款請求權以及利息請求權已 罹於時效等（見本院卷第55-61 頁，系爭執行影卷二第126- 129 頁），事實與法律要件尚非繁雜，故所需審理期間應認 以3 年6 個月核計為宜。鄭鳳珍主張依前揭辦案期限上限4 年4 個月計算，非為可取。另鄭世望所稱附表二編號⒈⒉⒏ 本票所擔保之建案投資分配款，因相關建案已接近完工，而 得陸續出售、結算，不需耗時4 年4 個月云云，惟上開本票 所涉建案之建竣及出售時程，非必與兩造間之本案訴訟進行 期間等同，鄭世望所述此情，無從採為停止執行損失之計算 依據。是鄭鳳珍於前述停止期間可能受到之損失，為1050萬 元（計算式：5000萬元×6%×3.5 年＝1050萬元），以此為 鄭世望聲請停止執行應供之擔保數額，應可認適當。又鄭世 望就系爭執行事件中債權額2000萬元者，曾聲請停止系爭執 行程序，業經原法院以109 年度屏簡聲字第25號裁定准予其 於供擔保340 萬元後暫予停止，鄭世望並因此提存340 萬元 在案，此有裁定、原法院執行處函以及提存書暨國庫存款收 款書在卷可證（見系爭執行影卷二第81-89 頁），經扣除此 部分業供擔保之金額後，鄭世望所應追加供擔保之金額應為 710 萬元（1050萬元-340萬元）。
㈢至鄭世望主張系爭執行程序於109 年12月9 日已拍賣伊不動 產，拍定金額381 萬元，本件擔保金亦應扣除該部分價額云 云。經查，原法院執行處雖於109 年12月9 日公告以投標方
法第一次拍賣鄭世望所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號 土地及地上作物，同日由第三人以3,809,880 元拍定，此有 拍賣公告、拍賣不動產筆錄暨投標書在卷可證（為當次拍賣 之標別2 ，見系爭執行影卷三第35-40 頁、第52-56 頁）， 惟該拍定金額尚未經分配程序，無從確知鄭鳳珍因此受償之 執行金額，況拍定金額與債權人因停止執行程序未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額無涉，自非法院依強制執行 法第18條第2 項定擔保金額所須衡量之事項，鄭世望請求扣 除此部分擔保金額云云，自無可採。
㈣又鄭世望係於鄭鳳珍追加就附表二編號⒉⒏所示本票票款為 強制執行後，始於本案訴訟追加請求確認附表二編號⒈⒉之 票款暨利息請求權均不存在，並增加在此之前所未主張之「 票據債權尚未發生」之攻擊防禦方法，本院就該本案訴訟之 繁簡及所需訴訟期間，綜合整體概估如上述，鄭世望主張扣 除該本案訴訟已進行之6 個月期間，並不合理，且屬無據。五、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保金額超過710 萬元部分， 難謂妥適。鄭世望抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額部分酌 定不當，為有理由，應由本院將原裁定關於供擔保金額部分 廢棄，改判如主文第2 項所示。鄭鳳珍抗告意旨認供擔保金 額應酌定為960 萬元云云，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件鄭世望抗告為有理由，鄭鳳珍抗告為無理由 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 陳雅芳
附註一：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附註二：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強 制執行法第132 條第3 項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。
附表一：
┌─────┬───────────────────────────┬───────┐
│ 時間 │ 系爭執行以及本案訴訟過程 │ 卷證位置 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│108.10.30 │鄭鳳珍執原法院系爭裁定暨確定證明書聲請原法院執行處就附│系爭執行影卷一│
│ │表二編號⒎⒏之本票，債權金額合計2000萬元及自97年9 月26│第2-7 頁 │
│ │日起至清償日止，按年息6%計算之利息者強制執行。 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│108.11.11 │鄭鳳珍更正前揭聲請內容，改就附表二編號⒈之本票，債權金│系爭執行影卷一│
│ │額2000萬元及自97年8 月24日起至清償日止，按年息6%計算之│第35-37 頁 │
│ │利息者強制執行。 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.06.02 │鄭世望以附表二編號⒎⒏之本票票款請求權已罹於時效為由，│本院卷第55-61 │
│ │提起確認本票票據請求權與利息請求權均不存在、撤銷系爭執│頁 │
│ │行程序之訴（109 年度屏簡字第273 號）。 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.06.04 │鄭世望以附表二編號⒎⒏之本票票款請求權已罹於時效為由，│系爭執行影卷二│
│ │向原法院執行處聲明異議，請求撤銷系爭執行程序。 │第51-55 頁 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.06.19 │原法院以109 年度屏簡聲字第25號裁定鄭世望供擔保340 萬元│系爭執行影卷二│
│ │後，系爭執行程序於109 年度屏簡字第273 號事件判決確定、│第80頁 │
│ │調解成立、和解或撤回起訴前，應暫予停止。 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│106.06.30 │鄭世望依前揭裁定主文提存340萬元擔保金。 │系爭執行影卷二│
│ │ │第87頁 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.07.08 │鄭鳳珍追加就附表二編號⒉⒏之本票，債權金額合計3000萬元│系爭執行影卷二│
│ │之本息者，准予強制執行。 │第92-99 頁 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.08.10 │原法院裁定本案訴訟自簡易程序改用通常程序審理（109 年度│原法院卷第6頁 │
│ │屏訴字第3號）。 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.09.01 │鄭世望於109 年度屏訴字第3 號事件審理中，追加主張附表二│系爭執行影卷二│
│ │之本票所擔保之債權尚未發生，本票債權因此不存在，且本票│第126-129 頁 │
│ │票款請求權以及利息請求權已罹於時效等為由，追加請求確認│ │
│ │附表二編號⒈⒉之本票票據請求權與利息請求權均不存在。 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│109.9.25 │鄭世望以其業已於本案訴訟主張附表二編號⒉⒏之本票票據請│系爭執行影卷二│
│ │求權與利息請求權均不存在為由，向原法院請求停止該部分債│第132-13 4頁 │
│ │權金額共計3000萬元之系爭執行程序（即本件聲請意旨）。 │ │
└─────┴───────────────────────────┴───────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 97年度司票字第1868號 │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利息 起算日│票據 號碼│
│ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │96年5月26日 │20,000,000元 │97年8月24日 │97年8月24日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│002 │96年5月26日 │20,000,000元 │97年8月24日 │97年8月24日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│003 │96年6月11日 │15,000,000元 │97年9月10日 │97年9月10日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│004 │96年6月22日 │5,000,000元 │97年9月21日 │97年9月21日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│005 │96年6月11日 │15,000,000元 │97年9月10日 │97年9月10日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│006 │96年6月22日 │5,000,000元 │97年9月21日 │97年9月21日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│007 │96年6月27日 │10,000,000元 │97年9月26日 │97年9月26日 │OOOOOOOO │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│008 │96年6月27日 │10,000,000元 │97年9月26日 │97年9月26日 │OOOOOOOO │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┘