臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第397號
上 訴 人 許儱淳
被 上訴 人 林得未
兼訴訟代理人 許岳弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年9 月30日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第969 號第一審
判決提起上訴，本院於110 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人甲○○及乙○○分別為伊母及兄長， 伊姊許舒翔曾於民國100 年8 月16日立公證遺囑，指定伊為 遺囑執行人。嗣許舒翔於107 年12月12日因腦部急症死亡， 伊於當日即向許舒翔之未成年長子即黃○桐陳明就任遺囑執 行人職務，惟黃○桐堅持自行處理許舒翔之後事，拒絕讓伊 以遺囑執行人身分處理。黃○桐、黃宣為（即許舒翔之前夫 ）於107 年12月13日中午12時30分許在吉園股份有限公司（ 下稱吉園公司）地下一樓接待大廳，簽署選購許舒翔塔位契 約後，指示吉園公司人員王姿淯向伊要求付款，伊當場向禮 儀師王姿淯表示：既然上開人等拒絕讓伊參與決策，且係由 黃○桐及黃宣為簽訂塔位契約，理應由黃○桐及黃宣為先行 墊支款項，俟伊為許舒翔申報並完納遺產稅後，可動支遺產 時，再行歸墊該等款項，始符規定等語。乙○○當場即對伊 大叫：「．．錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把 錢交出來！妳把錢交出來！．．」，甲○○則以台語反覆大 罵：「．．妳夭壽骨，妳害死妳大姊、霸妳大姊的財產．． 」。其後，伊行至吉園公司車道（該處兼有停車功能），打 開車輛車門欲上車離去時，乙○○、甲○○竟對伊高聲重複 前揭謾罵內容，伊無意理會，轉身再次開啟車門欲上車離去 時，乙○○竟強行扯下伊之背包，將伊抓住拖離車輛，阻撓 伊離去，甲○○旋即趕上來自伊後方襲擊，緊抓伊頭頂右後 側頭髮，死命將伊頭部向左右兩側反覆拉扯，迫使伊身體隨 著受制之頭部方向而遭向後拖行，致伊受有右後頸部發紅疼 痛、右後側頭部紅腫疼痛、Contusion of face ,scalp , and neck except eye （s ）等傷害。被上訴人上開犯罪行 為，致使伊無法離去，且於過程中重心不穩跌倒在地，被上 訴人仍持續徒手毆打襲擊倒地之伊，紀茵婕、許雅彤、王姿
淯見狀即陸續前來把被上訴人架開推離。被上訴人共同以強 暴之非法方法剝奪伊之行動自由，致使伊行動受制而無法自 由離去，並受有身體傷害。被上訴人於上揭時地以公然侮辱 及誹謗等方式貶損伊名譽，且對伊施暴成傷，其等之行為已 危及伊執業安全及尊嚴，對伊人身安全、名譽權、人格權侵 害至鉅，情節顯屬重大，甲○○、乙○○分別於吉園公司接 待大廳、車道兩處對伊為公然侮辱、誹謗行為，均應各賠償 伊新臺幣（下同）36萬元、28萬元，另被上訴人共同對伊為 妨害自由、傷害之行為，應連帶賠償伊32萬元等語，爰依民 法第184 條、第185 條第1 項及第2 項、第195 條第1 項前 段規定，求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人32萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被上訴人應各給付伊64萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人為執業律師，許舒翔多年來皆委託上 訴人辦理法律事務，許舒翔於107 年底死亡，遺留許多金錢 可供辦理後事，惟掌控許舒翔財產之上訴人拒絕支付，反要 求許舒翔之前夫黃宣為代墊，乙○○當日一再向上訴人表明 ，許舒翔自己有錢，要求上訴人用許舒翔之金錢有尊嚴地支 應後事相關費用，不要由前夫黃宣為代墊，因而對上訴人陳 稱：「．．錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢 交出來！妳把錢交出來！．．」等語。又因上訴人相應不理 ，欲搭車離去，乙○○當時僅有拉住上訴人之背包帶子，並 未觸及上訴人，上訴人隨即毆打乙○○之臉部，並撥掉乙○ ○之眼鏡，乙○○被上訴人攻擊倒地，手部有抓傷、衣服亦 被抓破。甲○○見狀前來勸阻，竟也遭提告。甲○○對上訴 人聲稱「夭壽骨，你霸你大姊的財產．．」等語，係因許舒 翔之金錢、存摺、印章皆由上訴人掌控，上訴人不拿錢出來 為許舒翔辦理後事，且許舒翔死亡前兩年，上訴人隔絕許舒 翔與父母兄妹見面，甲○○身為母親極為痛心、氣憤。是以 ，伊等只是要求上訴人用許舒翔自己之金錢辦理其後事，實 屬合理等語，資為抗辯。
三、原審判決甲○○應給付上訴人9000元，及自108 年5 月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴 ，並依職權宣告假執行及為附條件免為假執行之宣告。上訴 人不服，提起上訴請求：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項及第三項之訴、及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡甲○○ 應再給付上訴人20萬元，及自108 年5 月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。乙○○應給付上訴人20萬元，
及自108 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢乙○○對原審判命甲○○給付其中6000元部分，應負 連帶給付責任。被上訴人應再連帶給付上訴人10萬元，及自 108 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、兩造不爭執事項：
㈠甲○○、乙○○分別為上訴人、許舒翔之母、大哥。 ㈡許舒翔於107 年12月12日死亡。許舒翔於100 年8 月16日立 有公證遺囑，指定上訴人為遺囑執行人。許舒翔之子黃○桐 、黃○崴於108 年1 月20日召集親屬會議，作成解任上訴人 遺囑執行人資格，改由林信宏律師擔任許舒翔所立遺囑之遺 囑執行人，上訴人請求撤銷上開親屬會議之決議，及確認林 信宏律師對許舒翔之遺囑執行權不存在，上開事件現繫屬於 臺灣高雄少年及家事法院。
㈢上訴人、乙○○、甲○○於107 年12月13日在吉園公司因辦 理許舒翔喪葬費用之支付事宜發生爭執，乙○○於吉園公司 地下一樓的大廳連通地下一樓車道處對上訴人大聲稱：「錢 是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把 錢交出來！」，乙○○於上訴人要上車之際，以手拉住上訴 人之背包帶子；甲○○於該處對上訴人大聲稱：「妳夭壽骨 ，妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，甲○○並有以手 拉住上訴人之右肩及拉住上訴人之頭髮。
五、本院判斷：
㈠乙○○是否對上訴人有侵害名譽之行為？
⒈查上訴人、乙○○、甲○○於107 年12月13日在吉園公司因 支付許舒翔納骨塔位費用乙事發生爭執，乙○○於吉園公司 地下一樓大廳連通地下一樓車道處對上訴人大聲稱：「錢是 許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢 交出來！」等語，為兩造所不爭執，上訴人雖稱被上訴人對 其謾罵，已侵害其名譽權及人格權，且情節重大云云。惟乙 ○○辯稱伊當時係要求上訴人以許舒翔之遺產支付許舒翔之 喪葬費用，因上訴人拒絕給付，伊才對上訴人有上開言語等 語。經查，乙○○上開言語，並非未指定具體事實而僅抽象 之謾罵，自難認其對上訴人有為侮辱之行為。雖上訴人主張 黃○桐堅持自行處理許舒翔之後事，拒絕讓伊以遺囑執行人 之身分，處理許舒翔喪葬事宜，黃○桐、黃○葳（即許舒翔 次子）、黃宣為、被上訴人及訴外人許雅彤於107 年12月13 日至吉園公司為許舒翔選購塔位，因拒絕讓伊以遺囑執行人 身分參與選購塔位，伊僅在旁瞭解，黃宣為及黃○桐簽約後 ，指示吉園公司之人員王姿淯向伊要求付款，伊當時並無不 同意由許舒翔之遺產支付喪葬費，而是認當下係由黃宣為及
二子與吉園公司簽約，即應由黃宣為先付款，待繳畢遺產稅 後，伊再以遺產歸墊等語。惟觀諸許舒翔於100 年8 月16日 所立公證遺囑之內容（原審卷一第133 至141 頁），雖指定 上訴人為遺囑執行人，惟該遺囑未記載將許舒翔之喪葬事宜 交由遺囑執行人即上訴人辦理，故上訴人主張許舒翔之喪葬 事宜應由其參與決策等語，容有誤會。再者，子女自身為父 母處理喪葬事宜，符合親情倫常，且依我國常情，子女為父 母即被繼承人處理喪葬事宜時，不乏以被繼承人之遺產逕行 支付之情形，暫不論上訴人於107 年12月13日是否完整表達 其未同意立刻付款之緣由，然觀諸上訴人上開所述語意，其 於107 年12月13日當日確實未同意立刻付款予吉園公司，則 乙○○當下因要求上訴人以許舒翔之遺產支付喪葬費用，而 對上訴人有「錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把 錢交出來！妳把錢交出來！」等語，核其內容，並非負面且 具破壞性之言語，而僅係單純要求以許舒翔之金錢付款，且 無對上訴人之名譽及人格有詆毀、貶低之情事，上訴人之名 譽亦不致受損。是上訴人主張乙○○上開言語侵害其名譽權 且情節重大等語，顯不足取。至上訴人聲請向傳家公司函詢 何人聯繫委託許舒翔之喪葬事宜、何人支付喪葬費用，及聲 請該公司提供契約書等相關文件，及向吉園公司函詢何人聯 繫訂購許舒翔之塔位、該公司是否係指派王姿淯辦理塔位介 紹及簽約事宜，核無調查之必要。
㈡甲○○是否對上訴人有侵害名譽之行為？
查上訴人主張甲○○於上揭時地對上訴人大聲稱：「妳夭壽 骨，妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，為兩造所不爭 執。甲○○對上訴人有「夭壽骨」之用語，衡之社會一般通 常觀念，屬抽象貶抑性用語，含有辱罵對方之意，足使受辱 罵者感到難堪，已足以貶損上訴人之人格；又甲○○對上訴 人另聲稱：「．．妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語， 乃關於具體事實之指述，經查許舒翔係因病死亡，且上訴人 雖於107 年12月13日當日未同意立即以許舒翔之遺產先行支 付喪葬費，亦不得以此逕認許舒翔係上訴人所害死及上訴人 有霸占許舒翔財產之事。甲○○所提事證，無法證明其所稱 上訴人害死許舒翔及霸占許舒翔財產之事實為真實，則其此 部分言論，應認具侵害上訴人名譽之不法性。故而上訴人主 張甲○○有不法侵害其名譽之行為，堪予認定。 ㈢被上訴人是否對上訴人有共同妨害自由、共同傷害之行為？ ⒈被上訴人是否有共同妨害自由行為？
①按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他 非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」
屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法 之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行 動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由 或意思活動之自由者，方能成立（最高法院101 年度台上字 第519號刑事判決意旨參照）。
②觀諸原審勘驗上訴人所提出之監視器錄影檔結果如下： ⑴原證49光碟中檔案名稱「原證00-000000-00」之大廳及外面 車道監視器錄影檔經勘驗顯示：
監視器錄影畫面係由大廳從內向外拍攝，拍攝畫面包含大廳 及外面之車道（該處同時亦有供停車之用）（以下時間均依 畫面右上方顯示之時間記載）。13：06：02至13：06：16上 訴人自大廳（錄影畫面右側）走向停放於車道上（錄影畫面 中間）的白色車輛（下稱白色車輛），乙○○自大廳走出（ 錄影畫面左側），向上訴人位置前進，上訴人打開白色車輛 前方車門後又關上，回頭等待乙○○靠近。甲○○亦走向上 訴人所在位置。13：06：17至13：06：22乙○○以左手拉上 訴人之背包帶子，乙○○左側有一穿著黑西裝之禮儀師在旁 阻擋，上訴人打開前門欲坐上車子，乙○○靠近車門邊拉住 上訴人之背包，甲○○於13：06：19時雙手拉住上訴人之右 肩，上訴人之身體離開車子。13：06：22至13：06：41甲○ ○自背後拉住上訴人之右肩處，甲○○自13：06：23開始從 背後拉住上訴人之頭髮，乙○○站在上訴人之前方，其右手 抓著上訴人的背包，左手與上訴人拉扯。13：06：27自錄影 畫面右方之黑色車輛內有一人走出並跑步靠近上訴人、乙○ ○、甲○○三人拉扯處，試圖勸架，拉開雙方。上訴人於13 ：06：27時坐倒在地，乙○○、甲○○仍繼續與上訴人拉扯 。乙○○自13：06：31以右膝單膝跪於地面，至13：06：41 站起。自13：06：31至13：06：41間，自監視器拍攝位置由 遠至近，依序為上訴人、乙○○、甲○○，監視器僅拍得甲 ○○、乙○○之背影，上訴人被乙○○、甲○○擋住，未能 看出其三人間之動作。13：06：42至13：07：04甲○○經他 人拉離，上訴人仍坐於地面，乙○○拉著上訴人之左手。上 訴人於13：06：52由禮儀師用手拉住協助其站起身。13：06 ：53甲○○試圖靠近上訴人，遭他人攔住。上訴人、乙○○ 站立於白色車輛前門旁對話。自13：07：05至13：07：22起 乙○○、甲○○先後由在場之其他人士帶至錄影畫面中右側 之黑色車輛處。
⑵原證49光碟中檔案名稱「原證00-000000-00」）之車道監視 器錄影檔經勘驗顯示：
監視器拍攝位置為車道上的景象，畫面左側為大廳門口（以 下時間均依畫面右上方顯示之時間記載。13：08：47至13： 09：00上訴人自錄影畫面左側之大廳走出，走向停放於車道 上之白色車輛（13：08：55），乙○○自大廳走出，向上訴 人位置前進，上訴人打開白色車輛前車門後又關上，回頭等 待乙○○靠近。13：08：59乙○○走至上訴人身前，並舉起 左手向前平伸，指向上訴人。13：09：01至13：09：34上訴 人打開白色車輛前車門，乙○○以右手擋住車門，再以右手 拉走上訴人之背包，上訴人欲拿回背包，乙○○右手將背包 拿遠，上訴人與乙○○兩人開始拉扯。甲○○於13：09：05 快步走至上訴人身後，拉住上訴人肩膀，進而拉扯上訴人之 頭髮，上訴人此時亦轉身背對其車門方向向乙○○處前進欲 搶回上訴人的背包，期間甲○○持續拉扯上訴人的頭髮，上 訴人於13：09：15在距離白色車輛約2 、3 公尺處坐倒在地 ，其間乙○○因上訴人坐於地面後，乃單膝跪於地面，仍拉 住上訴人之左手，上訴人之左手拉住乙○○之衣襟，甲○○ 站在上訴人身後，拉住上訴人之頭髮。13：09：17上訴人的 右手向前伸，將某物品（據上訴人稱是上訴人的眼鏡）交給 禮儀師，13：09：19禮儀師將掉落於地面之上訴人背包撿起 ，連同該物品放在白色車輛之前座。13：09：31甲○○之雙 手自上訴人頭上離開。13：09：35至13：09：50上訴人仍坐 於地面，乙○○略躬身站於其旁邊，面向上訴人之左側，因 監視器拍攝角度被其2 人前方離監視器較近之穿短褲男子擋 住，無法看出兩人間之動作。13：09：37禮儀師走近上訴人 及乙○○二人，協助上訴人站起身。13：09：45乙○○走向 上訴人身前，似與上訴人對話，並舉起左手比畫。13：09： 48穿條紋上衣之人將乙○○拉離上訴人。甲○○亦走向上訴 人所在位置後遭其他人拉離。以上有原審109 年7 月7 日勘 驗筆錄及上開監視器錄影檔案截圖附卷足憑（原審卷一第42 8 至434 頁、卷二第135 至155 頁）。
⑶依上開勘驗結果可知，上訴人打開車門後，尚未坐上車前， 因見乙○○在後方，乃關上車門等待乙○○走近，乙○○第 一次出手拉住上訴人背包未果，旋即第二次出手拉取上訴人 背包後，上訴人欲取回背包，乙○○之右手將背包拿遠，其 二人即在白色車輛車門旁發生拉扯，甲○○隨後亦加入拉扯 ，上訴人之頭髮遭甲○○拉住，其後經在場之其他人將兩造 分開，經核監視器錄影檔案記錄兩造發生拉扯之時間不到1 分鐘，是被上訴人辯稱其等僅係要求上訴人將許舒翔之遺產 拿出來支付喪葬費，主觀上並無對上訴人妨害自由之犯意， 應屬可信。乙○○雖因要求上訴人以許舒翔之遺產給付喪葬
費，而短暫拉取上訴人背包，被上訴人並因與上訴人發生拉 扯，致上訴人短暫停留於現場，惟依勘驗內容及監視錄影截 圖可知，依拍攝車道之監視器錄影檔案（即原證00-000000- 00）顯示，自13：09：01乙○○以右手擋住車門及拉取上訴 人背包迄至13：09：37禮儀師走近上訴人及乙○○二人，協 助上訴人站起身為止，兩造間已未再拉扯，上訴人亦已取回 背包，上開過程前後僅36秒鐘，被上訴人僅在極短暫之時間 內使上訴人未能立刻上車離去，並未使上訴人因而遭困於某 特定空間無法離去或失去行動自由，是被上訴人所為核與刑 法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪之構成要件有間，上 訴人主張被上訴人對其有妨害自由之行為，自不足採。 ⒉被上訴人是否有共同傷害行為？
上訴人主張其因被上訴人共同傷害行為，致受右頸後側6 × 6cm 微紅、右側頭頂3 ×3cm 疼痛、微腫之傷害（下稱系爭 傷害），被上訴人應負連帶賠償責任等語。被上訴人則否認 有共同傷害行為。查依前揭勘驗車道監視器之錄影檔案（即 原證00-000000-00）顯示，甲○○於13：09：05快步走至上 訴人身後，拉住上訴人肩膀，進而拉扯上訴人之頭髮，上訴 人此時亦轉身背對車門向乙○○處前進欲取回其背包，期間 甲○○持續拉扯上訴人之頭髮，上訴人於13：09：15在距離 白色車輛約2 、3 公尺處坐倒在地，其間乙○○因上訴人坐 於地面後，乃單膝跪於地面，仍拉住上訴人之左手，上訴人 之左手拉住乙○○之衣襟，甲○○站在上訴人身後，拉住上 訴人之頭髮。13：09：31甲○○之雙手自上訴人頭上離開等 情，足認起初僅有上訴人與乙○○兩人發生拉扯，在場之其 他人尚未上前介入，甲○○原與其二人相隔一段距離，嗣直 接走近上訴人之身後，拉住上訴人之肩膀，進而拉住上訴人 之頭髮，而自13：09：05甲○○拉住上訴人頭髮時起，至13 ：09：31甲○○雙手從上訴人頭上離開為止，持續達26秒。 甲○○雖辯稱其係為勸阻上訴人與乙○○二人云云，惟按勸 架之行為，衡諸常情，應係從中分開爭執之雙方，或分別按 住發生衝突雙方之手，始能勸阻雙方之拉扯，然而甲○○係 自上訴人身後接近上訴人，且其手部係直接往上舉，先拉住 上訴人肩膀，再拉住上訴人之頭髮，而在上訴人於13：09： 15坐倒在地時，甲○○仍持續拉住上訴人之頭髮，與勸架行 為有別，難認甲○○係為勸架而在過程不小心拉到上訴人之 頭髮。縱認甲○○係為勸阻上訴人與乙○○而拉住上訴人之 右肩及頭髮，甲○○應可預見上訴人將因其拉住力道而受傷 害，其仍為此作為，足認縱因此造成上訴人受傷，亦不違背 甲○○之本意，故甲○○主觀上仍有傷害之不確定故意。且
上訴人受右頸後側6 ×6cm 微紅、右側頭頂3 ×3cm 疼痛、 微腫之部位，與甲○○拉住上訴人右肩及頭髮之傷害行為相 符。從而上訴人主張其遭甲○○故意不法侵害身體之事實， 應堪採信。至依勘驗監視器錄影檔之結果，均未見乙○○有 對上訴人之頭部、頸部施以傷害行為，而甲○○有拉住上訴 人之右肩及頭髮之行為，係屬甲○○臨時起意之舉，乙○○ 並未與甲○○有犯意之聯絡，亦無與甲○○一同出手對上訴 人為傷害行為之情，更無於甲○○為傷害行為時趁機攻擊、 毆打上訴人之舉動，足認乙○○並未對上訴人有傷害行為， 上訴人主張乙○○與甲○○有共同傷害行為，並非可採。 ⒊至被上訴人對上訴人有上訴人所指稱之言語，已為被上訴人 所不爭執；且兩造間發生拉扯之經過，業經原審勘驗現場監 視器之錄影檔案，有勘驗筆錄及監視器錄影檔案擷取畫面（ 原審卷一第428 至434 頁、卷二第135 至155 頁），已足資 判斷被上訴人對於上訴人有無傷害行為，上訴人於原審聲請 傳訊證人紀茵婕、王姿淯，以證明被上訴人對其有謾罵、傷 害之事實部分，自無調查之必要。上訴人雖另以：甲○○於 接待大廳、車道兩處分別對其有侵害名譽之行為，應分別賠 償損害云云。惟查，上訴人自承吉園公司地下一樓僅車道有 監視器，大廳內並無監視器，則縱使甲○○於大廳內亦對上 訴人有前述之言語，然該大廳與車道間可互相連通，為兩造 所不爭執，並有上訴人所提出之平面圖及吉園公司地下一樓 之大廳出入口照片可按（本院卷第21、23頁），是該等空間 緊連，自不得區分為兩處地點而認定甲○○係對上訴人成立 二個侵害名譽之侵權行為。且甲○○係因不滿上訴人拒絕以 許舒翔遺產墊支塔位款項，而有侵害上訴人名譽之前述言語 ，其時間密接，對上訴人而言，自係侵害同一法益，造成同 一損害，亦即僅受一次賠償為已足。上訴人主張甲○○在吉 園公司地下一樓大廳、車道兩處地點對其各有侵害名譽之行 為，應分別賠償損害云云，不足採信。又乙○○於大廳出口 車道處因要求上訴人交出許舒翔之金錢，以支付塔位費用， 而對上訴人大叫「．．錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交 出來！把錢交出來！妳把錢交出來！．．」等語，並無對上 訴人之名譽及人格有詆毀、貶低之情事，上訴人之名譽亦不 致受損，已如前述，上訴人以乙○○於10分鐘前即在大廳內 亦有前開言語率先辱罵伊，主張乙○○在兩處地點對伊均有 侵害名譽之行為云云，顯不足採，上訴人聲請命吉園公司實 地量測大廳與車道間之距離為100 公尺，亦無調查之必要。 ㈣上訴人請求賠償非財產上損害之金額以多少為適當？ 按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意 旨參照）。上訴人因甲○○不法侵害其名譽及甲○○故意傷 害行為，致其精神痛苦，受有非財產上損害，請求甲○○給 付精神慰撫金，於法有據。查上訴人係碩士，目前擔任律師 ，每年執業收得約為150 萬至260 萬元之間，名下有不動產 、汽車及股票等財產；甲○○原不識字，近年來就讀國中補 校畢業，目前無工作，名下無財產，每月老人年金收入約30 00至5000元，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經 濟狀況，及上訴人遭甲○○侵害名譽、傷害所受痛苦程度等 一切情狀，認原審酌定上訴人遭甲○○侵害名譽、傷害行為 ，得請求甲○○賠償非財產上損害之金額，各為3000元、60 00元，核屬適當。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付，其請求在甲○○給付9000元及自起訴狀繕本送達翌日即 108 年5 月25日起至清償日止按年息5%計算利息範圍內，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 王居珉
, 台灣公司情報網