臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第329號
上 訴 人 葉祐豪
兼法定代理
人 姚秀卿
共 同
訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）
被上訴人 黃子昕
黃子軒
兼共同法定
代理人 康雅晴
被上訴人 黃志立
吳春珠
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
複代理人 林怡靖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月16日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第126號第一審判決提起
上訴，本院於110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人庚○○未考領有普通重型機車駕駛執 照，於民國108年4月20日上午7時55分許，騎乘車號000-000 0 號普通重型機車，沿高雄市鼓山區大榮街由西向東行駛， 行至大榮街與翠華路口時，本應注意駕駛人應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意其前方路口為禁止通行之紅燈號誌 ，貿然逕自右轉駛入翠華路，適有被害人黃○○騎乘車號00 0-000號普通重型機車，沿翠華路由北向南行至該處，黃○ ○所騎之機車車頭遂與庚○○所騎機車左側車身發生碰撞， 黃○○因而人車倒地，受有嚴重頭部外傷合併硬腦膜下出血 、蜘蛛膜下出血、顱內出血及腦幹衰竭之傷害，經送醫後仍 於108年4月23日上午9時53分不治死亡（下稱系爭事故）。 被上訴人丙○○為黃○○之妻，因系爭事故為黃○○支出喪 葬費新臺幣（下同）238,500元，且驟然痛失愛侶，精神上 受有相當之痛苦，庚○○並應賠償丙○○精神慰撫金100萬 元。被上訴人丁○○、戊○○為黃○○之未成年子女，因系
爭事故痛失至親，而黃○○與丙○○應各負擔1/2扶養費， 以高雄市106年每人每月平均消費支出21,597元算至成年為 止，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），其等分別受有未能受黃○○扶養之損害1,304,88 6元、1,434,598元，庚○○並應賠償丁○○、戊○○精神慰 撫金各60萬元。又被上訴人己○○、甲○○為黃○○之父、 母，因系爭事故痛失愛子，而己○○、甲○○於系爭事故發 生時之實際年齡分別為65歲、63歲，依107年高雄市簡易生 命表，尚有平均餘命17.76年、22.71年，甲○○於年滿65歲 後，有不能維持生活之情形，以此計算己○○、甲○○需受 扶養年限分別為17.76年、20.71年【計算式：22.71－（65 －63）＝20.71】；而己○○與甲○○育有三子，黃○○對 於己○○、甲○○應各負1/3之扶養義務，以高雄市106年每 人每月平均消費支出21,597元計算，己○○、甲○○受有未 能受黃○○扶養之損害分別為1,118,483元、1,250,127元， 庚○○並應賠償己○○、甲○○精神慰撫金各60萬元。又丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○已分別領得強制險 保險金404,676元、404,676元、404,676元、40萬元、40萬 元，扣除後其等各得請求之金額為833,824元、1,500,210元 、1,629,922元、1,318,483元、1,450,127元。再者，庚○ ○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人即上訴人乙○ ○應與之連帶負擔損害賠償責任。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付丙 ○○833,824元、丁○○1,500,210元、戊○○1,629,922元 、己○○1,318,483元、甲○○1,450,127元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：庚○○對於發生系爭事故感到後悔萬分並自責 ，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）刑事判決後 ，經保護官輔導，決心回學校用心念書並打工存錢以賠償被 上訴人損害。而乙○○獨力扶養拉拔庚○○長大，在楠梓加 工區擔任事務員，月薪僅約28,000元，薪資微薄且無其他財 產能力有限。上訴人對被上訴人請求之財產上損害並無爭執 ，惟因庚○○發生事故時年未滿18歲，保險公司給付強制險 保險金後，又向上訴人求償，故被上訴人請求之金額應扣除 已領取之強制險保險金，另請考量上訴人收入微薄、不穩定 ，被上訴人請求之精神慰撫金應各以50萬元為適當。又己○ ○、甲○○名下均有相當財產，每年尚有收入，依民法第11 17條規定，應無受黃○○扶養之權利等語為辯。
三、原審判決上訴人應連帶給付丙○○833,824元、丁○○1,500 ,210元、戊○○1,629,922元、己○○1,158,700元、甲○○ 1,229,650元，及其法定遲延利息，而駁回己○○、甲○○ 其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判 決關於命上訴人連帶給付超過3,463,956元本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（至原審判決駁回己○○、甲○○分別請求15 9,783元本息、220,477元本息部分，未據上訴，已告確定） 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠庚○○未考領有普通重型機車駕駛執照，其於上開時、地騎 乘前開機車，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意其前方路口為禁止通行之紅燈號誌，貿然逕自右 轉駛入翠華路，適黃○○騎乘前揭機車，沿翠華路由北向南 行至該處，黃○○所騎之機車車頭與庚○○所騎機車左側車 身發生碰撞，黃○○因而人車倒地，受有嚴重頭部外傷合併 硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、顱內出血及腦幹衰竭之傷害 ，經送醫後仍於108年4月23日上午9時53分不治死亡。 ㈡丙○○為黃○○之妻，因系爭事故為黃○○支出喪葬費238, 500 元。
㈢丁○○（101年1月26日生）、戊○○（102年9月22日生）為 黃○○之未成年子女，以高雄市106 年每人每月平均消費支 出21,597元算至成年為止，分別受有未能受黃○○扶養之損 害1,304,886元、1,434,598元。 ㈣己○○（42年8月15日生）、甲○○（44年6月25日）為黃○ ○之父、母。
㈤庚○○於系爭事故發生時尚未成年，為限制行為能力人，乙 ○○為庚○○之法定代理人，應與庚○○連帶負擔損害賠償 責任。
㈥丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○已分別領得強制 險保險金404,676元、404,676元、404,676元、40萬元、40 萬元。
㈦丙○○為大學畢業，目前任職鐵路局總務室擔任工程助理； 丁○○目前就讀國小、戊○○目前就讀幼兒園大班；己○○ 、甲○○均為高職畢業，目前均擔任臨時清潔工。庚○○目 前高職在學中，乙○○為高中畢業，目前在楠梓加工區擔任 事務員。
㈧兩造之所得及財產如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
。
五、上訴人就庚○○應就系爭事故擔負全部肇事責任，乙○○應 與庚○○連帶負擔損害賠償責任，丙○○已為黃○○支出喪 葬費238,500元，丁○○、戊○○分別受有未能受黃○○扶 養之損害1,304,886元、1,434,598元等情，不為爭執。惟辯 稱：己○○、甲○○並無受扶養之必要，原審酌定之精神慰 撫金過高等語。是本件爭點在於：㈠己○○、甲○○有無請 求黃○○扶養之權利？如可，其得請求之扶養費為若干？㈡ 被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？茲分述如下： ㈠就爭點㈠部分：
⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。故直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不 能維持生活者，仍有受扶養之權利。而所謂不能維持生活， 係指不能以自己之財產以維持自己之生活而言，與有無謀生 能力無關。又直系血親尊親屬將來退休後是否不能維持生活 ，則應依其現在及將來可能取得之財產推斷其退休後何時開 始不能維持生活，且受扶養權利人請求將來受扶養者，應以 事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法 院101年度台上字第12號、106年台上字第2670號、108 年度 台上字第653號判決意旨參照）。
⒉己○○、甲○○為黃○○之父、母，其等有無受黃○○扶養 之權利，自應以己○○、甲○○是否能以自己財產維持生活 為判斷依據。查，己○○105至107年所得分別為51,686元、 260,655元、279,329元，名下財產僅有投資1筆總額37,260 元；甲○○105至107年所得分別為302,383元、288,731元、 278,603元，名下財產有土地、房屋、汽車、投資各1筆財產 總額3,181,520元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽（外放卷）。然甲○○名下之土地及房屋各1筆係供被上 訴人二代居住之房屋，此房屋無法倚之維持生活，尚需從事 臨時工方能勉強維生，此據被上訴人陳明在卷（重訴字卷二 第107頁），對照稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示， 上開房地即係被上訴人5人現居住之高雄市○○區○○街00 巷0號房屋，有前揭明細表及戶籍謄本足憑（重訴字卷一第 47至49頁），足見甲○○名下此2筆財產無從出租或變現以 維生。參以行政院主計總處家庭收支調查公布之高雄市106 年度平均每人每月消費支出為21,597元，對照前述己○○、 甲○○106年度之工作所得數額，其等收入用於支應自己生 活日常所需後，每月至多剩餘1百或2千多元。而己○○名下
財產僅有投資1筆總額37,260元，甲○○名下財產扣除上開 土地及房屋後，其餘財產之價值僅有2,320元，足認其等退 休後確實不能以自己之財產維持生活。是己○○、甲○○主 張退休後有受黃○○扶養之權利，應屬可採。上訴人主張其 等名下資產足以維持生活，並無受黃○○扶養必要云云，則 無可採。
⒊次按直系血親卑親屬為法定第一順序之扶養義務人；負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務。民法第1115條第1項、第3項定有明文。再按夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 16條之1前段、第1118條亦有明文。查己○○、甲○○為夫 妻，包含黃○○共育有3子等情，業據被上訴人陳明在卷（ 雄司調字卷第21頁），且為上訴人所不爭執，則依前揭規定 ，3名子女為己○○、甲○○之法定扶養義務人，己○○、 甲○○彼此亦互為法定扶養義務人，惟參酌己○○、甲○○ 前述之所得、財產狀況，2人工作所得多已用於支應自己生 活日常所需，剩餘不多，如其直系血親卑親屬得負擔二份之 扶養義務，依其等能力應僅能負擔一份之扶養義務，故爰依 民法第1118條規定，減輕其2人對彼此所負之扶養義務比例 至1/7。另卷內並無事證可認黃○○及其餘2名子女之經濟能 力顯不相當，是其3人對己○○、甲○○生存之期間內，應 負之扶養義務比例應均為2/7。再者，甲○○之生存年限在 後，則於己○○之平均餘命後，甲○○之扶養義務人僅餘子 女3人，扶養義務比例應各為1/3。而上訴人對於己○○、甲 ○○主張依107年高雄市簡易生命表，以65歲男性平均餘命 為17.76年、63歲女性平均餘命為22.71年，另甲○○如於年 滿65歲後得請求扶養，以此計算己○○、甲○○需受扶養年 限分別為17.76年、20.71年，並以高雄市106年每人每月平 均消費支出21,597元計算扶養費等情，均未予爭執，是己○ ○、甲○○可請求之扶養費即如附表編號1、2所示各為95 8,700元、1,029,650元。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194 條定 有明文。又不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號裁判意旨參照）。
⒉黃○○死亡時年僅37歲（70年12月16日生，108年4月23日死 亡），丙○○中年喪失配偶，丁○○、戊○○於稚齡之際即 失至親，己○○、甲○○於晚年痛失愛子，所受之痛苦至深 且鉅，其等請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬正當。又兩造 之學經歷狀況，己○○、甲○○105至107年度申報所得總額 及財產狀況，均如前述，丁○○、戊○○為學齡前兒童，10 5至107年度均無所得、名下無財產，丙○○105至107年所得 分別為412,254元、340,118元、443,945元，名下財產有投 資2筆總額27,060元；庚○○105至107年所得分別為18元、 74元、0元，名下無財產，乙○○105至107年所得分別為387 ,641元、402,828元、364,244元，名下無財產，有其等之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（外放卷）。審酌 前述兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人所受精神痛苦 之程度，認原審核定丙○○得請求賠償精神慰撫金100萬元 、其餘被上訴人各得請求賠償精神慰撫金60萬元，均屬適當 ，並無過高。上訴人雖主張其經濟狀況不佳，尚須償還諸多 借款，能力有限，參酌臺北市政府國家賠償計算基準第3條 第4項規定，被上訴人所得請求之精神慰撫金應各以50萬元 ，最高不超過300萬元為適當云云。惟本件並非國家賠償事 件，且臺北市政府制訂之行政規章對本院並無拘束力，而上 訴人之經濟狀況，業經原審及本院納為審酌精神慰撫金之考 量因素，並說明如前述，是上訴人主張慰撫金數額過高云云 ，並無可採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付丙○○833,824元【計算式：喪葬費238,500＋慰撫金 100萬－強制險保險金404,676＝833,824】、丁○○1,500,2 10 元【計算式：扶養費1,304,886＋慰撫金60萬－強制險保 險金404,676＝1,500,210】、戊○○1,629,922元【計算式 ：扶養費1,434,598＋慰撫金60萬元－強制險保險金404,676 ＝1,629,922】、己○○1,158,700元【計算式：扶養費958, 700＋慰撫金60萬－強制險保險金40萬＝1,158,700】、甲○ ○1,229,650元【計算式：扶養費1,029,650＋慰撫金60萬－ 強制險保險金40萬＝1,229,650】，及均自起訴狀繕本送達 翌日即109年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命 上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決關於命其 連帶給付超過3,463,956元本息部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌─┬───────────────────────────────┐
│編│ 計算式 │
│號│ │
├─┼───────────────────────────────┤
│1 │於請求扶養期間內，對己○○應負扶養義務者為4人，其中黃○○應負 │
│ │擔扶養費比例為2/7，己○○得請求扶養費計算如下： │
│ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金│
│ │額為新臺幣958,700元【計算方式為：(259,164×12.00000000+(259,16│
│ │4×0.76)×(13.00000000-00.00000000))×2/7（黃○○應負擔之扶養 │
│ │比例）=958,699.00000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫│
│ │曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.76 │
│ │為未滿一年部分折算年數之比例(17.76[去整數得0.76])。採四捨五入 │
│ │，元以下進位】。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│2 │對甲○○應負扶養義務者，則因己○○之餘命期間而有不同，即在前段│
│ │17.76年期間之扶養義務人為4人，黃○○之扶養義務比例為2/7；而在 │
│ │後段17.76年至22.71年期間為3人，黃○○之扶養義務比例為1/3，吳春│
│ │珠得請求扶養費計算如下： │
│ │(一)前段17.76 年部分： │
│ │⑴17.76 年期間之金額： │
│ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金│
│ │額為新臺幣958,700元【計算方式為：(259,164×12.00000000+(259,16│
│ │4×0.76)×(13.00000000-00.00000000))×2/7（黃○○應負擔之扶養 │
│ │比例）=958,699.00000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫│
│ │曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.76 │
│ │為未滿一年部分折算年數之比例(17.76[去整數得0.76])。採四捨五入 │
│ │，元以下進位】。 │
│ │⑵前2 年期間之金額： │
│ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金│
│ │額為144,568元【計算方式為：（259,164 x1.00000000）×2/7（黃正 │
│ │輔應負擔之扶養比例）＝144,567.673293。其中1.00000000為年別單利│
│ │5%第2年霍夫曼累計係數。】 │
│ │⑶上開⑴與⑵之差額即814,132元（計算式：958,700元－144,568元） │
│ │ 。 │
│ │(二)後段17.76年至22.71年部分 │
│ │⑴22.71年期間金額： │
│ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金│
│ │額為新臺幣1,334,001元【計算方式為：(259,164×15.00000000+( │
│ │259,164×0.71)×(15.00000000-00.00000000))×1/3（黃○○應負擔 │
│ │之扶養比例）=1,334,000.0000000000。其中15.00000000為年別單利 │
│ │5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累 │
│ │計係數，0.71為未滿一年部分折算年數之比例(22.71[去整數得0.71]) │
│ │。採四捨五入，元以下進位】。 │
│ │⑵17.76年期間金額： │
│ │依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金│
│ │額為新臺幣1,118,483元【計算方式為：(259,164×12.00000000+(259,│
│ │164×0.76)×(13.00000000-00.00000000))×1/3（黃○○應負擔之扶 │
│ │養比例）=1,118,482.0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17│
│ │年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數 │
│ │，0.76為未滿一年部分折算年數之比例(17.76[去整數得0.76])。採四 │
│ │捨五入，元以下進位】。 │
│ │⑶上開⑴與⑵之差額即215,518元（計算式：1,334,001元－1,118,483 │
│ │ 元）。 │
│ │(三)甲○○應請求扶養費即為(一)＋(二)之總額1,029,650元（計算式 │
│ │ ：814,132元＋215,518元）。 │
└─┴───────────────────────────────┘