臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度勞上字第2號
上 訴 人 陳奇甫
訴訟代理人 王建元律師(法扶律師)
複代理人 林信宏律師
洪世崇律師
被上訴人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 吳幸怡律師
蔡鴻杰律師
李亭萱律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國106
年11月29日臺灣高雄地方法院105年度勞訴字第77號第一審判決
提起上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰元，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
本判決第二項得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查上訴 人原上訴請求被上訴人應再給付新臺幣（下同）2,681,949 元及其法定遲延利息，嗣減縮本金部分之上訴金額為1,757, 343元（本院卷二第83 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於前述規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊自民國94年2 月23日起受僱於被上訴人高雄 站，擔任司機駕駛員工作，詎被上訴人於104 年11月14日無 預警停止伊駕駛員排班，違法調動為隨車員，且被上訴人有 短發下述工資之違法情事，故依勞動基準法（下稱勞基法） 第14條第1 項第3、6款終止兩造間勞動契約關係，並請求被
上訴人給付資遣費388,545元、勞動契約關係終止前5年特別 休假應休未休工資差額74,055元、假日工作應加倍發給之工 資427,460元、平日延長工時應加發之工資差額1,774,025元 、應發未發之「ISO安全獎金」39,000元等語。並聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人2,703,085元，及自起訴狀繕本送達 翌日即105年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：公司並無隨車員職務，伊並未違法調動上訴 人職務，特別休假係可歸責於上訴人之原因而未休，伊無加 發工資之義務，而例假日、國定假日部分，伊已依兩造約定 依法加發工資，亦未短發平日延長工時應加發之工資，另「 ISO 安全獎金」非每月固定可得之獎金，伊依相關規定扣款 並無不當等語為辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人21,136元本息，而駁回其餘 部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1, 757,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行（至原審判決駁回上訴人請求924,606元 本息部分，及命被上訴人給付部分，均未據上訴，已確定） 。
五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自94年2 月23日起受僱於被上訴人公司，在高雄站擔 任司機駕駛員，被上訴人於該日為上訴人加入勞工保險，於 104年12月21日辦理退保，上訴人上開工作屬於勞基法第3條 所規定應適用該法之行業（勞訴字卷第26頁）。 ㈡上訴人於104年5月23日檢附診斷患有「脊柱狹窄併椎間盤退 化」疾病，醫囑「病人因上述原因於103年5月18日至本院就 醫，不宜負重久站，宜追蹤治療」之診斷證明書，向被上訴 人提出員工事由報告書，陳稱「因應春節、清明節、勞動節 及母親節，為了配合公司輸運旅客，這段期間因背部感到疼 痛，經門診治療並無改善，於104年5月18日經骨科專科醫師 診斷，因脊柱併椎間病變，經醫師診斷並不宜負重物及久站 ，需用藥物、復健治療，因脊柱併椎間受傷，無法再替乘客 搬運重物，今提出報告書1份及診斷證明書1份，以示證明， 請長官能體諒」（勞訴字卷第28至29頁）。 ㈢被上訴人於104 年11月14日將上訴人自原本之「駕駛員」職 務暫停（除104 年11月22日當日仍任駕駛工作外）。上訴人 於同年11月14日以存證信函向被上訴人表示：不預告將本人
停止排班，並告知需隨車做車邊服務之工作，此舉行為顯然 違反法令，有損其工作權、家庭生計及嚴重損及薪資，其無 法接受，希望被上訴人恢復其原駕駛員職務（勞訴字卷第27 頁）。被上訴人指派上訴人於104年11月16日12時50分起高 雄至臺北、104年11月17日14時35分起高雄至台中、104年11 月19日7時30分起高雄至臺北、104年11月20日8時20分起高 雄至臺北、104年11月21日8時40分起高雄至臺北，分別擔任 各個往來班次之非駕駛員之見習工作。
㈣上訴人於104 年12月14日以存證信函通知被上訴人，以被上 訴人違反勞基法第24條、第36條、第42條規定，依同法第14 條第1項第3、6款規定，通知兩造間之勞動契約於104年12月 11日終止，該存證信函於同年12月15日送達被上訴人（勞訴 字卷第30頁）。
㈤上訴人曾於101年4月11日就加班費向高雄市政府提出爭議調 解之申請，兩造於101年5月9日進行調解，調解結果為不成 立。
㈥如認上訴人得請求延長工時之加班費，兩造同意以每小時86 元計算（本院卷二第160、165頁）。
㈦上訴人自100年3月17日起至終止勞動關係止之應休未休特別 休假日為69日（本院卷二第151、165頁）。 ㈧如認上訴人就特休假、例假日加給部分之請求為有理由，兩 造同意以每日1,500元計算（本院卷二第180頁）。六、本院論斷：
㈠上訴人主張依勞基法第14條第1 項第3、6款規定終止兩造間 勞動契約，有無理由？
上訴人主張被上訴人違法調動職務且未給付加班費，依勞基 法第14條第1項第3、6款規定終止兩造間勞動契約。被上訴 人則否認調動上訴人職務，辯稱：因上訴人未於乘客上車時 問候「歡迎搭乘」，未於車上廣播「各位旅客您好，本班車 開往何處，沿途停靠哪些站，請繫好安全帶」等語，乘客需 協助時冷眼旁觀，服務態度不佳，乘客下車時，未問候「謝 謝搭乘」，隨車服務有待加強，因而於104年11月14日下午 安排上訴人進行「車邊服務教育訓練」，但上訴人未參加， 遂記其曠職1日，因訓練期間無實際駕駛車輛，無從加發獎 金，且按時上下班，亦無加班費，依規定每日僅得領取900 元工資，公司並未改變上訴人駕駛員工作之職務等語。 查：
⒈上訴人擔任者主要為高雄至台北或台中之長途客運駕駛工作 （勞訴字卷第203頁），以國內長途客運或短程市區客運服 務，為低價競爭，均盡量節省人事成本，該類客運服務，幾
已未見配置「隨車員」隨車輔佐駕駛員為乘客服務之情形， 被上訴人亦陳明公司並無「隨車員」職務，是上訴人指被上 訴人調整其職務為隨車員云云，已有可疑。
⒉又長途客運業競爭激烈，各客運無不使出渾身解數，企圖以 支出低票價而得享高級服務之方式，爭取乘客之認同，在此 經營理念下，被上訴人辯稱希望駕駛加強對乘客為問候、說 明、協助之服務，合於經驗法則。參以被上訴人為提升駕駛 員之服務品質，確於104年3月7日函知所屬駕駛員，自該年4 月1 日起如遭神秘客稽核分數未達標準者，或抽調監視器察 看，未達服務標準者，或站務、站服人員於上客站評核未落 實車邊服務，每週累計超過3 次不合格者，將依回訓程序處 理，有被上訴人提出之「駕員提升服務品質查核辦法與再訓 作業流程」之公告，及含上訴人在內之所屬駕駛員簽收公告 ，與乘客服務稽核評分表在卷可參（本院卷一第236-238頁 ）。上訴人自承事前即以脊柱併椎間病變為由，向被上訴人 表明無法再替乘客搬運重物，並稱：被上訴人排我見習，實 際上就是跟車幫客人搬行李，說歡迎光臨等話，這是他們刁 難我的，之前都沒有，不用作這種訓練等語（本院卷一第17 9、180頁），所述與前揭提升服務品質之公告相違，而上訴 人雖經醫師診斷並不宜負重物及久站，但基於各客運業者激 烈競爭之情，尚難認可全免上開服務，且以上訴人認所謂服 務是被上訴人刁難他等反應，適足證明被上訴人辯稱上訴人 因表現不好，其僅係安排「車邊服務教育訓練」等語，並非 無據。復佐以上訴人在104年11月22日仍有擔任司機職務出 勤，此有出勤資料可參（勞訴字卷第233頁），並為上訴人 所不爭執（本院卷二第179頁），則上訴人指稱被上訴人違 法調動其職務云云，即難採信。
⒊被上訴人並未違法調動上訴人職務，而係安排「車邊服務教 育訓練」，業如前述，而「車邊服務教育訓練」並未實際駕 駛車輛，且按時上下班，並無加班費，此據被上訴人陳明在 卷，參以上訴人曾於104年3月24日、8月25日排班實習，當 日確無加班時數之記載，有出勤資料可憑（勞訴字卷第231 頁背面、第232頁背面），則被上訴人稱實習日是按時上下 班，並無加班費等語，並非無據。再者，於此並無證據足證 上訴人於上開實習日有延長工時之情況，則上訴人以被上訴 人違法職務調動，且未給付實習日之加班費為由，主張得不 經預告終止兩造間勞動契約，於法自屬無據。又兩造不爭執 上訴人自寄發上開存證信函之後，即未至公司上班，則即便 上訴人上開所為非可適法終止兩造間勞動契約關係，仍應認 兩造間之勞動契約關係事實上已因上訴人片面終止勞動契約
而已終止，併予敘明。
⒋至上訴人於原審另指被上訴人有短發平日加班、特休、假日 工資、ISO獎金而有違反勞動法令情事之終止事由部分，因 上訴人於本院主張其依勞基法第14條第1項第3、6款規定終 止兩造間勞動契約之原因，已限定為被上訴人104年11月16 日、19-21日違法將其職務調動為隨車員，且此期間未給付 加班費，違反勞動法令，其餘部分則不再主張（本院卷二第 134頁），故應無須再予審究。況如後述，被上訴人並無短 發平日加班工資、ISO獎金，特休、假日工資部分短發金額 、日數亦有限，難認屬故意違法不發給，上訴人在職多年未 就此提起爭訟，如因其不服被上訴人施以教育訓練，即可認 以之作為終止勞動契約關係之藉口，顯亦有違誠信而有權利 濫用之嫌，附此敘明。
㈡上訴人得否請求資遣費？如可，其金額為何？ 按勞基法第17條規定，雇主依同法第16條規定基於同法第11 條、第13條但書規定之事由終止勞動契約時，應給付資遣費 ，又勞工依同法第14條規定終止勞動契約時，雇主亦應給付 資遣費，足見，須雇主或勞工有勞基法所規定之終止事由， 並因單方行使該終止權，使勞動契約終了時，勞工始得向雇 主請求給付資遣費。而上訴人主張依勞基法第14條第1項第3 、6 款規定終止兩造間勞動契約，並非合法，兩造間勞動契 約係上訴人片面終止者，已如前述，則上訴人請求被上訴人 給付資遣費303,001元，於法無據，應予駁回。 ㈢上訴人請求被上訴人給付自99年12月1日起至104年11月30日 止之平日延長工時之工資，有無理由？如有，其金額為何？ 上訴人於原審主張「本俸㈠」、「本俸㈡」、「本俸㈢」、 「伙食費」、「清潔代金」、「ISO安全獎金」、「油切獎 金」、「其他」（薪資資料中之欄位）、「配合獎金」、「 里程獎金」均屬工資，於計算平日延長工時應加發工資時均 應列入計算；嗣於本院審理中表示，延長工時工資之計算項 目為「本俸㈠」、「本俸㈡」、「本俸㈢」、「伙食費」， 計算延長工時工資為每小時86元等語（本院卷二第151、159 頁）。而查：
⒈關於上訴人報酬中「本俸㈠」、「本俸㈡」、「本俸㈢」、 「伙食費」、「清潔代金」、「ISO 安全獎金」、「油切獎 金」、「其他」、「配合獎金」、「里程獎金」各種給付之 支付辦法，在被上訴人公司工作規則中已有明白規定，此有 原「統聯客運駕駛員薪資核算方法（國道）」（下稱系爭原 薪資核算辦法），及102年10月1日後適用之同前「方法」（ 下稱系爭新薪資核算辦法）附卷可稽（勞訴字卷第137至140
頁）。而依102年10月1日前適用之系爭原薪資核算辦法第4 點關於「加班費」之規定，其中就每日時薪標準為：【當月 「本俸㈠」＋「本俸㈡（含伙食本俸，見第3點）」＋「本 俸㈢」＋「ISO安全獎金」÷出勤天數÷8】，第7點關於「 ISO安全獎金」之規定為：3,000元（當月出車天數、每月總 點數、本俸㈡、趟次需達各站標準、模範班車檢查通過、未 有兩支申誡以上之行政處分者），有該辦法附卷可稽（勞訴 字卷第137頁），是伙食本俸原已包含在「本俸㈡」中而納 入時薪計算（系爭原薪資核算辦法第3點）。102年10月1日 後適用之系爭新薪資核算辦法，雖未規定加班費之時薪標準 如何計算（勞訴字卷第139至140頁），但依被上訴人所提出 而上訴人不爭執形式真正之計算表（下稱系爭計算表，勞訴 字卷第227至233頁）所示，102年10月1日後，被上訴人平日 延長工時加發工資之時薪，係以「本俸㈠」、「本俸㈡」、 「本俸㈢」、「伙食費」、「清潔代金」除以出勤天數，再 除以每天工作7小時計算，故「伙食費」亦已列入延長工時 之工資計算。是依被上訴人規定之加班費時薪計算方式原即 已納入「伙食費」，自不得再重複列計，上訴人主張應再列 入「伙食費」計算云云，並非可採。
⒉又上訴人報酬中之「清潔代金」業於計算延長工時加發工資 之時薪時列入計算，此有系爭計算表可參（勞訴字卷第141- 171、218-233 頁）。而依系爭新薪資核算辦法第8點關於之 「ISO安全獎金」規定：3,000元（當月出車天數、每月總點 數、本俸㈡、趟次需達各站標準，模範班車檢查通過、未有 兩支申誡以上之行政處分者）等語（勞訴字卷第139 頁）， 可知「ISO 安全獎金」之發放，已考慮駕駛之趟次，影響所 及亦考慮及於總里程，而總里程之累積與加班相關，則該部 分獎金之發放，已考慮加班之因素，如再將此併入「平日延 長工時應加發工資時薪」之計算，無異就「加班」因素重複 核計而重複發給工資，自不應列入計算。另「油切獎金」（ 系爭原薪資核算辦法第12點）、「里程獎金」性質上均已考 量累積之總里程，依前揭說明，總里程之累積與加班相關， 自不應重複核計。再者，「其他」（薪資資料中之欄位）， 係視員工表現良好時給與鼓勵（勞訴字卷第134 頁），為上 訴人所不爭執，且此給付項目於系爭原薪資核算辦法及系爭 新薪資核算辦法亦無明白規定，而以客運業駕駛加班之頻繁 ，及含獎金之薪津發放，重視駕駛里程核計之情，堪認此部 分金額之發給，亦已考慮員工加班之情形，是被上訴人未將 「其他」欄之給付併入平日延長工時應加發工資時薪之計算 ，亦無不合。至「配合獎金」部分，被上訴人稱此係為駕駛
員配合政策，行駛難以招募駕駛或其他需支援地區，鼓勵所 發給之獎金（勞訴字卷第135 頁），為上訴人所不爭執，而 依上訴人提出之薪資資料所示，就102年10月1日前部分，並 未領有「配合獎金」，此後僅在104年5至10月各領有「配合 獎金」2,500元（勞訴字卷第182至186 頁），足見該項給付 並不具有經常、固定性質，應不得列入延長工時工資之計算 範圍。
⒊綜上，計算上訴人延長工時加發工資之時薪應計入之項目為 「本俸㈠」、「本俸㈡」、「本俸㈢」、「伙食費」、「清 潔代金」，而「伙食費」、「清潔代金」原均已列入被上訴 人計算延長工時之工資計算，已如前述，則被上訴人辯稱其 已依法足額給付延長工時工資等語，並非無據。況上訴人於 本院審理中改表示，延長工時工資之計算項目為「本俸㈠」 、「本俸㈡」、「本俸㈢」、「伙食費」，計算延長工時工 資為每小時86元等語（本院卷二第151、159頁），參卷附系 爭計算表（勞訴字卷第141-171、218-233頁），其計算延長 加給之時薪均超過每小時86元，益證被上訴人應已足額給付 延長工時工資，故上訴人請求被上訴人再給付延長工時工資 850,808元云云，即無理由（至被上訴人就原審判命其給付 延長工時工資8,536元部分，並未提起上訴，該部分已確定 ）。
㈣上訴人請求被上訴人給付特別休假應休未休工資，有無理由 ？如有，其金額為何？
上訴人主張兩造間勞動契約關係終止前5年（99年12月至104 年11月），其有特別休假69日，以日薪1,782 元計算，扣除 被上訴人之前給付36,000元之不休假代金，被上訴人尚應給 付86,958元（本院卷二第97頁）。被上訴人不爭執上開期間 ，上訴人應有特別休假共69日，但辯稱勞動契約終止時，勞 工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，非屬可 歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完日數之工資，上訴 人應休未休，乃其未曾申請休假，屬可歸責上訴人之事由， 其無補發工資之義務云云。查：
⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年 應依左列規定給予特別休假：⑴1年以上3年未滿者7日；⑵3 年以上5年未滿者10日；⑶5年以上10年未滿者14日；⑷10年 以上者，每1年加給1日，加至30日為止；第38條所定之特別 休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工 作者，工資應加倍發給；特別休假因年度終結而未休者，其 應休未休之日數，雇主應發給工資，105年12月21日修正前 勞基法第38條、第39條前段、中段、106年6月16日修正前勞
基法施行細則第24條第3款分別定有明文。故本件事發時勞 工得請求雇主發給特別休假工資之前提，需雇主徵得勞工同 意於休假日工作，或特別休假因年度終結而未休，苟無上開 情形，勞工並無要求發給特別休假應休未休加倍工資之可言 。
⒉兩造不爭執上訴人自94年2 月23日起受僱於被上訴人，以業 界通常以日曆年為特別休假計算基準之方式計算，至95年12 月31日，上訴人工作滿1年，隔年開始可休特別休假，故本 件上訴人請求之勞動契約關係終止前5年特別休假應休未休 工資，堪認係請求自99至103年，各該年於次年可申請之特 別休假應休未休工資，即分別滿5年、6年、7年、8年、9年 之特別休假，依上開規定，每年可請求之特別休假日均為14 日，合計70日，上訴人自承已休特別休假2日（勞訴字卷第1 8頁上訴人提出之計算明細表，滿7年、8年部分各曾休1日） ，則上訴人可請求發給之特別休假應休未休工資為滿5年之 99年度14日、滿6年之100年度14日、滿7年之101年度13日、 滿8年之102年度13日、滿9年之103年度14日，合先敘明。 ⒊勞工通常應於規定之正常工時服勞務，故特別休假應休未休 工資之發給，亦應以正常無加班時之狀況發給。被上訴人辯 稱該公司自101年開始，發放上訴人特別休假應休未休工資 ，以每日900元為基準，於102年年初發給上訴人101年份應 休未休工資11,700元（13天），103年年初發給102年份應休 未休工資11,700元（13天）、104年年初發給103年份應休未 休工資12,600元（14天）（勞訴字卷第277至279頁）之事實 ，為上訴人所不爭執，堪信為真實。爰就上開各年份上訴人 可否請求發給特別休假應休未休工資（應加倍發給部分）， 分述如下：
①上訴人滿9年之103年可休14日，原應於104年休完，因兩造 間勞動契約關係於104年11月間事實上終止，否則於該年年 底前仍可將特別休假休完，且上訴人並未主張係被上訴人徵 得其同意於休假日工作，則如上說明，此部分自不得請求特 別休假應休未休工資。
②被上訴人已核發101至103年可休之13天、13天、14天特別休 假應休未休工資共計36,000元，此據被上訴人陳明在卷（本 院卷二第139頁），而其係以每日900元標準核發，比對系爭 計算表所示當時之時薪多數不及100元（合於勞基法規定， 亦合於系爭原薪資核算辦法、系爭新薪資核算辦法之記載） ，堪認未加班之日薪應無可能超過900元（勞訴字卷第222至 230頁），上訴人當時亦未就此不休假代金數額有何爭執， 是應認被上訴人就上開年度之特休假應休未休工資業已依法
給付完畢，上訴人自不得再請求給付。
③上訴人100年可休之特別休假14日，既於該年度終結而未休， 如上說明，上訴人自得請求被上訴人加發應休未休工資。而 兩造已合意如上訴人此部分請求為有理由，以每日1,500元 計算（本院卷二第180頁），是上訴人此部分可請求之特別 休假應休未休工資為21,000元（計算式：1,500元×14日＝ 21,000元），逾此範圍外，則無依據。
㈤上訴人請求被上訴人給付例休假日工作加倍工資，有無理由 ？如有，其金額為何？
上訴人主張兩造間勞動契約關係終止前5年（99年12月至104 年11月），其應休假日為505日，實際僅休237日，以平均每 日工資1,782元計算，被上訴人應給付477,576元工資（本院 卷二第97、99頁）。被上訴人則辯稱基於運輸業之特性，其 與員工約定每月休6天，1年休72天，優於勞基法之規定，且 國定假日可與其他工作日對調，對調後即成工作日，工資自 無庸加倍給付，另當月未休滿6天者，其已按天數發給「例 休假加給」等語（勞訴字卷第102頁、第133頁、第301頁） 。經查：
⒈經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行 約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第 49條規定之限制：⑴監督、管理人員或責任制專業人員，⑵ 監視性或間歇性之工作，⑶其他性質特殊之工作；前項約定 應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之 健康及福祉，勞基法第84-1條定有明文。而被上訴人並非上 開條文所規定之工作者，為被上訴人所自承（勞訴字卷第21 5頁），依該規定反面解釋，自不得違反105年12月21日修正 前勞基法第37條規定，與員工另行約定應放假之紀念日、勞 動節日或其他中央主管機關規定應放假之日，則上訴人如有 於上開規定應放假日工作之情形，被上訴人自應依同法第39 條後段規定，加倍發給工資，被上訴人辯稱可與員工自行約 定如何放假云云，尚無可採。
⒉上訴人主張兩造間勞動契約關係終止前5 年期間，應休例假 日（含上開紀念日、勞動節日或其他中央主管機關規定應放 假之日及大輪轉班）為505日，未休假日數為268日，並提出 明細表1份為憑（勞訴卷第19 頁），此為被上訴人所否認。 而上訴人稱因其未休滿24小時，不算司機的假，應該補一日 休假加倍給付工資云云（本院卷二第160 頁），乃將大輪轉 班亦列入休假日計算，然所謂之大輪轉班是指司機未休滿24 小時又出班而言，為兩造所不爭執（本院卷二第160 頁）。
惟上訴人薪資係以趟次計算，此觀系爭原薪資核算辦法及系 爭新薪資核算辦法有關「本俸㈡」計算方式即明（勞訴字卷 第137、139頁），且斟酌被上訴人經營大眾運輸在車次調度 之特殊性，上訴人如因調度致其出車跨日，較晚回程，應係 屬前一日之加班，與一般於例休假日另行出勤上班之情形不 同，而就延時加班部分，被上訴人已計入延長加給給付加班 費，上訴人自不得再請求加倍給付工資。況依被上訴人提出 之勤怠表（勞訴字卷第107-112 頁）亦無法看出上訴人有所 謂大輪轉班之情況，其主張將大輪轉班共58日亦列入休假日 云云，尚無可採。
⒊又比對系爭計算表、上訴人提出之薪資單（勞訴字卷第182- 192 頁），及被上訴人自行整理之附表（勞訴字卷第105、1 06頁）可知，被上訴人確有給付「例休假加給」，但並未給 足未休假日數工資（本院卷二第165-173 頁，依被上訴人之 計算方式，上訴人應休未休49日，被上訴人僅給付36日例休 假加給），且其統一以每月應休日數6 日計算，亦有違前述 不得與員工另行約定休假日數之規定，故本件計算上訴人應 休之例休假日數仍應以勞基法規定為據。又大輪轉班不應列 入休假日數已如前述，是上訴人自99 年12月至104年11月之 應休例休假日數應為447日（計算式：505日-58日＝447日） 。而上訴人並不否認系爭計算表（勞訴字卷第141-171、218 -233頁）形式上之真正，則此自堪憑為計算上訴人已休日數 之依據，則自99年12月至104年11月期間，上訴人已休日數 為305日（本院卷二第171-173頁），扣除上開已休日數後， 上訴人應休未休之例休假日應為142日（計算式：447日-305 日＝142日）。而被上訴人已給付其中36日例休假加給【被 上訴人共給付43,277元例休假加給（本院卷二第180頁）， 平均每日1,202元，顯已超逾前述每日薪資】，兩造合意如 上訴人此部分請求為有理由，以每日1,500元計算（本院卷 二第180頁），是上訴人於此可請求之例休假未休工資應為1 59,000元【計算式：1,500元×（142日-36日）＝159,000元 】，逾此範圍外，則無依據。
㈥上訴人請求被上訴人給付「ISO 安全獎金」有無理由？如有 ，其金額為何？
上訴人主張被上訴人無理由扣付100年10、12月、102年2、8 、9、11、12月、103年1、6月、104年2、3、11月，每月3,0 00元，101年11月、102年1月，每月1,500元，共計39,000元 之「ISO安全獎金」（本院卷二第155頁）。為被上訴人所否 認。查：
⒈依被上訴人薪資核算方法規定，「ISO安全獎金」每月3,000
元，需審酌當月出車天數、每月總點數、本俸㈡、趟次需達 各站標準，模範班車檢查通過、未有兩支申誡以上之行政處 分者始可取得（勞訴字卷第137、139頁），並非每月固定必 可得取得該部分薪津。上訴人並未具體指出被上訴人就各該 月之考核有何錯誤，是被上訴人依各該月審核結果，未發放 上訴人100年10、12月、102年2、8、9、11、12月、103年1 、6月、104年2、3、11月，每月3,000元之「ISO安全獎金」 ，洵屬有據。上訴人事後徒以其應可固定取得每月3,000元 「ISO安全獎金」，被上訴人不得扣款為由，請求上開金額 ，並無依據。
⒉又於禁休日請事假或病假扣ISO安全獎金，請1天扣1,500元 ，請2天以上不發ISO獎金，亦明訂於上開薪資核算方法內（ 勞訴字卷第137頁背面、第139頁背面），而被上訴人已說明 星期五、星期日及連續假日運量較大為禁休日，上訴人於10 1年11月4日之星期日、102年1月11日之星期五之禁休日請假 ，故各扣1,500元之「ISO安全獎金」（本院卷二第139頁） ，與系爭計算表所示上訴人於上開時間休假之記載相符（勞 訴字卷第152頁背面、第153頁背面），是其扣款自屬有據。 上訴人並未具體指出被上訴人此部分扣款有何不當，其請求 被上訴人給付該部分獎金，亦屬無據。
七、綜上所述，本件上訴人上訴請求被上訴人再給付特別休假應 休未休工資差額8,400元（計算式：21,000元-12,600元＝8, 400元）、例休假日工資159,000元，共計167,400元（計算 式：8,400元＋159,000元＝167,400元），及自起訴狀繕本 送達翌日即105年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之 利息部分，為有理由，應予准許，超逾上開範圍外，則無依 據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示， 至其餘部分，原審判決並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，並無理由，應駁回其上訴，而此部分上訴既經駁回 ，上訴人聲請假執行已失所附麗，應併予駁回。又本判決所 命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；另法院就 勞工之給付請求為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行 ，民事訴訟法第389條第1項第5款、勞動事件法第44條第1項 分別定有明文，上訴人聲請假執行，應係促使本院為職權之 發動。另依被上訴人聲請，酌定宣告被上訴人得免為假執行 之相當擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網