臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 林建鴻
送達代收人 何佳憲
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109 年度原
上訴字第31號中華民國109 年8 月19日第二審確定判決（原審案
號：臺灣屏東地方法院108 年度原重訴字第2 號；起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署108 年度偵字第2421、2649、4183號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事再審聲請狀」所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不 生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之 疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足
以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配。
三、再審聲請人即受刑人林建鴻（下稱聲請人）否認其有原確定 判決所認定之犯罪事實，並執下列情詞主張原確定判決有刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款之「新事實」再審事由，經 查：
㈠證人即共同被告毛時傑於本院109 年度原上訴字第31號案件 審理時證稱：「我第一次警詢筆錄，因為一時緊張，我就講 到林建鴻，因為我跟林建鴻並不認識，因為我是以當時的情 形講出來的，我說『請林建安、林建鴻過來檢驗交易現金是 否足額』，是一時緊張講出來的，林建鴻的部分要剔除掉， 其他的都是事實」等語。核其所述，係指其於該次警詢就有 關林建鴻部分，是因一時緊張，始自為該等陳述，而否認該 部分之真實性，並非謂其前開警詢陳述欠缺任意性，亦非謂 該警詢筆錄之記載與其陳述有何不符之處，是原確定判決以 該警詢筆錄「案發迄今始終未據毛時傑抗辯警詢過程有何遭 強暴、脅迫或其他不正取供，抑或筆錄內容與實際陳述不符 」，並無違誤之處。聲請人逕憑己意解讀證人毛時傑前開證 述內容，無從據為其有利之認定，遑論動搖原確定判決所認 定之事實。
㈡聲請意旨又謂證人毛時傑於108 年3 月7 日警詢之錄音（影 ）檔並未隨案檢送至法院，同月19日之警詢錄音檔，亦未錄 製聲音，原確定判決未予調查毛時傑前開於警詢之陳述，是 否出於自由意志而具特別可信性、是否具認定犯罪事實存否 之必要性等要件，顯非適法等語。惟雖證人毛時傑於108 年 3 月7 日警詢之錄音（影）檔並未隨案檢送至法院，同月19 日之警詢錄音檔，亦未錄得聲音（此業經本院調閱本院109 年度原上訴字第31號歷審案卷核閱無訛），然原確定判決業 已就證人毛時傑前開警詢陳述具有證據能力詳予審酌、說明 ，聲請人就之任意指摘原確定未予調查釐清，核與刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款規定之得為再審理由，並不相符。四、綜上，聲請人前揭所提之「新事實」，既不足令本院產生合 理懷疑，進而動搖原確定判決所認定之犯罪事實，則揆之前
揭說明，自無從認聲請人上開主張合於刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款規定，而准許其再審之聲請，故聲請人本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明宏
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 秦富潔