臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第57號
抗 告 人
即 被 告 羅文賢
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國109 年12月29日裁定（109 年度聲勒字第289 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項於民國109 年1 月15日修正公布，新增第35條之1 過渡 規定，均於109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。依新法 規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再 犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定； 至「三年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴。而所謂「 三年後再犯」係指施用毒品祇要距最近一次犯該罪經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢後已逾3 年，即應令觀察、勒戒， 不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（ 毒品危害防制條例第35條之1 立法理由、最高法院109 年第 3 次刑事庭會議多數見解意旨參照）。
二、本件原裁定以：被告有於民國109 年5 月20日某時許，在其 位於屏東縣○○市○○○路0 號6 樓之1 之住處內，以將第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒 烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據其於警詢及偵訊 中均坦承不諱，並有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏 東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（代號 ：屏建國00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用 藥物實驗室109 年6 月10日報告編號KH/2020/00000000濫用 藥物檢驗報告各1 份在卷可查，是被告施用第一、二級毒品 犯行，洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以 98年度毒聲字第7 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品之傾向，再經同院以98年度毒聲字第46號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，嗣於98年12月9 日執行完畢釋放，並經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第158 號為不 起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 被告於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再
犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒 戒處所施以觀察、勒戒。因而依檢察官之聲請，裁定令被告 即抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核 尚無不合。
三、抗告意旨略以：對於施用毒品者來說，已經有不公平之處分 待遇，因為每位施用毒品者為了付出勞力的工作不得不依賴 毒品來提振自己的精神，來換取辛勤之工資所得以維持家計 ，每位施用毒品之人何嘗不知施用毒品等同天天犯罪，整日 擔心何時會被警方查獲；原裁定依新法裁定令抗告人入勒戒 處所觀察、勒戒，理由令人匪夷所思，為何相同之案件，日 期差距均在同一時段內，讓抗告人難以釋懷處遇之結果卻是 如此大的差異，更讓人無法接受的是那冠冕堂皇的理由是了 保障被告的權益；抗告人要陳述每位吸毒者之心聲係，無論 刑期之長短，期待早日返家與家人重逢相聚的摰念，永遠不 會改變，懇請給抗告人最適當之裁決云云，漫事指摘原裁定 就抗告人部分不當，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 蔡妮庭