臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度交聲再字第1號
再審聲請人 陳聰傑
即受判決人
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院107 年度交上易字第34號
中華民國107 年9 月20日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10
6 年度交易字第65號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度
偵字第26628 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）被訴過失傷害案 件前經本院107 年度交上易字第34號判決有罪確定（下稱前 審），但前審認定事實至為荒謬，亦有新事實、新證據及重 要證據漏未審酌，伊先前6 次聲請再審均遭駁回，實有違誤 ，理由如下：
㈠伊騎乘機車從左側即大昌二路428 號（四海遊龍店，即大昌 二路420 巷、432 巷路口中間路邊路旁）前面駛出待轉暫停 ，遭告訴人涂銘軒騎車高速疾駛衝撞右側車身，並非在大昌 二路上左轉或逕自左轉，卷附覺民派出所報案紀錄單亦載明 案發地點為「高雄市○○區○○○路000 號前」而非大昌二 路上或路中央，故伊當時係「兩段式左轉」而屬直行車，並 非前審認定屬於轉彎車應讓直行車先行；且當時上下班車輛 流量大，依常情無法或不能在大昌二路上或路中央暫停左轉 或逕自左轉至對向超市，有現場拍照圖（再證5 ）可憑；又 伊於105 年6 月30日交通事故談話紀錄表因表達不足或忘了 陳稱「方穿越馬路到達對向俗俗的賣生鮮超市」，加上承辦 警員陳冠翰漏未錄音保存提供法院勘驗調查，但伊並非左轉 中遭撞，本件亦非兩車在大昌二路南北雙向均為綠燈狀況下 發生碰撞，路權應歸屬伊，且係告訴人闖紅燈、超速且未注 意車前狀況而應負百分之百過失責任並為肇事主因，若告訴 人能注意車前狀況採取緊急煞車或即時閃避，當不致發生 本件事故，伊斷無違規或過失可言，車鑑會意見書及覆議意 見書未審酌上情，誤認伊所騎機車為轉彎車未讓直行車通行 為肇事主因，有重大瑕疵及違誤，告訴人謊稱事前在大昌二 路北向南行駛，無非意圖卸責，前審憑空論斷告訴人係北向 南綠燈行駛及本案事故二車同時在大昌二路南北雙向綠燈行 駛，違背證據、經驗及論理法則，歷審自始漏未審酌此新事 實、新證據及重要證據，足以影響原判決。
㈡告訴人於警詢及車鑑會陳述意見先稱不知被告從何處駛來， 其後改稱被告好像從巷口駛來，足見其未注意車前狀況，且 告訴人任意移動肇事車輛及現場痕跡，顯已涉犯刑法第165 條湮滅證據罪嫌；又告訴人習於說謊，先後陳述不一且未經 測謊鑑定，證人即員警陳冠翰亦未當場要求告訴人脫褲接受 檢查及近距離檢視，如何能確認其有受傷？故證人陳冠翰證 述不實且未經測謊鑑定，懇請勘驗當時談話錄音光碟，以明 真相。再告訴人雖於事發當日前往醫院看診，卻遲至提起告 訴時才檢附診斷證明書，應屬捏造，更憑空指責被告過失傷 害，誤導檢警、法院、車鑑會及覆議委員會，顯已觸犯刑法 第169 條第1 項誣告罪及第168 條偽證罪，為此請求法院指 定其他學術單位重新鑑定本件事故以釐清責任，前審置之不 理，亦未在判決理由說明，自有判決不備理由及應調查未盡 調查之違法。
㈢伊於105 年8 月19日警詢未表示有何騎車待轉情事，只因該 警詢筆錄漏載、並非真正。經第一審勘驗伊警詢錄音光碟， 伊確有表示「到車禍地點，我停看，南北向都沒有（指來車 ），然後要到對向俗俗賣」，及伊偵訊陳稱「車禍當天我騎 …機車，從大昌二路的加油站要到俗俗賣大賣場，案發前我 沿著大昌二路由南向北行駛，行經案發路口時，我就直行到 路口中間，我在路口中間停了一下，我看前方、左、右沒有 來車，我就左轉去俗俗賣賣場，我經過中線，突然對向有一 部高速疾駛的重型機車撞擊我機車右側」，伊表示「我就直 行到路口中間」、「我在路口中間停一下」是指在大昌二路 420 巷、432 巷路口中間停一下，不是在大昌二路路中央， 兩者用詞意旨截然不同，伊自始矢口否認「左轉」中遭撞之 情，斷無強調係「左轉」中遭撞等情。另第一審勘驗警詢錄 音筆錄可知伊確有陳述「我當時由南向北，沿著大昌二路行 駛，遇到紅綠燈，遇到綠燈，到車禍地點，我停看，南北向 都沒有（指來車），我騎到中間（指前述路口中間，而非在 大昌二路之路中央）…然後要到對向…俗俗賣（指東西向） 有紅綠燈號誌。我是綠燈的時候，轉過去俗俗賣賣場欲購物 ，過了中線，突然間遭到一部重型機車高速衝撞」，是伊在 警詢已表示係東向西綠燈行駛直行車，非轉彎車或左轉彎車 （即非在大昌二路之路中央左轉或逕自左轉），告訴人係北 向南非綠燈行駛（即紅燈行駛），大昌二路南北雙向非均為 綠燈，時間點不符，故自始斷無強調係「左轉」中遭撞等情 。前審僅取上開警詢、偵訊片斷前語，無視全文意旨及肇事 經過、原因，疏未究明遽指伊有罪，嚴重侵害伊防禦權及辯 解權。
㈣告訴人所提105 年10月31日告訴狀指稱「伊機車由左側竄出 ，而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，且 未能及時煞停並採取必要之安全措施，致所騎乘機車之車頭 直接撞擊告訴人騎乘機車之左側車頭，造成告訴人人車倒地 ，致告訴人受有左膝挫擦傷等傷害」，並未敘明自己是綠燈 行駛；又告訴人106 年5 月23日所提刑事附帶民事起訴狀（ 再證1 ）亦未敘明係綠燈行駛，足證告訴人並非綠燈行駛； 另觀之警員陳冠翰106 年5 月15日職務報告（再證7 ）敘明 「2 方車（凃員）所駕駛之車輛已移動現場。據函內法 院所稱第一點，發生地為路口，並無快慢車道之分；第二點 ，因當場警方製作談話記錄時，凃員僅稱陳員為從左側不知 何處駛來，警方到院後詢問陳員記錄時，陳員表示忘記事發 經過，故警方僅能由凃員所述臆測陳員疑似為由大昌二路43 2 巷或大昌二路420 巷駛出」等語，亦未指稱告訴人機車係 北向南綠燈行駛；另本件起訴書、鑑定書、覆議意見書確實 均未載明認定告訴人機車係北向南綠燈行駛、亦未指稱兩車 同時係在大昌二路上南北雙向綠燈行、伊所騎機車在大昌二 路上（或大昌二路之路中央）停等左轉或逕自左轉或左轉彎 車，足證伊機車非在大昌二路上或大昌二路路中央或「俗俗 賣賣場」前方暫停左轉或逕自左轉或（左）轉彎車，應係兩 段式左轉，原審未說明理由及法律依據，漏未審酌此新事實 、新證據及重要證據，足以影響原判決。
㈤肇事地點路面較狹窄僅一線道，有街景圖（再證12）及現場 拍照圖（再證4 、5 ）可稽，上下班往來車輛流量大，依常 情無法在大昌二路上停等左轉，伊駕駛行為素行良好，駕駛 經驗豐富並領有重型機車駕照（再證6 ），於本案事故發生 前未曾因交通過失致人傷害案件經判刑確定，依常理豈有在 大昌二路上停等左轉而不被來往車輛擦撞碰撞之理；且案發 初時南北向交通號誌為綠燈，但告訴人尚未出現，（及路面 標示）並未標示機車可左轉，東西向交通號誌為紅燈，伊亦 未打左轉方向燈，故伊案發時非在大昌二路上、大昌二路之 路中央或「俗俗賣賣場」前方等停左轉或逕自左轉，必係在 「四海遊龍」店一帶之安全處所。又伊平常遵守交通安全規 則，注意車前狀況，至肇事地路口時停等待南北向東西向無 來車時，方越過中線騎過去到「俗俗賣賣場」，縱一時未陳 稱東向西直行車，事後補陳述應無不可，又無違反交通規則 ，到場員警陳冠翰亦未開違規紅單，前審昧於事實憑空推測 曲解，違反常情且理由矛盾；另伊縱有表示「肇事時大昌二 路南向北係綠燈」乙節，這只是初始，告訴人當時尚未出現 ，伊與告訴人並未看到彼此，告訴人如何是綠燈行駛，時間
不符；是本案2 車絕非在大昌二路南北雙向均為綠燈狀況下 發生碰撞。
㈥告訴人肇事時縱有向到場員警陳冠翰表明手腳受傷，惟其肇 事時穿長褲上衣，也未記載或供述其長褲破損，又其於第一 審證稱「我當時確實有受傷，褲子有破損，我有拉褲子起來 給員警看」等語，惟診斷證明書僅載明左膝挫擦傷，須近距 離檢視方能確認是否屬實，但證人陳冠翰並未要求其脫褲脫 衣接受檢查及近距離檢視，如何能確認告訴人有左膝挫擦傷 ，是證人陳冠翰警員證述不實，又未經測謊鑑定，不足採信 ；原判決法院於107 年4 月19日勘驗內容顯示陳冠翰當時並 未檢視告訴人謊稱之傷勢、部位及褲子並無破損，亦無其上 揭證稱「褲子有破損，我有拉褲子起來給員警看」等情。另 觀本件車禍事故110 報案紀錄單（再證8 ）並未記載告訴人 手腳受傷、北向南綠燈行駛等情，現場處理員警蔡月耀到庭 亦無證述告訴人有受傷或經其檢視確有手腳受傷或其有自行 就醫、其肇事時係綠燈行駛等語，是證人陳冠翰及告訴人供 證不實。前審疏未究明肇事經過及原因遽認伊有罪，侵害伊 防禦權。
㈦另案民事訴訟代理人李慶隆律師曾至現場勘查當時兩造機車 行進方向及當時交通號誌如何等爭點，並初步判斷本件車禍 告訴人應負百分之百的過失責任，請鈞院擇期到現場履勘， 必可作出與以前民刑事判決不同論斷。此有李慶隆律師撰寫 之民事聲請調查證據狀可憑（再證9 ）。
㈧觀之告訴人108 年4 月17日所提出民事答辯狀（再證10）載 明「不爭執事項：凃銘軒、陳聰傑分別騎乘機車，於民國10 5 年5 月31日17時50分許，在高雄市三民區432 巷、420 巷 前之交岔路口發生車禍」，並未陳述或表示「陳聰傑在大昌 二路上、大昌二路之路中央暫停左轉或逕自左轉」等語，苟 有，則理應會如此陳述或表示，另告訴人父母亦未指稱伊有 在大昌二路違規左轉或告訴人係北向南綠燈直行之情事，是 伊斷非在大昌二路上、大昌二路路中央暫停左轉或逕自左轉 。另依車禍事故現場履勘人李慶隆律師109 年4 月15日民事 聲請更正狀（再證11）所載，伊斷非在大昌二路上、大昌二 路中央暫停左轉或逕自左轉，當時情形確依規定兩段式左轉 ，兩車斷非在大昌二路南北雙向均為綠燈下碰撞，本件車禍 係告訴人闖紅燈所致且為肇事唯一因素。告訴人、證人陳冠 翰證述均不實在，而伊供述前後一致並無翻異前詞之情。 ㈨證人即現場處理員警蔡月耀於法院證詞、證人即看護楊月敏 出具之證明書（再證13）、本院109 年度上訴字第821 號誣 告等案件之被告凃銘軒、凃崇仁、黃鈺文答辯狀內容（再證
14）、告訴人於108 年4 月17日提出民事答辯狀（再證10） 、伊於109 年4 月15日提出民事聲請更正狀（再證11）、本 院民事庭108 年度上字第54號與108 年度上易字第45號侵權 損害賠償事件109 年8 月24日函及言詞辯論筆錄（再證16、 17）均屬本案新事實、新證據，足生影響於原判決。 ㈩另請求鈞院調查或勘驗下列證據：⒈請求擇期到案發現場履 勘肇事事實經過、肇事原因及責任歸屬。證明伊係「兩段式 左轉」，斷非在大昌二路上、大昌二路之路中央暫停左轉或 逕自左轉，且告訴人係北向南闖紅燈高速衝撞伊右側車身； ⒉傳喚告訴人凃銘軒及伊以證人身分具結供述肇事事實經過 、接受詰問；⒊傳喚車禍事故即現場履勘人即證人李慶隆律 師到庭作證，證明兩造機車行進方向及當時交通號誌如何； ⒋指定委託其他學術單位如警察大學，重新鑑定本件車禍事 故。
綜上所述，沿用歷次書狀，前審有新事實、新證據及重要證 據漏未審酌等情，疏未查明、昧於事實良心，認事用法違背 證據及經驗論理法則，族生影響於原判決，爰依刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、第421 條、第429 條之1 至第429 條之3 等規定聲請再審，請求撤銷原判決、改為無罪判決等 語。
二、刑事訴訟法增訂第429 條之2 規定：「聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到 場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係 發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開 始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合 法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕 予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應 逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到 庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供 法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明 不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即 依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人 之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用 （即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯 有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則 此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不 合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再 審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。 再者，再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為二階段
之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查 ，且應優先進行，已如前述，是以在「新規性」審查階段， 如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調 查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無 理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要（最高法院109 年度台 抗字第95號裁定意旨參照）。查本件再審聲請既顯不合法， 且所提事證均經前審調查斟酌而欠缺「新規性」（均詳後述 ），依前開說明自無開啟徵詢程序之必要，合先敘明。三、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條、第433 條 分別定有明文。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲 請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定 情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許。而再審制度係為發現確實之事實真相，以實 現公平正義，遂於判決確定後另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但不能排除某些人可能出 於惡意或其他目的藉此延宕纏訟，有害判決安定性，遂設一 定條件加以限制。故刑事訴訟法第421 條關於不得上訴於第 三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌得聲 請再審之規定，雖未配合同法第420 條第1 項第6 款規定同 時修正，且其中「重要證據」用語和同法第420 條第1 項第 6 款「新事實、新證據」文字或有不同，但實質涵義並無二 致，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判 決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當理由懷疑原確認犯罪事實並不實在，可能 影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許 。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法 踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論 述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟 酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予 再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者， 即無准許再審之餘地。經查：
㈠被告涉犯過失傷害案件前經檢察官提起公訴，初由台灣高雄 地方法院106 年度交易字第65號判決判處拘役50日（得易科 罰金），被告不服提起上訴，再由本院前審撤銷改判處拘役 40日，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日確定，嗣被告先
後6 次提起再審（分別由本院108 年度交聲再字第2 號、第 4 號、第9 號、第10號及109 年度交聲再字第3 號、第7 號 予以受理）均經裁定駁回一節，業有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可證，並經本院調取前案卷證核閱屬實。是被告雖以 前揭理由聲請再審，但除文字編排略有更動外，主要內容核 與本院109 年度交聲再字第3 號、第7 號（即第5 、6 次聲 請再審）所執理由大抵相同，此有該裁定影本及對照表可參 （本院卷第187 至220 、223 至224 頁），是依前揭說明， 本件聲請再審自與刑事訴訟法第434 條第3 項不得更以同一 原因聲請再審之規定有悖。
㈡其次，前審（含第一審判決）針對被告否認犯罪答辯何以不 足採信，及卷附各項證據方法之證明力暨與事實如何勾稽等 情業已詳述理由，核其論斷亦未違背論理法則及經驗法則。 故被告所指證人即現場處理員警蔡月耀之證述與告訴人診斷 證明書、被告駕照影本、員警陳冠翰職務報告、覺民派出所 報案紀錄單（再證2 、6 至8 ）俱附於前審案卷且經審酌在 案，又楊月敏所出具證明書（再證13）、被告聲請勘驗案發 現場及委託其他學術單位再行鑑定部分業據前審說明無調查 必要；另聲請傳訊李慶隆律師部分，因該人並未親自見聞本 件案發過程而不具證人適格，及其所撰寫民事聲請調查證據 狀、民事聲請更正狀（再證9 、11）僅係個人意見，同無調 查之必要。再參酌其餘所提告訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀 及其與凃崇仁、黃鈺文另案誣告案件答辯狀、告訴人另案提 呈民事答辯狀、本院108 年度上字第54號與108 年度上易字 第45號民事事件函文及筆錄（再證1 、10、14至17），要僅 涉及渠等另案攻防內容而與本案車禍肇事責任歸屬不生直接 關連，至現場照片、現場街景圖（再證4 、5 、12）亦僅堪 證明案發現場狀況，該等證據方法無論單獨或結合其他證據 判斷客觀上顯不足以動搖原有罪判決之認定結果。是被告前 揭所述無非徒以己意指為新事實或新證據，且就原判決關於 證據採認重為爭執，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 規定不符，當未可憑此聲請再審。
四、綜上所述，聲請意旨無非徒以同一原因事實，或任憑己意針 對原審判決認定之事實重為爭執及指摘違背經驗法則云云， 且依其所指各情無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據 資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑而有足以推翻 原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第421 條規定之確定性、顯著性或明確性 要件，從而本件再審聲請不合法且無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 王秋淑