臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度金上訴字第56號
上 訴 人 109年度金上訴字第57號
即 被 告 徐士傑
選任辯護人 林鼎越律師
楊啟志律師
上 訴 人
即 被 告 李則賢
選任辯護人 劉韋宏律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 謝志偉
上 訴 人
即 被 告 張詠緁
選任辯護人 楊芝庭律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度金訴
字第6 號、108 年度訴字第328 號，中華民國109 年7 月31日第
一審判決（臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第8351、8546、85
61、8819、8901、8939、9788、9986、10183 號、108 年度偵字
第237 、526 號）、追加起訴（臺灣屏東地方檢察署108 年度偵
字第2086號），及移送併案審理（臺灣橋頭地方檢察署107 年度
偵字第9174號、108 年度偵字第4433號），本院合併審理判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丙○○、許展豪分別基於參與組織犯罪之犯意，於 民國107年7月間，陸續加入真實姓名年籍均不詳、綽號「小 白」之成年人所組成，且謝志偉、樊哲瑄（綽號「大樂」） 、陳家仁、李則賢、張詠緁已參與其中之三人以上、以實施 詐術詐取被害人財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團組織，由謝志偉負責調度人頭帳戶、統 合收款工作，樊哲瑄則使用易信通訊軟體，於下游車手聊天
群組中傳達提款訊息，負責聯絡及指揮車手之控盤工作。謝 志偉、樊哲瑄、陳家仁、李則賢、張詠緁、丙○○、乙○○ 、許展豪，及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上或以網際網路對公眾 散布或冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得去向而洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團成年成員於不詳時、地，取得 如附表一、二所示之人頭帳戶提款卡及密碼，作為收取被害 人存匯款使用後，分別以如附表一、二所示之詐騙方式，向 如附表一、二所示之廖美惠、蔡哲勇、張碧蓮、張君稟、陳 凌慧、吳哲諺、許嘉容、張逸薰、呂學睿、蘇運宏、崔博凱 、林晉德、張原賓、陳章偉、王大涵、戴羽緁、詹嫦滿、邱 秀鶯、黃秀盆、方陳英玉、甲○○（下稱廖美惠等人）行騙 ，致廖美惠等人陷於錯誤，分別於如附表一、二所示之時間 ，在如附表一、二所示之地點，存匯款如附表一、二所示之 款項至如附表一、二所示之人頭帳戶。嗣由乙○○駕車搭載 丙○○，並持如附表一編號1至17所示人頭帳戶之金融卡， 於如附表一編號1至17所示之時間，在如附表一編號1至17所 示之地點，提領如附表一編號1至17所示之款項（除編號3由 乙○○下車提領外，餘均由丙○○提領）；另由李則賢陪同 許展豪一起搭車前往屏東縣○○市○○路000 號之屏東厚生 郵局，由許展豪持如附表一編號18所示1-5 人頭帳戶之金融 卡（戶名：賴俊昇），於如附表一編號18所示1-5 之5 次提 領時間，提領如附表一編號18所示1-5 之5 筆款項共新臺幣 （下同）10萬元，並均交予李則賢；因李則賢取款後因故未 能繼續提領，該組織人員指示張詠緁駕車前往搭載許展豪， 持如附表一編號18所示6-13人頭帳戶之金融卡（戶名：蔡佳 昌），於如附表一編號18所示6-13，在同市○○街00號之元 大商業銀行屏南收付處，提領如附表一編號18所示6-13款項 ，再持如附表一編號19至20所示人頭帳戶之金融卡，於如附 表一編號19至20所示之時間，在如附表一編號19至20所示之 地點，提領如附表一編號19至20所示之款項。丙○○、乙○ ○提領如附表一編號1 至17所示之款項後，先輾轉交由張詠 緁收款，其中編號1 至3 所示之款項，由張詠緁送至謝志偉 當時位於臺中市○○路000 巷00號住處交予謝志偉，其餘編 號4 至17所示之款項，則由張詠緁再交予陳家仁，由陳家仁 送至謝志偉上開住處交予謝志偉；另除由李則賢所取走如附 表一編號18所示1-5 之其中10萬元外，其餘由張詠緁、許展 豪所提領之如附表一編號18( 6-13) 至20所示之款項，均交 由陳家仁送至謝志偉上開住處交予謝志偉。丙○○、乙○○ 另受集團內真實姓名年籍均不詳之成年人指示，由乙○○駕
車搭載丙○○，並持如附表二所示人頭帳戶之金融卡，於如 附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，提領如附表二 所示之款項，並交予集團內真實姓名年籍均不詳之成年人。 嗣因廖美惠等人發覺有異，乃報警處理，經警調閱相關自動 櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始查悉上情。二、案經廖美惠、蔡哲勇、張碧蓮、張君稟、陳凌慧、許嘉容、 張逸薰、呂學睿、蘇運宏、崔博凱、張原賓、王大涵、戴羽 緁、詹嫦滿、邱秀鶯、黃秀盆、方陳英玉、甲○○訴由屏東 縣政府警察局移送、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，暨黃秀盆訴由高 雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋頭地方檢察署檢察 官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，此為傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，就本案被告而言，事實上難期有於檢 察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完 足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使 被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（最高法 院95年度台上字第6675號判決意旨參照）。經查，本院關於 認定被告李則賢所為如附表一編號18（1-5)之犯罪事實部分 ，下列所引用共同被告許展豪、張詠緁於偵查中在檢察官前 以證人身分所為證述，業經其等具結在卷（見偵8351卷第23 頁、偵8546卷59頁），被告李則賢於檢察官偵查中固未對渠 等詰問或對質，但依前開說明，此並非意指上開共同被告於 偵訊時之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據 而已。嗣於原審、本院審理時，被告李則賢業已針對上開共 同被告於偵訊時所為證述，對其等進行交互詰問，當已補足 被告李則賢行使反對詰問權之機會，合於法定調查程序之要 件。且就上開共同被告於偵訊時之外部客觀情況，復查無其 他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭規定及最高法院判 決意旨，上開共同被告於偵訊中所為之證述當有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查
本院下列所引用之其餘具傳聞性質之證據，被告乙○○、李 則賢、張詠緁及其等之辯護人，與被告謝志偉均同意有證據 能力（見本院56號卷一第295、375頁、原審金訴6卷C2第200 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能 力。
三、至於被告李則賢之辯護人固爭執共同被告張詠緁、許展豪於 本案警詢時證述之證據能力，惟本院未以之作為認定被告李 則賢罪責之證據，自無論述此部分證據能力之必要，附此敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○與同案被告丙○○犯如附表一編號 1 至17、附表二所示部分，業據被告乙○○、同案被告丙○ ○2 人於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見警 二卷第2 至13頁、第43至57頁，警一卷第6 至14頁、第21至 31頁，追加警卷第1 至4 頁、第8 至10頁，偵8561卷第155 至173 頁、第211 至219 頁，偵8819卷第267 至279 頁，偵 8939卷第175 至195 頁，金訴6 卷六第16頁、第101 頁、本 院56號卷一第375頁）。訊據上訴人即被告張詠緁犯如附表 一所示部分，業據其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱（見警二卷第153至163頁、第165至168頁，偵237卷 第235至255頁，金訴6卷六第16頁、第101頁、本院57號卷第 230頁）。此外，並有如附表三「證據出處」欄所示之各該 告訴人、被害人及證人之證述，與其他相關之文書、照片等 在卷可考，足認被告乙○○、張詠緁前揭任意性自白，均與 事實相符，皆可以採信。從而，被告乙○○就如附表一編號 1至17及附表二（共18次），被告張詠緁就如附表一（共20 次）所示之犯行，均堪以認定。
二、被告李則賢犯如附表一編號18(1-5)所示部分：(一)訊據上訴人即被告李則賢固供稱其認識被告張詠緁、許展豪 ，並於107年7月16日幫被告許展豪叫車且支付車資，讓他前 往屏東；惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱： 我於107年6月底在高雄榮總開刀，腳有打石膏，我因向被告 張詠緁借款未還而有糾紛，其曾帶人到我家鬧事云云。被告 李則賢之辯護人則以：被告許展豪於臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第129號案件之107年7月24日警詢時供稱其於107年 7月16日所提領之款項全係交予被告張詠緁，另於同院109年 度審訴字第262號案件之107年11月19日警詢時供稱其係受被
告李則賢指示提領如附表一編號19所示之款項，同案108年6 月26日偵訊時供稱107年7月16日均係由被告張詠緁陪同其領 款，被告許展豪前後供述不一，不可採信，且被告張詠緁就 其與被告李則賢如何加入本案詐欺集團，所述與被告樊哲瑄 不同，則見其所述亦為編纂之詞，不可採信，另被告樊哲瑄 、陳家仁及謝志偉均不認識被告李則賢，足證被告李則賢與 本案無關等語為其辯護（見金訴6卷六第113至117頁）。(二)經查：
㈠如附表一編號18所示之告訴人經本案詐欺集團成員以如附表 一編號18所示之方式詐騙後，即陷於錯誤而匯款至如附表一 編號18所示之人頭帳戶，嗣由同案被告許展豪於如附表一編 號18所示之時間、地點，提領如附表一編號18所示之款項， 1-5 前5 筆款項與李則賢提領共10萬元交給李則賢，後來李 則賢連絡不到，6-13後8 筆由張詠緁駕車搭載許展豪前往提 領，所提領款項再交予陳家仁，並由陳家仁送至謝志偉前揭 臺中住處等情，為被告張詠緁、同案被告許展豪坦承不諱， 並有如附表三編號18「證據出處」欄所示之告訴人證述，與 其他相關之文書、照片等在卷可考，是此部分之事實，堪以 認定。
㈡證人即共同被告許展豪於偵訊時證稱：107 年7 月9 日，被 告李則賢問我要不要作車手工作，還要我幫他找人，我說找 人沒有，我的部分有工作再跟我說，16日才正式出來去領錢 ，我跟被告李則賢是搭UBER來屏東提款，他在某汽車旅館附 近有下車向另一人拿金融卡，後跟我搭車到附近郵局，他在 車上等，我下車提款，我領完玉山銀行的10萬元後（即如附 表一編號18所示1-5 之5 筆提領款項總和），回到車上交給 被告李則賢，他就送我到屏東市的多那之（咖啡店），並把 他身上的金融卡都給我，之後就避不見面，後來易信通訊軟 體之群組內有人叫被告張詠緁來載我繼續去領錢，領完後金 融卡跟錢都交給被告張詠緁（見偵8351卷第7 至21頁）；於 原審審理時證稱：被告李則賢介紹我加入本案詐欺集團，10 7 年7 月16日是由另一個人駕車載我跟被告李則賢到屏東， 到屏東後，被告李則賢拿一張金融卡給我，看到路邊有郵局 ，他就叫我去領錢，當時我領了10萬元，領了之後就把金融 卡跟錢放在車上，被告李則賢再將我送到一個咖啡店，說易 信通訊軟體群組內有人會跟我聯絡，之後我就沒見過他了， 後來群組內有人叫我去領錢，被告張詠緁就開車來接我，當 天之後都是由被告張詠緁載我去領錢，我領的錢都交給被告 張詠緁，翌日（17日）凌晨還有去領過1 次，被告張詠緁收 錢後還有交給別人，但我不認識對方等語（見金訴6 卷三第
261 至264 頁）。證人即共同被告張詠緁於偵訊時證稱：10 7 年7 月16日被告李則賢與許展豪一起來屏東，之後被告李 則賢就不見，把被告許展豪丟包，我接到指示就開車載被告 許展豪去領錢，翌日（17日）凌晨還有去領1 次等語（偵23 7 卷第235 至255 頁）；於原審審理時證稱：107 年7 月16 日，被告李則賢取走的10萬元，我不知道有沒有找到，我當 天後來也沒有遇到被告李則賢，有人問我這10萬元的事等語 （見金訴6 卷三第255 至256 頁）。互核共同被告許展豪、 張詠緁前揭先後及相互間所為證述，就被告李則賢於107 年 7 月16日搭車陪同被告許展豪首度進行領款，於取得被告許 展豪所提領之10萬元後，未上繳即失去蹤跡，嗣改由被告張 詠緁陪同被告許展豪提款等情節，均屬一致，難認有何重大 矛盾、瑕疵之處存在。又共同被告許展豪、張詠緁2 人於偵 訊、原審及本院審理均已依法具結，以擔保證詞之真實性， 倘非確有其事，其等實無甘冒遭追訴偽證重罪之風險而設詞 誣陷被告李則賢或為虛偽證述之理，且共同被告許展豪、張 詠緁於偵查及本院審理時，均始終坦承自身所為犯行，更無 為脫免自身罪責而刻意為不實構陷被告李則賢之理，是共同 被告許展豪、張詠緁所為前揭證述，應屬真實而可採信。被 告李則賢雖辯稱其與被告張詠緁因債務糾紛而生有嫌隙云云 ，惟被告張詠緁於原審、本院審理時已明確證稱：與被告李 則賢無仇恨或金錢糾紛等語（見金訴6 卷三第255 頁、本院 57號卷第233 頁），被告李則賢亦未能舉證說明其與被告張 詠緁間確有嫌隙，而致被告張詠緁故意設詞誣陷欲強入其罪 ；況且，被告李則賢亦供稱：我跟被告許展豪是沒什麼糾紛 等語（見金訴6 卷二第168 頁），則被告許展豪自無設詞陷 害被告李則賢之必要，而被告許展豪所為證述仍與被告張詠 緁所證大致相符，足認其等前揭證言之憑信性應無何疑慮可 言，被告李則賢此部分所辯，自無可採。
㈢被告李則賢於107 年8 月8 日另案經警拘提到案，員警於其 當時所持用之行動電話中，擷取列印其與「蔡隆德」、「王 忠偉」之臉書通訊軟體對話紀錄，被告李則賢於107 年7 月 9 日向「蔡隆德」稱：「那邊有沒有阿弟仔缺錢的」、「跟 我去賺外快」、「現在去」、「只要口罩跟手腳刺青遮好」 、「領啊」、「我會交代跟指示」等語，於107 年7 月6 日 向「王忠偉」稱：「本來想問他」、「那邊有沒有想賺錢的 弟弟」、「叫兩個來高雄幫我做事」等語，此有該對話紀錄 照片在卷可考（見金訴6 卷三第285 至286 頁）。而被告李 則賢於該次警詢就上開對話內容則供稱：這是被告張詠緁叫 我幫她找人去當車手等語（見他2728卷第209 至210 頁）。
依此，足見被告李則賢確有欲引介他人從事提款車手之舉， 而核與共同被告許展豪前揭所證係由被告李則賢陪同其首次 領款之情節，可為勾稽。其次，被告謝志偉於原審審理時供 稱：我有使用易信通訊軟體，代號為「輪輪輪」等語（見金 訴6 卷三第72頁）。而被告謝志偉於107 年7 月22日11時41 分許，使用易信通訊軟體向暱稱「旺旺」之人稱：「那誰， 那個二號名字叫什麼全名給我一下，我叫人下去抓人，到手 腳先給他斷」等語，該暱稱「旺旺」之人則於同日13時39分 許回稱：「李澤（應為則之誤）賢」等語，有該對話內容譯 文在卷可考（見他1197卷第9 頁）；而共同被告樊哲瑄於原 審審理時證稱：被告張詠緁最後一次跟我說被告李則賢這個 人，是說他剛領了一筆錢就不見了，這件事我有跟被告謝志 偉講，領錢之後人與錢都不見，表示今天上交的錢會有短缺 ，所以我一定會跟被告謝志偉說，上開對話就是在講被告李 則賢錢沒有上繳這件事等語（見金訴6 卷四第54頁、第57頁 ）。顯然本案詐欺集團有因被告李則賢取走被告許展豪所提 領之如附表一編號18所示1-5 之5 筆款項共10萬元未上繳， 而有欲向被告李則賢追討或予以嚴懲之舉，益徵共同被告許 展豪、張詠緁前揭所證被告許展豪提領10萬元交予被告李則 賢後，被告李則賢即失去蹤跡，嗣改由被告張詠緁接應被告 許展豪提款之情，確屬實在。從而，被告李則賢確有邀集被 告許展豪加入本案詐欺集團，且陪同並指示其提領如附表一 編號18所示1-5 之5 筆款項共10萬元，待被告許展豪將該10 萬元交予被告李則賢後，被告李則賢即失去蹤跡且未上繳該 10萬元之事實，即可以認定，是被告李則賢有參與如附表一 編號18所示1-5 之犯罪事實，自屬明確。
㈣按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上 字第1599號判例參照）。共同被告許展豪固於另案107年7月 24日警詢時及108年6月26日偵訊時供稱：我在107年7月16日 將所提領之贓款交給被告張詠緁等語（見金訴6卷三第296頁 、卷六第135 頁）。惟細繹共同被告許展豪上開警詢內容， 關於其於107 年7 月16日提款之情節，員警乃詢以當日17時 50分許至17時53分許在屏東民生路郵局，及當日15時32分許 至15時36分許在聯邦商業銀行屏東分行之部分（見金訴6 卷 三第298 至299 頁），均非本案之起訴範圍，且亦非被告許 展豪當日第一次提款之時間；而前揭偵訊時，共同被告許展 豪已供稱：應該說16日是由被告李則賢將我載去屏東，後來 丟在路邊，然後再由被告張詠緁開車載我去領錢等語（見金
訴6 卷六第135 頁），足認共同被告許展豪所指應係由被告 張詠緁接應其領款後，其所領款項全數交予被告張詠緁。是 尚難僅憑共同被告許展豪此部分證述，即作對被告李則賢有 利之認定。其次，共同被告許展豪雖於另案107 年11月19日 警詢時供稱：如附表一編號19所示之款項係由我提領，是被 告李則賢負責開車找提款地點等語（見金訴6 卷六第127 頁 ），而與其前揭所證被告李則賢係指示其提領如附表一編號 18所示1-5 之5 筆款項共10萬元之情不同。惟本案詐欺集團 因被告李則賢於107 年7 月16日取走由被告許展豪所提領如 附表一編號18所示1-5 之5 筆款項共10萬元未上繳，而組織 有欲對被告李則賢追討或嚴懲之舉，已如前述，而共同被告 許展豪於同次警詢時另供稱：107 年7 月16日第一次領到99 ,000元，交給被告李則賢，他把我丟在屏東某家咖啡館，要 我開易信通訊軟體，等指示提款，後來就出現被告張詠緁來 接我等語（見金訴6 卷六第129 頁），其仍一致供稱於107 年7 月16日第一次提領之款項係交給被告李則賢，而被告李 則賢收款後即消失，則其前揭警詢所證，無非係因記憶缺失 或有所誤認之自然缺陷所致。自難僅以共同被告許展豪此部 分稍有不符之陳述，即逕認其證述全然無可採信，並據為被 告李則賢有利之認定。是被告李則賢之辯護人為被告辯護稱 ：共同被告許展豪前後供述不一，不可採信云云，容有誤會 而不可採。
㈤共同被告陳家仁於原審審理時固證稱：我不認識被告李則賢 ，對他沒有印象等語（見金訴6 卷四第48頁）；共同被告樊 哲瑄於原審審理時亦證稱：我不認識被告李則賢，也沒有見 過他等語（見金訴6 卷四第52頁）；共同被告謝志偉於偵訊 時亦證稱：不認識被告李則賢等語（見偵9986卷第49頁）。 惟現今以電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控 電話或網路電話，至撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，其分工精細，詐欺集團 之成員未必能與負責其他工作之成員有所接觸，且詐欺集團 成員都以綽號、暱稱、代號連繫，未告知真實姓名，並單線 、斷點方式聯絡，更遑論彼此相識，此觀被告李則賢於107 年7 月16日取走所提領如附表一編號18所示1-5 之5 筆款項 共10萬元未上繳，而組織有欲對被告李則賢追討或嚴懲，追 查李則賢之真實姓名，尚誤稱為「李澤賢」，已如前述自明 。自難僅以上開共同被告並不認識或未見過被告李則賢，即 認被告李則賢未參與如附表一編號18所示1-5 之犯罪事實。 是被告李則賢之辯護人另為其辯護稱：共同被告樊哲瑄、陳
家仁及謝志偉均不認識被告李則賢，足證被告李則賢與本案 無關云云，亦非可採。又被告李則賢確有參與如附表一編號 18所示1-5 之犯罪事實，業據本院認定如前，則關於其與被 告張詠緁究係如何加入本案詐欺集團，共同被告張詠緁與樊 哲瑄所述縱有不同，亦無礙於前揭認定，是被告李則賢之辯 護人以共同被告張詠緁與樊哲瑄間，關於此些情事所述不同 ，而認共同被告張詠緁所為不利於被告李則賢之證述為不實 在，自非有據。
㈥被告李則賢再辯稱：我於107年6月底在高雄榮總開刀，腳有 打石膏等語，似指其當時行動不便，無法陪同被告許展豪領 款。而被告李則賢確因右足根疼痛，於107年6月12日至高雄 榮民總醫院住院，同年月13日進行關節融合和異體骨移植及 跟骨矯正手術，同年月16日離院等情，有高雄榮民總醫院診 斷證明書在卷可憑（見金訴6 卷四第293 頁）；另依該院10 8 年6 月26日高總管字第1083402223號函所附被告李則賢此 次住院之病歷資料，其中「出院病摘」記載：術後第2 天使 用柺杖或助行器開始下床，採不負重行走，醫療建議下床後 每天多次行走，每次時間從5 至10分鐘並逐漸加長等語（見 金訴6 卷四第249 頁）。足見被告李則賢雖確有進行右足手 術之情，然其並非因此即毫無行動能力而不能外出；又警方 於107 年8 月9 日詢問被告時供稱：「( 警方將張詠緁拘提 到案後，張嫌於警詢筆錄中供稱並未向你借車使用，稱渠名 下自己就有1577-TN 號自小客車，且曾於107 年07月02日， 她駕駛1577-TN 號自小客車，搭載你前往仁武地區的郵局及 超商進行提款，遭仁武分局員警通知前往說明詐欺案件，是 否為真？你做何解釋？) 部分真實，我確實在107 年07月02 日，有搭乘張詠緁所駕駛的1577-TN 號自小客車，前往仁武 生區作提領的事情，、、」( 見107 年度他字第2728號卷第 206 、207 頁) ，顯見被告李則賢於107 年7 月2 日已經行 動自如；況且，如附表一編號18所示1-5 之犯罪時間，相距 被告李則賢之出院時間已1 個月，其傷勢應已有好轉，又依 共同被告許展豪前揭所證，被告李則賢係搭車陪同其至屏東 領款，並非始終步行，是被告李則賢此部分所辯，亦無從據 為做有利於其之認定。
三、被告謝志偉犯如附表一所示部分：
(一)上訴人即被告謝志偉於本院審理時未到庭，據其於原審供承 有收取如附表一所示被告張詠緁、陳家仁所交付之詐騙款項 ，而涉犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪部分，業據 其於偵訊及原審審理時均坦承不諱（見偵9986卷第41至59頁 ，金訴6 卷六第343 頁）。惟矢口否認有何涉犯共同加重詐
欺取財罪嫌，辯稱：我非本案詐欺集團之成員，我只是把收 取的錢交給被告吳仲傑去轉匯至大陸地區帳戶云云（見金訴 6 卷三第71至72頁）。
(二)查如附表一所示之告訴人及被害人經本案詐欺集團成員以如 附表一所示之方式詐騙後，即均陷於錯誤而匯款至如附表一 所示之人頭帳戶，嗣由被告張詠緁、丙○○、乙○○、許展 豪等人，於如附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示 之款項，除編號18所示1-5 之5 筆款項共10萬元由被告李則 賢取走外，其餘款項分由被告張詠緁、陳家仁送至被告謝志 偉前揭臺中住處交其收受等情，為被告謝志偉所不爭執（見 金訴6 卷六第第343 頁），並有如附表三編號1 至20「證據 出處」欄所示之告訴人、被害人及證人證述，與其他相關之 文書、照片等在卷可考，且就被告李則賢涉案部分，業經本 院認定如前，是此部分之事實，均堪以認定。
(三)被告謝志偉雖否認有何共同加重詐欺取財犯行，並以前揭情 詞置辯，惟查：
㈠共同被告樊哲瑄於警詢時證稱：我於107 年5 月間，經由被 告謝志偉邀約加入本案詐欺集團，一開始叫我幫他收銀行存 摺，後來又叫我幫他找人做收錢的工作，所以我找了被告張 詠緁、陳家仁來幫忙，期間被告謝志偉叫我去他臺中住處， 學怎麼控盤（指揮車手領錢、收錢、交付贓款的工作），被 告張詠緁、陳家仁是跟車手收錢之後，他們會聯繫我，我再 跟他們說錢是送到被告謝志偉那邊去，或是高雄左營，要看 當下的狀況等語（見偵緝167 卷第145 至146 頁）；於偵訊 時證稱：我於107 年5 、6 月間認識被告謝志偉，一開始先 幫他收裝有人頭帳戶的包裹，後來他要我幫他找人做收錢工 作，我就幫他找了被告張詠緁、陳家仁，我還有跟被告謝志 偉學如何控盤，我知道要怎麼叫人去超商領包裹，然後要怎 麼跟對面的機房聯絡，為今天工作做準備，還有確定被告張 詠緁、陳家仁上班的情況，107 年7 月13日至17日，只要被 告張詠緁、陳家仁有上班，他們在南部收到錢，就會跟我聯 繫，我再請示被告謝志偉，是要送到臺中還是留在高雄，他 幾乎都說送到臺中，我再指示被告張詠緁、陳家仁去臺中等 語（見偵緝167 卷第161 至162 頁）；另於臺灣高雄地方法 院108 年度金訴字第5 號、108 年度訴字第403 、626 號案 件（即本案詐欺集團所涉其他共同加重詐欺取財犯嫌，下稱 高雄前案）審理時證稱：我接手控盤工作之後，控盤之人只 有我，我有招募被告陳家仁加入集團負責收款，一開始被告 陳家仁都是將款項交給我，我再轉交給被告謝志偉，後期我 指示陳家仁直接交付款項給被告謝志偉，我指示車手拿錢給
被告謝志偉前，會跟他確認繳款金額，被告張詠緁被抓時請 律師的費用，我有跟被告謝志偉討論等語（見金訴6 卷五之 一第386 頁、第397 至399 頁）。核與共同被告陳家仁於警 詢及偵訊時所證稱：當初係被告樊哲瑄招募我加入本案詐欺 集團，工作內容是送錢跟收錢，大部分的時候收到的錢是直 接到臺中交給被告謝志偉，他會點錢，確認正確後就會叫我 離開等語（見警二卷第239 頁、偵9788卷第49至53頁）；共 同被告張詠緁於原審審理時所證述：我於107 年7 月13日確 實有拿錢去臺中給被告謝志偉等語（見金訴6 卷三第252 頁 ），均大致相符。顯見被告謝志偉確實有邀約被告樊哲瑄加 入本案詐欺集團，並由被告樊哲瑄使用易信通訊軟體，在車 手群組內傳遞車手提款、交款訊息，被告張詠緁、陳家仁再 依據被告樊哲瑄指示，至被告謝志偉前揭臺中住處交付款項 予被告謝志偉收受等情甚明。
㈡被告謝志偉於原審審理時雖否認有加入本案詐欺集團，惟其 於原審108 年4 月26日行準備程序時，即已當庭對檢察官所 起訴之犯罪事實坦認不諱（見金訴6 卷一第199 頁）；且其 於高雄前案警詢及偵訊時供稱：我於107 年3 月份認識「小 白」，「小白」招募我加入詐欺集團，負責收取提款車手所 提領之款項，再交給被告吳仲傑進行地下匯兌，我是以所收 得之款項之2 ％計算薪資，另外我還找了「大樂」即被告樊 哲瑄加入詐欺集團，於107 年5 、6 月開始從事詐騙工作， 「小白」指揮被告樊哲瑄在易信通訊軟體之群組內指揮車手 去領款，並為製造斷點，車手會有好幾層的分工收取款項， 如附表四編號1 所示手機係我使用易信通訊軟體與詐欺集團 成員聯繫之工作機，只要是從「小白」那裡接工作的話，款 項都是交給我，我負責洗錢與調度帳戶，「小白」會叫我看 今天的帳，車手交款之後，我交款給被告吳仲傑匯到「小白 」指定帳戶，「小白」是詐欺集團幕後老闆，他有拉我進入 一個6 人群組，內有我及「小白」、「大船」、「大斗」、 「隔壁老王」、「旺旺」，主要用途係基於群組內的人員可 直接受「小白」指揮，該群組會談論到人頭帳戶寄件情形， 及後續分配人頭帳戶給哪一個車手頭調度使用，「小白」加 我入群組，係要我知道人頭帳戶的流向等語（見他1197卷第 31至32頁、第33頁、第38頁，金訴6 卷五之1 第30頁、第47 至48頁），並有其手繪本案詐欺集團成員組織圖（見金訴6 卷五之一第331 頁）在卷可佐。另被告李則賢取走如附表一 編號18所示1 -5之5 筆提領款項未上繳後，被告謝志偉曾使 用易信通訊軟體向暱稱「旺旺」之人稱：「那誰，那個二號 名字叫什麼全名給我一下，我叫人下去抓人，到手腳先給他
斷」等語，已如前述，以此被告謝志偉之態度，顯然在意本 案詐欺集團所能取得之犯罪成果，而非僅是為詐欺集團洗錢 之人。依此可知，本案詐欺集團上層為綽號「小白」之人， 被告謝志偉因「小白」邀約而加入本案詐欺集團，並再行招 募被告樊哲瑄擔任集團控盤，指揮下游車手提款及層轉交款 ，被告謝志偉則調度人頭帳戶及負責統合收受詐欺贓款，此 些情節亦與前揭共同被告樊哲瑄、陳家仁、張詠緁之證述之 內容相符。堪認被告謝志偉上開警詢及偵訊時之供述，應與 事實相符，得以採信。被告謝志偉既受「小白」之邀約而在 本案詐欺集團負責調度帳戶及統合收款，且加入本案詐欺集 團上層成員以「小白」為首之易信通訊軟體之小群組，並另 招募被告樊哲瑄加入集團擔任控盤，則其對於本案詐欺集團 組織、每日車手調度、贓款數額及流向，自均知之甚詳。從 而，被告謝志偉明知如附表一所示之各次提款金額均屬詐欺 贓款，且參與組織運作於其中，並負責調度人頭帳戶及收款 角色之事實，應堪認定。其辯稱非本案詐欺集團之成員云云 ，自無可採。
㈢被告謝志偉之辯護人則以：本案詐欺集團車手均由被告樊哲 瑄負責指揮調度，被告謝志偉雖有使用易信通訊軟體，但被 告謝志偉係於107 年7 月23日後才與綽號「小白」之人有聯 繫，足見在此之前，被告謝志偉並無加重詐欺取財犯行等語 為其辯護（見金訴6 卷六第422 至423 頁）。惟被告謝志偉 於前揭警詢及偵訊時就其如何因「小白」介紹加入本案詐欺 集團，並負責人頭帳戶之調度及收取詐欺贓款，另邀約被告 樊哲瑄加入擔任控盤、指揮車手等情，均供述明確，並有其 手繪前揭集團成員組織圖在卷可參，均如前述，苟非參與其 中，並瞭解整體詐欺集團流程現況，被告謝志偉又豈能完整 陳述整體集團之上下游分工情形。況且，被告謝志偉對於被 告李則賢收款後未上繳之情，有欲對其追討或嚴懲之舉，顯 然在意詐欺犯罪之所得，亦如前述，且被告李則賢收款之時 間為107 年7 月16日，亦在107 年7 月23日前，足見被告謝 志偉於此前早已加入本案詐欺集團甚明。是辯護人前揭所辯 ，尚無可採。
四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件
之行為為要件；是以共同之行為決意不一定要在事先即行為 前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互 認識為要件。而現今以電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設 跨國遠端遙控電話或網路電話，至撥打電話實施詐騙、指定 被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段 ，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，其重點乃 在於如何取得被害人之財物，故就詐欺集團運作之整體而言 ，上開各個角色及所執行之任務均係詐欺集團得以組成並順 利運作所不可或缺者，身為詐欺集團之單一成員，雖未必與 詐欺集團之主事者或負責其他工作之成員有所接觸，而可直 接發生詐欺取財之犯意聯絡，惟共同正犯之犯意聯絡本不以 直接發生為必要，間接形成亦包括之，已如前述，詐欺集團 既係以層級組織單線聯絡方式運作，則任一成員必可藉由其 與上、下手間之犯意聯絡，層層傳遞，最終與其他參與詐欺 集團之全體成員間接形成犯意聯絡，結成一犯罪集團，藉由 彼此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。查本案被 告乙○○、張詠緁、李則賢、謝志偉與同案被告丙○○、許 展豪、陳家仁、樊哲瑄均有參與本案詐欺集團，且其等分工 之模式業如前述，其等對於詐騙進度、人頭帳戶調度、各車 手提款等犯罪細節，均應能有所知悉，並藉由彼此分工協力
, 台灣公司情報網