臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第108號
再審聲請人
即受判決人 吳昇和
代 理 人 高峯祈律師
嚴珮菱律師
陳永群律師
上列聲請人因背信等案件，對於本院108 年度上易字第677 號，
中華民國109 年3 月31日確定判決（第一審案號：臺灣高雄地方
法院108 年度審易字第889 號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署
107 年度調偵字第733 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人吳昇和（下稱聲請人）就 106 年9 月12日背信部分，應無違背任務之行為，因告訴人 潘淑媛（下稱告訴人）104 年間借聲請人名義向玉山銀行申 請之貸款2000萬元，係由聲請人玉山銀行帳戶持續扣款償還 ，告訴人僅支付755,713 元予聲請人，其餘皆為聲請人所清 償，嗣告訴人同意以2,600 萬元之價格，將系爭不動產售予 聲請人，雙方約定將已交付予告訴人之2,000 萬貸款作為價 金之一部，聲請人僅需再支付600 萬元尾款；另參佐告訴人 於偵查中所提出之Line對話紀錄，告訴人於106 年5 月至6 月間，多次催促聲請人給付系爭不動產之尾款，足徵聲請人 與告訴人應於106 年4 、5 月間，就系爭不動產之買賣達成 合意，買賣契約已成立，是聲請人後來出售系爭不動產，應 係出售自己所有之物，而非違背其任務之行為，更無致生損 害於告訴人之財產；退而言之，縱告訴人認聲請人未與其簽 署買賣契約書，而否認有買賣契約存在（然買賣為諾成契約 ，本無要式之必要），亦難逕認聲請人主觀具不法所有意圖 及背信之犯意，因聲請人主觀上已認定買賣契約已成立，且 系爭不動產本即登記於聲請人名下，104 年8 月19日為貸款 之故已簽署不動產買賣契約書，聲請人詢問律師，受告知僅 需與告訴人談妥即可，無須另簽訂新買賣契約，是聲請人處 分自己之物，縱致生損害告訴人之財產，亦難律以背信之罪 ，原確定判決就事實之認定，有所違誤，此有109 年8 月10 日及109 年8 月12日與告訴人Line對話紀錄截圖為據。是原 確定判決容有就判決確定後始存在之證據未及調查斟酌之情 事，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審
云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109 年度台抗字第263 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、原確定判決認定聲請人以系爭不動產之所有權狀遺失為由， 向鹽埕地政所申請補發系爭不動產所有權狀（此部分聲請人 所犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，另經判處有期徒 刑3 月確定，不在本件聲請範圍之內，見本院卷第108 頁） ，並於106 年9 月12日，持新補發之系爭不動產所有權狀， 將告訴人之不動產以2,835 萬元價格，賣予不知情之侯俊良 ，並完成所有權移轉登記，而為違背其任務之行為，致生損 害於告訴人等情，係依憑聲請人之自白、告訴人、證人林信 成、潘芝綵、林劍智於偵查中之證述、系爭不動產之土地、 建物登記謄本、所有權狀、房屋租賃契約書、協議書、系爭 不動產之土地、建物登記謄本（所有權人侯建良）、鹽埕地 政事務所函及所附土地登記申請書、切結書、本票、民事裁
定、聲請人與告訴人通訊軟體Line對話紀錄等，而為論斷。 又聲請人屢於原審、本院上訴審審理中坦認犯罪，其辯護人 並為之陳稱起訴書犯罪事實三部分（即106 年9 月12日之背 信犯行），聲請人坦承錯誤，當時係因聲請人資金週轉不靈 ，雖聲請人曾有提出以中華四路不動產相抵，但經告訴人拒 絕等語（見原審卷第41頁），顯見聲請人與告訴人間就系爭 不動產並未曾達成買賣之合意，亦為聲請人所自承。是原確 定判決認定聲請人確有背信盜賣告訴人名義之系爭不動產等 情，並詳敘其認定事實所憑之證據及得心證之理由（詳見確 定判決理由欄貳一㈠），所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料 可資覆按。
㈡、聲請人對於本件背信等案件，其中關於106 年9 月12日之背 信犯行部分聲請再審，雖提出所謂109 年8 月10日及109 年 8 月12日與告訴人Line對話紀錄截圖，藉以主張其與告訴人 於106 年4 、5 月間，就系爭不動產之買賣契約即已成立， 是聲請人於106 年9 月12日係出售自己所有之物，並無致生 損害於告訴人之背信行為云云，故依刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款規定，對原確定判決聲請再審。但查，聲請意旨 所提出上開所謂Line對話紀錄截圖縱屬實，並在原確定判決 後存在，而具有「未判斷資料性」，然聲請意旨亦稱係為證 明聲請人主觀上並不具不法所有意圖及背信之犯意，然觀諸 該Line對話紀錄截圖，內容為：「（聲請人）：房子我倆都 說好了～賣我2,600 萬～為何不老實說。（告訴人）：當初 在咕蒂蒂跟你說好，去律師事務所簽買賣，之後你也不在（ 再）出面，為何還說這樣的話。（告訴人）：你把房子私自 賣了，我有抱怨過嗎？（告訴人）：你不出面去律師事務所 簽，你要我說什麼」、「（告訴人）：吳董，請不要一直說 我，說謊，你沒有告知我就把房子售出，我一字都沒提，活 在當下最實在，當我要怪別人時，我會先去反省我自己。在 （再）去怪別人，放寬心得自在。（聲請人重覆提已達成買 賣，以2600萬元的金額買下了）、（告訴人）：沒有白紙黑 字，怎麼會房子是變成女（你）的呢，我沒有一直提良知， 是你在Line裡面說良知，不好意思，我對號入座了」（見本 院卷第13至39頁），顯見上開Line對話紀錄截圖均僅聲請人 單方宣稱有買賣系爭不動產，告訴人並無附和其說；況聲請 人於原審及本院上訴審審理中均已坦認其確有意圖為自己不 法之所有，基於背信之犯意，於106 年9 月12日，持新補發 之系爭不動產所有權狀，將本件不動產以2,835 萬元價格， 賣予不知情之侯俊良，並完成所有權移轉登記，而為違背其 任務之行為，致生損害於告訴人之情事，並經原確定判決敘
明如前述，揆諸前開最高法院裁定意旨，自難僅以聲請人執 主觀、片面之主張，即可對原確定判決採證認事職權之適法 行使，任意指摘。
四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均不足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，而使聲請人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是聲請 人所提再審聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林芊蕙