臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上訴字第85號
上 訴 人
即 被 告 鄭富貴
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度
交訴緝字第2 號，中華民國109 年8 月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第783 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭富貴犯肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。鄭富貴犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯 罪 事 實
一、鄭富貴未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國107 年9 月 18日22時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 高雄市鳳山區文化路慢車道由東往西方向行駛，行至該路與 青年路之交岔路口而欲左轉青年路往南方向行駛時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時 之天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路上無 障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即逕自減速後貿然往左轉向，適周水木駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿文化路往西方向直行於鄭富貴 左方，見狀已反應不及，所駕機車右側車身遂遭鄭富貴之機 車車頭撞擊，周水木因此人車倒地，並受有右胸挫傷、左手 肘挫傷、左手擦傷之傷害（鄭富貴所犯無駕駛執照駕車因過 失傷害人罪經撤回上訴確定）。詎鄭富貴於肇事後，明知雙 方機車發生碰撞，周水木因而人車倒地，並可預見對方將因 此受有傷害，竟於周水木表示將報警處理後，即基於肇事致 人受傷而逃逸之犯意，未留下協助救護傷患、維護該處交通 ，亦未提供任何聯絡方式，隨即趁周水木與上前關心之民眾 交談而未加留意之際，逕自沿文化路往東方向徒步逃離現場 。適有真實姓名、年籍不詳之義消人員偶然途經該處，見肇 事之鄭富貴離開現場，遂駕駛機車在後跟隨，於確認其所在 後，乃返回事故現場，並帶同甫據報到場之派出所員警前往 查獲鄭富貴，再由員警將鄭富貴帶返現場處理。二、案經周水木訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第88頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告鄭富貴就其在前揭時間駕駛機車行經上開交岔路口 時，與告訴人周水木所駕機車發生碰撞，告訴人乃人車倒地 ，並因此受有前開傷勢等情固坦認不諱，惟矢口否認有何肇 事逃逸等犯行，辯稱：車禍發生後，是一個義消人員叫我去 看我女友受傷有沒有怎樣，我就去青年路上的西藥房找我女 友，我沒有走遠，後來有自行走回現場，並無肇事逃逸云云 。
㈡經查：
⒈被告於前揭時地無駕駛執照駕車因過失致告訴人受有右胸挫 傷、左手肘挫傷、左手擦傷之傷害等情，業據被告供承在卷 ，核與證人即告訴人周水木於警詢、偵查及原審審判中所為 之證述，以及證人吳昆澤於警詢及偵查中之證詞相符（見警 卷第1 頁至第4 頁、偵卷第45頁、第46頁、第68頁至第70頁 、第79頁、第80頁、第103 頁至第105 頁、第119 頁至第12 1 頁、第129 頁至第131 頁、原審交訴緝卷第63頁至第68頁 ），並有大東醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、 高雄市政府警察局交通大隊鳳山分隊酒精濃度測定值、事故 現場及車損照片、車號查詢機車車籍資料表、證號查詢機車 駕駛人查詢結果在卷可稽（見警卷第17頁至第27頁、第35頁 至第48頁、偵卷第95頁、見原審審交訴卷第19頁），上開基 礎事實首堪認定。
⒉按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告當時既未考 領普通重型機車駕駛執照，仍擅自駕駛機車上路，對其他用 路人已發生法律預設保障以外之交通風險，且依本件交通事
故發生時之天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、道路上無障礙物且視距良好，有前揭道路交通事故調查報 告表可查，客觀上並無不能注意之情事，被告於駕駛機車由 文化路慢車道直行進入該路與青年路之交岔路口而欲左轉青 年路時，並未禮讓行駛在其左側之直行車輛先行通過即貿然 左轉，其所駕機車之前車頭因而撞擊駕駛機車沿文化路直行 之告訴人，肇致本件事故之發生，則被告確有違反上開注意 義務之過失甚明。又本件事故發生後，告訴人乃受有前揭傷 害業如前述，則被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人所受 傷害結果間，自有相當因果關係。是此部分事證明確，被告 駕駛機車轉彎時未禮讓直行車而撞擊告訴人，使告訴人受有 前開傷害之犯行，堪予認定。
⒊①按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說 明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以 肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與 交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷 人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐 清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧 社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在 於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得 他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開 現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為 （最高法院105 年度台上字第783 號判決同旨）。②再參酌 司法院釋字第777 號解釋理由二所載：「（民國）102 年系 爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時之犯罪統計資料， 顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為 免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修法加重 處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其 中有犯罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需 就醫之必要，或其他對102 年系爭規定所欲保護之法益侵害 甚微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸 後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施， 抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第 三人，代為實施救護或為其他必要措施，或有其他相類後續 行為有助於維護所欲保護法益之情形。然102 年系爭規定一 律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節 輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯 然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲
法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。相關機關基於本解釋意 旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生 有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過苛之情形者 ，仍應依法審判。」等語，可知縱被害人僅受輕傷無需立即 就醫，或現場另有其他人可以協助救護，肇事者亦不能卸免 其停留現場及救護之義務與應負之刑事責任，僅於犯罪情節 經認定為輕微者，於量刑時，應考慮有無罪刑不相當（最高 法院109 年度台上字第5254號判決同旨）。③從而，⑴依被 告於偵查及法院審理時所辯稱：（問：發生車禍後，是否未 留在現場護送告訴人就醫即行離去？原因？）他根本沒有什 麼受傷，就擦傷而已嘛，我是等到救護車來才走的。（問： 你在現場待了多久？）二個小時。是有一個義消叫我先看我 的女友，因為她身上流血，她就去西藥房，然後我就去西藥 房找她，約50公尺，後來義消就來找我，我就又回到現場， 等警察做筆錄等語（見偵卷第69頁至第70頁、原審交訴緝卷 第73頁），已堪認被告離開肇事現場時並未提供任何聯絡方 式予告訴人。⑵復以證人即告訴人周水木於偵查中證述：當 時我被自己的機車壓住大腿爬不起來，是對面自助餐店老闆 的朋友吳先生幫我把機車拉起來，另有一個剛好經過的義消 把扶我到路邊，當時義消有幫我的手擦藥，被告載的那個女 子比被告先離開現場，我有聽到被告叫她先走，義消來扶我 的時候被告已經不在現場了，因為義消有問我撞我的人到哪 裡去了，我說我不曉得，後來是義消去把被告找回來，義消 說大概是在二、三百公尺遠往大潤發的方向找到他的，被告 是走路離開的，被告走掉之後，警車才來等語（見偵卷第79 、104 、105 頁），益徵被告離開現場時，不僅告訴人不知 其行蹤，被告前開辯稱之義消人員亦不知被告已離開現場， 就此已堪認被告未獲得告訴人同意，且未留下日後可以聯繫 的資料，即逕自離開現場之事實。⑶再依證人吳昆澤於警詢 及偵查中證述：當時我與友人在該路口的自助餐聊天，突然 聽到有碰撞聲，我便回頭查看，發現被告、其附載之女乘客 及周水木倒臥在地，被告與女乘客自行爬起，我見周水木被 機車壓住，我便前往協助將他攙扶起來，並協助指揮交通， 過程中我有聽到周水木主動向被告要求賠償5 百元機車維修 金，被告當下拒絕，周水木就說要請警察來處理，被告聽聞 後有點生氣說你為什麼要報警，然後就往文化路上文華國小 的方向徒步離去，而女乘客則是往建國路方向徒步離去，被 告沒有在現場等待警方，他在聽聞周水木說要請警察來處理 就離開了，當時有一位穿著義消衣服的民眾路過看到就過來
協助，他身上有帶簡易的醫療包，他有問周水木有無需要簡 單包紮傷口，該義消有看到被告往文華國小方向逃逸，他就 騎車跟上去找到被告，知道他在文華國小那邊，後來義消回 到現場，就帶著到場的文山派出所員警去把被告帶回現場， 警方才因此尋獲被告並帶回現場等語（見偵卷第119 頁至第 121 頁、第130 、131 頁），核與⑷證人即當時接獲勤務通 報到場處理本件事故之派出所員警陳柏霖於本院審理時具結 證稱：到現場時，只有一方在場，有民眾（後改稱有穿著義 消背心之人）說另一方往文化公園方向逃走，民眾帶我們去 找到人，交給交通處理小組處理，找到被告時，距離肇事地 點約100 公尺至200 公尺，就在文化路的公園路口旁而已， 那附近應該沒有藥局，被告是走回肇事現場的等語（見本院 卷第213 頁至第216 頁）、⑸員警楊敏郎具結證稱：到肇事 現場時，只有告訴人在場，並說沒有看到被告去哪裡了，另 外有民眾（後改稱好像是義消）說被告跑去文化公園附近， 就帶我去看，該地點距離肇事地點不遠，大概100 公尺至20 0 公尺左右，找到被告當時確定他沒有說女朋友在藥局，所 以要去找他女朋友等語（見本院卷第217 頁至第221 頁）相 合。⑹準此，被告於肇事後，並未等待警方人員到場處理， 復未獲得告訴人同意，且未留下日後可以聯繫的資料，即逕 自離開現場，參諸前揭說明，已屬逃逸行為。縱未能調得事 故現故之監視器檔案，此經高雄市政府警察局鳳山分局109 年6 月17日高市警鳳分偵字第10972857200 號函覆稱：107 年9 月18日監視器檔案已逾期覆蓋等詞，有該函在卷（見原 審交訴緝卷第41頁），亦無法查得上開證詞中所稱之義消人 員之真實姓名資料及聯繫方式，此亦經高雄市政府警察局鳳 山分局108 年9 月16日高市警鳳分偵字第10873474200 號函 覆在卷（見偵卷第113 頁），亦不足為被告有利之認定。⑺ 至於道路交通事故調查報告表㈡-1㉟肇事逃逸欄，就被告部 分勾選「否」；適用被告之高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表亦勾選「報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時， 肇事人在場，並當場成認為肇事人」等詞（以上分別見警卷 第21、28頁）乙節，業經證人即製作員警吳珮儀於本院具結 證稱：我到場時，是有兩台機車在路口，告訴人周先生在路 邊，肇事的另一方是不在的，我們先排除現場後，就去製作 筆錄，我先詢問告訴人周先生，問被告在哪裡，周先生就說 往那邊走了，之後我就看到派出所員警的警車由告訴人所指 的方向開回來，派出所員警把被告放在肇事路口的店家「太 和工坊」處，派出所也沒有說從哪裡把被告帶回來，之後我
就對被告做酒測，當時被告全身冒汗，我覺得他狀況沒有很 好，酒測後酒測值為0 後，我問被告要不要去醫院，被告堅 持不需要，當時救護車也有到場，這部分被告也有簽名不需 要去醫院。因為現場兩方都在，我們就直接在現場做紀錄表 ，回去分隊後，我有跟其他員警提到被告有離開的狀態，我 才去做疑似肇事逃逸紀錄表給派出所做追查的狀況等語（見 本院卷第150 頁），亦可見員警吳珮儀係以其到場處理期間 ，被告即經由派出所員警帶回現場而在場，故為上開記載， 是上開書面記載亦不足推翻被告前開逃逸行為之認定。被告 前開所辯，與事實不合，不足採信。
⒋以上，被告於前揭時、地確有因過失肇事致人受傷，並於肇 事後逃逸之犯行，已事證明確，堪予認定，應予依法論科。三、論罪
核被告無駕駛執照駕車因過失傷害告訴人後，未盡其在場及 救護義務逕行離開肇事現場之行為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
四、刑之減輕事由
㈠①按102 年修正公布之現行刑法第185 條之4 規定，一律以 1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微 者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過 苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23條比例原則有違，然司法院大法官會議釋字第777 號解釋 敘明「相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各 級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情 節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判」，是為切合 上開解釋所列舉「被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必 要」之情節輕微情形，於適用現行刑法第185 條之4 之法定 刑，係屬顯然過苛之不符憲法罪刑相當原則。②被告前因酒 後駕車之公共危險案件，經原審法院以104 年度交簡字第67 9 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣5 千元確定， 徒刑部分已於105 年1 月12日執行完畢，嗣被告因另犯施用 毒品、竊盜等6 罪，經原審法院於105 年5 月4 日以105 年 度聲字第1555號裁定就該6 罪與所犯上開公共危險罪定應執 行刑有期徒刑2 年10月確定，並於107 年5 月11日假釋付保 護管束，又於107 年12月4 日經撤銷假釋執行殘刑等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則揆諸上開說明， 被告就所犯公共危險案件受宣告之有期徒刑3 月，於原審法 院裁定應執行刑時，既已執行完畢，該部分執行完畢之事實 自不受該案嗣後與所犯其他6 罪另有定應執行刑裁定之影響 ，故其本次所犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，應認係於有期
徒刑之執行完畢後5 年以內所犯，合於刑法第47條第1 項所 定累犯之構成要件。③然依司法院釋字第775 號解釋文及理 由之意旨，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。④是本院考 量被告雖有適用刑法第59條規定酌減其刑（如後述），然此 係因現行刑法第185 條之4 法定刑適用本案有顯然過苛所致 不符憲法罪刑相當原則之調整，並非一般刑法第59條適用情 形，是認仍有依釋字第775 號解釋就本案裁定是否加重最低 本刑之必要，而本院考量被告前案係因施用毒品所受有期徒 刑之刑罰，並無立法者所認為行為人於前罪徒刑執行完畢後 ，5 年內又故意違犯後罪之主觀惡性較重之處罰基礎原因存 在，是認不予加重最低本刑。
㈡就本案事故告訴人受有右胸挫傷、左手肘挫傷、左手擦傷之 傷勢及參以告訴人前揭證述：另有一個剛好經過的義消扶我 到路邊，當時義消有幫我的手擦藥等語（見偵卷第79、104 頁），自事後結果之角度以觀，尚不致因被告未予及時救助 而危及告訴人之生命，或可能造成傷害結果之延伸與擴大， 若處以該罪之最低刑有期徒刑1 年，未免予人法律規定過於 苛酷之感，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑 自屬前列之情節輕微情形，應依刑法第59條規定，就被告本 案所犯之肇事致人傷害逃逸罪之部分，予以酌量減輕其刑。五、上訴論斷的理由
原判決漏未酌量告訴人當時已受他人救護，且被告離開現場 不遠即遭員警追及並自行走回現場配合後續偵審之情節，其 肇事逃逸之情節尚屬輕微，原審予以量處有期徒刑1 年6 月 ，有違憲法罪刑相當原則與比例原則，被告上訴雖執前詞否 認肇事逃逸犯罪為無理由，然原審判決既有前述未洽，自應 由本院予以撤銷改判。
六、撤銷改判之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已明知自己過失肇事， 竟未留置現場救護，使告訴人處於後續責任釐清與損害填補 不明之慌亂，犯後復未坦承肇事逃逸犯行，惟念及告訴人當 時已受初步救護進而獲得適當治療，被告肇事逃逸之行為所 造成之法益侵害程度非鉅；兼衡被告於法院審理時自陳：當 時為低收入戶，殘障、脊椎受傷，僅女友與其同住等家庭生 活經濟狀況（見本院卷第227 頁）等一切情狀，量處如主文 第2 項所示之刑。
七、被告所犯過失傷害部分，業經於本院撤回上訴，以原審判決 確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。