臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1515號
上 訴 人
即 被 告 王柏雄
選任辯護人 李紀穎 律師（法律扶助律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審訴字
第762 號，中華民國109 年8 月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109 年度偵字第514 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王柏雄因其弟王慶隆與潘志華（已由原審法院判刑未上訴而 確定）有債務糾紛，潘志華曾多次前往王慶隆之妻楊文惠位 於高雄市○○區○○○路000 巷00弄0 號之住處前尋王慶隆 未果，於民國108 年9 月18日11時30分許，潘志華再度前往 上開地點尋訪王慶隆未果時，遇王柏雄亦在該處，潘志華即 往地上吐口水，二人發生爭執進而發生肢體衝突，潘志華、 王柏雄均基於傷害之犯意互相鬥毆，其間王柏雄並自住處取 出木棍1 支與潘志華互毆。嗣王柏雄不敵，遭潘志華搶下木 棍後將之壓制在地，適王柏雄之鄰居洪嘉應（由檢察官另為 不起訴處分）與其真實姓名年籍不詳綽號「小佑」之友人出 門，見狀乃架住潘志華，欲勸架分開二人，王柏雄即趁潘志 華遭架住之際，搶回木棍，並敲擊潘志華之頭部，洪嘉應及 「小佑」於分開潘志華、王柏雄二人後，隨即離去；潘志華 、王柏雄二人繼續爭執，並再度發生肢體衝突，潘志華復將 木棍搶回，王柏雄之弟媳楊文惠聽聞爭吵聲，乃下樓查看， 見潘志華、王柏雄二人在拉扯，乃上前抓住潘志華之衣物， 並基於傷害潘志華之犯意，掌摑潘志華之臉頰，潘志華亦基 於傷害之犯意，持木棍毆打楊文惠。潘志華因此受有頭皮瘀 青、雙臉頰鈍傷之傷害，王柏雄受有左側腋下、右側脖子擦 挫傷之傷害，楊文惠受有左側頭部皮下血腫（起訴書誤載為 皮下水腫，應予更正）之傷害。
二、案經潘志華訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件下列所引被告以外 之人於審判外之陳述，除告訴人警訊之陳述外，其餘偵查、 原審之陳述，檢察官、被告王柏雄及其辯護人於審理時未提 無意見，且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，就此等供述 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人即被告王柏雄否認傷害，辯稱：我是被打，我沒 有毆打告訴人潘志華云云。惟查：
（一）上揭遭被告王柏雄毆打受傷之事實，業据告訴人潘志華於 109 年1 月31日偵訊時訴稱：「（問：洪嘉應是當天有出 來嗎？）答：有。當天是王柏雄拿棍子要打我，我搶過來 把王柏雄壓在地上，結果洪嘉應與另一個人就拉住我，並 說阿男快一點，然後王柏雄就搶走我手上的棍子從我的頭 打下去」「（問：你與王柏雄衝突時，楊文惠有無出來？ ）答：有，楊文惠把我的衣服扯破了，楊文惠把我的衣服 抓住的時候，王柏雄用手從我後面打我的頭，當時木棍還 在我手上，楊文惠還從我的臉打一巴掌，我要告楊文惠傷 害」等語（見偵查卷第46、47頁）；告訴人於原審仍訴稱 ：「（問：被告間是否均互相撤回告訴？）答：不同意」 「我只是經過被被告王柏雄罵三字經，我問他幹嘛，他就 打我，我才還手，我還手被告王柏雄就跑回家裡拿木棍， 我把木棍搶起來也是丟地上，沒有打他，然後被告楊文惠 才跑出來打我」等語（見原審審訴卷第45、73頁）；本院 審理時告訴人仍陳稱：「被告確實有打我，因為他動手所 以我才還手，木棍是被告從家裡拿出來的」「（問：是否 願意和解？）答：我不願意和解，因為我被欠錢又被人家 打」等語綦詳（見本院卷第77-87 頁），並有驗傷單可稽 （見警卷第32頁），及有木棍1 支扣案可資佐証。（二）被告雖辯稱：我沒有毆打告訴人潘志華云云，惟被告於原 審審理時自白坦承稱：「（問：對於檢察官起訴之犯罪事
實及罪名是否認罪？告以要旨）被告王柏雄答：均認罪」 等語（見原審卷第45頁）；經原審改行簡式審判程序審理 時被告仍自白坦承稱：「（問：對於檢察官起訴之犯罪事 實及罪名是否認罪？告以要旨）被告王柏雄答：均認罪」 等語（見原審卷第67頁），是被告對傷害之事實，於原審 有2 次自白認罪。
（三）本院審理時証人楊文惠雖陳稱：「因為我那天剛好去診所 打針回家休息，我聽到外面有爭吵聲音，我有開門，但是 我家門口沒有人，但是好像有聽到聲音，是在我們家門口 外面的巷子，我趕快跑過去，我就看到潘志華要拿棍子打 我大伯而且要掐他的脖子，我把潘志華抓住，變成我跟潘 志華在爭執，那時候我大伯是躺在地下，我出去就已經看 到他躺在地下，是我跟潘志華在那裡打滾，那時候夏鳳珠 有在旁邊看，其他旁邊我沒有看到人」「他是躺在地上， 棍子是在潘志華手上，我一手抓他以及打他一巴掌，我請 他把棍子放下，但是他不要。我看到的時候，被告已經被 他掐倒了。我出去的時候看到潘志華搶被告的棍子，沒有 多久之後被告就被潘志華摔倒在地上，然後現場很混亂， 我上前抓潘志華，我抓潘志華的衣服，要把他拉開，我打 他一巴掌，他要拿棍子打被告，我跟他說不要打你會打到 我，他還故意打，我這裡有長一個包」「（問：妳出去的 時候，棍子在誰的手上？）答：在潘志華的手上」「妳出 去阻止潘志華打王柏雄的時候，王柏雄有無起身毆打潘志 華？）答：沒有」「（問：妳在偵訊時說妳看到時他們已 經衝突了？）答：因為前半段我完全沒有看到，我只有看 到後半段」等語（見本院卷第111 、112 、115 頁）。查 証人楊文惠前半段完全沒有看到，只有看到後半段，而潘 志華遭被告王柏雄毆打是前半段之事（見犯罪事實欄）， 楊文惠是聽外面有人發生爭執才出來，故楊文惠之証詞仍 不能為被告有利之証明。
綜上所述，上揭有出手毆打傷害告訴人之事實，業据被告王 柏雄於原審2 度認罪自白坦承不諱，已如前述，核與告訴人 潘志華於偵、審中指訴情節相符，並有告訴人潘志華之驗傷 單可稽，及被告所有木棍1 支扣案可資佐証，又本件是雙方 互相毆打，互毆之被告亦不得主張正當防衛，事証明確，被 告所辯係翻異卸責之詞，不足採信，其傷害犯行已堪認定。二、核被告王柏雄所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、原審適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、38條第 2 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告王柏 雄是智識成熟之成年人，不思以和平、理性之方式溝通，竟
未能克制情緒，率爾以上開方式互為傷害，致告訴人受有如 犯罪事實欄所示傷勢，雙方迄今仍未達成和解並賠償損害， 所為實有不該，告訴人潘志華傷勢程度不重，兼衡被告自述 教育程度為國小畢業，有一已成年子女，經濟狀況不佳、素 行尚可（見本院卷第124 頁）等一切情狀，量處拘役40日， 並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。並說明扣案之 木棍1 支，為被告王柏雄所有，且供其犯本案傷害犯行所用 之物，依刑法第38條第2 項前段規定於被告王柏雄所犯傷害 罪責項下予以宣告沒收。經核原判決認事用法並無不合，量 刑亦屬適當，被告王柏雄上訴否認犯傷害罪，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經一審檢察官王啟明提起公訴，二審檢察官曾靖雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 黃楠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277 條》
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。