臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1461號
上 訴 人
即 被 告 江哲宇
選任辯護人 曾慶雲律師
上 訴 人
即 被 告 李建村
選任辯護人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院109 年度重訴字第2 號，中華民國109 年9 月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第5526、10986
、12572 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣江哲宇自民國105 年6 月23日起經另案通緝，其於107 年 下半年間，為防免緝獲並安頓斯時已懷孕而預計於108 年3 月底分娩之女友黃妍菲（於本案被訴共同正犯部分業經原審 判決無罪確定），乃以大哥身分指示小弟李建村央請友人張 富順於107 年8 月20日前數日出面承租高雄市○○區○○路 000 號4 樓房屋（下稱甲屋），並偕同女友黃妍菲居住於甲 屋主臥，甲屋東側房間則分配予李建村居住使用。 ㈠江哲宇明知制式手槍、子彈、彈匣均係槍砲彈藥刀械管制條 例所公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有， 竟於租用甲屋後迄至108 年1 月19日17時8 分間之某時，透 過不詳管道，一次取得附表二編號2 、3 、6 、8 至11所示 之具殺傷力子彈、彈匣及制式手槍後，並將之置放在甲屋之 客廳、主臥等處而持有之；江哲宇於取得上開槍彈後之某時 ，將附表二編號2 、6 、8 所示具殺傷力子彈、彈匣及制式 手槍分配予李建村，李建村就附表二編號2 、6 、8 所示之 槍彈乃基於與江哲宇共同持有之犯意聯絡，聽命於江哲宇而 與江哲宇共同持有附表二編號2 、6 、8 所示之槍彈，並將 之置於所使用甲屋東側房間內之黑色長桌附近。
㈡江哲宇、李建村均明知海洛因、大麻、甲基安非他命及氯乙 基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮、芬納西 泮、硝甲西泮、甲苯基乙基胺戊酮、愷他命、1-（5-氟戊基 ）-3- （1-四甲基環丙基甲醯）引、3,4-亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮、5-甲氧基-N- 甲基-N- 異丙基色胺、苯基乙基 胺己酮、1-丁基-3（1-萘甲醯）引、苯基乙基胺己酮等， 分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 、3 款分別 規定及列管之第一、二、三級毒品，不得意圖販賣而持有。 江哲宇獲悉管道可取得毒品後（並無事證證明係基於販賣營 利之意圖而「販入」），竟基於意圖營利販賣第一、二、三 級毒品牟利而持有之犯意，指示同具犯意聯絡之李建村（此 部分犯行業據李建村於本院撤回上訴而告確定），於承租甲 屋後迄至108 年2 月21日18時14分間之某時，自某不詳上游 處，將附表一編號1 、2 與附表二編號4 、5 、15至22、24 、34所示之毒品，一次取回甲屋放置，伺機販賣予不特定之 購毒者。
㈢因員警接獲綽號「大胖」或「大砲」之人恐涉運輸、販賣第 二級毒品等罪之線報後，陸續查出該人係另案遭通緝之江哲 宇，乃於108 年3 月13日1 時13分許，在甲屋所在大樓地下 2 樓拘捕適擬外出之江哲宇、李建村等一行人，並當場扣得 附表一所示物品，再報請檢察官同意進而就甲屋執行搜索， 進而扣得附表二所示物品。
二、案經內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局鳳山分局 、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形， 並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等同意之 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。查本案認定事實所引用之 卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據上訴人即被告江哲 宇、李建村（以下分別稱被告江哲宇、被告李建村；被告江 哲宇、被告李建村共同部分則稱被告二人）於本院準備程序 同意有證據能力（見本院卷第179 至181 頁），且本院審酌
上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳 述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之 作為本案之證據洵屬適當，自均具有證據能力，而得採為認 定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
訊據被告江哲宇僅坦承曾將附表一編號1 、2 各所示毒品供 自己施用，惟矢口否認附表二所示槍彈及毒品，與自己有何 相關，全盤否認有共同持有槍彈及共同意圖販賣而持有毒品 犯行。被告江哲宇及上訴辯護意旨辯以：我與被告李建村之 間並無老大、小弟關係，彼此只是一般朋友，我因另案遭通 緝致需四處向友人借住，但均為短時間且輪替居住，方於案 發當日偶偕女友黃妍菲借住被告李建村所承租甲屋之西側房 間，甲屋主臥則是被告李建村與女友使用。我並非長居甲屋 ，更未授意被告李建村出面覓人承租甲屋，甲屋內之附表二 所示槍彈及毒品均與我無關云云（見本院卷第41至47、285 至286 、305 、315 至321 頁）。
訊據被告李建村僅坦承單獨持有附表二所示槍彈，惟矢口否 認被告江哲宇為本案共犯。被告李建村及上訴辯護意旨辯以 ：我長時間居住在該屋主臥，且曾邀前女友（交往期間為10 7 年10月至108 年2 月，交往約5 月）同住，是以主臥內才 留有諸多女用衣物；甲屋內附表二所示槍彈，則是「侯宏志 」約於107 年底或108 年初某日一次交付給我的，「侯宏志 」當初是說寄放，但沒多久「侯宏志」就過世了而未及取走 ，我不知怎麼處理，才一直把那些東西放在甲屋。甲屋主要 由我及借住的陳俊宇居住使用，被告江哲宇只是偶爾偕同女 友黃妍菲短暫借住甲屋，附表二所示槍彈均與被告江哲宇無 關云云（見原審卷三第43至47頁，本院卷第59至73頁）。經 查：
㈠本案查獲過程、甲屋之租賃經過、實際使用情形、甲屋實際 承租人之認定：
⒈查獲過程：員警為逮捕早經另案判決確定未到案執行之被告 江哲宇，已於甲屋所在大樓地下室2 樓跟監，並於108 年3 月13日1 時13分許，查獲甫步出甲屋而前往該處取車（即附 表一編號6 所示之豐田休旅車）擬外出之被告二人、黃妍菲 及阮伯璋一行人，並當場自被告江哲宇身上起出附表一編號 1 至4 所示之物，併同附表一編號5 、6 所示之物而俱予查 扣；嗣經報請同意進而搜索甲屋而扣得附表二所示物品，同 時亦查獲另案通緝適在甲屋東側房間內睡覺之陳俊宇，上情 則經被告二人供陳明確，且據證人黃妍菲、阮伯璋、陳俊宇
證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊（15 分隊）搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表暨手繪位置圖、高 雄市政府警察局刑案現場勘察報告暨附件（指現場測繪圖、 現場勘查照片）在卷可查（高雄市政府警察局刑事警察大隊 108 年6 月21日高市警刑大偵15字第10372193700 號刑案偵 查卷宗，下稱警一卷，第51至62頁；警二卷第175 至189 、 211 至301 頁；臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第00000 號卷第8 頁），復有附表一、二各所示之物扣案足憑。 ⒉扣案槍毒鑑定結果：附表一、二各所示之毒品、子彈、彈匣 、制式手槍等物，鑑驗結果詳如各該附表「說明欄」所載， 亦有內政部警政署刑事警察局108 年4 月30日刑鑑字第0000 000000號鑑定書、同局108 年5 月16日刑鑑字第0000000000 號鑑定書、法務部調查局108 年4 月25日調科壹字第000000 00000 號濫用藥物實驗室鑑定書、同局108 年4 月26日調科 壹字第10823008550 號濫用藥無實驗室鑑定書、內政部109 年3 月4 日內授警字第1090870474號函存卷足稽（警一卷第 64至73頁；警二卷第201 至210 頁；臺灣高雄地方檢察署10 8 年度偵字第5526號卷，下稱偵一卷，第433 至435 頁；原 審卷一第209 頁）。
⒊甲屋租賃及相關設備契約：甲屋係由被告李建村央請友人張 富順出具名義，於107 年8 月20日稍前數日，以每月新臺幣 （下同）3 萬8000元之代價承租，其內空間較大且具專用衛 浴設備之主臥，及空間較小而無專用衛浴設備之東、西側房 間，均配置床舖而可供人長期居住使用。而被告江哲宇之女 友即黃妍菲於107 年8 月20日出具名義為該址申設寬頻網路 使用，上情業據被告李建村、證人黃妍菲陳明在卷，並有中 嘉寬頻股份有限公司電子郵件列印資料、甲屋平面圖附卷可 稽，另有租賃契約書扣案可證（見高雄市政府警察局鳳山分 局高市警鳳偵字第10871678900 號刑案偵查卷宗，下稱警二 卷，第155 、216 頁）。
⒋甲屋實際使用狀況：
⑴黃妍菲所持用之0000000000號行動電話門號，約自107 年8 月22日起，即一改先前多透過位於高雄市左營區之基地臺受 發話及收簡訊之狀態，而長時間以位於甲屋周遭之高雄市○ ○區○○路000 號及同市○○區○○路○段000 號之基地臺 受發話及收簡訊，二基地台相距甚遠，且甲屋附近基地台確 切通訊之時間，有凌晨2 、3 、4 點者，亦有深夜21、22、 23時許之情形，另於常人頻繁活動之早晨9 時至晚間21時間 所為受發話及收簡訊。
⑵黃妍菲所有經鑑價值10萬5000元之鑽戒，連同其存摺，乃係
放在甲屋主臥，而非於西側房間等甲屋其他地點遭查扣；暨 其於本案遭查獲之同月30日，因產程遲滯入院待產，次日剖 腹生下1 名男嬰，上述⑴⑵部分有前述扣押物品目錄表暨手 繪位置圖，及通聯調閱查詢單、通聯紀錄、高雄市當舖商業 同業公會受託鑑定/ 鑑價報告書暨照片、博愛蕙馨醫院診斷 證明書在卷可憑（偵一卷第35至53、343 頁；偵二影卷第24 5 至247 頁；原審卷二第61頁）。
⑶調查前述現場勘查照片，及擷取自現場蒐證錄影畫面之圖片 （原審卷一第135 至136 頁）所顯示：甲屋主臥內除有男性 衣物外，還有諸多女性之衣物（含內衣）、化妝及保養品， 且桌面明顯可見捲髮器、自動捲髮棒（器）各1 ，其中，後 者之電源線乃自桌面向下垂落，而顯處於甫經（或頻經）取 用之狀態，另靠近牆面之地板上乃經擺放有未拆封之哺育用 紫外線消毒烘乾機；反之，西側房間之衣櫃內則不見衣物， 僅在敞開置於床舖上之行李箱中發現1 條牛仔褲。 ⑷就甲屋實際使用狀況之相關供述證據如下：
①黃妍菲、被告江哲宇供稱：黃妍菲於本案被查獲前2 、3 個 月經常與被告江哲宇同進同出，且遭查獲當時已即將臨盆， 而黃妍菲不曾自行前往甲屋，都是由被告江哲宇偕同前往（ 原審卷一第289 、310 、313 、316 頁、卷三第46頁）。 ②證人陳俊宇證稱：我約自108 年2 月底入住甲屋之東側房間 ，從我入住迄本案遭查獲之十多天時間，甲屋僅有我、黃妍 菲、阮柏蒼、被告二人共5 人進出，我沒有在甲屋看過其他 人，我所居住之甲屋東側房間，衣櫃內置有年輕男子的衣服 ，而該房間內並無女生的衣物（警二卷第129 頁；原審卷一 第457 、459 至460 頁）。
③證人阮柏璋證稱：我跟被告李建村是從小到大的好朋友，印 象中我沒有看過被告李建村的女朋友，甲屋內並無我的衣物 等語（原審卷一第436 、439 至440 頁）。 ④證人即本案承辦員警葉振煌於原審審理中證稱：我們最初係 接獲綽號「大胖」或「大砲」之人可能涉嫌運輸、販賣第二 級毒品等罪線報，之後陸續查出綽號「大胖」或「大砲」之 人是被告江哲宇，及其身旁之黃妍菲、被告李建村身分，並 約自108 年1 月起調取監視畫面比對，及自同月底起即對黃 妍菲、被告二人執行跟監，發現其等頻繁進出甲屋所在大樓 ，且每次外出都分乘2 輛車，也就是被告江哲宇會開車載黃 妍菲，另還有1 輛前導車則由被告李建村所駕駛，其等所使 用之2 輛車返回甲屋所在大樓之時間點也都相當，在該段跟 監期間中，我不曾看過被告李建村偕同女子進出過甲屋所在 大樓，主要就是黃妍菲、被告二人在進出，當初我們根據蒐
證結果是認定被告二人、黃妍菲共犯毒品、槍砲等罪，並憑 以向法院、檢察官聲請核發搜索票、拘票，但搜索票之聲請 遭法院駁回，就想先就被告江哲宇遭通緝部分予以執行等語 （原審卷一第420 至429 頁），另證人葉振煌前開證述與跟 監過程蒐證照片互核相符（警一卷第12至14頁）。 ⑸依據上開證據方法，已可認定被告江哲宇乃於案發前相當時 間，即已偕同女友黃妍菲長居甲屋並使用主臥，再佐諸被告 李建村亦不諱言其於本案遭查獲前，已長住甲屋相當期間， 復參以員警執行跟監結果，被告二人及黃妍菲乃經常同進出 甲屋所在大樓，及現場勘查照片所示甲屋之西側房間，僅遭 隨意放置單一件牛仔褲，實難認經特定人作為長期居住使用 ，則甲屋內確另有被告李建村長住並係使用東側房間，而西 側房間則未經特定人作為長期居住使用。
⑹被告二人抗辯不可採部分：被告李建村辯稱係使用甲屋主臥 ，另被告江哲宇及辯護人上訴認為前開證人所為證述並不可 採，應以108 年3 月13日之警詢陳述為準而對被告江哲宇作 有利認定云云（見本院卷第315 至321 頁），惟查： ①認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，法院本得綜 合各種間接證據，本於推理作用、證據法則及經驗法則，作 為認定犯罪事實之基礎，且多位證人之證詞，雖均不能單獨 證明全部事實，如其證言具有互補性，仍得參考其他相關證 據，依經驗法則衡情度理，綜合判斷之。又證人之陳述有部 分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證 ，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信。故就證人之陳述，應就其供述 之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗 及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主 義之精神。
②依前開非供述證據綜合判斷已可證明，甲屋主臥有黃妍菲所 使用大量女性用品，而警察跟監期間並無其他女子出入，復 依前開非供述證據所指，甲屋僅黃妍菲一人出入並居住，以 被告江哲宇及黃妍菲為男女朋友關係而言，被告李建村辯稱 係使用甲屋主臥，豈不與黃妍菲共臥一室，更見被告李建村 所辯尤不可信。
③被告江哲宇之辯護人主張應以證人黃妍菲、阮柏彰、陳俊宇 於108 年3 月13日上午11時許第一次製作警詢筆錄對被告江 哲宇有利部分為可採，此因當時無勾串可能云云（本院卷第 299 至303 頁），惟查：本案司法警察搜索扣押過程係自10
8 年3 月13日凌晨1 時40分許至上午7 時15分止（警一卷第 49頁搜索扣押筆錄上方所示執行時間），其間並通知勘查人 員於同日3 時10分起至4 時20分止實施現場勘查（警二卷第 211 頁刑案現場勘察報告上方所示勘查時間），又前開搜索 扣押時之扣押物品保管單係使被告二人、黃妍菲、阮柏彰、 陳俊宇分別確認所有持有狀況並簽名蓋印（警一卷第51至55 、61頁扣押物品目錄表）。以此而言，司法警察實施搜索扣 押及現場勘查、命前開在場人辨認物品、並製作前開筆錄， 自須詢問前開在場人始得完成之，以長達約5 小時半之時間 ，已足使在場人得以眼見司法警察蒐證過程，預為被告江哲 宇脫免本案罪責而相互串證，自不能以上開證人於查獲後過 10小時所製作之筆錄對被告二人為有利認定。 ④再者，被告李建村另辯稱甲屋主臥衣物乃其女友所有云云， 然查：被告李建村不僅無法提出其所指甲屋主臥內女性衣物 所有人即其曾交往4 月之前女友確切地址，而只知悉該人係 臺中人（原審卷一第341 頁），經法院依被告李建村所提出 之前女友姓名、生日資料查詢結果，查無相關資料，有個人 戶籍資料查詢結果存卷足按（原審卷一第389 頁），益徵被 告二人關於李建村使用主臥且曾留宿前女友云云，難以採信 。綜上，被告江哲宇只是偶爾偕同女友黃妍菲借住甲屋之西 側房間等所辯，及辯護人上訴所指證人黃妍菲、阮柏彰、陳 俊宇類此對於被告二人有利之證述內容，均不足採信。 ㈡被告二人彼此關係之認定：
⒈證人即址設高雄市○○區○○路○段000 號ROYAL 主題餐廳 （下稱青年路餐廳）老闆陳暐誠於原審審理中所證稱：被告 江哲宇會到我經營的青年路餐廳玩百家樂，也會帶客人來我 的店消費，所以我及店內的員工都認識被告江哲宇，也會將 車及籌碼等物借給他以便他當餐廳招攬客人。被告江哲宇每 次來店內消費時，都會固定帶2 、3 個人一起，被告李建村 就是會隨被告江哲宇前來的其中一人等語（原審卷二第178 至191 頁）。
⒉證人張景欽於原審審理中證稱：我與被告江哲宇認識年餘了 ，被告江哲宇先前約有3 次與我相約在青年路餐廳消費，也 就是去那裡吃東西、喝酒、玩牌（以現金換籌碼玩百家樂） ，我算是經由被告江哲宇介紹到青年路餐廳消費的客人，我 每次都有看到被告李建村跟在被告江哲宇身邊，被告李建村 會在店內吃飯，但我沒看過他下場玩百家樂等語（原審卷二 第193 至200 頁）。
⒊證人李鋐鉎於原審審理中證稱：我經由嘉義友人介紹而認識 被告江哲宇，並幾次向被告江哲宇借車以便搭載行動不便之
朋友，我認識被告江哲宇一段時間後，因被告江哲宇外出除 了帶著大腹便便的女友（指黃妍菲）外，不時還會將被告李 建村帶在身邊，我才知道被告李建村這個人。見過被告李建 村1 、2 次之後，我想到有時急於用車卻不易立即聯絡到被 告江哲宇，就請江哲宇將他身邊被告李建村的微信帳號留給 我，讓我方便聯絡。後來我如果真要向被告江哲宇借車或想 要找被告江哲宇，但又一時聯絡不上被告江哲宇，我聯絡被 告李建村後，被告李建村就有辦法幫我聯絡到被告江哲宇等 語（原審卷二第203 至208 頁）。
⒋依據上開證據資料，可知與被告江哲宇有所接觸之人（外人 ），均認被告李建村乃係經被告江哲宇帶在身邊之小跟班， 而此不僅適足合理說明前開㈠所述，何以員警執行跟監結果 ，竟會發現同住甲屋之被告二人及黃妍菲外出時，往往分乘 2 車，而由被告李建村單獨駕駛1 車擔任前導，被告江哲宇 則駕駛另1 輛車載黃妍菲。其次，參諸被告二人及黃妍菲居 住甲屋時之房間分配，乃被告江哲宇與女友黃妍菲使用空間 較大且有專用衛浴設備，而兼具便利及隱私優勢之主臥、被 告李建村則使用空間較小並乏專用衛浴設備之東側房間；復 斟以較寬闊、便利且更具隱私之空間分配，較諸於在大小、 便利、隱私等項均略為遜色之處所，往往昭示著彼此間之主 、從關係等常情，則被告李建村應係聽命於被告江哲宇而受 其指揮、支配，已屬明確。更有甚者，被告二人遭查獲之初 ，均異口同聲表示附表一編號1 被告江哲宇身上之毒品，係 被告李建村暫時託予被告江哲宇保管，亦即，不僅被告江哲 宇將斯時身上所藏放前開毒品俱推諉予被告李建村，被告李 建村也毫不遲疑予以承擔，嗣因其等就附表一編號2 所示毒 品之誰屬，因說法不一等破綻而已無法圓謊等故，被告江哲 宇方不得不坦認確有該諉罪予被告李建村之情（參見警二卷 第3 、54頁；原審卷一第295 頁），若非被告李建村於併遭 查緝之際，猶以迴護被告江哲宇、替被告江哲宇脫罪為首要 任務，孰能置信？益徵被告江哲宇、李建村之間，應係俗稱 之大哥、小弟關係。
⒌被告二人抗辯不可採部分：被告二人另辯稱甲屋乃被告李建 村依老闆陳暐誠之指示而承租，用以藏放李建村為陳暐誠保 管之附表二所示毒品云云（被告李建村雖就意圖營利販賣第 一、二、三級毒品而持有之犯行撤回上訴，惟此部分辯解仍 與被告江哲宇有關，自應敘及）。然查：證人陳暐誠雖涉有 運輸第三級毒品犯行（見本院卷第205 至230 頁前案紀錄表 及相關刑事判決），但其於原審審理中證稱：我不認識被告 李建村，只因看過他多次跟被告江哲宇前來我所經營之青年
路餐廳消費，才知道這個人，我不是被告李建村的老闆，也 不曾將毒品交予被告李建村，也沒有聯繫被告李建村之方式 ，更不可能到過甲屋，被告李建村也不曾單獨找過我。我雖 涉及自國外輸入愷他命犯嫌，但江哲宇、李建村遭查獲的愷 他命與我無關等語（原審卷二第179 至190 頁），已就此嚴 予否認；其次，證人李鋐鉎於原審審理時證稱：被告二人及 黃妍菲一起遭查獲後，我雖曾受黃妍菲母親所託搭載黃妍菲 母親前往檢察署關心，並在該處碰見陳暐誠，但陳暐誠只是 概略表示他來關心事情，並沒有具體說是什麼事等語（原審 卷二第207 頁），被告江哲宇於原審以陳暐誠曾於被告江哲 宇等人遭查獲進而經移送至檢方之際，赴檢察署關心本案， 然而上開抗辯均屬推測之詞，惟此並無積極證據認定陳暐誠 乃被告李建村之大哥老闆。
㈢就附表二編號2 、3 、6 、8 至11所示子彈、彈匣及制式手 槍之支配關係，及取得時間點等認定：
1.被告江哲宇所持用手機中、錄製於108 年1 月19日17時8 分 26秒之影音，乃明顯攝得4 支槍枝併排之畫面，業經被告江 哲宇於108 年4 月2 日警詢中自承在卷，且有影音擷圖在卷 可稽（警二卷第70、98頁）。蓋槍枝於我國乃屬執法機關嚴 予查緝之違禁物，要非常人得以輕易見聞，況一次所見數量 高達4 支之多，若非被告江哲宇本意在於必要之際，得立即 對人展示自身所擁有之武力，焉有將該影音刻意儲存在隨身 攜帶手機之舉？又前述影音擷圖所攝得之槍枝數量與本案遭 查扣之槍枝總數相符，而型式又均為手槍（影音擷圖參見警 二卷第98頁，扣案槍枝照片參見同卷第205 至209 頁），已 可佐證被告江哲宇同為扣案槍彈實際支配之人。 2.次查，扣案制式手槍遭查獲當時之分布狀況，乃為其中3 支 置放於被告江哲宇所使用之主臥（即附表二編號9 至11）、 另1 支放在被告李建村所使用之東側房間（即附表二編號8 ），綜合前所認定之被告江哲宇、李建村乃老大、小弟關係 ，則扣案之4 支制式手槍，及助益該等槍枝充分發揮效力之 扣案子彈、彈匣等物，係屬大哥之被告江哲宇所擁有而得全 權支配，再視狀況分配予被告李建村持用。
3.附表二編號2 、3 、6 、8 至11所示具殺傷力子彈、彈匣及 制式手槍，雖合計數量頗鉅，然依罪疑唯輕，僅能認係被告 江哲宇一次經由不詳管道取得者。另依罪疑唯輕之同一理由 ，卷內既無被告江哲宇早在租用甲屋之前即已取得該等物品 之確切事證，然斟酌被告江哲宇手機中所儲存、作為展示所 擁有武力使用之影音，乃於108 年1 月19日17時8 分26秒錄 製，是被告江哲宇透過不詳管道，一次取得附表二所示子彈
、彈匣及制式手槍之時間點，乃在承租甲屋後之108 年1 月 19日17時8 分前某時，嗣再於稍後某時，將附表二編號2 、 6 、8 所示子彈、彈匣及制式手槍暫時分配予小弟即被告李 建村持用，應堪認定。
⒋被告二人固一致辯稱扣案制式手槍、子彈、彈匣等物全係被 告李建村持有，概與被告江哲宇無關云云，依前開證據資料 顯示並非事實，不足採信。況經原審當庭勘驗員警執行搜索 甲屋主臥過程錄影畫面，被告李建村斯時面對員警之詢問， 根本無從正確說出該屋連同主臥在內實際存有之槍枝確切數 量，而僅能含糊表示「不記得了，但確實都是我的」，有勘 驗筆錄在卷足按（原審卷三第16頁），益徵被告李建村自始 不知甲屋內槍枝之確切數量，而僅係設詞匆匆為被告江哲宇 脫罪無訛。至於被告二人關於扣案槍彈乃被告李建村受託為 「侯宏志」寄放，而概與被告江哲宇無涉等所辯云云，則屬 幽靈抗辯，仍不足採信。
㈣就扣案之附表一、二所示毒品支配關係，及取得時間點、販 賣意圖之認定：
⒈附表一編號1 、2 與附表二編號4 、5 、15至22、24、34所 示毒品兼及第一、二、三級毒品，且種類及樣式甚多，惟卷 內既乏分次取得各該毒品之客觀積極證據，依罪疑唯輕原則 ，應以被告李建村所稱：毒品是由我自毒品上游取回甲屋內 放置，次數不多，大約1 、2 或2 、3 次而已等語（原審卷 一第332 至333 頁），從寬認定係被告李建村一次自某毒品 上游處取回甲屋，被告李建村此部分犯行雖於本院撤回上訴 ，惟前情仍屬對於被告江哲宇有證據共通情形，且本院認定 非對被告江哲宇不利，仍應先敘明。
⒉前述毒品為警查獲當時，除少部分即附表二編號4 、5 、15 所示之毒品咖啡包、毒品跳跳糖係放置在被告李建村使用之 東側房間外；主要部分，亦即附表二編號16至22、24、34所 示毒品（含附表二編號16所示之14包、編號17之10包，合計 純質淨重6378.2公克之海洛因）則係放置在甲屋客廳或主臥 ；而附表一編號1 、2 部分係在被告江哲宇之身上查獲。又 被告江哲宇乃為甲屋之實際承租人並將該屋主臥作為居住使 用，復為被告李建村之老大，俱經本院詳予認定如前，而被 告李建村既將其帶入甲屋之扣案毒品，部分放置在客廳而使 被告江哲宇得以直接觀看，部分更直接置於被告江哲宇所使 用之主臥，且被告江哲宇於遭查獲當日確有扣案全部毒品其 中之附表一編號1 、2 所示毒品，置於隨身處攜帶，可見被 告李建村攜回甲屋置放之毒品，依被告江哲宇上開客觀行為 情狀，可認被告江哲宇亦對甲屋置放之毒品有將之置於自己
實力支配之下，而與被告李建村有共同持有之犯意，應可先 予認定。
⒊其次，被告二人為警依法採集之尿液，經檢驗結果，俱僅呈 愷他命陽性反應，就鴉片類、安非他命類毒品，則均呈陰性 反應，有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00 00-000、R00-0000-000尿液檢驗報告，暨高雄市政府警察局 鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表在卷可考（警一卷第 74至75、79至80頁），而以扣案愷他命僅占扣案毒品中之少 數，原足認被告二人共同持有之扣案毒品，顯非意在自用。 再者，依被告李建村所使用通訊軟體中留存之其與暱稱「不 要問」間對話，係顯示：其於108 年2 月21日18時14分許， 曾向對方陳稱「現在全台大缺…你看看要不要…我這有，現 金輸贏…」，以探詢對方有無購毒意願，此節業經被告李建 村於108 年4 月11日警詢中坦言不諱，並有對話擷圖在卷可 稽（警二卷第14至15、32至33頁）。此外，依現場勘查照片 ，可知扣案毒品除了咖啡包、跳跳糖有密封包裝外，其餘多 僅以夾鏈袋簡單包裝，根本不耐久放？更有甚者，扣案毒品 兼及第一、二、三級毒品，且種類樣式甚多，其中單就海洛 因乙項，純質淨重即達6378.2公克，顯屬巨量，苟再加計他 項毒品，為數更鉅。
⒋依據上開證據資料，已可認定具有大哥地位之被告江哲宇於 獲悉有管道可資取得毒品一批後（並無事證足認係基於販賣 營利之意圖而「販入」），進予指示小弟即被告李建村於承 租甲屋後之某時將附表一編號1 、2 與附表二編號4 、5 、 15至22、24、34所示毒品一次取回甲屋放置。被告李建村依 被告江哲宇指示將扣案毒品帶入甲屋後，再將其中之附表二 編號4 、5 、15所示毒品咖啡包、毒品跳跳糖，放置於自己 居住使用之東側房間，其餘大量毒品則仍置於甲屋客廳及被 告江哲宇所在之甲屋主臥而共同持有之；復以如前所述被告 二人之主從及支配關係，及扣案毒品數量頗巨、金額甚高而 言，被告李建村上開詢問買家之對話，自不可能單獨為之， 可認係受被告江哲宇主使而共同為之，可認被告二人目的係 在備置足量之各式各樣毒品提供不特定人選購無訛，是被告 二人確有供販賣營利之意圖至明。
㈤綜上，被告二人共同持有本案槍彈，及被告江哲宇共同意圖 販賣而持有本案毒品之犯行（被告李建村此部分犯行於本院 撤回上訴確定），堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪
㈠新舊法比較
被告二人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條
例均經修正，並各於109 年6 月12日、同年7 月15日施行。 其中，槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持 非制式槍砲進行犯罪，認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一 致之必要，故於第4 條、第7 條、第8 條均增加「制式或非 制式」之構成要件，亦即不再區分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條之規 定處罰，簡言之，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條適用 範圍擴大，於被告二人而言自未較為有利；另毒品危害防制 條例則係增訂第9 條第3 項「犯前五條之罪而混合二種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 二分之一」，且同條例第17條第2 項修正為「犯第四條至第 八條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」， 而限縮該減刑規定之適用可能，經比較新舊法，修正後之規 定亦未較有利於被告二人。準此，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，本案自應適用被告二人行為時之法律論處。 ㈡所犯罪名及罪數
1.核被告江哲宇、李建村就事實一㈠所為，各係犯修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有手槍罪、同條例 第12條第4 項及第13條第4 項之非法持有子彈、槍砲主要組 成零件罪；被告江哲宇就事實一㈡所為，則係犯毒品危害防 制條例第5 條第1 、2 、3 項之意圖販賣而持有第一、二、 三級毒品罪，被告江哲宇持有（逾量）第一、二、三級毒品 之低度行為，俱為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不 另論罪。
2.被告二人就事實一㈠之持有附表二編號2 、6 、8 所示具殺 傷力子彈、彈匣及制式手槍犯行，及就事實一㈡之犯行，均 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
3.被告二人就事實一㈠部分，各係以一行為觸犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有手槍罪、同條例第 12條第4 項及第13條第4 項之非法持有子彈、槍砲主要組成 零件罪；被告江哲宇就事實一㈡部分，各係以一行為觸犯毒 品危害防制條例第5 條第1 、2 、3 項之意圖販賣而持有第 一、二、三級毒品罪，各應從一重以非法持有手槍罪、意圖 販賣而持有第一級毒品罪論處。被告二人非法持有槍砲主要 組成零件之犯行雖未據起訴，惟與業經起訴之非法持有手槍 、子彈等罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院當併予審理。被告江哲宇就事實一㈠㈡部分， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告李建村前因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3 月確
定（原併宣告緩刑嗣因故遭撤銷），於104 年1 月5 日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。審酌被告李建村前犯過失傷害罪雖情節輕 微且與本案罪質不同，惟此次變本加厲再犯共同非法持有手 槍之重罪，嚴重危害社會治安，足見其未能因前案之執行而 幡然悔悟、守法重紀，對於刑罰之感應能力薄弱，經核並無 司法院大法官釋字第775 號解釋所揭「行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 」之情形，就所犯事實一㈠部分爰依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑（所犯事實一㈡部分業已撤回上訴不在本院審理 範圍）。
⒉被告李建村上訴意旨雖以其於遭查獲後主動向員警坦認甲屋 內存有手槍等物，並供述來源，應有自首減刑等規定之適用 云云。然查：證人葉振煌於原審審理中已明確證稱依員警長 期蒐證結果，本即認定被告二人共犯毒品、槍彈等罪嫌重大 ，並憑以申請核發搜索票、拘票各節，並另證稱：在地下室 拘捕江哲宇等人併查扣部分毒品後，是被告江哲宇先提到他 知道甲屋內有槍，但詳情要問被告李建村，我憑以質問被告 李建村，被告李建村說「對」，且提及屋內尚有陳俊宇其人