臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上更一字第64號
上 訴 人
即 被 告 江秉叡
選任辯護人 黃敏哲律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 王俊程
選任辯護人 張俊文律師
黃逸豪律師
上 訴 人
即 被 告 洪泰雄
選任辯護人 周君強律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法
院108 年度重訴字第6 號，中華民國109 年2 月6 日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第2308號、第31
35號，107 年度偵字第11051 號、第11052 號），提起上訴，判
決後經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人幫助少年共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表編號20所示行動電話沒收之。
乙○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 、2 所示之物（含包裝塑膠膜、膠帶，海洛因驗餘淨重肆拾伍萬肆仟參佰陸拾捌點捌公克），均沒收銷燬之；扣案如附表編號3 至13、20所示之物，均沒收之；未扣案新台幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丙○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案上開附表編號1 、2 所示之物（含包裝塑膠膜、膠帶，海洛因驗餘淨重肆拾伍萬肆仟參佰陸拾捌點捌公克），均沒收銷燬之；扣案上開附表編號3 至13、20所示之物，均沒收之；未扣案新台幣貳萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣林進富、陳明智、戊○○、張永楨、丁○○（以上5 人均
分別經本院另案判處罪刑，林進富、陳明智、戊○○、張永 楨部分並經最高法院駁回其等之上訴確定；丁○○部分則未 據其向最高法院提出上訴而確定）、陳忠進（已歿，經臺灣 屏東地方法院以108 年度重訴字第5 號判決公訴不受理）、 王弘瑞（綽號黑龍，已歿，業經臺灣屏東地檢署檢察官為不 起訴處分）及其他年籍資料不詳之成年人，共同基於運輸第 一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由丁○ ○負責統籌海上運輸海洛因，策劃由真實姓名年籍不詳之人 於107 年11月間某日，駕駛船名不詳約200 噸位之大船（下 稱甲船），與真實姓名、年籍資料不詳之外國籍、成年船員 數名一同出海，自國外之不詳地點，載運裝有海洛因之包裹 23袋（下稱本案毒品）至小琉球西南方之公海某處（約東經 119 度、北緯19度30分），另以高額報酬邀集陳忠進、戊○ ○、陳明智及張永楨參與上開運輸第一級毒品海洛因、私運 管制物品進口。
二、陳忠進、戊○○於107 年11月17日10時42分許，駕駛丁○○ 所有之慶昌滿號漁船（CT 2-6217 號，下稱乙船）出海；於 翌（18）日4 時許，甲船及乙船相接觸。甲船人員即將本案 毒品搬運至乙船上。陳忠進則指示戊○○清點數量，並將本 案毒品以繩子綑綁成一串後，陳忠進與戊○○於23時許，將 本案毒品以乙船載運至址設屏東縣○○鄉○○巷00號之H 會 館附近距岸際3 至4 海浬之外海海域處，將本案毒品連成一 串、裝有浮標及閃燈後投入該處海中任其漂流。再由陳明智 與張永楨於23時許，駕駛陳明智所有之明智2 號船筏（CTR- PT4 258 號，下稱丙船），將本案毒品自海中打撈至丙船上 ，並將之載運至離岸邊更近之竹坑沙灘附近，再將本案毒品 丟入海中任其漂流，再由王弘瑞穿著蛙鞋，攜帶游泳圈及繩 索，游泳至該處將本案毒品拉至屏東縣車城鄉台26線岸際8. 5 公里處附近旁涵洞處上岸。
三、甲○○、乙○○、丙○○均知悉毒品係毒品危害防制條例第 2 項所管制之物品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1 項 第3 款之管制進出口物品，王弘瑞因與甲○○係小時玩伴， 且係國中同學，王弘瑞及丁○○於107 年9 月間，在屏東縣 車城鄉海口港遇到甲○○時，要求甲○○幫忙安排負責陸上 搬運本案毒品之「黑人工」3 名，甲○○認為王弘瑞係要搬 運之物品係管制進出口物品之愷他命之第三級毒品，仍基於 幫助王弘瑞等運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意而 應允。嗣於107 年11月17日上午某時，接獲王弘瑞稱「工作 開始了」等語，甲○○於徵詢乙○○，及未成年之尤○霆、
許○芫（前經臺灣高等法院臺南分院以108 年度少上訴字第 1326號判決論以共同運輸第三級毒品罪，判處罪刑後，經最 高法院撤銷發回更審中）是否願意從事搬運走私物品，經其 等3 人應允後，遂自其在雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號住 處，駕車將乙○○、尤○霆、許○芫載到屏東縣○○鄉○○ 路00號即甲○○之母親與弟弟之住處，途中甲○○先向王弘 瑞預先取得新臺幣（下同）15,000元，預先給付各5,000 元 之報酬予尤○霆、許○芫及乙○○後，甲○○即駕車返回雲 林。
四、王弘瑞另於107 年11月16日告知丙○○有批走私香菸要上岸 云云，詢以是否可在陸上幫忙把風，並於翌日（17日）拿2 萬元到屏東縣獅子鄉楓港高幹173 電線桿旁丙○○所有無門 牌鐵皮屋（屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處旁涵洞上方 ，下稱該鐵皮屋）處給丙○○，107 年11月18日18時許，王 弘瑞開車載林進富到丙○○所有上開鐵皮屋內，再開車搭載 乙○○、尤○霆、許○芫至該鐵皮屋內用餐等候，丙○○則 在屋內測試王弘瑞所交付供把風之無線對講機，期間王弘瑞 提及若出事時將責任推給「卓仔」，且除林進富，復載來乙 ○○、尤○霆、許○芫等人到鐵皮屋，人數非少，復依其過 往有走私香菸之經驗，知悉尚須有人在海上配合，客觀上判 斷不可能只是走私區區20箱之香菸等情，應知王弘瑞所欲走 私者應非香菸，且可以預見至少是第四級毒品，竟基於縱使 是第四級毒品亦不違背其本意之犯意，與王弘瑞、林進富、 陳明智、戊○○、張永楨、丁○○及其他不詳姓名之成年人 等，共同基於運輸第四級毒品及運送走私物品之犯意聯絡； 乙○○於聽聞王弘瑞與尤○霆之談話，得知要搬運之物品為 「原料」等語，與前所述是搬運走私香菸不同時有疑慮，迄 於22時許，王弘瑞指示丙○○前往該鐵皮屋附近之涵洞把風 ，嗣陳明智、張永楨於107 年11月18日23時許，將本案毒品 拋入接近陸地之近海漂浮後，王弘瑞則持無線電對講機帶領 林進富、乙○○及尤○霆、許○芫前往附近海邊之涵洞，因 而先由王弘瑞攜帶繩索游泳下海將一袋袋以飼料袋包裝再以 繩索綑綁之走私物21袋接上岸邊之際，依其抽菸之經驗及物 品之重量、寬長並非香菸時，亦已可預見所接力拖拉之物品 有可能最少是第四級毒品，仍不違背其本意，而與王弘瑞、 丙○○、陳明智、張永楨、尤○霆、許○芫等人共同基於運 輸毒品及運送走私物品之犯意聯絡，將附表一編號1 、2 所 示物品合力將本案毒品拉運上岸，及接力將本案毒品接手搬 運至陸接近涵洞之地方。
五、嗣於107 年11月19日2 時許，由屏東地方檢察署檢察官指揮
海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊、海洋委員會海巡署 南部分署第六岸巡隊、海洋委員會海巡署艦隊分署第14海巡 隊、臺南市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局岡 山分局、內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心、屏東 縣政府警察局刑警大隊、高雄市政府警察局湖內分局、屏東 縣政府警察局枋寮分局，在該涵洞附近埋伏查緝，查獲正在 搬運本案毒品之林進富及尤○霆，並扣得如附表所示之物； 丙○○、乙○○、許○芫發現情況不對，乘隙逃逸，嗣經警 循線查悉上情。
六、案經海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊移送臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本案 共犯尤○霆（下稱尤○霆）為91年4 月生、共犯許○芫（下 稱許○芫）為92年5 月生，有個人基本資料查詢結果2 紙在 卷可參，其等均為少年，依上開規定，本判決關於足資辨識 其等身分之資訊，均應予隱匿。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判 決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，且檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○、丙○○（下稱 被告乙○○、甲○○、丙○○）及其辯護人於本院審理時， 均明示同意有證據能力（見本院卷第485 頁），本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○固坦承有幫王弘瑞找同案被告乙○○及尤○ 霆、許○芫充當本案搬運工，搬運走私物品等情，惟辯稱當 時王弘瑞告以係香菸，伊不知係毒品云云。另訊據被告乙○ ○固坦承其與王弘瑞、林進富、尤○霆、許○芫於107 年11 月18日23時許，在屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處之海 邊搬運本案毒品，嗣尤○霆與林進富於107 年11月19日凌晨
2 時許，將本案毒品搬至該涵洞附近等事實，惟矢口否認有 何運輸毒品犯行，辯稱：我以為是搬香菸云云。另訊據被告 丙○○固坦承受王弘瑞之指示，手持無線電對講機前往該涵 洞上方把風等情，亦否認知悉王弘瑞所要走私者係毒品，辯 稱王弘瑞告以係要走私香菸云云。
二、經查：
㈠丁○○策劃由真實姓名年籍不詳之人於107 年11月間某日， 駕駛甲船，與真實姓名、年籍資料不詳之外國籍、成年船員 數名一同出海，自國外之不詳地點，載運本案毒品海洛因至 小琉球西南方之外海某處（約東經119 度、北緯19度30分） ；再由受丁○○之邀而參與上開毒品運輸之陳忠進及戊○○ 於107 年11月17日10時42分許，駕駛乙船出海，於翌（18） 日4 時許，甲船及乙船相接觸，甲船人員即將本案毒品搬運 至乙船上，陳忠進則指示戊○○清點數量，並將本案毒品以 繩子綑綁成一串後，陳忠進、戊○○於23時許將本案毒品海 洛因以乙船載運至址設屏東縣○○鄉○○巷00號之H 會館附 近距岸際3 至4 海浬之外海海域處，將毒品連成一串、裝有 浮標及閃燈後投入該處海中任其漂流，再由陳明智與張永楨 於23時許，駕駛丙船，將毒品自海中打撈至丙船上，並將之 載運至離岸邊更近之竹坑沙灘附近，再將毒品丟入海中任其 漂流，復由王弘瑞穿著蛙鞋，攜帶游泳圈及繩索，游泳至該 處將本案毒品拉至該涵洞處上岸等情，業據證人林進富於警 偵訊、原審、臺灣雲林地方法院另案審理時，證人尤○霆、 許○芫於原審審理時及臺灣雲林地方法院另案審理時；證人 戊○○於警詢及偵查中；陳忠進於警詢及偵查中；證人張永 楨於警偵訊中證述在卷（見偵10401 卷第163 頁至第165 頁 、第205 頁至第215 頁、第223 頁至第229 頁，原審卷一第 440 頁至第484 頁，原審卷二第105 頁至第128 頁、第154 頁至第220 頁、偵10963 卷第7 頁至11頁、第19頁至21頁、 第51頁至54頁、第57頁至69頁，偵10964 卷第2 頁至30頁、 第37頁至40頁、第43頁至第47頁、第81頁至93頁、第135 頁 至138 頁、第173 頁至177 頁、第181 頁至第187 頁、偵10 966 號卷第33頁、第74頁、第83頁、第130 頁至132 頁）， 被告乙○○、甲○○、丙○○於原審及本院對上開事實亦不 爭執（見原審卷一第199 頁至第200 頁，本院上更一卷第38 6 頁），被告乙○○等人所拉起及搬運至陸上經扣案之附表 一編號1 、2 所示之物品，經送鑑驗結果，含有第一級毒品 海洛因成分（合計淨重454369.50 公克，驗餘淨重454368.8 0 公克，純度85.61%，純質淨重388985.73 公克），有法務 部調查局濫用藥物實驗室108 年1 月10日調科壹字第000000
00000 號鑑定書可憑（見他2556卷二第65頁) 。此外，復有 原審107 年度聲搜字第1147號搜索票、林進富行動電話通話 紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局108 年1 月24日刑生字 第0000000000號DNA 鑑定書（證明戊○○及丁○○確有在乙 船上活動）、明智2 號雷達航跡圖、慶昌滿號雷達航跡圖、 慶昌滿號及明智2 號重疊航跡圖、海洋委員會海巡署偵防分 署屏東查緝隊扣押物品收據（證明扣得附表編號1 、2 所示 海洛因之事實）、漁船進出港紀錄明細、人員進出港紀錄明 細、107 年11月19日查緝林進富等2 人走私毒品案勘驗照片 （證明案發現場環境、毒品現狀等）、原審法院對被告甲○ ○所核發之搜索票、路上走私毒品路線照片、扣押毒品、蛙 鞋、游泳圈、無線對講機等之扣押目錄表在卷可資佐證（見 警304 卷第5 至12頁、第28至29頁，警267 卷第13頁、第33 頁至第39頁、第40頁至第44頁，他卷二第131 頁至第147 頁 ，偵10963 卷第25頁至第31頁，偵10966 卷第15頁至第19頁 、第43頁至第47頁、第65頁至第71頁，偵2308卷第31頁至第 37頁），此部分事實，堪以認定。
㈡被告甲○○於警詢供稱：案發前2 個月，於107 年9 月間或 10月間，我去屏東縣車城鄉幫鄉長候選人助選，在屏東縣車 城鄉海口港遇到王弘瑞、丁○○，王弘瑞就問我有沒有辦法 提供3 個人做「黑人工」，一個酬勞30,000元至50,000元， 我答應幫他問看看，他沒有說要做什麼，後來我回去雲林， 直到107 年11月17日王弘瑞打給我，說叫3 個「黑人工」坐 車來屏東縣，我就打電話問乙○○、尤○霆、許○芫要不要 下去搬運走私香菸，他們說好，但因為乙○○、尤○霆、許 ○芫身上沒錢，所以我把他們從我在雲林的家載到屏東縣車 城鄉海口村找王弘瑞，王弘瑞跟我說等他們搬完交貨完成， 金主才會拿錢給他，我告訴王弘瑞：乙○○等3 人沒有錢吃 飯，他當場拿15,000元給我，我遂載乙○○、尤○霆、許○ 芫到我位於屏東縣○○鄉○○路00號的家後，分別給他們1 人5,000 元，王弘瑞說他到時候會去接他們等語（見偵1105 2 卷第77頁至第79頁、第96頁至第98頁）；於偵查中供稱： 過幾天我去海口港買魚遇到丁○○與王弘瑞一起在海口港， 我去向他們買魚，聊天講抓魚的事情，王弘瑞問我說現在在 做什麼，我說我在雲林縣麥寮鄉做人力仲介，王弘瑞就問我 是否可以幫忙找人做「黑人工」，搬私菸，當時說報酬至少 是30,000元到50,000元，直到107 年11月17日才通知我說工 作來了，我就跟黑龍（指王弘瑞，下同）說乙○○、尤○霆 、許○芫願意搬東西，王弘瑞於107 年11月17日先拿15,000 元給我，我就交給他們3 人，我問什麼時候拿剩餘的錢，王
弘瑞說要等貨物交給金主後，才有辦法拿錢，我只跟王弘瑞 接觸，我雖然有在港口遇到丁○○，但丁○○沒有跟我講搬 東西的事情，都是王弘瑞說的等語（見偵11052 卷第105 頁 至第107 頁）；於原審證稱：王弘瑞跟船長接洽講好，於10 7 年11月16日才與我電話聯絡，我有問說工作確定了沒，到 隔（17 ）日才確定，就是要3 個「黑人工」搬東西。一個 人30,000元到50,000元。我開車載乙○○、尤○霆、許 ○ 芫到屏東，於同（17）日接近中午時，先與王弘瑞見面，他 有說到一個人200,000 元，我聽到一個200,000 元，私下感 覺應該是毒品，我就跟王弘瑞說：好，我載過去後有什麼事 情由你來說等語，我就沒有跟乙○○、尤○霆、許○芫說， 於同（17）日約14時許至15時許之間，抵達我位於屏東縣車 城鄉的家等語（見原審卷一第417 頁至第419 頁），核與證 人即共同被告乙○○、尤○霆、許○芫原審審理時及臺灣雲 林地方法院另案審理時證述相符（見原審卷一第451 頁至第 484 頁，原審卷二第154 頁至第220 頁），堪認被告甲○○ 確有介紹及以車輛載送被告乙○○、尤○霆、許○芫到屏東 給王弘瑞，從事搬運本案毒品工作無訛。
㈢被告甲○○於警詢時雖陳稱：我認識王弘瑞、丁○○、林進 富、乙○○、尤○霆、許○芫、陳明智、陳忠進、戊○○， 不認識被告丙○○、張永楨，我跟王弘瑞是國小同學，很早 就認識了，我因為選舉的關係，這1 至2 個月跟他比較有聯 絡，我到屏東縣海口村的廟裡會遇到他，我比較少打電話給 他；丁○○是船長，是向他買魚認識的，是王弘瑞介紹我認 識的，這幾個月選舉的事情才跟他有互動，我於107 年11月 7 日打電話給丁○○2 次，是要問買魚的事情，丁○○跟我 說陸運部分是王弘瑞在分配的，海運部分我只知道是丁○○ 、陳忠進、陳明智負責，金主的部分我有問丁○○，但他沒 有告訴我；陳明智是我大姑的兒子，與我同一個戶籍，我知 道走私毒品第一需要有船，第二需要當地居民，因為當地居 民才知道東西要從何處上來等語（見警267 卷第7 頁背面至 第9 頁，偵11052 卷第98頁至第100 頁）；於原審證稱：尤 ○霆、許○芫都會叫我「彬哥」，也認識尤○霆的母親林文 英，尤○霆、許○芫都會 稱我乾爸，但沒有正式去認；林 進富跟我同村莊，算認識等語（見原審卷一第419 頁至第42 0 頁），固足以證明被告甲○○認識王弘瑞、丁○○、林進 富等人，且其有介紹及載運被告乙○○，及尤○霆、許○芫 給王弘瑞擔任「黑人工」之搬運工。然所從事者僅係運輸毒 品及私運管制物品罪等犯罪構成要件以外而有助益於毒品之 搬運行為。被告甲○○雖供稱：「（依通信紀錄，你跟王弘
瑞在107 年11月16日、11月17日互通電話7 次，聯繫何事？ ）都只有講選舉的事情」等語（見警267 卷第7 頁背面）； 於檢察官偵查中供稱「（你跟王弘瑞在11月17日有通聯紀錄 ，你們在講何事？）我打很多通他都沒接聽。」、「（一定 是他有接聽，才會有通聯紀錄，有何意見？）他只有說『喂 』就掛掉，我想叫他來我家聊天，我打給他好幾通，他都一 下就掛掉。」等語（見偵11052 卷第15頁），但並無具體之 通話內容，自無證明被告甲○○知悉王弘瑞等所從事者為運 輸海洛因之行為。
㈣被告甲○○於偵查中供稱：我幫忙本案找搬運工，從頭到尾 都沒拿報酬，但丁○○跟王弘瑞賣魚給我都沒跟我拿錢，我 沒有拿到報酬仍積極聯絡王弘瑞找搬運工之事情，係因尤○ 霆需要用錢、需要工作，許○芫的妹妹也需要用錢，遂幫忙 詢問看看，我有在港口遇到丁○○，但丁○○沒有講到搬東 西的事情，都是王弘瑞講的，如果我有參與，至少應該知道 貨主是誰，丁○○拿報酬給王弘瑞，他們自己分配，我真的 沒有拿到，因為被告乙○○、尤○霆、許○芫當時沒有錢， 要給他們一些生活費，王弘瑞考量他們是我找的，所以當時 王弘瑞給我15,000元，王弘瑞跟我說等貨都搬完了才能把報 酬交給乙○○、尤○霆、許○芫，所以我認為是王弘瑞將這 些錢收起來，錢都是王弘瑞在發落等語（見偵11052 卷第10 5 頁至第107 頁）。而共同被告乙○○於偵查中證稱：被告 甲○○載我與尤○霆、許○芫南下，單純是去做王弘瑞的工 作等語（見偵11051 卷第187 頁）。被告甲○○為本案仲介 被告乙○○及尤○霆、許○芫為搬運工，雖將被告乙○○等 從雲林載至屏東，並提供住宿，但既無報酬，縱與王弘瑞、 丁○○、林進富、陳明智、陳忠進、戊○○等人熟識，然被 告甲○○既從事人力仲介工作，仲介人力予熟識之人，亦為 一般日常生活中所常見之事，尚難據此推斷被告甲○○就 本件走私及運送毒品案件間有共同之犯意聯絡，因此，亦僅 能論以幫助犯。
㈤丁○○、王弘瑞等人所走私及運輸入境者係第一級毒品海洛 因業如前述，則被告甲○○是否應成立上開罪名之幫助犯？ 被告甲○○於警詢供稱：就我對王弘瑞的瞭解，及我向他人 打聽下，王弘瑞有吸毒及走私毒品原料之前科，我懷疑他可 能是在走私安非他命毒品的原料或愷他命毒品的原料，而非 走私香菸，但我不知道本案係走私海洛因毒品等語（見偵11 052 卷第98頁）；於另案審理中證稱：本案發生前2 個月某 日，我們在聊天，王弘瑞提到有無人要做「黑人工」，大家 問這是什麼工作，他說到「黑人工」就是香菸、農產品、一
些東西、半成品的藥水，叫我幫他找「黑人工」，我說你有 確定再來講，107 年11月16日、17日的時候說工作來了，我 問乙○○、尤○霆、許○芫要不要做，他們說好、要賺錢等 語，我載他們下去時他們還不知道那是什麼東西，因為王弘 瑞做這個這麼龐大的，他跟那些孩子又不熟，不可能讓他們 知道這是什麼東西，我自己都不知道了，下去之後見到王弘 瑞，他說乙○○、尤○霆、許○芫之報酬為一人200,000 元 ，我就知道是「毒品」了，但我也不確定這是第一級毒品， 因為200,000 元差第一級毒品的錢差太多了，且數量又龐大 ，不可能拿200,000 元報酬就去跑一級毒品，價錢差太多了 等語（見原審卷二第50頁至第51頁）；於原審供稱：王弘瑞 問我有無人力，一人報酬為30,000元至50,000元，他叫我等 他電話，等到107 年11月17日我載人下去屏東，接近中午時 ，與王弘瑞碰面，他說一人報酬為200,000 元，做完之後王 弘瑞會去向金主拿錢，再跟他們3 人算錢，因為金額太高我 覺得不太對勁，我感覺是「毒品」……等語（見原審卷一第 60頁、第196 頁、第417 頁至第424 頁）。而王弘瑞業於10 7 年12月19日死亡，經檢察官處分不起訴，有不起訴處分書 在卷可憑（見偵3135號卷155 頁至157 頁），警方並未取得 相關調查筆錄（見定上偵查卷第8 頁），卷內亦無其他共犯 為被告甲○○知悉王弘瑞等所走私及運輸之物品係海洛因之 不利證述，而毒品危害防制條例所稱之毒品，依其成癮性、 濫用性及對社會危害性分為四級，且被告甲○○並未獲有報 酬，乙○○、尤○霆、許○芫等報酬各為20萬元，亦僅得為 推知被告甲○○知悉所搬運者非香菸，且毒品重量高達4543 68.80 公克，價值高昂，參與罪責甚重，衡情應無無代價而 參與其事之理，是難認被告甲○○對王弘瑞等所走私及運輸 之物品係海洛因有所認識，或有縱認係海洛因亦不違背其本 意而代為介紹搬運工。然依其上開所述，其已認知係毒品安 非他命毒品的原料或愷他命毒品的原料等情，而安非他命或 愷他命分屬第二級及第三級毒品，法定刑差異甚大，依罪證 有疑利於被告之原則，應認定被告甲○○知悉王弘瑞等人係 從事運輸等三級毒品，而幫助其等介紹搬運工。 ㈥懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 國境而言。國境則指國家統治權所及之範圍，包括領土、領 海及領空在內，依中華民國領海及鄰接區法第3 條之規定， 我國領海為自基線起至其外側12浬間之海域。一旦私運管制 物品進入我國領海12浬以內者，即為進入我國國境，其走私 行為業已完成，即屬既遂；若於他人私運管制物品進口既遂
後，始參與搬運私貨上岸而予運送，倘事前與私運進口者， 無犯意之聯絡，僅單純就他人私運進口管制物品，為運送之 行為，則應僅成立同條例第3 條之運送走私物品罪，無論以 私運管制物品進口罪之共同正犯之餘地。此與運輸毒品之所 謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，不以自國 外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者 ，亦屬之，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送存置於特定地點 為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不同之運輸工具、方法， 將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行 為，均不失為「運輸」行為之一種，尚有不同（最高法院10 9 年度台上字第4230號判決意旨參照）。而東經119 度、北 緯19度30分之海域距台灣約327 點07公里；距菲律賓呂宋島 約217 點2 公里，研判應屬公海範圍，此經海洋委員會海巡 署偵防分署屏東查緝隊函覆本院在卷( 見本院更一卷第447 頁），而附表編號1 、2 所示海洛因係先由丁○○及不詳姓 名之成年人自國外之不詳地點，載運小琉球西南方之外海某 處（約東經119 度、北緯19度30分），由陳忠進及戊○○於 107 年11月17日10時42分許，駕駛乙船出海於翌（18）日4 時許，自甲船搬運至乙船上，業如前述，王弘瑞係於107 年 11月16日、17日通知被告甲○○工作來了，要被告甲○○詢 問同案被告乙○○，及尤○霆、許○芫後，於107 年11月17 日開車搭載被告乙○○等人至屏東縣；於同日14時至15時抵 達屏東縣車城鄉老家，亦已如前述，則被告甲○○為王弘瑞 介紹搬運工及載送搬運工南下屏東車城時，走私物品當仍係 在公海無訛。再依被告甲○○主觀之認識理解，所謂「黑人 工」係指搬走私物品，此經其於本院陳明在卷（見本院上更 一卷第528 頁），則被告甲○○係基於幫助私運管制物品第 三級毒品之犯意，而為王弘瑞介紹搬運工人應堪認定。 ㈦被告乙○○於警詢時供稱：綽號「黑龍」之王弘瑞，於107 年11月18日約18時許，開著一台黑色休旅車至甲○○位於屏 東縣車城鄉的家中，接我與尤○霆、許○芫，至該鐵皮屋， 我、尤○霆、許○芫、王弘瑞、丙○○、林進富共6 人在該 鐵皮屋內吃便當，我看到黑龍與丙○○在測試無線電對講機 ，吃完後我與尤○霆、許○芫先到一間房間休息，丙○○、 林進富在客廳休息，王弘瑞則在另一間房間休息，一段時間 後，王弘瑞叫我們起床，說要「做工作了」，下去海岸之前 ，我提著一袋礦泉水、刀子，我看到有人拿著一綑繩子，除 丙○○留在該鐵皮屋外，其餘5 人沿著該鐵皮屋旁邊小水溝 走下去，經過該涵洞到達海岸邊，接著我幫忙林進富整理繩 子，王弘瑞在現場使用無線電對講機，尤○霆、許○芫則在
旁等候，等了一段時間後，王弘瑞著蛙鞋、泳圈、拿著刀子 綑在自己手上，拉著繩子下海游出去，其他人之位置是依林 進富、我、尤○霆與許○芫之順序，在岸邊放繩子，接著我 看到有小船開進來沿岸，我們手上繩子有拉動的訊號，在拉 回繩子的過程中，我曾變動位置到第3 個或第4 個位置，繩 子拉上岸之後我看到一袋一袋的物品，王弘瑞在岸邊拿刀子 割繩子，我們開始搬物品，我們搬到岸邊要往該涵洞方向搬 的時候，突然看到該涵洞有白光，就有很多的警察、海巡署 人員下來喊不要動，我跟許○芫就先跑走等語（見偵11051 卷第166 頁至第167 頁）；於偵查中亦供稱：107 年11月18 日、19日有與尤○霆、許○芫到屏東縣車城鄉海口村搬東西 ，是我們3 人前一次南下時，王弘瑞到甲○○家中，跟我們 說有工作，我們才去應徵，案發當日我們先在該鐵皮屋內吃 便當，參與的人還有王弘瑞、林進富及丙○○，王弘瑞與丙 ○○各持無線電對講機，丙○○沒有一起去搬東西，我搬了 好幾袋等語（見偵11051 卷第45頁至第47頁、第131 頁、第 183 頁至第185 頁）；於原審證稱：甲○○於107 年11月17 日載我與尤○霆、許○芫到甲○○在屏東縣車城鄉的家，隔 （18）日18時、19時之間，王弘瑞開一台黑色CRV 休旅車去 載我們前往該鐵皮屋，我只知道要去做「黑人工」（台語） ，一個搬東西的工作，我們到達該鐵皮屋後，王弘瑞說是走 私東西，王弘瑞帶我們從該鐵皮屋那邊下去海岸邊，下去的 路很暗、像礁石，我們慢慢走下去，丙○○沒有下去現場， 在岸邊王弘瑞有拿無線電對講機及行動電話聯絡，但我不知 道是跟誰聯絡，王弘瑞當著我面穿蛙鞋、短褲並拿游泳圈、 刀子、繩子游泳出去，我們在岸邊讓繩子不要打結，然後我 在岸邊看到有船進來，過沒多久船就開走了，王弘瑞下海前 就有先說會拉2 下繩子做為暗號，王弘瑞下海時將無線電對 講機放在岸邊，等船走後我們在岸邊有收到暗號，這時 我 們就開始拉繩子回來，接著看到繩子上綁著一袋一袋的東西 ，上岸後王弘瑞拿刀子將東西從繩子上割下來，由我們搬上 岸，不知道有幾袋，我確實有搬等語（見原審卷一第196 頁 、第427 頁至第439 頁，原審卷三第50頁至第53頁）。核與 林進富於警偵訊、原審及臺灣雲林地方法院另案審理時證述 ，暨證人尤○霆、許○芫於原審審理時及臺灣雲林地方法院 另案審理時證述之情節相符（見偵10401 卷第163 頁至第16 5 頁、第205 頁至第215 頁、第223 頁至第229 頁，原審卷 一第440 頁至第484 頁，原審卷二第105 頁至第128 頁、第 154 頁至第220 頁）。則被告乙○○在事實欄四所示時地， 與尤○霆、許○芫、林進富將自海邊拉起之一串串物品拉上
岸後並向岸邊涵洞搬運，所參與及分擔者為搬運毒品之客觀 構成要件行為無訛。
㈧被告乙○○具有客觀運輸第一級毒品之行為，則應審究者為 其主觀之認識為何？按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 可言，是以刑法第13條第1 項規定「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者為故意」。學理上稱之直接或 確定故意；第2 項規定：「行為人對於犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱之 為間接或不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」 ，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件 結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件 結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其 涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得 謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。如客觀之 犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，即有「所犯重 於所知，從其所知」之適用；如客觀之犯罪事實與不確定故 意之「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」 之法理，自無該法則適用之餘地（最高法院100 年度台上字 第1110號刑事判決參照）。
㈨被告乙○○經由同案被告甲○○之介紹而參與本件毒品之運 輸，業如前述，而被告甲○○就本身之認知部分，認係毒品 為安非他命毒品原料或愷他命毒品的原料，業如前述，則其 介紹被告乙○○與王弘瑞認識時究係如何告知？被告甲○○ 於警詢中先則陳稱：「（你載尤○霆、許○芫、乙○○他們 3 個下來車城，是否是要供王弘瑞差遣？）不是，他們是來 助選的。」、「（你事前已知尤○霆、許○芫、乙○○他們 3 個下來車城要要做什麼事？）我不知道。」、「（所以你 本次是否是特地載他們3 個下來車城鄉？）為了選舉助選載 他們下來的。」、「（你是幫王弘瑞找搬貨工人？）沒有。 」、「（當時王弘瑞是跟你說要搬什麼？）沒有。」、「（ 你幫王弘瑞找搬貨工人，有何酬勞？）沒有，我都沒有。」 、「搬貨工人有何酬勞？）他們自己去跟黑龍接洽的，我不 知道。」等語（見警267 號卷第6 頁、第8 頁），嗣於檢察 官偵查中證稱：「（你知道他們去搬東西的事情？）事後我 才知道，是許○芫跟我講的，他們坐車上來跟我講，說他們 去搬煙，結果尤○霆被抓走。」、「（是誰找乙○○、尤○ 霆、許○芫一起去海邊搬東西？）要問他們才知道，我有問 許○芫、乙○○，他們說遇到黑龍。」、「（乙○○、尤○ 霆、許○芫是去搬何物品？）我不知道，我後來才知道是煙 ，後來被騙說是四號毒品。」等語（見偵11052 號第13頁）
；於原審羈押訊問時供稱：「（為何你會載乙○○等人去屏 東？）……當天我們下來的時候是17日，我當天就回去了， 他們先在我住處休息，之後王弘瑞就載他們出去，他們三人 沒有在我家過夜，王弘瑞載他們去哪裡就要問他們了，我們 到屏東時才下午，王弘瑞是晚上載他們出去的。」等語（見 偵1152號46頁）；嗣於警詢中供稱：「（補充之內容為何？ ）他就問我有沒有辦法提供3 個做黑人工，一個酬勞3 萬元 ，我跟他說好，我幫他問看看。他也沒有說要做什麼…。」 等語（見偵1152號第77頁、第78頁）；「（你是否有參與10 7 年11月19日凌晨02時35分許，在台26線8.5 公里處岸際查 獲走私第一級毒品海洛因磚1240塊『總毛重480 公斤』毒品 走私案？）我沒有參與，但是王弘瑞有叫我幫他叫三名年青 的搬運工。」、「（王弘瑞要你幫忙找三名搬運工要作什麼 用途？）他跟我說是要幫忙搬運走私香於。」、「（請你詳 述你幫忙王弘瑞找三名搬運工及載他們下來跟王弘瑞接洽的 經過為何？）一開始是王弘瑞在107 年11月17日早上9 點打 電話給我，跟我說工作開始了，看那3 個（尤○霆、許○芫 、乙○○）做工的要不要下來屏東，我跟他說我問他們三個 看看，他們三個說好，我打電話給他們3 個，叫他們來我家 ，我問他們要不要下去搬運走私香菸，他們說好，我於107