臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度重上更四字第8號
上 訴 人
即 被 告 連志岳
選任辯護人 林永頌律師
嚴心吟律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度
訴字第506號中華民國98年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署96年度偵字第4779號、第5006號），提起上訴，
經最高法院第四次撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決關於連志岳犯對主管事務圖利罪部分撤銷。㈡、連志岳無罪。
理 由
甲、公訴意旨略以：
一、被告連志岳（以下稱被告）於民國92年至95年間擔任花蓮縣 壽豐鄉公所（下稱壽豐鄉公所）秘書；共同被告張治國（已 判決確定）自75年間起即任壽豐鄉公所建設課技士，均係依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人 員，下列工程之招標、工程發包等事項，均為他們主管的事 務。
㈠、緣於92年間：
１、壽豐鄉公所鄉長張懷文（業經判決無罪確定）見壽豐鄉公所 辦公大樓已屬老舊，欲拆除舊大樓以興建新辦公大樓使用， 迄於93年8月間，壽豐鄉公所已籌得工程經費新台幣（下同 ）50,311,000元，並經壽豐鄉鄉民代表會第17屆第9次臨時 大會議決通過「辦公大樓新建工程經費」案，責由建設課技 士張治國辦理壽豐鄉公所辦公大樓第1期新建工程（以下稱 系爭工程）招標作業。
２、張治國先於93年8月26日簽擬採「最有利標」，經鄉長張懷 文核可後層報花蓮縣政府；花蓮縣政府認壽豐鄉公所應先行 評估及確認系爭工程標的是否屬異質工程。
３、張懷文乃於93年9月24日召集各課室主管召開「壽豐鄉公所 辦公廳舍改建工程擬採統包及最有利標評估會議」，通過仍 以最有利標方式招標，嗣報經花蓮縣政府同意。４、張治國因認無委託專案廠商承辦技術服務（以下稱系爭專管 案）的必要，可逕行發包工程，即於93年11月9日簽擬招標 文件及預估各項工程費用，以經費5,000萬元為基礎，預估 監造費用在3％以內，於試算後預估系爭工程監造費為1,125 ,000元，未列專案管理或規劃、設計費用。５、嗣會經建設課長吳勝連（業經判決無罪確定）、主計鐘苗銘
、被告於93年11月10、11日簽核，並由鄉長張懷文核准。㈡、被告因認系爭工程浩大，仍有專案管理必要，乃指示張治國 辦理簽核程序：
１、張治國於93年11月17日簽：「奉秘書指示就本件工程辦理先 行公開評選規劃、監造廠商，後再辦理統包招標案，簽請核 示。說明：…二、依指示辦理委託技術服務廠商服務規劃與 監造及協辦招標、決標項目，並以採購法第22條第9款及機 關委託技術服務廠商評選及計費辦法辦理評選等事宜」…等 詞，即以「限制性招標」方式辦理公開評選規劃、監造廠商 ，並層送課長、主計、秘書、鄉長核閱。
①、主計鐘苗銘於該簽呈註記「本案請依機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法（以下稱計費辦法）第4條、第4條之1及第4 條之2規定辦理（詳如附件）」。
②、建設課長吳勝連則註記評選委員應具之資格等文義。③、被告則於會簽時註記「擬聘林玉峰、楊鵬志、吳金能、江文 卿4人…」。
④、鄉長張懷文於93年11月23日批示「請連秘擔任召集人…」而 核定。
２、張治國繼而於93年11月24日製作「壽豐鄉公所採購公告（稿 ）」時，仍沿用先前作業方式，於公告稿中載明「標的名稱 ：壽豐鄉公所辦公廳舍及周邊設施改建工程公開評選規劃、 監造廠商案。」、「預算金額：新台幣1125000元整。」、 於公告稿第15點其他內容部分，載明「㈥決標方式：以合於 招標文件規定之最有利標為得標廠商」、「㈦其他：1.依據 計費辦法第4條及第4條之1及第4條之2辦理」，仍分別會經 建設課長吳勝連、主計主任鐘苗銘、被告，再由鄉長張懷文 授權被告以「鄉長張懷文」章核准。
３、並於同日由建設課臨時雇員江郁芳（更名為江芷葳）上網公 告。然江郁芳上網公告時因疏忽而將預算金額誤載為150萬 元，並誤上公開招標網站，因於「預算金額是否公告」欄， 載明「否」，致行政院公共工程委員會網站對此預算金額未 予對外揭示（鄉公所內部列印之公開招標公告仍留有預算金 額150萬元之記載），決標方式欄位載明「非複數決標，未 定底價最有利得標」。至於壽豐鄉公所發行之招標文件「『 花蓮縣壽豐鄉公所辦公廳舍及周邊設施工程改建工程』公開 評選規劃、監造須知」則載明：「捌、規劃、監造酬金：一 、委託廠商承辦技術服務，其服務費用之計算，悉依據計費 辦法之公有建築物工程技術服務建造費用百分比法內容，雙 方議定之」。
４、被告嗣認系爭專管案工程名稱必須更正為「委託專案管理（
含監造）技術服務案」，始得給付廠商規劃費用，故於93年 12月2日，再度指示張治國將該工程名稱修正為「壽豐鄉公 所辦公廳舍及周邊設施改建工程委託專案管理（含監造）技 術服務案」，卻疏未督促張治國依計費辦法規定，應先擬具 委託專案管理計畫，循預算程序編列辦理（此部分被告、張 治國固有行政疏失，然並無積極證據證明有共同違反法令而 圖利之故意）。
㈢、93年12月10日為專案管理標投標日：１、僅台典公司（負責人為林志誠，業經判決無罪確定）一家投 標，時任資格標審查之建設課長吳勝連及張治國，均認為系 爭專管標案係採限制性招標，且台典公司投標金額記載為「 工程發包後扣除稅額保險費之5.5％」，非記載確定金額， 疏未發覺依台典公司投標金額，已超過93年11月9日簽准之 預算金額「1,125,000元」，遂認資格符合，交由評選委員 就該公司服務建議書之書面審查。
２、經審查合格後，評選會主席即被告當場宣布台典公司為最優 廠商後，依計費辦法規定，本應就服務費用進行議價後始能 決標，若議價不成，則不予決標。而台典公司投標金額係記 載「工程發包後扣除稅額保險費之5.5％」，主持人吳勝連 誤未進行議價程序，即逕宣佈決標而由台典公司得標。３、嗣由江郁芳上網為決標公告，因系爭專管案採購公告稿預算 金額仍記載為1,125,000元，故於93年12月13日上網登載決 標金額時逕載為「決標金額新台幣1,125,000元」，張治國 亦於同日簽請與台典公司訂約，經鄉長張懷文於93年12月15 日核可。
４、張治國隨即將所擬準備於93年12月20日簽約之相關資料交予 台典公司裝訂、蓋章，惟林志誠發現酬金過低，乃更正金額 後將台典公司裝訂好的契約書交予張治國。
５、嗣主計鐘苗銘發現林志誠所擬更正後的契約酬金，超過93年 11月9日簽呈預算金額1,125,000元，亦與前述招標須知第捌 點規定服務費用由雙方議定、以及張治國原載契約第7條之 計費比例等內容均有所不同，乃要求張治國請台典公司更正 酬金，否則不能同意簽約。
㈣、被告、張治國均明知系爭專管案，未依計費辦法第11條規定 辦理議價，必須補辦議價程序，如議價不成則應不予訂約。 詎被告、張治國2人，竟基於違背上開計費辦法應議價之規 定，基於直接圖利台典公司之犯意聯絡，違背上揭法令應議 價之規定：
１、由張治國依被告指示，先將原公告稿上所載「預算金額：11 25000元整。」更改為依計費辦法支付。
２、再於93年12月27日擬具簽呈稱：「…本案服務費因上網疏忽 誤以公開招標網站（應上網招標方式為採限制性招標），擬 准依原公告稿第14條預算金額：工程專案管理技術服務費百 分比計價仰（應係筆誤；以下更正為「抑」）是另訂底價辦 理議價，簽請核示」。
３、主計鐘苗銘即於簽呈上簽具意見略以：「本案招標文件須知 第捌點規劃、監造酬金委託廠商承辦技術服務，其服務費用 之計算，…雙方議定之，故本案請承辦人依招標文件須知辦 理」。
４、被告為使台典公司得以順利訂約，而於該簽呈上擬具「本案 採限定性招標，應以工程專案技術服務費百分比計價始符合 原案精神，請示」等詞。
５、鄉長張懷文因僅見該簽呈內容，不知台典公司所要求酬金已 超過張治國所擬比例之金額，乃批示依秘書所擬意見辦理。６、張治國在被告主導下，明知未依計費辦法規定進行議價程序 ，仍悉依台典公司所要求之服務費用百分比即台典公司所要 求之修正後第7條委託酬金計價內容之「建築工程委託規劃 監造契約書」，層送課長、主計、秘書及鄉長核閱，嗣由秘 書即被告連志岳以「鄉長乙」章蓋章即同意決行後，再蓋用 壽豐鄉公所大印，逕由江郁芳通知台典公司領取契約書，使 台典公司順利締約。
７、系爭專管案簽約後，壽豐鄉公所隨即就本件工程之委託設計 及施工統包辦理第一次公開招標，開標日期為94年1月13日 上午9時，採購金額為4,700萬元。台典公司則於本件工程結 算後分3年，共領取酬金達1,930,414元，因此而獲得不法利 益為13,973元（起訴書原載為805,414元，經公訴檢察官於 110年2月3日當庭更正，本院更㈣卷㈡第94頁）（以下稱系 爭第一犯罪事實）。
二、因認被告涉犯（修正前）貪污治罪條例（以下稱貪污條例） 第6條第1項第4款圖利罪、刑法第216條、第211條行使變造 公文書（按圖利罪屬特殊類型的背信行為〈最高法院100年 度台上字第540號判決參照〉，起訴書提到的犯刑法第342條 第1項背信罪嫌，應係贅載，公訴檢察官對於這點也沒有意 見，本院更㈣卷㈡第94頁）。
乙、關於證據能力部分：
一、按法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應 為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯 罪事實之基礎，而係彈劾檢察官所提證據之不具憑信性，其 證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪 之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為
彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明（最高法院98年度台上字第5774號判決、100 年度台上字第2980號判決參照）。
二、也就是說，刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、 未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上， 以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設 ，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據 資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為 不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在 此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削 弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾 證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特 別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761 號判決參照）。
三、本案基於以下的理由，不能證明被告犯罪，參照上述最高法 院判決意旨，對被告有利的無罪判決，證據能力無須嚴格限 制，不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。丙、關於不能證明被告犯罪的理由：
壹、關於以下的事實是可以先確定的（本院更㈣卷㈠第484、485 頁，本院更㈡卷㈡第258至262頁，肅他卷㈡第14至17頁，肅 他卷㈠第144頁，本院更㈡卷㈢第1頁，本院更㈡卷㈡第262 至264頁）：
一、系爭專管案係依政府採購法（以下稱採購法）第22條第1項 第9款規定，採限制性招標。
二、系爭專管案93年12月10日的開標主持人為共同被告吳勝連（ 以下稱吳勝連），承辦人為共同被告張治國（以下稱張治國 ），開標當日，並沒有議價。
三、系爭專管案於93年12月10日開標，台典公司為最優廠商。四、系爭專管案93年12月10日之後，後續的議價主持人、承辦人 亦為吳勝連、張治國。
五、關於系爭專管案，壽豐鄉公所先後給付台典公司3期（次） ，總計為1,930,414元（805,156＋554,922＋570,336=1,930 ,414元）。
貳、基於以下的消極間接事實，尚難認為被告有明知違背法令， 直接或間接圖私人不法利益的犯意：
一、關於被告與共同被告林志誠（以下稱林志誠）2人謀議部分 ：
㈠、關於系爭專管案對於壽豐鄉公所新建工程應認是必要的：１、共同被告張懷文（以下稱張懷文）於原審98年2月10日審判
程序時證稱：「（問：就本案工程需要專案管理，內部有無 討論？）私底下都會討論，因為人員不足，至於有無正式開 會討論不清楚，我與課裡面及課室主管有討論到需要專案管 理」（原審卷㈣第381頁）；「（問：是否知悉採用統包方 式是比較複雜的，為何你任內最大採購案採用統包方式辦理 ？）傳統方式發包後有剛剛所述缺失，且鄉公所技術人員也 少也不懂，若沒有專案管理無法達成」（原審卷㈣第376至 377頁）。
２、吳勝連於96年12月20日偵查訊問稱：「（問：所謂專案管理 標中的「規劃費用」是指何事？）他有一定的工作性質，包 括合約的整理及統包流程的規劃」；「（問：規劃何事？） 他的專案管理的工作內容包括：監造及整個大樓要如何興建 ，統包公司成立，如何規劃出大樓的興建及機關的需要，我 們鄉公所才需要一個顧問公司」（偵4779卷㈠第268至269頁 ）。
３、張治國於原審98年3月10日審判程序時陳稱：「（問：就你 瞭解統包監造部分是否要委託專案管理？）如果鄉公所承辦 人員瞭解統包如何辦理的話，就不需要專案管理，但鄉公所 沒有人瞭解統包，所以要做專案管理」（原審卷㈤第99頁） ；「（問：專案管理是否一定要先請廠商規劃？）是的；（ 問：廠商要規劃什麼事？）概估、地質鑽探先期作業，再評 估可行性，及統包作業程序等等」（原審卷㈤第97至98頁） 。
４、證人高維德於原審98年2月10日審判程序時稱：「（問：是 否記得連志岳公司與你討論工程統包問題？）電話上討論過 」；「（問：討論統包問題為何？）討論統包作業流程」（ 原審卷㈣第359頁）。
５、行政院公共工程委員會以98年6月10日工程企字第980002539 40號函所附「統包作業須知」內容：「以統包方式辦理採購 前，應考量機關之人力與能力是否足以勝任統包案之審查及 管理工作。其不足以勝任者，應及早委託專案管理，避免衍 生時程延宕、審查不周、廠商減省工料、設計不當、施工品 質不佳等缺失」（本院更㈡卷㈠第235、241頁）。查系爭工 程係採統包方式辦理採購乙節，有壽豐鄉公所93年9月23日 壽鄉建字第0960013057號函等相關書證可佐（肅他卷㈠第49 至52頁、原審卷㈣第42頁）。
６、所以，從上開證據資料來看，因為壽豐鄉公所人員不足及沒 人瞭解該原因，系爭工程應認需要專案管理，並非被告刻意 編造系爭專管案，或與林志誠謀議後刻意設計系爭專管案， 讓林志誠有機會得利。
㈡、關於系爭專管案，無積極證據足以顯示，被告與林志誠有於 招標公告前或開標日前事先聯繫，謀議由林志誠得標：１、林志誠先後陳稱如下：
①、96年8月29日調查詢問時：「（問：系爭專管案係於93年11 月24日上網公告，你於本案公告招標前，有無事先接受壽豐 所人員邀請參與先期規劃作業？）沒有，我是看到招標公告 後才開始決定參與投標；（問：你有無看過系爭專管案招標 公告？）沒有，我是於93年12月初，於公共工程會政府採購 資訊網站看到系爭專管案招標公告。認為該標案包含協助業 主規劃工程的方向、圖面的審核及監造，至於標案名稱系爭 專管案我認為僅負責監造」（肅他卷㈡第37頁）。②、96年9月17日調查詢問時：「（問：你是否於未開標前即與 壽豐鄉公所人員達成共識，由台典工程取得系爭專管案？） 沒有」（肅他卷㈡第285頁反面）。
③、原審97年1月25日準備程序：「當初投標前，我有上網看公 告，公告內容要求要徵選專案管理的廠商，我認為公告的內 容需要的工作是要做「前期的專案管理」及「後期的監造工 作」，因為金額對我而言不重要，所以我沒有去看公告上的 金額」（原審卷㈠第137頁）。
④、原審98年3月24日審判程序：「（問：一般來講你是如何得 知有公共工程可以投標？）早期沒有網路所以是看報紙公告 ，有工程會之後經由網路公告得知；（問：本案專案管理標 工程案如何得知？）剛開始小姐看到，我們先去買標單，再 看投標須知是否要投標」；（問：有無自己上網看公告內容 ？）我後來有上網看公告內容，但是寫的不清楚，投標須知 較清楚，時間在標單拿回來12月初的時候才看的」（原審卷 ㈤第182至183頁）；「（問：為何你標封名稱為規劃監造案 ？）標封所有文件由主辦單位製作，我們去購買，但是我看 網路公告名稱為專案管理含監造，所以我們的服務建議書就 以網路公告名稱為準」（原審卷㈤第190頁）；「（問：除 了業務外有無私下互動？）沒有」；「（問：為何你在參與 投標之前，不會想要知道預算金額是有多少？）如果是總價 的話我會想知道，如果是百分比的話，我們依照工程經驗不 會問工程規模；（問：依照你當時判斷？）公所沒有給我需 求，且我也沒有判斷規模是多少」（原審卷㈤第200頁）。⑤、本院前審98年度上訴字第219號（下稱前審）98年11月30日 準備程序：「我是經由採購公報獲得訊息，且有委託人作3 Ｄ模擬，才去投標獲得標案的，並非是透過由鄉公所的人員 得標的」（前審卷㈠第232頁）。
⑥、本院前更三審107年12月11日審判程序：「（問：如何得知
本件壽豐鄉公所興建大樓專案管理招標資訊？）事隔已久， 我已經不太清楚，我們一般的資訊來源都是同業告知，或是 公司內的行政小姐每天都會上網看採購公告」；「我記得他 （劉翼）有跟我提過，公司小姐也有上網查到這個案子，所 以才有標案的資訊」；「他（劉翼）知道我們是從事這方面 的顧問業，他說可以上網看看有沒有意願，要不要去投標」 （本院更㈢卷㈢第28頁反面）。
２、從林志誠的上開供述來看，應無法證明或推認：被告與林志 誠有於招標公告前或開標日前事先聯繫，謀議由林志誠得標 系爭專管案，從而，由此消極間接事實來看，被告是否有圖 台典公司私人不法利益的犯意，應難認為無疑。㈢、無積極證據足以顯示，關於系爭專管案林志誠於93年12月10 日的投標金額（肅他卷㈠第37頁），是被告與林志誠兩人謀 議的：
１、證人林志誠先後陳稱如下：
①、96年8月29日調查詢問時：「（問：台典工程投標系爭專管 案係如何決定投標金額？）我是依據『機關委託技術服務廠 商評選及計費辦法』（以下稱計費辦法）附表四的費率，以 第壹類1.9％加上4.0％為基準，但考慮費率太高，所以我最 後決定以5.5％投標」（肅他卷㈡第37頁）。②、96年8月29日偵查訊問：「（問：公告一開始是否底價為112 萬5000元？）這個我不曉得，我們在上網時也找不到底價， 當時我用百分比法，我以5.5％得標；（問：是多少錢得標 ？）因為工程的規模未定，也沒有載明，我們也不曉得，後 來得標後開協調會才知道，後來我們才定訂5,000萬元，經 換算應該是200多萬的工程款，但鄉公所方面不同意，我再 重新議定」（肅他卷㈡第107至108頁）。③、96年12月19日偵查訊問：「（問：招標公告所訂的底價是 150萬元你知道嗎？）我不曉得，當初的投標文件是百分比 法並不是總價承包，我後來知道以後我發現150萬元是不夠 的，他們給我的草案只有監造的部份，這樣我覺得不合理」 （偵4779卷㈠第256頁）。
④、本院前審99年3月31日審判程序：「本件工程於投標過程完 全依照投標須知進行投標，事後是基於投標須知的付費辦法 進行請求，也依據合約作業流程進行，這是很公平的合約， 基於對等原則，故沒有圖利的情形。我當初寫的5.5％就是 包含規劃的1.9％，監造好像是3.2％，後來契約中的5.5％ 並未實現」（前審卷㈡第183頁）。
⑤、本院更四審110年2月3日審判程序：「（問：本件壽豐鄉專 案管理監造之投標金額有無事先向壽豐鄉公所公務員討論過
？）沒有」（本院更㈣審卷㈡第152-3頁）。２、從林志誠的上開供述可以知道，關於肅他卷㈠第37頁的投標 文件（包含投標總標價：工程發包後扣除稅額保險費5.5％ ），他是依據計費辦法附表四的費率，以第壹類1.9％加上 4. 0％為基準，但考慮費率太高，所以最後決定以5.5％投 標，而且，他也不知道公告一開始的底價為1,125,000元， 上網時也找不到底價，所以，依林志誠的上開供述來看，應 無法證明或推論林志誠就系爭專管案93年12月10日的投標金 額（即肅他卷㈠第37頁所示），是被告與林志誠他們兩人謀 議的，準此，由此消極間接事實來看，被告是否有圖林志誠 私人不法利益的犯意，應難認為無疑。
二、關於壽豐鄉公所93年11月24日壽鄉建字第93039號採購公告 （稿）（肅他卷㈠第131至133頁）：
無積極證據顯示關於採購公告（稿）第14點的預算金額部分 ，被告有指使或謀議張治國塗改：
㈠、證人江芷葳證稱如下：
１、96年9月12日調查詢問：「（問：提示：93年11月24日壽鄉 建字第93039號，壽豐鄉公所採購公告（稿）該採購公告（ 稿）係如何製作？）這是建設課承辦人張治國事先擬好採購 公告（稿）後，交給我再次以電腦繕打，我再交還張治國往 上呈核，之後我再依據呈核後的樣稿，辦理上網招標公告」 ；「（問：前提示之採購公告（稿）在妳公告上網前，對於 第5項招標方式、第11項履約期限、第14項預算金額及第15 項之6決標方式等有無更正之紀錄？）我不確定該採購公告 （稿）有無遭到更正，但是我都是依照呈核後的採購公告（ 稿）辦理上網公告，所以只要比對網路上的招標公告，即可 瞭解最後的情況」；「（問：〈提示：93年11月24日中文公 開招標公告資料，即法務部調查局東部機動工作組調查卷第 81、82頁〉該中文公開招標公告資料中，對於前述樣稿第5 項招標方式仍記載為第一次公開招標、第11項履約期限記載 為自決標日起至工程全部完工、第14項預算金額記載為新台 幣（下同）150萬元及第15項之6決標方式記載為以合於招標 文件規定之最有利標，且總評分最高者為得標廠商，兩者比 對後，顯示第5項招標方式，及第14項預算金額，在妳公告 上網前均無更正之紀錄，此事是否正確？）應該是這樣的」 （肅他卷㈡第252頁反面至第253頁）。
２、原審98年2月17日審判程序：「（問：有關工程招標、決標 的公告，是否為你負責繕打公告？）是的；（問：你負責上 網『招標公告』，依據什麼文件？）有一個上網公告稿」； 「（問：壽豐鄉公所辦公廳舍改建工程的招標公告是否由妳
製作？）是的」；「（問：本件上網公告妳是否根據公告稿 製作上網資料？）是的」；「（問：公告稿是否記得修改哪 些部分〈提示95年度肅他字第109號偵查卷㈠132至133頁〉 ？）修改工程名稱、金額、發包履約期限天數、廠商資格、 決標方式、押標金等，另決標方式我忘記有無修改」（原審 卷㈤第9至10頁）；「（問：本件工程承辦人是誰？）張治 國技士」；「（問：妳稱公告稿妳會根據承辦人簽呈製作， 本案是否為如此？）是的」；「（問：簽呈是張治國拿給妳 ？）是張治國拿給我的」；「（問：該公告稿有4處修改， 請問何人修改？）不知道何人修改」（原審卷㈤第11頁）； 「（問：公告稿預算金額改為依機關技術服務廠商評選及付 費辦法支付是何人修改？）不知道何人修改」；「（問：妳 上網資料如何記載，鄉長、秘書、課長、張治國等4人有無 指示如何上網？）均無」；「（問：妳所修改11月24日公告 稿，在修改時鄉長、秘書、課長、張治國等4人，有無任何 人指示妳如何修改？）沒有，我例稿套上去後，鄉長、秘書 、課長、張治國等有意見的話會再修改」；「（問：本件公 告稿〈肅他卷㈠第131頁〉的手寫修改部分，是在鄉長、秘 書簽核之前或之後？）不曉得」；「（問：妳能否確定妳上 網張貼時，該公告稿是否已經有手寫文字修改？）不知道」 （原審卷㈤第14至15頁）；「（問：妳公告稿打字完全後， 是否要呈報主管覆核？）要；（問：該主管為何人？）鄉長 、課長、秘書、政風、主計、主辦人」；「（問：覆核後如 果主管要修改公告稿，誰要負責修改？）主管自己直接記載 ；（問：主管直接寫在公告稿修改？）主辦人會直接在公告 稿上修改，其他主管是寫在他們簽的位置」（原審卷㈤第20 頁）。
㈡、吳勝連先後陳稱如下：
１、96年8月29日調查詢問時：「（〈提示：93年11月24日壽鄉 建字第93039號壽豐鄉公所採購公告（稿）〉該公告（稿） 第14項之預算金額原本為112萬5000元，後來被張治國塗改 為『依機關委託廠商評選及付費辦法支付』，你在審核時該 公告（稿）時，預算金額為何？）我在審核時該公告（稿） 時，完全沒有更改的痕跡，所以預算金額為112萬5000元」 （肅他卷㈡第15頁）。
２、原審98年3月31日審判程序：「（問：93年11月24日規劃監 造的招標公告稿，是否經過你簽核？）是的」；「（問：你 簽核時，該公告稿有無手寫改過痕跡？）沒有」；「（問： 改過之後有經過你同意否？）沒有，他應該是94年以後改的 ，改過之後沒有跟我講」（原審卷㈤第216至第217頁）；「
（問：請問你為何會說張治國更改計費辦法？）因為公告稿 上的金額，張治國有更改成依據機關委託計費辦法支付，所 以我才會這樣說明」（原審卷㈤第225頁）。㈢、證人鐘苗銘於原審98年3月17日審判程序：「（問：公告稿 有改過招標方式、履約期限等手寫更正，在你看過這（簽） 呈時就已經改過否？）沒有印象，我確定金額是1125000元 」；「（問：該93年11月24日公告稿上網登錄後，依規定是 否要將上網登錄內容再簽一次給你們？）不用」；「（問： 照你這樣說法，如果承辦人員要更正公告稿，在你們用印之 後囉？）他如果要更正我也看不到」（原審卷㈤第153至154 頁）。
㈣、張懷文先後陳稱如下：
１、原審98年2月10日審判程序：「（問：就93年11月24日採購 公告稿更正部分是否為你指示？）不是」；「（問：上開問 題更改部分是否清楚？）不清楚」（原審卷㈣第377頁）。２、本院前更二審103年3月25日審判程序：「（問：招標的公告 稿經過相關人員批示後，有關上網公告是何人負責？有無需 要再經他人的批示？）上網公告還是由承辦人員公告，已經 核可的無須再經過批示」（本院更㈡卷㈡第260頁）。㈤、證人黃文宗於原審103年3月25日審判程序時證稱：「（問： 建設課辦理政府採購案件之招標，招標的公告稿是由誰負責 擬？是否需經過其他人的批示？）公告稿是由業務承辦人擬 之後，由課長批示，經過政風、主計，最後再到秘書、鄉長 那邊」；「（問：招標的公告稿經過批示後，招標是誰負責 上網公告？是否需要經過其他人的批擬？）公告稿經核定之 後，由承辦人負責上網公告招標，並沒有再另外簽核」（本 院更㈡卷㈡第263至264頁）。
㈥、從以上的說明可知道，關於93年11月24日壽鄉建字第93039 採購公告（稿），公告稿經核定之後，由承辦人負責上網公 告招標，並沒有再另外簽核，主管如果有修改是寫在他們簽 的位置，簽核之後，承辦人員如果要更正，其他人員也看不 到。佐以，肅他卷㈠第131至133頁採購公告（稿），被告僅 是在秘書該欄位用印及簽署11/27，並沒有作出其他的表示 （或指示），所以，從上面所提到的證據來看，實無積極證 據可以顯示或推認關於採購公告（稿）第14點的預算金額， 被告有指使或謀議張治國塗改，準此，依此消極間接事實， 被告是否有圖林志誠私人不法利益的犯意，應難認為無疑。㈦、關於張治國陳稱部分：
１、96年8月29日調查詢問時：「第十四點預算金額部分由新台 幣1125000元整，改為依機關委託技術服務廠商評選及計費
辦法支付是發包完成後，要與台典公司簽約時，秘書連志岳 要求我更改的」（肅他卷㈡第3頁反面）。
２、96年9月6日調查詢問時：「事實上本工程專案管理廠商招標 各項簽呈及修改前後的採購公告稿都曾經過吳勝連簽核，所 以他怎麼可能不知道本工程專案管理廠商技術服務費從預算 金額1,125,00（應為筆誤，金額為1,125,000；下同）元更 改為百分比計價」；「這也是後來於93年12月27日連志岳為 何會要求我將採購公告稿中預算金額1,125,000元改為以工 程款百分比計價」（肅他卷㈡第179頁正、反面）。３、96年12月13日偵查訊問時：「連志岳就說改公告給他簽約就 好」（偵4779卷㈠第213頁）。
４、原審98年3月10日審判程序：「（問：改公告內容是經過長 官同意？）吳勝連不知道，因為關卡在主計那邊，簽呈簽准 後，我改了公告稿，主計才在契約書上用印」（原審卷㈤第 100頁）；「（問：你在檢察署96年12月13日偵查所述：連 志岳稱改公告跟台典公司簽約就好，課長說為何增加規劃費 等語，有何意見〈提示96年偵字第4779號筆錄並告以要旨〉 ？）因為很久沒辦法簽約，我跟連秘書講，他稱要簽呈簽出 來他會批示」（原審卷㈤第102至103頁）；「（問：該公告 第14項預算金額部分，是何人塗改？）是我塗改，93年12月 27日簽呈核可後更改」（原審卷㈤第112頁）。５、本院前更一審101年10月4日準備程序：「（問：被告連志岳 有無對你做指示？指示內容為何？）…記憶沒有辦法記那麼 清楚」（本院更㈠卷㈢第203頁）。
６、本院前更三審106年10月17日準備程序：「更改公告內容也 是課長、秘書叫我做的」（本院更㈢卷㈠第243頁反面）。７、從張治國上面提到的供述可以知道：
①、關於指使者，張治國時而說是吳勝連、被告，時而又提到只 有被告。
②、關於被告指使部分，張治國時而明確直指就是被告，又翻轉 改稱：沒有辦法記那麼清楚。
③、關於吳勝連是否知道更改公告稿乙節，張治國也是前後翻轉 變遷不一。
④、關於更改日期：96年8月29日調查詢問時稱：「因為我及課 長吳勝連對於連志岳要求改變本案預算金額內容的指示不滿 ，所以我才會檢附修改後的採購公告稿並簽辦該內簽〈即93 年12月27日簽文〉呈予上級，讓長官選擇依百分比計價抑是 另訂底價辦理議價」（肅他卷㈡第4頁），但於98年3月10日 原審審判程序時則改稱：「（問：該公告第14項預算金額部 分，是何人塗改？）是我塗改，93年12月27日簽呈『核可後
』更改」（原審卷㈤第122頁）。可見，就更改日期部分， 張治國也是前後翻轉不定，且與吳勝連所述不具整合性（吳 勝連稱他應該是94年以後改的）（原審卷㈤第217頁）。８、張治國的陳述既有上開７所提到的瑕疵，又因為張治國與被 告就本案來說是立於共同正犯的關係，不能排除張治國推諉 罪責的風險，況依上開㈠至㈤所述，也無法擔保佐證張治國 所述為真實，所以，應不能單憑張治國上述有瑕疵的陳述， 就率認被告有指使或謀議張治國塗改採購公告（稿）第14點 預算金額的記載。
三、關於93年12月10日開標部分：
㈠、93年12月10日開標當日，被告應沒有接觸到肅他卷㈠第37頁 的投標文件：
１、證人鐘苗銘於原審98年3月17日審判程序證稱：「（問：投 標廠商在投標封內投標文件，有無符合招標須知規定，是否 為你監辦範圍？）不是，這是實質問題，我沒有涉及實質及 技術」；「（問：上開問題是何人執行審查？）開標主持人 或承辦人」（原審卷㈤第150頁）。
２、證人程性儒於原審98年2月17日審判程序證稱：「（問：在 你們開標過程何人審查此實質問題？）應該是主持人」（原 審卷㈤第30頁）。