臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度聲字第19號
聲 請 人 趙釗英
上列聲請人因與相對人李春生間請求拆屋還地事件（109年度上
易字第292號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件承審法官進行2次準備程序期日，於民 國110年1月22日第2次準備程序期日（下稱系爭期日）結束 前，承審法官諭知下次開庭為言詞辯論程序，此即判定相對 人於109年10月20日所提之上訴理由為合理而予以成立。然 相對人所提上訴理由不足，且有嚴重瑕疵，雖是同時興建之 建物，但各有不同地主，情狀不同，不能與其他合法建物相 提並論，上訴理由應無法成立。聲請人為土地之拍定者，自 得依法請求相對人拆屋還地。惟截至系爭期日結束止，承審 法官始終未獲得相對人所應提出與地主蔡榮宗有關系爭3建 物買賣之相關證據，足見承審法官有偏頗之虞。聲請人係在 系爭期日承審法官諭知下次為言詞辯論期日作結束時，聽到 相對人之訴訟代理人向承審法官致謝，因而引起警覺，而確 定此事實。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官 迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之 虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官 行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不 為調查，或不滿意法官調查證據之方式，則不得謂其有偏頗 之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之 規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、查聲請人所陳前揭法官有偏頗之虞等事由，無非係對法官指 揮訴訟、調查證據職權之行使有所不服，主觀臆測承審法官 執行職務有偏頗，而未釋明承審法官與本件訴訟標的有何特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。而是否準備程序 終結，屬案件進行事項，為法官訴訟指揮權之行使，不得執 此即謂法官執行職務有偏頗之虞，客觀上亦不足疑為不公平 之審判，此外，聲請人並未提出其他證據，釋明法官執行職 務有偏頗之虞。是以聲請人聲請承審法官迴避，不應准許。
從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 蘭鈺婷