臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度建上易字第4號
上 訴 人 億祐實業有限公司
法定代理人 吳世榮
訴訟代理人 張智學律師
上 訴 人 蘇翃緯
訴訟代理人 許鴻闈律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年1月
9日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度建字第1號）各自提
起上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人蘇翃緯給付部分，及該部分假執行宣告，及訴訟費用均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人億祐實業有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人億祐實業有限公司之上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由上訴人億祐實業有限公司負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人億祐實業有限公司負擔。 事實及理由
一、上訴人億祐實業有限公司（下稱億祐公司）主張：伊承攬蘇 翃緯之豬舍新建工程（下稱系爭工程），其中豬舍工程總價 為新台幣（下同）4,646,000元，追加工程價金為131,205元 ，合計4,777,205元，均已全部完工；另管理室工程總價為2 ,430,000元，增加工程價金為102,000元；以上共計7,309,2 05元，但其二次工程部分尚未完工。依系爭承攬契約書第4 條後段約定，使用執照核發日期民國（下同）107 年11月28 日為完工日期，伊依約就己完工部分請款，蘇翃緯僅給付60 0萬元，尚欠719,205元，卻於108年2月27日發函解除系爭承 攬契約，經伊結算第二次施工部分其中完成實作金額為274, 000元，及上開600萬元工程款核計需繳納30萬元稅金，蘇翃 緯均拒絕給付。爰依民法第490條第1項、第505條第2項之規 定，請求蘇翃緯給付所欠工程款及稅金合計1,293,205元及 法定遲延利息等語。原審判命蘇翃緯應給付億祐公司128,14 8元本息，駁回其餘請求；上訴人億祐公司就上開敗訴部分 ，僅就其中908,225元本息部分提起上訴，其餘敗訴部分， 未聲明不服，已告確定；上訴人蘇翃緯對其敗訴部分提起上 訴。並上訴聲明：㈠原判決不利於億祐公司部分廢棄。㈡上開
廢棄部分，蘇翃緯應再給付億祐公司908,225元，及自108年 5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計利息。對蘇 翃緯之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、蘇翃緯則以：億祐公司未按照系爭承攬契約施作，豬舍地基 未綁鋼筋，僅用混凝土加上砌磚為之，呈現嚴重龜裂積水、 豬舍地基高度契約記載85公分，億祐公司僅施作72公分，高 度不足、契約記載豬舍水溝「中排U型溝」，卻施作成倒ㄇ型 ；管理室尚未完工，且有下列施工上之瑕疵：①樓梯頂樓屋 凸柱空心龜裂而漏水。②窗戶口之高度、氣密窗之尺寸均與 工程設計圖不符而有不足。③不鏽鋼防盜門之高度、其他房 門之材質與尺寸，與工程設計圖尺寸均不符。④管理室正立 面平台地板厚度不足，與工程設計圖不符。⑤樓梯第一階第 二階高度落差不一致，與工程設計圖不符。⑥樓梯間牆及房 間牆壁漏水。⑦女兒牆高度不足，與工程設計圖不符；億祐 公司卻拒絕為上開瑕疵之修補及管理室之完成工作。又億祐 公司提出畜牧設施增加部分項目明細，不是面積計算錯誤， 就是材料單價過高違反行情，非其所計算之131,205 元，應 是54,640元。又億祐公司提出證物四之管理室工程完工共計 2,472,000元，並稱完成89.64%，請求工程款2,216,000元， 惟伊僱工完成管理室工作僅需再支出888,509元，故億祐公 司就管理室部分僅完工64% 。伊另委他人估價豬舍瑕疵修補 費用需682,605元，管理室完成工作需888,509元，合計1,57 1,114元，扣抵本件億祐公司所計算不正確之工程款993,205 元後，蘇翃緯已無需再給付億祐公司任何工程款。再 伊為個人屬非營業人，億祐公司竟開立三聯單發票給伊，已 屬違誤，其追加請求稅款30萬元即無理由。億祐公司主張豬 舍增建部分工程款為131,250元，管理室增建部分工程款為4 2,000元，惟豬舍增建所用材料價格灌水，且伊否認管理室 有42,000元之增設部分及豬舍部分已驗收。因系爭工程施工 有前述之瑕疵，伊已於108年2月27日發函為解除契約之意思 表示等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蘇翃緯 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。對億祐公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執事實：
㈠億祐公司於107年7月1日承攬系爭工程，總價7,076,000元， 系爭承攬契約第4條約定：「本工程應於定約後15日內開工 ，．．．並應於開工後180日曆天內全部完成工程，雙方同意以 使用執照核發日期為完工日期。（二次工程不在此限）。」 。
㈡億祐公司按期施工，於107年11月28日取得系爭工程使用執照 。
㈢系爭承攬契約第6條約定：「付款條件：本工程按實際進度申 請各完成部分工程款。㈠豬舍：⒈水溝、地面完成付新台幣： 貳佰參拾萬元正。⒉隔間牆及砌磚完成付新台幣：貳佰萬元 正。⒊驗收完成付新台幣：參拾肆萬陸仟元正。㈡管理室：⒈ 一樓基礎版完成付新台幣：柒拾萬元正。⒉屋頂灌漿完成付 新台幣：柒拾萬元正。⒊使用執照取得付新台幣：伍拾萬元 正。⒋二次工程完成付新台幣：伍拾參萬元正。」，蘇翃緯 已給付億祐公司工程款600萬元。
㈣豬舍部分有增加中排蓄水池、棟中擋土牆、污水槽後面、污 水槽上面、污水槽與棟間擋土牆、污水池邊蓄水池等項工程 。
㈤管理室每坪施作價格為6萬元。
㈥管理室之二次工程是指地坪要貼花崗石、兩個隔間、廚房及 浴室及廁所貼磁磚、馬桶使用合成牌、樓梯及扶手使用中上 檜木、加壓馬達、7片門（廁所、兩個房間、大門子母門、 後門、頂樓、廚房）。
㈦兩造對蘇翃緯所提出原審卷第147至153頁之錄音譯文不爭執 。
㈧蘇翃緯於108年1月28日收受億祐公司於108年1月24日所寄發 之台西郵局第2號存證信函，表示豬舍部分已完工，尾款未 付清，限函到7日內給付。
㈨億祐公司已明示拒絕修補已完工之豬舍及管理室之瑕疵部分 ，並拒絕繼續施作管理室未完工之二次工程部分。四、兩造爭執事項：
㈠億祐公司依系爭承攬契約，請求蘇翃緯給付工程款546,000元 、追加工程款204,659元、營業稅285,714元，是否有理由？ ㈡蘇翃緯認系爭工程具有瑕疵且未完成，依民法第494 條請求 減少報酬1,571,114元，是否有理由？（本院卷第325頁、原 審卷第52頁）
五、本院之判斷：
㈠系爭豬舍及管理室一次工程等部分已完工，並經蘇翃緯驗收 ，億祐公司請求蘇翃緯給付此部分工程款，於法有據: 億祐公司主張兩造於107年8月23日第一次驗收豬舍之水溝地 面，及管理室之一樓基礎版，蘇翃緯於同日撥款3OO萬元； 復於107年10月12日第二次驗收豬舍之隔間牆、砌磚，蘇翃 緯於同日撥款2OO萬元；又於107年11月28日第三次驗收管理 室之屋頂灌漿完成70萬元、使用執照取得50萬元、總驗收完 成34萬6千元，合計應給付154萬6千元，蘇翃緯於107年12月
20日僅撥款1OO萬元，尚欠尾款及稅款未為給付等語。蘇翃 緯對於億祐公司已完成豬舍及管理室之上開工程，並已給付 工程款600萬元及取得使用執照，但管理室之二次工程未施 作等情不爭執（見原審卷第84頁），惟其抗辯：億祐公司拒 絕修補豬舍施工瑕疵及管理室之二次工程未施作，則系爭工 程尚未完工，且未辦理驗收，無法結算工程款云云。經查： ⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定 之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第50 5條定有明文。依前揭規定，承攬契約固採報酬後付為原 則，惟上開規定並非強行性質，基於契約自由之原則，承 攬契約當事人仍得約定按工作完成之進度，分部計算支付 報酬。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民 法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規 定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作己完成，縱該工 作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度 台上字第2280號判決意旨參照）；次按工程是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收乃屬不同之概念。工程雖已完工 ，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不 能謂尚未完工，仍無解於應給付報酬之義務（最高法院73 年度台上字第2814號判決意旨參照）；末按工程雖已完工 ，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格 ，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決 意旨參照）。亦即承攬工作若已完成，如該工作有所瑕疵 ，僅涉及承攬人瑕疵擔保責任之問題，即保固責任之範疇 ，絕非得因此認為承攬人尚未完工。至於在契約有約定施 作之部分，倘若承攬人未予施作，究竟應認定為未完工， 抑或未施作部分減價之問題？則須視未施作部分之項目及 數量為何、未施作部分與工程推展之關聯度、未施作部分 是否影響工程完成後之使用目的等等因素，加以綜合為個 案上之判斷。
⒉系爭承攬契約第11條有關工程驗收之約定：「本工程完竣 後，乙方（指億祐公司，下同）應將所有設備等一律遷移 工地外，並清掃工地始得申請驗收，工程驗收時，如有與 設計圖或說明不符時，應在甲方（指蘇翃緯，下同）指定 期限內乙方修復完成;乙方通知甲方完竣三天內，如甲方 未對該工程驗收，視為驗收完畢，不得異議。」；同契約 第4條後段約定：「雙方同意以使用執照核發日期為完工 日期。（二次工程不在此限）。」。而系爭工程業於107
年11月28日取得使用執照，有雲林縣○○鄉○○○000○○○○○○00 000號使用執照在卷可按（見原審卷第25-26 頁），並經 蘇翃緯受領使用多年。又依上開使用執照所載，該使用執 照所涵蓋之範圍包括豬舍4棟、堆肥舍1棟、管理室1棟、 倉儲設施及梯間，而系爭工程之豬舍及管理室一次工程等 部分既已領得使用執照，參以蘇翃緯於原審陳稱：等到驗 收完成之後，核發使用執照出來之後才施作管理室二次工 程等語（見同上卷第84頁），足見豬舍及管理室一次工程 等部分須完工並驗收後，始申請核發使用執照，蘇翃緯始 能合法使用多年。再酌以蘇翃緯所提出其與億祐公司法定 代理人吳世榮於108年1月6日之電話錄音譯文記載：「…蘇 ：沒甚麼信用度的問題，我是說大哥，做東西包含師傅真 正內行的，他在做也不敢保證不會出差錯，現在只是說如 果做不好，如何去改善而已，你聽懂我意思嗎？我是說講 改善的部分。甚麼工程常常也有做不好的時候，能不能合 我用，積水部分可以改善就改善，你聽懂我意思嗎？…蘇 ：沒有啦，我是在說改善的那些。我現在要做的就是那會 積水部分。…」等語（見同上卷第147-148 頁），由此可 見蘇翃緯於豬舍工程完成後，應有就該工程詳細檢視過一 遍，始發現地面有積水現象，而請求億祐公司應予改善。 基上，益徵系爭豬舍及管理室一次工程等部分已完工並經 雙方驗收無訛。至於驗收是否有瑕疵而不合格，不能即謂 工程未完工。
⒊再依民法第505條有關報酬給付時期之規定，報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，而 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬。本件依系爭承攬契約第6條 約定（不爭執事項㈢），係採取實作實量計價，以工程進 度計付收取工程款，惟依系爭豬舍及管理室一次工程等完 工部分，蘇翃緯至今僅給付部分工程款，故億祐公司依據 承攬契約關係請求蘇翃緯支付承攬報酬，於法有據。又系 爭工程係採取實作實量計價以進度收取工程款，且系爭承 攬契約第4條後段約定排除管理室二次工程以使用執照核 發日期為完工日期，契約其餘內容並未有「竣工期限」之 記載，蘇翃緯既認億祐公司施工有瑕疵而拒絕繼續付款， 億祐公司依約無繼續完成系爭工程之義務。依上開規定及 說明，蘇翃緯主張系爭豬舍及管理室施工有瑕疵，僅能請 求定期修補、償還修補必要費用、減少報酬或解除契約， 尚不能遽予主張同時履行抗辯權拒絕給付承攬報酬。故蘇 翃緯上開所辯，無可採取。
⒋承前所述，豬舍部分億祐公司既已完成水溝、地面、隔間 牆、砌磚及驗收，即得依約請求蘇翃緯給付工程款4,646, 000元（計算式：2,300,000＋2,000,000＋346,000＝4,646,0 00）；管理室部分一次工程已完工，故億祐公司得向蘇翃 緯請求工程款190萬元（計算式：70萬＋70萬＋50萬＝190萬 ）。以上合計6,546,000元。
⒌至系爭承攬契約㈡管理室：⒋約定：「二次工程完成付新台 幣:伍拾參萬元正。」；所稱「管理室之二次工程」係指 地坪要貼花崗石、兩個隔間、廚房及浴室、廁所貼磁磚、 馬桶採用合成牌、樓梯、扶手採用中上檜木、加壓馬達、 七片門(含廁所、兩個房間、大門子母門、後門、頂樓、 廚房)等工項（不爭執事項㈥），億祐公司並未施工，為兩 造所不爭執（見原審卷第85頁），而二次工程完成為給付 53萬元之條件，並非謂53萬元為二次工程實際之工程款， 此部分施工之報酬億祐公司主張274,000元，姑毋論蘇翃 緯對之有所爭執，與管理室工程總價為2,430,000元（見 報價確認單，原審卷第21頁）對比，則二次工程未施作之 數量價額非屬甚鉅，且一次工程已完成管理室之主體結構 ，有照片在卷可稽（見同上卷第145頁），且不影響後續 施工之工程推展之關聯度，亦無嚴重影響工程完成後之使 用目的等等因素，加以綜合為個案上之判斷，應認為二次 工程未施作部分屬減價之問題，蘇翃緯尚難持此作為拒絕 給付其他已完工部分之工程款之理由。
㈡億祐公司得請求蘇翃緯給付追加工程款部分： 兩造對於豬舍部分有增加中排蓄水池、棟中擋土牆、污水槽 後面、污水槽上面、污水槽與棟間擋土牆、污水池邊蓄水池 等項工程，並不爭執（不爭執事項㈣）。億祐公司主張增建 部分，豬舍部分增加工程款131,205元，管理室部分增加工 程款102,000元等語，然為蘇翃緯所否認，並辯稱：豬舍材 料價格不實，管理室設計圖係對造所畫，按圖施工，未有增 設不分云云。經查：
⒈兩造於原審合意囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱 土木技師公會）鑑定（下稱原鑑定），其鑑定結果略以： 豬舍增加工程部分：四棟豬舍內之隔間牆，依圖面清點每 棟設計有12面隔間牆，並非億祐公司所稱10面隔間牆，因 此並無億祐公司所稱每棟豬舍有多施作2片隔間牆之情形 ，故此部分並無所謂增加工程款之問題。另億祐公司有增 加施作中排水溝左右邊PC、中排畜水池、棟中擋土牆、污 水槽後面、污水槽上面、污水槽與棟間擋水牆、污水池邊 蓄水池等工程，為蘇翃緯所不爭執，上開工程所增加之工
程費用為102,659元（施作中排水溝左右邊PC增加工程費 用18,313元，其餘工程增加工程費用84,346元）。管理室 部分，依系爭承攬契約約定管理室工程費用為243萬元， 是以40.5坪，每坪6萬元計算，實際完工管理室面積經會 勘丈量結果為42.2坪，超出1.7坪，增加工程費用102,000 元等語，有上開公會108年11月26日（108）省土技字第65 82號函檢送之鑑定報告書及原審公務電話紀錄單在卷可稽 （見原審卷第389、443頁，鑑定報告書第79、80頁）。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。蘇翃緯雖於原審辯 稱：億祐公司曾答應免費幫其施作中排水溝左右邊PC等語 ，惟其就此有利於己之事實，未能提出證據以實其說，自 難採信，因此無法免除蘇翃緯應給付該部分工程費用18,3 13元之責任。而兩造於本院對於上開鑑定億祐公司就豬舍 部分增加工程款131,205元，則不爭執。惟爭執管理室面 積經上開鑑定時會勘丈量結果超出契約約定40.5坪而多出 1.7坪。億祐公司主張管理室之興建，現場施工人員是依 照圖說，及蘇翃緯現場指示施作，蘇翃緯主張之爭議，並 不存在，自應給付工程款等語。查，上開公會109年10月2 3日(109)省土技字第5570號函業已說明：「本件雙方約定 坪數以合約約定為滴水坪計價，本會所丈量管理室坪數為 42.2坪為從外牆之滴水線量測。非從管理室牆壁的中心計 算暨建築技術規則所規範。」「本案原設計為40.5坪暨原 告（指億祐公司）所繪之設計圖為依據，若未經雙方同意 之變更設計所增之費用，以本身未照圖尺寸確實施工所增 費用辦理追加實不合理。」等語(見本院卷第359至363頁) ，而觀諸系爭承攬契約書附件即報價確認單除記載「管理 室面積規格如後圖所示，滴水坪40.5×60,000＝2,430,000 」外，尚記載「坪數依竣工後實際坪數計算，多退少補」 等語（見原審卷第22頁），即可知上開「滴水坪40.5×60, 000＝2,430,000」係以單位面積概算造價，欠缺各主要工 項數量及單價，為兩造約定以坪數以滴水坪計算，因此兩 造確實有同意管理室坪數依竣工後實際坪數計算，多退少 補。則管理室實作面積多出1.7坪之費用102,000元，自應 由蘇翃緯負擔，應堪認定。蘇翃緯辯稱：億祐公司未照圖 尺寸確實施工，面積多出１.7坪，導致格局不正，對伊無 實益，且42.2坪係從外牆滴水線測量，非依建築技術規則 從牆壁中心計算，其請求所增費用102,000元，尚非允當 云云，尚無可採。
⒊基上，億祐公司主張因增建而增加工程款即豬舍部分131,2
05元、管理室部分102,000元，合計233,205元，應由蘇翃 緯負擔等語，於法有據。
㈢億祐公司得請求蘇翃緯給付稅金部分：
億祐公司主張兩造約定之系爭工程報價係未含稅，其共簽發 6張統一發票給蘇翃緯，依百分之5稅率計算，600萬元工程 款核計需繳納稅金30萬元等語，並提出統一發票在卷為佐（ 見原審卷第169、171、173頁），然為蘇翃緯所否認，並辯 稱：伊非營業人，億祐公司應以定價簽發二聯單發票，而非 簽發三聯單發票，二聯單發票已含稅，伊無庸再給付稅金給 億祐公司，若再為給付稅金，則為重複給付云云。經查： ⒈依財政部中區國稅局虎尾稽徵所108年6月13日中區國稅虎 尾銷售字第1081902794號書函記載：「㈠統一發票使用辦 法第7條第1項第2款規定二聯式統一發票：專供營業人銷 售貨物或勞務與非營業人，並依本法第四章第一節規定計 算稅額時使用。㈡開立二聯式或三聯式發票之稅金並無差 別。依加值型及非加值型營業稅法施行細則第32條之1 規 定：本法第四章第一節計算稅額之營業人，銷售貨物或勞 務與非營業人，依本法第32條第3項後段規定開立統一發 票者，其依本法第35條應申報之銷售額與稅額之計算公式 如下：銷項稅額＝當期開立統一發票額÷（1＋徵收率）×徵 收率；銷售額＝當期開立統一發票總額－銷項稅額。㈢加值 型及非加值型營業稅法第32條第2、3項規定：營業人對於 應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。營業人依第十四 條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額 於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定 價開立統一發票。」等語及原審法院公務電話紀錄單所示 （見原審卷第251至253頁、本院卷第173頁），可知億祐 公司為營業人，應開立三聯式發票，三聯式發票與二聯式 發票之差別在於前者銷售額及稅金分別開立，後者則是銷 售額及稅金開在同一張發票上，繳納之稅金均相同。至於 以三聯式發票開立為二聯式發票，僅涉及是否違反行政規 定，然應繳納之稅金額則為相同，不生逃漏稅之問題。因 此，稅金由兩造何方負擔須以契約約定為主，有上開公務 電話紀錄單在卷足憑。
⒉再由系爭承攬契約書附件即報價確認單所示（見原審卷第2 1-22、93至95頁），兩造所約定之系爭工程總價7,076,00 0元係未含稅之報酬，而億祐公司業已開立600萬元之統一 發票給蘇翃緯，有上開統一發票6紙為證，兩造所約定之 系爭工程總價既明定未包含稅金在內，則億祐公司請求蘇 翃緯應給付其已開立工程款發票600萬元之營業稅，即屬
有據，依上開規定，蘇翃緯應給付億祐公司之稅金為285, 714元（計算式：600萬÷（1＋5%）×5%＝285,714.29，元以 下四捨五入）。至億祐公司剪接變造上開統一發票，業經 臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第5843、6380 號起訴在卷（見本院卷第165至169頁），與蘇翃緯依法應 負擔上開稅金285,714元應無影響。故蘇翃緯上開所辯， 無足採取。
㈣蘇翃緯得請求減少價金部分：
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前 項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求 償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1 項所定期間內 修補瑕疵，或依前條第3項之規定，拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得請求解除契約或請求減少報酬。但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條第1 項、第2項、第494條分別定有明文。
⒉億祐公司主張系爭工程於107年11月10日經蘇翃緯驗收，並 同時請伊修補缺失，伊已於107年11月12日修補缺失完畢 ，工程並無問題，始於107年11月26日提出使用執照，蘇 翃緯解除契約不符規定等語，然為蘇翃緯所否認，並辯稱 ：豬舍部分工程雖已完工，然有下列瑕疵：豬舍之基地依 約須使用混凝土及鋼筋施作，億祐公司就豬舍地基部分（ 指A1、B1、B2棟）距離水溝30公分左右之地基並未使用鋼 筋，僅用混凝土加上砌磚為之，無法接合，呈現龜裂嚴重 現象，影響豬舍之安全；豬舍A1棟前後牆、A2棟前牆、B1 棟前後牆、B2棟前後牆之地基高度，系爭承攬契約記載為 PC85公分，億祐公司僅施作72公分，上面有數層是改砌磚 之情形；豬舍A2棟、B2棟中間之水溝，系爭承攬契約記載 應施作中排U 型溝，卻施作成倒ㄇ型溝，倒ㄇ型水溝易藏污 納垢，均不具約定品質。另管理室二次工程全未施作，應 扣除該部分之工程款，已施作部分則有下列瑕疵：樓梯頂 樓屋凸柱空心龜裂而漏水；窗戶口之高度、氣密窗之尺寸 均與工程設計圖不符而有不足；不鏽鋼防盜門之高度、其 他房門之材質與尺寸，與工程設計圖尺寸均不符；管理室 正立面平台地板厚度不足，與工程計圖不符；樓梯第一階 與第二階高度落差不一致，與工程設計圖不符；樓梯間及 房間之牆壁漏水；女兒牆高度不足，與工程設計圖不符， 因此，於108年2月27日發律師函解除系爭承攬契約之抗辯
等語，提出律師函在卷為證（見原審卷第31頁）。惟依前 揭民法第494條但書規定，承攬建築物之興建，為具有繼 續性供給之承攬契約，定作人不得解除契約，而億祐公司 所承攬之系爭工程包含豬舍及管理室，係屬建築物之興建 ，縱有蘇翃緯所指前述之瑕疵，蘇翃緯亦僅能請求減少報 酬，而不得請求解除契約，是蘇翃緯主張解除系爭承攬契 約，為不可採。
⒊蘇翃緯所指前述瑕疵，原審酌如下：
⑴豬舍瑕疵部分：
①原鑑定結果認為：原鋪面鋼筋部分並未確實延伸至水 溝之砌磚面上，造成此弱面之裂縫產生，該情形不會 影響豬舍之安全結構，不用重新施作，但需修補，修 補所需費用為272,435.4元（見該鑑定報告書第78、8 2頁）。同公會109年7月7日、19日(109)省土技字第3 417號、第3416號函檢送之鑑定報告書（下稱第二次 補充鑑定）載稱：「原鑑定報告32~34頁均有修補過 之痕跡，蘇翃緯提供相片中128~134頁中鋼筋均未延 伸至水溝上，因此修補打除裂縫時均可明顯看出鋼筋 斷點未延伸至水溝上，才會有點焊鋼筋延伸至水溝上 之修補工法，此為造成裂縫之原因，為鋼筋長度不足 所造成，與地坪是否延伸至水溝之砌磚面上，產生龜 裂現象是否係不同材質界面(地坪混凝土與砌磚溝濱) 所呈現的必然現象，實無相關。後續施做之A2棟豬舍 就有鋼筋延伸至水溝上就沒有裂縫產生。」等語（見 該鑑定報告書第8頁）。雖A1、B1、B2棟豬舍之地基 距離水溝30公分處改用混凝土加砌磚為之，係經蘇翃 緯同意，業經證人高振宏證述屬實（見原審卷第307 頁），但億祐公司所施作之該部分工程既有上述之瑕 疵而應負修補義務，依前述說明，蘇翃緯即得請求減 少此部分工程款272,435.4元。
②原鑑定結果認為：豬舍A1棟前後牆、A2棟前牆、B1棟 前後牆及B2棟前後牆之地基高度部分，經現場會勘結 果，只有一處暨A2棟豬舍之前牆施作72公分，其餘均 為85公分，不需重新施作，亦無需修補，唯上開高度 不足部分未依圖施工需扣除工程費20,773.8元（見該 鑑定報告書第78、79、83頁）。第二次補充鑑定載稱 ：「原鑑定報告35頁，須施做85公分之地樑，現場經 量測只有72公分，牆面高度不足部分及深度不夠部分 屬偷工減料之部分當然要還給起造人，因此不足12公 分深度部分當然是用怪手挖，若是人力挖掘當然不符
經濟效益，也不符實際施工情形，因此須要怪手出土 項次，若是要整個挖除重做嗎?此費用必相當可觀!亦 不是兩造所樂見之情況!」等語（見該鑑定報告書第8 、9頁）。
③原鑑定結果認為：位於A2棟與B2棟豬舍中間之水溝原 應施作U型溝，億祐公司施作倒ㄇ型溝部分，會影響排 水功能，淤泥較易堆積，此部分需修補，修補費用為 40,933.1元（見該鑑定報告書第79、84頁）。第二次 補充鑑定載稱：「原鑑定報告146頁，合約既言明中 排U型溝，此為環保豬舍，現場卻施做成倒ㄇ型溝，於 溝底底部兩側易堆積淤泥，與依水利法矩形溝是否比 U型溝排水佳?實無關連!」等語（見該鑑定報告書第9 頁）。雖由U型溝變更為倒ㄇ型溝係經蘇翃緯之同意， 業經證人林錦郎到庭證述屬實（見原審卷第309頁） ，然此部分工程既有上述之瑕疵而應負修補義務，依 前述說明，億祐公司即得請求減少此部分工程款40,9 33.1元。
⑵管理室二次工程未完工部分：
管理室二次工程係指地坪要貼花崗石、兩個隔間、廚房 及浴室及廁所貼磁磚、馬桶使用合成牌、樓梯及扶手使 用中上檜木、加壓馬達、7片門（廁所、兩個房間、大 門子母門、後門、頂樓、廚房）（見不爭執事項㈥）， 為兩造所不爭執，上開工程應扣減之工程款為858,240. 7 元（見原鑑定報告書第79、85至87頁）。又系爭工程 管理室部分報酬為243萬元，億祐公司已請求給付190 萬元，除億祐公司未請領之工程款53萬元外，億祐公司 已請領之工程款部分應減少報酬328,240.7元（計算式 ：858,240.7－53萬＝328,240.7）。 ⑶管理室已完工瑕疵部分：
樓梯頂樓屋凸柱空心龜裂而漏水部分，須重新修補，增 加工程費10,703.7元；窗口之高度、氣密窗之尺寸均與 工程設計圖不符，不影響其功能，因圖面不符所減少之 費用為3,410元；不鏽鋼防盜門之高度、其他房門之材 質、尺寸與工程設計圖不符，不影響其功能，因圖面不 符所減少之費用為315元；管理室正立面平台地板厚度 不足，與工程設計圖不符，不影響其功能，因圖面不符 所減少之費用為16,926元；樓梯第一階與第二階高度落 差不一致，與工程設計圖不符，已影響其功能，因此須 敲除，重新修補費用為31,297.6元；樓梯間及房間之牆 壁因外牆漏水已嚴重影響住家功能，因此需敲除，重新
施作修補費用為177,485.3元；女兒牆高度不足，與工 程設計圖不符，與法規有牴觸，因此需重新修補，修補 費用為5,704元，合計管理室已施工部分因前述瑕疵需 修補或敲除重新施作之費用為245,841.6元（計算式：1 0,703.7＋3,410＋315＋16,926＋31,297.6＋177,485.3 ＋5,7 04＝245,841.6）（見原鑑定報告書第80、81、93至99頁 ）。
⑷管理室一次工程未完工部分：
①屋頂防水部分，依系爭承攬契約書第七條圖說附件:本 工程設計圖之圖樣、施工說明均為合約之一部分，原 鑑定資料附件十三第147頁圖面標註屋頂防水責任施 工。原鑑定資料附件六第65頁，原鑑定資料附件七第 72頁，均有屋頂天花板漏水照片。蘇翃緯再檢附未施 作屋頂防水前混凝土澆置完畢後天花板漏水情形照片 ，均足證天花板有漏水情形。雖屋頂防水施作未註明 使用PU防水，但圖面標示屋頂防水責任施工，依工程 慣例屋頂防水有其功能性係屬必要之施工，億祐公司 不得藉故推拖或要求加價，此係屬第一次之施工項目 無疑。此部分已由蘇翃緯雇工施作完成，應扣減後續 修補費用為105,440元（見第二次補充鑑定報告書第1 1、12、44頁）。
②管理室室內粉光部分，即主臥房及臥室、樓梯處，於 一次施工時未完成，廚房及廁所係貼磁磚則無庸粉光 ，此部分判定係由蘇翃緯提供兩個終止契約時之現況 照片及雇工粉光之相片為依據，牆面日前部分未施作 ，部分已由蘇翃緯雇工施作完成，此部分應扣減後續 修補費用為100,521元（見第二次補充鑑定報告書第1 2、44頁）。
③管理室室內油漆部分，係屬第一次之施工項目。此部 分未施作完成，應扣減後續修補費用為72,013元（見 第二次補充鑑定報告書第13、44頁）。
④管理室室內門窗部分，依同公會109年5月28日(109)省 土技字第2716號函檢送之鑑定報告書（下稱第ㄧ次補 充鑑定）P.43項次14是指鋁門窗，非指原鑑定報告書 第87頁房間門施作之木門框及前後金屬門，因此無重 複計價之虞。此部分屬第一次之施工項目，亦未施作 完成，應扣減後續修補費用為49,894元（見第二次補 充鑑定報告書第13、44頁）。
⑤管理室室內水電管路部分，係屬第一次之施工項目， 該工程已配水電管但電路線未穿線，電線開關盒未安
裝，線路開關之總表未安裝完全；因修補費用於計算 時不知承包之價金，估算金額之方式及分配當然參酌 市場及公會價金以合理價金作為估算之基礎，實無不 應重新計算之理由，此部分應扣減後續修補費用為18 8,381元（見第二次補充鑑定報告書第13、14、44頁 ）。
⑥基上，合計管理室一次工程未完工部分，應扣減後續 修補費用為516,249元（計算式：105,440＋100,521＋7 2,013＋49,894＋188,381＝516,249）（見原鑑定報告書 第80、81、93至99頁）。
⒋本院審酌土木技師公會為兩造合意選任之鑑定機構，而鑑 定人林志成、何禮欽均為土木技師，為具備工程規劃、工 程設計、工程督導、營建管理、工程監造、技師簽證等專 門知識並實際執業之人（見原審卷第403-405頁），且為 上開公會所選派之人，應具備鑑定法院所囑託鑑定事項之 能力。且原審法院會同兩造於108年6月26日履勘現場時， 鑑定技師林志成、何禮欽亦有到場，當日就所囑託鑑定之 項目，逐項由兩造說明後鑑定技師林志成、何禮欽再於10 8年9月20日至同年月22日共3日，會同兩造及訴外人抓漏 將軍工程有限公司人員至現場辦理鑑定會勘作業，過程中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網