臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度再易字第18號
再審原告 蔡佳樺
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
再審被告 張玲媚
訴訟代理人 蔡虔霖律師
再審被告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複代理人 王文文
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於中
華民國109年3月13日本院109年度再易字第9號確定判決提起再審
，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條定有明文 。再審原告再審聲明：「㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告張玲 媚應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割出同段000地 號土地，再將000地號土地應有部分2分之1辦理所有權移轉 登記與中華民國後，再辦理所有權移轉登記與再審原告。㈢ 再審被告財政部國有財產署南區分署應給付再審原告新臺幣 （下同）608,130元及自104年3月27日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。㈣前開第二、三項之聲明，若再審 被告張玲媚或財政部國有財產署南區分署之一人給付，於給 付範圍內，另一人免給付義務。㈤再審前之第一、二審訴訟 費用及再審訴訟費用由再審被告連帶負擔。」；於本院109 年10月26日審理時更正聲明第一項為：「㈠臺灣高等法院臺 南分院109年度再易字第9號民事確定判決暨105年度上易字 第77號民事確定判決，及臺灣臺南地方法院103年度訴字第1 232號民事確定判決均廢棄。」；復於本院109年12月14日審 理時更正聲明為：「 ㈠本院109年度再易字第9號民事確定判 決應予廢棄。㈡前項廢棄部分應准予再審。㈢再審訴訟費用由 再審被告連帶負擔。」；再於本院110年1月20日言詞辯論時 更正聲明為：「 ㈠臺灣高等法院臺南分院105年度再易字第4 1號、109年度再易字第9號民事確定判決暨105年度上易字第
77號民事確定判決，及臺灣臺南地方法院103年度訴字第123 2號民事確定判決均廢棄。㈡再審被告張玲媚應將坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地，分割出原同段000地號土地，再將該 000地號土地應有部分2分之1，辦理所有權移轉登記予中華 民國所有後，再辦理所有權移轉登記予再審原告。㈢再審被 告財政部國有財產署南區分署應給付再審原告608,130元， 及自104年3月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。㈣前開第二、三項聲明，若再審被告張玲媚或財政部 國有財產署南區分署有一人給付時，於給付範圍內，另一人 則免予給付。㈤再審前一、二審訴訟費用暨再審訴訟費用由 再審被告連帶負擔。」，依上開規定，尚無不合。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決 ，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定，同法第398條 第2項亦定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判 送達時當事人即可知悉（最高法院70年度台再字第212號判 決意旨參照）。查，本院109年度再易字第9號請求塗銷所有 權移轉登記等事件（下稱原確定判決），再審原告起訴時訴 訟標的金額經核定為1,208,962元，依民事訴訟法第466條第 1項規定，係不得上訴第三審之事件。而再審原告係對於原 確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之再審理由，向本院提起再審之訴，則依同 法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。且原確定判決是否 有適用法規顯有錯誤之情事，因宣示判決時既非必須告知判 決理由，當事人須於收受判決正本時始得確實知悉，而判決 正本之送達，又需相當時日（民事訴訟法第228條、229條參 照）;準此以言，原確定判決於民國（下同）109年3月13日 宣示，復於109年3月20日送達再審原告，有送達證書可稽（ 見原確定判決卷第124頁）。再審原告於109年4月17日對原 確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），並未逾民 事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。三、再審原告主張96年度財管字第42號卷中有3個序號，獨漏756 6序號的戶籍謄本，根據監察院調查報告，戶政事務所的電 腦資料及戶政人員至監察院接受調查時，都有說到96年5月1 4日張玲媚申請的戶籍謄本，序號65-68是連續的，當時未發 現序號上的缺漏，無法證明張玲媚有故意隱匿的事實，在監 察院調查後，才發現張玲媚有故意隱匿7566序號的事實，導
致原審法院96年度財管字第42號裁定，認定林黃留沒有繼承 人，所以指定財政部國有財產署南區分局（下稱國財署南區 分局）為遺產管理人，105年度上易字第77號及原審判決、1 09年度再易字第9號判決，裁判基礎都是引用96年度財管字 第42號裁定，引用無效的裁定，當然會影響判決的正確性， 故再審原告提出再審是有理由的。故由監察院調查報告，可 發現再審被告張玲媚於原審法院96年度財管字第42號指定遺 產管理人事件，聲請指定繼承人時故意隱匿林陳氏赤為戶主 之戶籍資料，此事實伊於本院109年度再易字第9號審理中雖 有主張，但不知悉張玲媚係申請4份戶籍資料僅提出其中3份 ，迄伊閱及監察院調查報告方知曉張玲媚故意隱匿其中1份 戶籍資料，且張玲媚陳報給法院林黃留的繼承人時，林陳氏 赤的戶籍謄本明明有記載「戶主相續」，繼承系統表上卻沒 有林陳氏赤為戶主的資料，導致96年度財管字第42號的裁定 誤認林黃留無繼承人，遂由國財署南區分署擔任遺產管理人 ，損及再審原告的利益。本院105年度上易字第77號判決雖 說明再審原告確實是繼承人，卻無法更正上開錯誤之事實以 為救濟，殊欠公允。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13 款及第498條，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠臺灣高等 法院臺南分院105年度再易字第41號、109年度再易字第9 號 民事確定判決暨105年度上易字第77號民事確定判決，及臺 灣臺南地方法院103年度訴字第1232號民事確定判決均廢棄 。㈡再審被告張玲媚應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地， 分割出原同段000地號土地，再將該000地號土地應有部分2 分之1，辦理所有權移轉登記予中華民國所有後，再辦理所 有權移轉登記予再審原告。㈢再審被告財政部國有財產署南 區分署應給付再審原告608,130元，及自104年3月27日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈣前開第二、三項 聲明，若再審被告張玲媚或財政部國有財產署南區分署有一 人給付時，於給付範圍內，另一人則免予給付。四、再審被告張玲媚則以：法無明文規定監察院調查報告可作司 法證據，且監察委員以表決方式處理監察事項較不嚴謹，與 法院之評議係透過民事訴訟法規定之法則為處理者不同，監 察院並非司法第四審，其調查報告不能拘束法院，再審原告 以此為再審之證據，並不合法。原審及本院判決均認定伊係 根據代書的作業手則，招夫沒有繼承權，所以製作繼承系統 表時沒有將招夫列入，故伊無蓄意可言，伊係依據法院的公 文向戶政單位調取戶籍資料戶政申請資料，全部送至法院審 核，故歷審法院判決及檢察官的偵查，均認為伊無主觀非法 犯意。再審原告所提的「戶主相續」、「戶主隱居」等是浮
簽的資料，並沒有在戶政單位交給伊之資料裡，沒有什麼「 戶主隱居」的記載，原審法院當時亦沒有要求伊補正，致96 年度財管字第42號卷內沒有這些資料。法院有實質審查權， 於準備程序時當庭勘驗96年度財管字第42號第25頁，就有發 現7566號的戶籍資料，再審原告所指伊隱匿資料，令人不解 。又再審原告對伊提起告訴，亦以監察院調查報告為新事實 新證據，惟經檢察官傳訊戶政人員到庭訊問，調查結果認為 再審原告所謂7566號的戶籍資料，可能非伊而係他人所申請 ，與伊無關。再審原告誤以為有繼承權，但日據時代招夫對 招家的財產根本無繼承權，且伊自其母受贈系爭土地後占有 耕作50年，早已時效取得，況再審原告於92年間業已取得徵 收款，就可以辦繼承，何以不辦理？真正原因係再審原告無 繼承權，無法在地政機關辦理繼承，且國有財產署公示催告 程序時，再審原告曾問伊要不要買土地，伊亦請再審原告去 辦理繼承後，伊再決定是否買受，惟再審原告卻迄未辦理繼 承，讓權利睡著後再興訟，其根本不值得保障等語，資為抗 辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
五、再審被告國財署南區分署則以：伊有依法公示催告，亦有發 函文給張玲媚提供戶籍資料，均符合法律規定，餘引用109 年度再易字第9號判決理由，再審原告主張其婆婆有繼承的 資料，在原審法院及本院均有提出7566序號之資料，亦予以 說明等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。六、本件確定判決歷審判決情形如下：
㈠再審原告原為蔡廖杭（蔡廖杭為蔡佳樺之養母，蔡廖杭於107 年7月1日死亡，蔡佳樺為蔡廖杭之繼承人繼受再審原告之身 分）以「再審被告張玲媚為坐落臺南市○○區○○段000地號（9 2年重測前為○○段000地號）土地（下稱系爭土地)之共有人 ，於另共有人林黃留死亡（於日據昭和7年4月19日死亡）後 ，明知再審原告為訴外人林黃留之繼承人，竟於96年間提供 不實之戶籍資料，向原審聲請指定林黃留之遺產管理人，致 原審於96年8月31日以96年度財管字第42號裁定選任再審被 告即原財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處（因行政 機關組織調整改隸屬於財政部國有財產署南區分署）為林黃 留之遺產管理人；再審原告再向國財署南區分署申購取得系 爭土地應有部分2分之1，嗣合併入其同段822地號土地，不 法侵害再審原告之所有權；又系爭土地不符合收歸國有之要 件，國財署南區分署將系爭土地登記為國有，亦受有不當得 利，致再審原告受有損害等原因事實，依民法第184條第1項 前段侵權行為法律關係及民法第179條不當得利規定，先位 請求張玲媚分割及塗銷系爭土地應有部分2分之1，國財署南
區分署返還系爭土地應有部分2分之1予再審原告；備位請求 張玲媚、國財署南區分署分別給付再審原告600,832元、608 ,130元。」等語為由，於103年8月4日向原審法院起訴，案 經該法院於105年1月29日以103年度訴字第1232號判決駁回 。
㈡蔡廖杭不服提起上訴，經本院於105年10月31日以105年度上 易字第77號判決駁回確定。
㈢蔡廖杭於105年11月28日向本院對105年度上易字第77號確定 判決提起再審，經本院於106年6月27日以105年度再易字第4 1號判決駁回。
㈣再審原告於109年2月19日向本院對105年度上易字第77號確定 判決提起再審，經本院於109年3月13日以109年度再易字第9 號判決駁回。
㈤再審原告於109年4月17日向本院對109年度再易字第9號確定 判決提起本件再審之訴。
七、兩造爭執事項：再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、1 3款及同法第498條規定提起再審有無理由？八、本院之判斷：
㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁 回之。」民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明 文。又按「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟 法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由， 必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正 ，逕以裁定駁回之。」（最高法院70年度台再字第35號判決 意旨）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某 件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指 摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服 之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種 情形，可認為未合法表明再審理由，自可逕以其再審不合法 駁回之。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適 用法規顯有錯誤之情形：
⒈按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。惟所 謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者 ，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾
、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內(司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字 第880號、92年度台上第320號判決意旨參照) ⒉再審原告雖以原確定判決未引用土地法第73條之1之規 定， 認定原審法院96年度財管字第42號選定國財署南區分署為 林黃留之遺產管理人為無效，其顯有適用法規錯誤之情事 。惟查，原審法院96年度財管字第42號指定林黃留遺產管 理人事件時，未責由臺南縣政府地政機關依土地法第73條 之1規定辦理，而逕予選定國財署南區分署為林黃留之遺 產管理人，其是否生效，就本院109年度再易字第9號之審 理判斷而言，係屬事實之認定，非涉法律適用有無錯誤之 問題，並無顯然影響確定判決之結果。
⒊此外，原確定判決適用之法規，並無顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或 消極的不適用法規，顯然影響裁判者，且再審原告前揭所 陳，係對於原確定判決有關取捨證據、認定事實等有所指 摘，亦與適用法規顯有錯誤之再審事由有間，是再審原告 指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，洵非有據， 其依此提起再審之訴，為無理由。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之發 現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定 有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該 證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經 斟酌，現始知之，或現始能使用者而言；若在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前已提出之證物，為確定判決所不採 ；抑若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證 物，本無所謂發現，自不得以之為再審事由（最高法院29 年度上字第1005號、32年度上字第1247號判決意旨足參） 。且依本款提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可 受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認 為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由 （最高法院81年度台上字第2727號判決意旨參照）。 ⒉再審原告主張監察院於調查過程中，發現原審法院於96年 度財管字第42號裁定中，遺漏臺南縣歸戶謄本字第007566 號戶籍資料，致該裁定發生錯誤，故有未經斟酌之證物，
如經斟酌伊可受較有利益之裁判。原確定判決卻以監察院 召開聯席會議時間，係在本案判決確定之後，不合再審之 規定，委有誤解云云。惟查，再審被告張玲媚確實有將林 陳氏赤戶主相續的資料檢送96年度財管字第42號附卷(見 該卷第25頁)，為本院當庭勘驗明確，且經再審原告於本 院109年12月14日準備程序中所自認（見本院卷第403頁） 而再審被告張玲媚之所以在系統表記載絕嗣，因再審被告 張玲媚係代書所憑藉全國地政士公會所印行之土地登記審 查手冊（見本院卷第203頁）上明載日據時期招婿、招夫 對於招家之財產，原則上無繼承權。又日據時期招夫對於 招家之財產，原則上無繼承權；另私產繼承之法定繼承人 順序分別為直系卑親屬、配偶、直系尊親屬、戶主，亦有 前揭「臺灣民事習慣調查報告」第409頁記載及繼承登記 法令補充規定第12點第3項規定可明。是招夫對於招家財 產原則上應無繼承權，僅於繼位為戶主時，始得例外繼承 戶主之私產，且張玲媚依原審法院命補正事項向臺南○○○○ ○○○○○申請之戶籍謄本，既無林陳氏赤相續為戶主之戶籍 謄本、及林陳氏赤隱居指定廖實為戶主相續人之記載及廖 實相續為戶主之戶籍謄本（查此部分資料乃另登載於再審 原告提出之戶籍簿冊浮簽記事專用頁），另林陳氏赤相續 為戶主後，林陳氏赤其後隱居或指定廖實為戶主相續人乙 節，原審法院於上開選任遺產管理人事件審理時亦未命張 玲媚補正上開資料等情，已如前述，再張玲媚於96年間向 歸仁戶政事務所申請而交付之戶政資料之申請書，已辦理 銷毀乙節，有臺南○○○○○○○○○104年1月7日南市歸仁戶字第 1040000430號函在卷足稽（見原審卷㈠第99頁），是認張 玲媚依其從事土地代書經驗，從上開謄本所載內容認定林 黃留死亡後，招夫廖實無繼承權，原審法院審查後亦以林 黃留之繼承人不明，予以選任遺產管理人，尚難認有何疏 失或違誤，自難遽以認定再審被告張玲媚主觀上係明知林 黃留尚有繼承人存在之事實（見本院105年度上易字第77 號民事判決第8、9頁)。基上交互判斷，臺南縣歸戶謄本 字第007566號戶籍資料，縱經斟酌，亦難確認再審原告就 系爭土地有繼承權，即無可受較有利益之裁判甚明。從而 ，再審原告以此為再審事由，仍不符民事訴訟法第496條 第1項第13款之規定。
⒊況原確定判決理由貳、已載稱：「⒈....本件再審原告雖 以附表編號⒉之監察院調查意見為再審之事由，惟再審原 告自承其於原確定判決確定後向監察院陳情調查（本院卷 第6頁），而附表編號⒉之監察院調查意見係109年1月15日
經監察院司法及獄政、財政及經濟委員會第5屆第33次聯 席會議決議辦理（本院卷第24-43頁），足見附表編號⒉證 物（即監察院109年1月17日函及調查意見）係於原確定判 決確定後始存在，尚不合於民事訴訟法第496條第1項第13 款之要件。⒉再審原告另以附表編號⒋之代管無人承認繼承 遺產作業要點（下稱系爭作業要點）提起再審之訴，惟系 爭作業要點性質係法規，並非證物，再審原告依系爭作業 要點提起再審，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之要 件不合。」等語（見該判決書第4、5頁），足見再審原告 對於駁回再審之訴之確定判決，以同一事由更行提起再審 之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定。 ㈢原確定判決並無民事訴訟法第498條規定之基礎裁判有同法第 496、497條規定法定再審事由之情形：
按為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對 於該判決提起再審之訴；民事訴訟法第498條定有明文。所 謂為判決基礎之裁判，指確定之終局裁判，係以有再審事由 之裁判為根據，若無此裁判，其終局判決之結果即非如此者 而言（最高法院78年度台聲字第1號裁定意旨參照）。故同 一案件之下級審或更審前判決，係審級間所為判決，自非此 之所謂判決基礎之裁判；亦即確定之本案終局判決應受其拘 束之裁判而言，例如同法第383條規定之中間判決是（最高 法院80年度台再字第6號判決意旨、108年度台聲字第1171號 裁定意旨參照）。再審原告主張前述原審96年度財管字第42 號裁定指定林黃留之遺產管理人時，逕予選任國財署南區分 署為林黃留之遺產管理人，顯有未當，即係以本院109年度 再易字第9號判決基礎之原審法院96年度財管字第42號裁定 有民事訴訟法第496、497條之情形，乃對原確定判決提起本 件再審之訴云云。然查，原確定判決並不受原審96年度財管 字第42號裁定之拘束，上開96年度財管字第42號裁定係屬下 級審裁定，為審級間裁判，自非原確定判決之基礎之裁判， 且再審意旨並未表明原確定判決究有如何合於該條規定之具 體情事，則其主張原確定判決有該條之再審事由，仍無可採 。
九、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款、第498條之再審事由，均不足採。從 而，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明
、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 張季芬
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 蔡曉卿