臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度再字第11號
再 審原 告 雲文平
蔡譯瑩
共 同
訴訟代理人 林敏澤律師
再 審被 告 余紅鋅
黃秀梅
林珮瑩
劉淑芬
陳麗慧
呂莊傳
王秋鶯
林生源
侯幸君
李慶宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10
7年12月27日本院101年度上字第244號第二審確定判決，依民事
訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴部分，本院於110年
2月3日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第 三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定 駁回其上訴者，對第二審確定判決提起再審之訴時，其再審 不變期間應自第三審法院裁定確定翌日起算。次按民事訴訟 法第496條第1項所列舉得提起再審之訴之原因，在法律上均 為分別獨立之形成權，而為不同之訴訟標的，其不變期間及 表明義務應分別計算。再審原告如逾法定30日之不變期間， 始行提起再審之訴，即非合法，依民事訴訟法第502條第1項 規定，應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠本件再審原告對於民國107年12月27日本院101年度上字第244 號判決（下稱原確定判決）不服，提起上訴，經最高法院於
109年9月3日以109年度台上字第1271號裁定（下稱原確定裁 定），認其上訴未合法表明上訴理由，上訴為不合法，而駁 回上訴確定，並於109年9月22日送達該裁定予再審原告，已 據本院調取上開案卷核閱無誤，要可認定。
㈡再審原告對於原確定判決不服，先於109年10月22日向本院提 起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之再審事由（見本院卷第5至76頁）；嗣又於110年 2月1日，追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審事由（見本院卷第285至335頁）。衡諸再審 原告所主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審 事由，係為不同之訴訟標的，是其不變期間及表明義務自應 分別計算，始為適法。
㈢是以，觀諸原確定裁定已於109年9月22日合法送達於再審原 告，足認再審原告於斯時即可知悉原確定判決有無民事訴訟 法第496條第1項第1款規定之再審事由。則再審原告以前揭 再審事由，對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自10 9年9月23日起算30日，並加計在途期間8日，至109年10月31 日即告屆滿。惟再審原告遲至110年2月1日，始追加主張原 確定判決有前揭再審事由，而提起此部分之再審之訴，然該 部分再審之訴，顯已逾30日之不變期間，揆諸前開規定及說 明，自難認為合法。
㈣從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴部分，顯已逾30 日之不變期間，為不合法，應予駁回。至於再審原告另主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事 由部分，則經本院另以判決駁回之，附此敘明。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 郭馥萱