臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上更一字第26號
上 訴 人 胡舜昌
訴訟代理人 葉進祥律師
被上訴人 江于屏即江秋金
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
7年10月30日臺灣臺南地方法院107年度訴字第1033號第一審判決
提起上訴，上訴人並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，
本院於110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人主張：上訴人於94至103年間，前後共匯款492萬 元予被上訴人，供經濟上援助，被上訴人則提供其所有門牌 號碼臺南市○區○○路0段00巷0○0號0樓房屋(下稱系爭房屋)供 上訴人居住，兩造間成立附負擔贈與之契約。嗣被上訴人竟 毀棄上開附負擔之承諾而收回系爭房屋，上訴人依法撤銷贈 與，請求被上訴人返還492萬元本息。並聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人 492萬元，及其中300萬元部分，自108年1月17 日起；其中192萬元部分，自準備書狀繕本送達之翌日(即10 9年12月17日)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。(上訴人於原審依不當得利之法律關係，請求被上訴 人給付300萬元本息，敗訴後提起上訴，於本院前審另主張 依民法第412條第1項撤銷贈與，依同法第419條第2項返還該 受贈之300萬元，乃將一審請求列為先位聲明，並追加相同 聲明之備位之訴，經本院前審駁回上訴人之上訴及追加之訴 後，上訴人提起第三審上訴，先位聲明部分已敗訴確定，追 加備位之訴，經最高法院廢棄發回本院。是本院應審酌者， 原為上訴人於本院前審追加之訴300萬元本息部分，而上訴 人又於本院擴張應受判決之聲明，請求被上訴人給付492萬 元本息，即擴張請求192萬元，依民事訴訟法第463條 、準用同法第255條第1項第3款之規定，自應准許，先予說 明)。
二、被上訴人則抗辯：兩造前為同事及男女朋友關係，上訴人提 供伊經濟援助，伊則出借系爭房屋供上訴人居住，惟因上訴 人係與其同居人即其表妹同住，伊自覺繼續交往似有不妥， 且上訴人因父喪離職，怪罪伊未勸阻，兩人因而爭吵不斷，
伊萌生分手之意，上訴人遂要求取回其資助之金錢，兩造間 並無上訴人所主張之附負擔贈與關係，上訴人以撤銷贈與為 由請求返還，應屬無據等語。並聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造間於94年至103 年間相互匯款，上訴人匯款較被上訴人 匯款金額總數多492萬元。
㈡上訴人與其表妹自95年8月起入住被上訴人所有坐落門牌號碼 臺南市○區○○路0段00巷0○0號0樓房屋(下稱系爭房屋 )，期間被上訴人未向上訴人或其表妹另收取金錢以償付租 金。
㈢被上訴人於105年11月2日、106年11月17日分別以存證信函通 知上訴人終止系爭房屋之使用借貸關係，並各請求上訴人於 105年11月30日、文到7日內返還系爭房屋等語，上訴人均已 收受上開存證信函。
㈣上訴人曾向臺灣臺南地方檢察署檢察官對被上訴人提起詐欺 告訴，經該署檢察官以104年度偵字第12851號為不起訴處分 確定在案。
㈤上訴人就上開492萬元，對其餘192萬元部分(即扣除本件系爭 300萬元)，曾對被上訴人提起【另案清償借款訴訟】。經臺 灣臺南地方法院(下稱原審法院)以104年度訴字第1628號判 決上訴人敗訴，歷經本院以105年度上字第48號判決、最高 法院以105年度台上字第1418號裁定駁回其上訴確定。上訴 人嗣又提起再審之訴，迭經本院105年度再字第9號判決、最 高法院106年度台上字第1288號裁定，本院107年度再字第3 號判決駁回其再審之訴在案。
㈥被上訴人就本件上訴人持有其簽發系爭面額150萬元本票，另 案訴請【確認本票債權不存在】，經原審法院以104年度新 簡字第370號判決本件被上訴人勝訴在案，本件上訴人不服 提起上訴，嗣經原審105年度簡上字第94號判決上訴駁回確 定在案。
㈦被上訴人對本件上訴人訴請【遷讓系爭房屋事件】，經原審1 07年度南簡字第99號判決上訴人應將系爭房屋遷讓交還予本 件被上訴人，並於107年1月31日起至遷讓交還之日止按月給 付5000元，原審法院合議庭於107年12月28日以107年度簡上 字第179號駁回上訴而確定在案，經原審法院108年度司執字 第18246號遷讓房屋執行事件，上訴人於108年5月13日執行 完畢。
四、兩造爭執之事項：上訴人依附負擔贈與撤銷之法律關係，請 求被上訴人返還492萬元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按民法第412條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附 有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該負擔 係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與 為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有 負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約， 倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬 關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之 規定，初無適用民法第四百十二條第一項撤銷贈與規定之餘 地(最高法院100年度台上字第860號民事判決參照)。 而所 謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負 擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款 ，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債 務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負 擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負 擔，贈與人自不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。
㈡上訴人主張其贈與被上訴人492萬元，係附有負擔之贈與， 即被上訴人之負擔為須提供其所有上訴人居住等情，則為被 上訴人所否認，是依前揭舉證責任分配之原則之規定，應由 上訴人就前開事實負舉證之責任。經查：
⒈依兩造不爭執之事項㈠所示，兩造於94年至103年間互相匯 款，上訴人匯款492萬元予被上訴人，高於被上訴人匯予上 訴人之總數。而就其中192萬元部分，上訴人曾主張被上訴 人以支付股票交割款為由向其借款，其先後轉帳192萬元予 被上訴人，依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還192萬 元本息，經原審法院以104年度訴字第1628號判決上訴人敗 訴後，上訴人不服提起上訴，並追加不當得利之法律關係， 並主張「被上訴人（即本件被告）以支付股票交割款為由， 向上訴人（即本件原告）借款週轉，約明待買進之股票將來 出售，將款項返還上訴人」、「因被上訴人有提供其所有位 在臺南市○區○○路0段00巷0○0號0樓房屋供上訴人及表妹 居住使用，自95年8月起迄今均未收取租金，用以抵銷借款 利息」，經本院以105年度上字第48號判決駁回其上訴，上 訴人不服提起上訴，仍經最高法院以105年度台上字第1418 號裁定駁回其上訴而告確定(下稱另案清償借款訴訟)。上訴 人對另案清償借款訴訟向本院提起再審之訴，迭經本院以10 5年度再字第9號判決、最高法院以106年度台上字第1288號 裁定、本院以107年度再字第3號判決駁回其再審之訴在案，
此有另案清償借款訴訟（即492萬元其中192萬元部分）歷審 民事判決書附卷可憑(見原審卷第15-24頁、第113-129頁、 第197-199頁），並經本院調閱上開卷宗查明無訛。而上訴 人於另案清償借款訴訟係主張被上訴人提供系爭房屋供其表 妹居住使用，未收取租金以抵銷借款利息(見原審卷第19頁 )，與於本院所主張所謂贈與附有負擔約款迥異。則上訴人 於本件所主張係贈與附有負擔約款，實難遽信。 ⒉又關於492萬元中之300萬元，上訴人於本件先主張被上訴人 提供系爭房屋供其居住，並允諾待上訴人出資達300萬元， 即移轉系爭房屋所有權予上訴人，上訴人自95年8月間搬入 系爭房屋居住後，陸續出資，截至102年10月14日為止，出 資已達300萬元，被上訴人應將系爭房屋所有權移轉其名下 (見原審補字卷第13頁）。又另案訴訟確認本票債權不存在 之訴訟，上訴人於該案係抗辯因被上訴人表示其出賣系爭房 屋可清償借款，故上訴人自101年6月29日至102年10月14日 陸續借款計300萬元(見原審卷第31頁）。再，被上訴人對上 訴人訴請遷讓系爭房屋事件，上訴人抗辯其居住在系爭房屋 是因為被上訴人向其借貸492萬元，以借貸利息來抵租（見 原審卷第37頁）。上訴人於本院前審始主張其贈與被上訴人 300萬元，附有被上訴人將系爭房屋提供伊居住之負擔等情 ，已難遽採。雖被上訴人經上訴人催討金錢後，曾於104年 3月16日傳送上訴人訊息，表達無法滿足上訴人期待之意， 並稱：「…目前可以承諾你的，就是房子，因為我再如何苦 ，我都不會動要給你的房子的主意」等語（見原審補字卷第 29頁）。但兩造104年3月16日間前述之LINE對話紀錄，上訴 人於另案原審法院107年度簡上字第179號遷讓房屋事件，已 提出為證據，用以證明兩造已成立以300萬元買賣系爭房屋 之合意（見本院所調原法院107年度簡上字第179號卷第21頁 、第256頁）。益徵該LINE對話紀錄無法用以證明系爭492萬 元係附有負擔之贈與。另上訴人所提出之被上訴人存證信函 、104年2月15日兩造間通訊軟體LINE對話截圖、104年3月兩 造間通訊軟體LINE對話截圖及引用被上訴人提出之103年10 月19日兩造間電話對話錄音譯文、104年9月24日兩造電話錄 音譯文觀之（見原審補字卷第31頁，見本院前審卷第91頁， 原審卷第193、69至79、81至97頁），均無法證明上訴人所 主張附負擔贈與之事實。
3.基上，上訴人對於贈與被上訴人前開492萬元，並附有提供 系爭房屋供上訴人居住之事實，均無法舉證以實其說，故上 訴人之前開主張，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人對於贈與被上訴人前開492萬元，並附有
要求被上訴人提供系爭房屋供上訴人居住為負擔之事實，均 無法舉證以實其說，故上訴人之前開主張，自屬無據。上訴 人追加依附負擔贈與撤銷及不當得利之法律關係為請求部分 ，亦為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件追加之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡孟珊
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。
被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。