臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第359號
上 訴 人 夏子祥
被上訴人 劉聰憲
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
9年9月17日臺灣臺南地方法院第一審判決(109年度訴字第1101號
)提起上訴，本院於110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人委託伊投資大陸友人即訴外人李恆恩 人民幣（下同）150,000元，賺取利息，為求保險，脅迫伊 簽借據替代。後投資公司被倒債，無法支付被上訴人本金及 利息，被上訴人收不到錢，依替代借據，強行將債務移至伊 ，惟伊並非債務人。伊長期在大陸，戶籍所載住址於伊在大 陸期間已出售，出售時間點剛好為被上訴人在臺灣士林地方 法院提起民事訴訟期間，故未收到法院通知，並未參與訴訟 ，近日股票被拍賣、房屋被查封始知此案，原法院108年度 司執字第115721號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執 行程序，自應予撤銷。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。上 訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）原法院系爭執行事件之 執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：民國106年間，伊告上訴人刑事詐欺，上訴 人通緝到案後，伊在臺灣士林地方檢察署向上訴人表示是否 要處理債務，然上訴人不處理，後來伊取得民事確定判決， 上訴人說不知情，並不實在等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠臺灣士林地方法院105年度訴字第1221號民事判決（下稱系爭 判決）於106年2月16日送達寄存於上訴人當時戶籍地址（臺 北市○○區○○○街○段000號2樓）所屬之臺北市政府警察局士林 分局後港派出所。
㈡被上訴人於108年12月間執系爭判決暨判決確定證明書向原法 院聲請強制執行。
四、上訴人主張系爭判決未合法確定，且無系爭判決所示之債務 ，提起債務人異議之訴，請求撤銷原法院系爭執行事件之執 行程序，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是本件上訴人 所提之前揭事由，是否可據以撤銷系爭執行事件之執行程序 ？厥為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。故提 起債務人異議之訴，以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生為限，至執行名義成立前之事由，非債務 人異議之訴所得救濟；是否合法送達，則係執行名義已否成 立之問題，亦非債務人異議之訴所得救濟（最高法院84年度 台上字第1300號、87年度台上字第1438號民事裁判參照）。(二)查被上訴人於108年12月執系爭判決暨判決確定證明書為執 行名義，向原法院聲請系爭執行事件之強制執行乙情，業經 本院調閱系爭執行事件卷核閱無誤，且為兩造所不爭執。上 訴人雖提起本件債務人異議之訴，惟其自承於上開執行名義 成立後，並無消滅或妨礙被上訴人債權請求之事由發生（本 院卷第53頁），依前開說明，上訴人提起本件債務人異議之 訴，已屬無據。上訴人雖另主張其並未住在住所地，未收到 法院通知，並未參與系爭判決之訴訟，係股票被拍賣，房屋 被查封，始知此案；且被上訴人係透過伊而投資於李恆恩， 其債權債務關係存在於被上訴人與李恆恩間，伊雖簽立借據 ，經手15萬元人民幣，但伊並非債務人，系爭判決有錯誤云 云。惟上訴人主張系爭判決是否合法送達及系爭判決之判決 內容是否有誤等情，均屬執行名義成立前之事由，依前揭說 明，非債務人異議之訴所得救濟，上訴人以前揭事由提起本 件債務人異議之訴，自屬無據。上訴人雖聲請傳訊李恆恩為 證，惟與本件債務人異議之訴之構成要件事實無關，無傳訊 之必要，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，提起本件債務 人異議之訴，求為判命系爭執行事件之執行程序應予撤銷， 為無理由，不應准許。原審為其敗訴之判決，尚無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 翁倩玉